Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Красноярское Монтажное Управление «ГИДРОМОНТАЖ» (ИНН 2464039386, ОГРН 1022402296938)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342)

об оспаривании предписания от 26.06.2018 №08/0096,

при участии:

от заявителя: Гусаровой Е.А., действующей на основании доверенности от 03.09.2018, паспорта,

от ответчика: Васильева А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2018 №61, паспорта, Орловой Е.Н., действующей на основании доверенности от 17.05.2018 №150, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Королёвой, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

закрытое акционерное общество «Красноярское Монтажное Управление «ГИДРОМОНТАЖ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) об оспаривании предписания от 26.06.2018 №08/0096.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, сослались на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В период с 20 по 27 июня 2018 г. на основании распоряжения заместителя руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору О.А. Лебедева №2020-р/кр от 15.06.2018 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» проведена внеплановая выездная проверка в отношении закрытого акционерного общества «Красноярское монтажное управление «Гидромонтаж» (ЗАО «КМУ "Гидромонтаж"), ИНН 2464039386, с целью контроля выполнения мероприятий, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6 ранее выданного предписания № 08/0028 от 22.02.2018, срок исполнения которых истек 01.06.2018.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлен факт частичного устранения нарушений, указанных в предписании от 22.02.2018 №08/0028.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 08/0028/0571/2018 от 22.02.2018.

В целях соблюдения Федеральных законов и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, нормативных технических документов в области промышленной безопасности, зафиксированных в Акте проверки ЗАО «КМУ "Гидромонтаж" от 27.06.2018 г. № 08/0096/2020/2018, на основании части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора и муниципального контроля», пункта 6.6. Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №401, пункта 5.7 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 №249 ЗАО «КМУ "Гидромонтаж" выдано предписание от 26.06.2018 №08/0096, которым предписано в срок до 01.10.2018 устранить выявленные нарушения:

пункт № 1. Генеральный директор Ковров Д.В. не аттестован по общим вопросам промышленной безопасности. Область аттестации А1;

пункт № 2: Подъемник DS300EL уч. № 777в - не уточнены сведения, характеризующие ОПО (включение подъемника DS300EL уч. № 777в) в состав ОПО после приобретения;

пункт № 3: Автомобильный кран XCMG VIN LXCCPA324BAO013555 - не уточнены сведения, характеризующие ОПО (включение автомобильного крана) после приобретения;

пункт № 4: Автомобильный кран XCMG VIN LXCCPA324BAO013555 - не поставлен на учет в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО.

Полагая, что предписание от 26.06.2018 №08/0096 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), пунктом 6.6. Положения о Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, пунктом 5.7. Положения о Енисейском управлении Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 № 729, Положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1170, оспариваемое предписание выдано должностным лицом уполномоченного федерального органа в пределах его компетенции.

Указанная проверка проведена в соответствии с п.п. «а» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проведение внеплановой выездной проверки согласовано с Прокуратурой Красноярского края (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 15.02.2018).

Согласно пояснениям административного органа при составлении оспариваемого предписания № 08/0096 допущена опечатка, ошибочно указана дата составления предписания 26.06.2018 вместо 27.06.2018. Акт проверки составлен 27.06.2018, в этот же день вынесено оспариваемое предписание.

Оценив содержание предписания, суд приходит к выводу о том, что в предписании допущена опечатка в части даты его вынесения, поскольку в тексте предписания содержится ссылка на акт проверки от 27.06.2018 № 08/0096/2020/2018, а также указано на период проведения проверки с 20 по 27 июня 2018 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое предписание фактически вынесено и вручено заявителю 26.06.2018, в материалы дела не представлено. Допущенная опечатка не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Оценив законность выданного административным органом предписания от 26.06.2018 №08/0096, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание является законным и не нарушает прав заявителя на основании следующего.

В пункте № 1 предписания отражено следующее нарушение: генеральный директор Ковров Д.В. не аттестован по общим вопросам промышленной безопасности. Область аттестации А1.

Оспаривая данный пункт предписания, заявитель полагает, что генеральный директор не должен проходить аттестацию по общим вопросам промышленной безопасности, поскольку в соответствии с должностной инструкцией руководство производственно-хозяйственной деятельностью организации осуществляется главным инженером общества.

Указанный довод заявителя судом отклонен.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 4 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 (далее - Положение), при аттестации по вопросам безопасности проводится проверка знаний:

А) общих требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Положения в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию, в том числе руководители и члены аттестационных комиссий организаций, численность работников которых менее 5000 человек.

Ссылка Заявителя на то, что пункт 20 указанного Положения был изменен пунктом 3 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.08.2010 № 823, является неверной, поскольку в измененной редакции, на которую ссылается заявитель, пункт 20 Положения действовал до 05.04.2012. В настоящее время действует Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденное Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, с изменениями, внесенными Приказом Ростехнадзора от 30.06.2015 № 251.

Кроме того, согласно пункту 10 Положения аттестация по вопросам безопасности проводится для специалистов организаций, осуществляющих деятельность по строительству, эксплуатации, консервации и ликвидации объекта, транспортированию опасных веществ, а также по изготовлению, монтажу, наладке, ремонту, техническому освидетельствованию, реконструкции и эксплуатации технических устройств (машин и оборудования), применяемых на объектах.

Согласно пункту 2.2 главы 2 Устава ЗАО «КМУ «ГИДРОМОНТАЖ», утвержденного Решением единственного акционера от 12.08.2013, основными видами деятельности общества являются разборка и снос зданий, производство земляных работ; строительство зданий и сооружений; производство общестроительных работ и т.д.

Согласно разделу II Должностной инструкции № 01 генерального директора ЗАО «КМУ «ГИДРОМОНТАЖ» генеральный директор предприятия, в том числе:

- руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности;

- организует работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, цехов и производственных единиц, направляет их деятельность на развитие и совершенствование производства с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышение эффективности работы предприятия, рост объемов сбыта продукции и увеличение прибыли, качества и конкурентоспособности производимой продукции, ее соответствие мировым стандартам в целях завоевания отечественного и зарубежного рынка и удовлетворения потребностей населения в соответствующих видах отечественной продукции;

- принимает меры по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда, соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды.

В целях надлежащего исполнения указанных функций, учитывая вид деятельности общества, руководитель общества обязан знать общие требования законодательства о промышленной безопасности и пройти соответствующую аттестацию.

Ссылка заявителя на раздел 4 Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 23.04.2008 № 188, в котором определены должностные обязанности генерального директора, не влияет на выводы суда, поскольку ЗАО «КМУ «ГИДРОМОНТАЖ» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, при этом генеральный директор руководит производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью строительной организации, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества организации, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

На основании изложенного, пункт 1 предписания является законным и не нарушает прав заявителя.

В пункте № 2 предписания отражено следующее нарушение: Подъемник DS300EL уч. № 777в – не уточнены сведения, характеризующие ОПО (включение подъемника DS300EL уч. № 777в) в состав ОПО после приобретения.

Оспаривая указанный пункт предписания, заявитель считает, что у него отсутствует обязанность вносить указанный подъемник в состав сведений, характеризующих ОПО, поскольку после приобретения данного подъемника он отражен в журнале учета, который имеется у ответчика. На момент выдачи оспариваемого предписания подъемник находился в ремонте.

Данный довод заявителя судом отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. N 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» юридическим лицам, независимо от организационно-правовой формы, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим эксплуатацию опасных производственных объектов, представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и федеральным органам исполнительной власти, сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов. Для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 N 30992).

Согласно подпункту «е» пункта 3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (ред. от 12.04.2016) требования настоящих ФНП распространяются на обеспечение промышленной безопасности ОПО, на которых применяются следующие ПС и оборудование, используемое совместно с ПС, в том числе, подъемники (вышки), предназначенные для перемещения людей, людей и груза (подъемники с рабочими платформами).

В соответствии с требованиями пункта 147 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (ред. от 12.04.2016) ПС, перечисленные в пункте 3 настоящих ФНП, за исключением ПС, перечисленных в пункте 148 настоящих ФНП, перед пуском их в работу подлежат учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО.

ПС подлежат снятию с учета в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, в следующих случаях:

- при утилизации;

- при передаче другому владельцу;

- при переводе в разряд не подлежащих учету.

Согласно выписке из журнала регистрации технических устройств, находящегося в отделе по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Управления, подъемник DS300EL зарегистрирован за ЗАО «КМУ «ГИДРОМОНТАЖ» 05.05.2012, присвоен учетный номер 777в, однако, до настоящего времени сведения, характеризующие ОПО (опасный производственный объект) заявителем в государственный реестр не внесены.

При этом сведения, характеризующие опасный производственный объект, представленные заявителем в адрес Ростехнадзора 11.01.2018, не содержат указания в составе опасных производственных объектов подъемника DS300EL уч. № 777в.

В ходе проведения предыдущей выездной проверки в период с 20.02.2018 по 22.02.2018 ответчиком установлено, что данный подъемник эксплуатировался обществом в составе опасного производственного объекта, вместе с тем соответствующие сведения, характеризующие опасный производственный объект, не представлены.

Ссылка заявителя на то, что работа указанного подъемника остановлена в связи с повреждением стрелового каната, не имеет правового значения, поскольку нахождение оборудования в ремонте не является основанием для его снятия с учета.

Таким образом, пункт 2 предписания является законным и не нарушает прав заявителя.

В пунктах 3, 4 предписания отражены следующие нарушения, выявленные в отношении автомобильного крана XCMG VIN LXCCPA324BAO013555:

- не уточнены сведения, характеризующие ОПО (включение автомобильного крана) после приобретения;

- не поставлен на учет в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО.

Как указано ранее, согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов, обязаны представлять Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов, в частности, не позднее 10 рабочих дней со дня начала эксплуатации опасного производственного объекта представлять сведения, характеризующие каждый объект.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (ред. от 12.04.2016) требования настоящих ФНП распространяются на обеспечение промышленной безопасности ОПО, на которых применяются следующие ПС и оборудование, используемое совместно с ПС, в том числе грузоподъемные краны всех типов.

В соответствии с требованиями пункта 147 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, перечисленное оборудование перед пуском его в работу подлежит учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения предыдущей выездной проверки в период с 20.02.2018 по 22.02.2018 ответчиком выявлен факт эксплуатации заявителем автомобильного крана XCMG VIN LXCCPA324BAO013555, при этом данное оборудование не поставлено на учет в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, а также заявителем не уточнены сведения, характеризующие ОПО (включение автомобильного крана) после приобретения.

Оспаривая указанные пункты предписания, заявитель ссылается на отсутствие на его балансе автомобильного крана XCMG VIN LXCCPA324BAO013555, в связи с чем полагает, что у него не возникла обязанность по постановке данного оборудования на учет и уточнения сведений, характеризующих опасный производственный объект.

Указанный довод заявителя судом отклонен как не подтвержденный документально.

В ходе проведения проверки ответчиком установлено и зафиксировано в акте эксплуатация заявителем на объекте автомобильного крана XCMG VIN LXCCPA324BAO013555.

Каких лицо возражений относительно содержания акта, а также доказательств, свидетельствующих о том, что данное оборудование принадлежит другому лицу и обществом не эксплуатируется, заявителем не представлено в ходе проверки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что наличие у заявителя на объекте автомобильного крана XCMG VIN LXCCPA324BAO013555 выявлено как в ходе первоначальной, так и последующей проверке, в реестре ОПО указанный автомобильный кран не зарегистрирован за каким либо иным лицом, в связи с чем довод заявителя является необоснованным.

Доказательства, подтверждающие, что правообладателем крана XCMG VIN LXCCPA324BAO013555 является иное лицо, заявителем в материалы дела не представлены. Равно как не представлены доказательства подтверждающие то, что кран XCMG VIN LXCCPA324BAO013555 обществом не эксплуатируется.

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о законности предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.06.2018 №08/0096 и отсутствии нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Красноярское монтажное управление «ГИДРОМОНТАЖ».

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Красноярское монтажное управление «ГИДРОМОНТАЖ» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж