Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН 2463024242, ОГРН 1022402148020, дата регистрации - 22.01.1992, г. Красноярск, ул. Высотная, д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «КрасСибТехСтрой» (ИНН 2464063773, ОГРН 1052464021752, дата регистрации - 21.12.2009, г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 160, стр. 4)

о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по условиям муниципального контракта, об обязании произвести работы по устранению выявленных дефектов,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Ковалевой Т.Н., действующей на основании доверенности № 1189 от 22.05.2020,

от ответчика: Сидоровой Ю.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Головастиковой,

установил:

администрация Октябрьского района в городе Красноярске (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "КрасСибТехСтрой" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по условиям муниципального контракта в размере 79 500 руб. и обязании произвести работы по устранению выявленных дефектов в сквере «Добрый» в виде восстановления обрушения покрытия из брусчатки, восстановления крепления малых архитектурных форм по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская 39 «а» в течение 2 месяцев с момента вступления в силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок с момента его вступления в законную силу – предоставить администрации Октябрьского района в городе Красноярске право произвести работы по устранению дефектов с последующим взысканием понесенных расходов с ООО «КрасСибТехСтрой».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.08.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании 03.06.2020 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители сторон пояснили суду, что с выводами экспертизы не спорят.

Ответчик указал, что ему было недостаточно времени для детального изучения экспертного заключения, в связи с чем в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час 00 мин. 09 июня 2020 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства.

Суд отклонил ходатайство ответчика о вызове в суд экспертов, как необоснованное, поскольку вопросы, которые ставит ответчик в ходатайстве о вызове экспертов, являются правовыми. По мнению суда, экспертное заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий, которые необходимо устранять с помощью пояснений экспертов.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска о взыскании штрафа без рассмотрения по причине не соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Истец оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, пояснил, что взыскание штрафа носит производный характер по отношению к основному требованию об обязании устранить недостатки выполненных работ. Кроме того, истец отметил, что дело находится в производстве суда с июля 2019 года, в связи с чем оставлять иск без рассмотрения в части взыскания штрафа нецелесообразно.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.07.2018 между администрацией Октябрьского района в городе Красноярске (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КрасСибТехСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.314770 на выполнение работ по благоустройству сквера «Добрый» в рамках реализации проектов инициативного бюджетирования у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Предметом контракта является выполнение работ по благоустройству сквера «Добрый» в рамках реализации проектов инициативного бюджетирования у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству сквера «Добрый» в рамках реализации проектов инициативного бюджетирования в объеме согласно Ведомости объемов работ с использованием материалов согласно перечню используемых товаров (приложение № 2 к контракту) и описанием скульптурной композиции (приложение № 4 к контракту) по условиям контракта. Заказчик принимает и оплачивает указанные работы по условиям контракта.

Место выполнения работ: город Красноярск, территория в районе жилого многоквартирного дома № 39А по ул. Новосибирская (пункт 1.3 контракта).

Качество выполняемых работ и применяемых материалов должны соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 21.06.2018, локального сметного расчета и составляет 3 975 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.3.17 контракта подрядчик обязан устранять выявленные недостатки за собственный счет и в сроки, установленные заказчиком, в случае выявления фактов некачественного выполнения работ.

Срок гарантии на выполненные работы составляет 5 лет со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. При приемке выполненных работ подрядчик обязан предоставить паспорт качества на используемые материалы (пункт 4.3.19 контракта).

Подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока в срок, указанный заказчиком в акте об обнаружении таких недостатков (дефектов). В случае если подрядчик не устранит недостатки (дефекты) в установленный срок, заказчик вправе привлечь для устранения третьих лиц и взыскать с подрядчика убытки (пункт 4.3.19 контракта).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 79 500 руб., определяемой в следующем порядке:

а) 3 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 10 млн. руб. (включительно).

Как предусмотрено пунктом 8.1 контракта, в случае возникновения споров и разногласий по контракту и в связи с ним стороны примут меры к их разрешению путем переговоров.

Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования спора, срок рассмотрения претензии не более 10 дней (пункт 8.2 контракта).

Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.3 контракта).

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены работы на общую сумму 3 868 295,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 02.11.2018 на сумму 3 868 295,80 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрата № 2 от 02.11.2018 на сумму 3 868 295,80 руб.

10 июня 2019 года заказчиком составлен акт проведения внепланового осмотра, которым зафиксировано разрушение 75 % брусчатки в сквере «Добрый» из-за некачественного уплотнения грунта.

Претензией от 18.06.2019 № 1689 заказчик обратился к подрядчику с требованием устранить обнаруженные дефекты в благоустройстве сквера «Добрый», а именно обрушение покрытия из брусчатки, нарушена поверхность газона, нарушено крепление малых архитектурных форм.

Поскольку подрядчик гарантийные обязательства до настоящего времени не исполнил, заказчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по условиям муниципального контракта в размере 79 500 руб. и обязании произвести работы по устранению выявленных дефектов в сквере «Добрый» в виде восстановления обрушения покрытия из брусчатки, восстановления крепления малых архитектурных форм по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская 39 «а» в течение 2 месяцев с момента вступления в силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в двухмесячный срок с момента его вступления в законную силу – предоставить администрации Октябрьского района в городе Красноярске право произвести работы по устранению дефектов с последующим взысканием понесенных расходов с ООО «КрасСибТехСтрой».

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что с предъявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку обрушение брусчатки и малых архитектурных форм произошло вследствие течи на водопроводных сетях, в связи с чем требование об устранении дефектов подрядчиком не подлежит удовлетворению. В отношении требования о взыскании штрафа подрядчик указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем заявленное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт № Ф.2018.314770 от 04.07.2018, являющийся договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По условиям спорного муниципального контракта ответчик обязался выполнить работы по благоустройству сквера «Добрый» в рамках реализации проектов инициативного бюджетирования в объеме согласно Ведомости объемов работ с использованием материалов согласно перечню используемых товаров (приложение № 2 к контракту) и описанием скульптурной композиции (приложение № 4 к контракту) по условиям контракта (пункт 1.2 контракта).

Предусмотренные контрактом работы были выполнены ответчиком и оплачены истцом, что подтверждается материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В обоснование требований об устранении недостатков истец представил в материалы дела акт проведения внепланового осмотра от 10.06.2019.

Ответчик, в свою очередь, возразил против удовлетворения исковых требований, указав, что недостатки возникли не по его вине, а вследствие действия третьего лица – ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»; работы по контракту подрядчиком выполнены качественно.

Таким образом, между истцом и ответчиком имеется спор о качестве выполненных подрядчиком работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения настоящего дела определением суда от 20.01.2020 по ходатайству ответчика в целях определения качества выполненных подрядчиком работ по контракту № Ф.2018.314770 от 04.07.2018, а также причин обрушения брусчатки, назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» Колмакову Алексею Николаевичу, Насырову Руслану Радиковичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- имеются ли недостатки в произведенных работах по благоустройству сквера «Добрый», выявленные заказчиком?

- каковы причины обрушения покрытия из брусчатки, нарушения поверхности газона и малых архитектурных форм в сквере «Добрый», произошедшего 10.06.2019?

- явилось ли обрушение покрытия из брусчатки, нарушение поверхности газона и малых архитектурных форм в сквере «Добрый» следствием некачественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «КрасСибТехСтрой» по муниципальному контракту № Ф.2018.314770 от 04.07.2018?

- какие работы необходимо выполнить в целях устранения выявленных заказчиком недостатков?

По результатам проведенной экспертизы экспертами в материалы дела представлено заключение № Э-104-20 от 16.03.2020, в котором отражены следующие выводы:

- в произведенных работах по благоустройству сквера «Добрый», имеются недостатки, выявленные заказчиком, а именно: обрушение покрытия из брусчатки, нарушение поверхности газона, изменение формы монтажного положения малых архитектурных форм;

- причиной обрушения покрытия из брусчатки, нарушения поверхности газона и малых архитектурных форм в сквере «Добрый», является невыполнение работ по уплотнению грунтов при засыпке погребов, или их выполнение ненадлежащим качеством. Экспертами отмечено, что условиями контракта не были предусмотрены работы по выполнению послойного уплотнения грунтов, а также работы по разбору перекрытий погребов, без выполнения которых обеспечить надлежащее уплотнение грунтов засыпки не представляется возможным. В муниципальном контракте № Ф.2018.314770 от 04.07.2018 и ссылочных документах не указаны параметры, регламентированные п. 7.1 СП 45.13330.2017, а сам СП 45.13330.2017 не указан в перечне нормативно-технических документов, приведенных в приложении № 3 контракта;

- обрушение покрытия брусчатки, нарушение поверхности газона и малых архитектурных форм в сквере «Добрый» является следствием некачественно выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «КрасСибТехСтрой» по муниципальному контракту № Ф.2018.314770 от 04.7.2018 в части несоответствия качества работ по засыпке погребов установленным нормативным требованиям. При этом, виды работ, необходимые для обеспечения надлежащего качества работ, в том числе предусмотренные п. 2.31 СНиП III-10-75, не предусмотрены контрактом. Таким образом, в части выполнения работ, предусмотренных контрактом, работы по засыпке погребов, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «КрасСибТехСтрой», соответствуют условиям контракта;

- в целях устранения выявленных заказчиком недостатков необходимо выполнить следующие работы:

демонтировать сохранившуюся брусчатку в зонах расположения провалов грунта;

демонтировать бордюрные камни в зонах провалов грунта;

демонтировать малые архитектурные формы, имеющие изменения формы монтажного положения в количестве 14 шт., а именно:

- 4 стенда с поверхностью для презентации добрых дел;

- 1 входную группу;

- 3 скамьи;

- 2 урны;

- 1 карусель;

- 1 доску для рисования;

- 1 стол-песочницу;

- 1 качалку на пружине «Вертолётик».

- выполнить засыпку провалов грунта с послойным уплотнением;

- выполнить планировку ручным способом в зоне проведения ремонтных работ;

- выполнить устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песчано-гравийной смеси;

- выполнить устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня горных пород марки 800, фракцией 10-20 мм;

- выполнить устройство покрытий из брусчатки в зоне выполнения ремонтных работ;

- выполнить подготовку почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см вручную;

- выполнить посев газонов вручную;

- выполнить установку бортовых камней бетонных (тип БР, длина 1 000 мм., высота 200 мм., ширина 80 мм.);

- выполнить установку ранее демонтированных малых архитектурных форм в количестве 14 шт.

Таким образом, из представленного в материалы дела экспертного заключения № Э-104-20 от 16.03.2020 следует, что работы, предусмотренные контрактом № Ф.2018.314770 от 04.7.2018, не соответствует строительным нормам и правилам. Обнаруженные заказчиком дефекты являются следствием некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

Суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

В ходе судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, дали пояснения, что возражений по существу экспертного заключения не имеются.

При указанных обстоятельствах суд считает, что эксперты дали полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертов, изложенных ими в заключении № Э-104-20 от 16.03.2020.

При этом суд отклоняет ссылку ответчика о наличии расхождений на схеме зоны дефектов прилагающийся к экспертному заключению и схеме расположения погребов в исполнительной схеме, поскольку в исполнительной схеме на устройство покрытия из брусчатки имеется отметка о месте расположения погребов, подтвержденная подписью представителя подрядчика (Сидоровой Ю.А.).

При этом, указание экспертов на то, что условиями контракта не были предусмотрены работы по выполнению послойного уплотнения грунтов, а также работы по разбору перекрытий погребов, без выполнения которых обеспечить надлежащее уплотнение грунтов засыпки не представляется возможным, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку подрядчик, являющийся профессиональным участником при производстве строительных работ, до начала производства этих работ не известил заказчика о возможных последствиях, ответчик не вправе ссылаться при рассмотрении настоящего спора на указанные обстоятельства.

На основании изложенного, исковые требования об устранении недостатков выполненных работ подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с подрядчика штрафа в размере 79500 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании суммы штрафа.

Из части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления в части взыскания штрафа по настоящему делу без рассмотрения, суд пришел к следующим выводам.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка арбитражный суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Доказательства направления иска ответчику и его получения в материалы дела представлены.

Кроме того, суд учитывает, что к моменту рассмотрения дела требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора, ущемлению прав другой стороны.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Кроме того, суд учитывает, что требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение гарантийного обязательства, носит производный характер по отношению к основному требованию об обязании ответчика устранить недостатки выполненных ответчиком работ. При этом, в части обязания устранить недостатки выполненных работ претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Ответчик же отказался устранять недостатки, ссылаясь на то, что недостатки возникли по вине третьего лица.

При изложенных обстоятельствах, заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления по настоящему делу в части взыскания штрафа без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

а) 3 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 10 млн. руб. (включительно).

Поскольку материалами дела установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ по контракту от 04.07.2018 № Ф.2018.314770, а ответчиком не представлены доказательства того, что эти недостатки возникли не по его вине, гарантийные обязательства ответчиком не исполнены, требования истца о взыскании штрафа в размере 79 500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит правового основания для удовлетворения требования истца о том, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в двухмесячный срок с момента его вступления в законную силу – предоставить администрации Октябрьского района в городе Красноярске право произвести работы по устранению дефектов с последующим взысканием понесенных расходов с ООО «КрасСибТехСтрой».

В рамках заключенного контракта подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока в срок, указанный заказчиком в акте об обнаружении таких недостатков (дефектов). В случае если подрядчик не устранит недостатки (дефекты) в установленный срок, заказчик вправе привлечь для устранения третьих лиц и взыскать с подрядчика убытки (пункт 4.3.19 контракта).

Учитывая вышеизложенное положение контракта, заказчик имеет право привлечь третьих лиц для устранения возникших дефектов, с последующим взысканием убытков с подрядчика. Удовлетворение в настоящее время требования заказчика повлечет нарушение прав подрядчика, поскольку в настоящее время право на взыскание убытков у заказчика не возникло, невозможно установить размер и обоснованность размера убытков. Взыскание на будущее время убытков не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что в случае возникновения убытков на стороне заказчика вследствие действий подрядчика, заказчик имеет право обратиться в суд в рамках иного процесса за взысканием понесенных убытков (расходов на устранение недостатков выполненных работ).

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 9 180 руб.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и фактических расходов по ее оплате не понес.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина в сумме 9 180 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика проведена экспертиза, стоимость которой установлена в размере 96 000 руб. Денежные средства в целях проведения экспертизы перечислены на депозитный счет суда ответчиком по платежному получению № 10 от 15.01.2020 в сумме 96 000 руб.

С учетом итогов рассмотрения спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения расходов по оплате экспертизы в полном объеме на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН 2463024242, ОГРН 1022402148020, дата регистрации - 22.01.1992, г. Красноярск, ул. Высотная, д. 15) об обязании устранить недостатки и взыскании штрафа удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КрасСибТехСтрой» (ИНН 2464063773, ОГРН 1052464021752, дата регистрации - 21.12.2009, г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 160, стр. 4) произвести работы по устранению выявленных дефектов в сквере «Добрый» в виде восстановления обрушения покрытия из брусчатки, восстановления крепления малых архитектурных форм по адресу: г. Красноярск, ул. Новосибирская 39 «а» в течение 2 месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасСибТехСтрой» (ИНН 2464063773, ОГРН 1052464021752, дата регистрации - 21.12.2009, г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 160, стр. 4) в пользу администрации Октябрьского района в городе Красноярске (ИНН 2463024242, ОГРН 1022402148020, дата регистрации - 22.01.1992, г. Красноярск, ул. Высотная, д. 15) 79 500 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасСибТехСтрой» (ИНН 2464063773, ОГРН 1052464021752, дата регистрации - 21.12.2009, г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 160, стр. 4) в доход федерального бюджета 9 180 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении искового требования в случае не исполнения ответчиком решения суда в двухмесячный срок с момента его вступления в силу предоставить истцу право произвести работы по устранению дефектов с последующим взысканием понесенных расходов с ООО «КрасСибТехСтрой» отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич