Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КрасСистем»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения от 08.09.2010 №11-18/41

при участии:

представителя заявителя: ФИО1 по доверенности от 21.08.2009 №1;

представителя ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.02.2010,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.С.Бескровной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасСистем» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 08.09.2009 №11-18/41 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.01.2010 возбуждено производство по делу.

Представитель общества просил суд при принятии решения учесть следующие смягчающие ответственность обстоятельства: отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, недоказанность факта необоснованного и преднамеренного получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, совершение правонарушения впервые, несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, добросовестность заявителя, совершение правонарушения по неосторожности, отсутствие достаточных денежных средств для уплаты налогов и налоговой санкции, отсутствие прибыли и нахождение заявителя в тяжелом материально-финансовом положении, угроза стабильности финансово-хозяйственной деятельности, большой размер штрафных санкций, общественно-полезные цели деятельности предприятия.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 27 февраля 2010 года в целях представления заявителем доказательств в обоснование представленных пояснений о применении смягчающих ответственность обстоятельств, о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, кабинет №9.

После окончания перерыва судьей объявлено о продолжении судебного заседания. Для участия в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «КрасСистем» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в ходе которой установлено, что контрагентами общества в проверяемый период являлись общества «Гарант 10», «Бонус Плюс», «Туим», «Комета».

Налогоплательщиком в 2006, 2007 годах были предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществами «Гарант 10», «Бонус Плюс», «Туим», «Комета», а также заявлены расходы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с указанными контрагентами.

ООО «Гарант 10»

Между заявителем и ООО «Гарант 10» заключен договор купли-продажи товара от 11.12.2006. ООО «Гарант 10» в адрес заявителя были выставлены счета-фактуры, а также оформлены товарные накладные.

Согласно ответам Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска от 26.12.2007 № 04-18/15144дсп, от 21.01.2008 № 04-18/00286 дсп ООО «Гарант 10» с момента государственной регистрации 19.10.2006 представляло налоговую отчетность с нулевым показателями. Руководителем и учредителем ООО «Гарант 10»является ФИО3.

Согласно данным декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год численность работников составила 1 человек.

В ответ на запрос налогового органа Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска представлен протокол осмотра № 392 от 25.10.2007 и копия объяснения, полученного от ФИО3 06.02.2008 оперуполномоченным УНП ГУВД по Красноярскому краю.

Из объяснений ФИО3 от 06.02.2008 следует, что он являлся руководителем ООО «Гарант 10» с ноября 2006 года по март 2007 года, никакой деятельности ООО «Гарант 10» не осуществляло, никаких сделок с какими-либо организациями не было. Никаких доверенностей на других лиц не подписывал.

Согласно показаниям ФИО3, зафиксированным в протоколе допроса № 181 от 01.09.2008, свидетель сообщил, что открывал ООО «Гарант 10» совместно с Антоном Игоревичем для розничной торговли мебелью, регистрацией фирмы занимался лично. Предложил занять должность директора ООО «Гарант 10» Антон Игоревич. К должностным обязанностям не приступал, так как Антон объяснил мне, что у нас ничего не получается и деятельность этой фирмы не ведется. ООО «Гарант 10» зарегистрировано по адресу: <...> складских помещений не было. Основной вид деятельности не известен. Никаких договоров не подписывал, ни с какими фирмами не сотрудничал, т.к. финансово-хозяйственной деятельности организация не осуществляла».

В соответствии с протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов ООО «Гарант 10» не находится по адресу, указанному в учредительных документах: <...>. По указанному адресу расположено ООО «Бугач», договор аренды с ООО «Гарант 10» данная организация не заключала.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Гарант 10» снято с налогового учета в ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска
11.01.2008 в связи с изменением места нахождения и переходом в ИФНС России № 4 по г.Краснодару.

Анализ выписки по операциям на расчетном счете за период с 20.11.2006 по 17.08.2007, открытом в ФКБ «Юниаструм банк» г. Красноярск показал, что на расчетный счет ООО «Гарант 10» поступают денежные средства, которые в день поступления или
на следующий день перечисляются на счета разных физических лиц и на расчетные счета
проблемных организаций: ООО «Комета», ООО «БОНУС Плюс», ООО «Пегас», а также ООО «Платежка плюс» (назначение платежа - за реализацию ПИН-кодов карт оплаты), ООО «Сибкарт» (назначение платежа - за реализацию ПИН-кодов карт оплаты), филиал ОАО «Мобильные телесистемы» (назначение платежа - за карточки экспресс оплаты), ООО «Вианор» (назначение платежа - за компьютерную технику).

Инспекцией установлено, ООО «Гарант 10» не несло расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении данным предприятием какой-либо деятельности, а именно, не снимались денежные средства на выплату заработной платы, не оплачивались общехозяйственные нужды.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что представленные заявителем документы являются недостоверными и противоречивыми и не подтверждают наличие реальных взаимоотношений между заявителем и названным контрагентом

ООО «Бонус Плюс».

Между ООО «КрасСистем и ООО «БОНУС Плюс»» был заключен договор купли-продажи (поставки) товара № 27 от 02.04.2007г.

По условиям указанного договора продавец продает, а покупатель покупает товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной и оплачивает его в согласованные сроки.

Данный договор подписан ФИО4. - директором ООО «КрасСистем» и от имени руководителя ООО «БОНУС Плюс» ФИО5

Согласно информации ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска от 23.04.2008г. №04-18/03924 дсп, от 20.10.2008г. № 02-08/3/11773дсп ООО «БОНУС Плюс» по юридическому адресу не находится, что подтверждается протоколом обследования
от 20.04.2007г. № 224. Здание по адресу: <...> находится в собственности ЗАО КСТО и ВЛА Автосервис «Бугач».

Договоров аренды офиса и складских помещений по данному
адресу организация не заключала. Основным видом деятельности зарегистрирована оптовая торговля прочими строительными материалами. Среднесписочная численность организации составляет 1 человек.

По данным бухгалтерского баланса стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2007 составляет 0 руб.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем и генеральным директором ООО «БОНУС плюс» с 08.08.2006 является ФИО5, который числится руководителем еще 8 организаций.

Из объяснений ФИО5, зафиксированных в протоколе допроса № 30 от 20.10.2008 следует, что «директором ООО «БОНУС плюс» являлся формально с августа 2006 года. Предложили оформить фирму на 3-4 месяца. Пообещали за оформление 4 документов 3 тыс. руб. Съездили в налоговую инспекцию, банк, нотариальную контору и подписывали различные документы, необходимые для открытия организации. Больше за оформлением документов по указанной организации ко мне не обращались. Договоры поставки, счета - фактуры, товарные накладные, банковские документы, налоговые декларации не подписывал».

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «БОНУС плюс» в ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в г. Красноярске инспекцией установлено, что поступающие на счет ООО «БОНУС плюс» денежные средства перечислялись на расчетные счета проблемных организаций: ООО «Гарант 10», ООО «Сибтехнострой».

ООО «БОНУС плюс» не осуществляло расходов, свидетельствующих о реальном ведении обществом какой-либо деятельности, в частности, не снимались денежные средства на выплату заработной платы, коммунальных платежей, командировочных расходов,
аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, приобретение металлопроката и т.д., на расчетный счет не поступала денежная наличность, которая могла быть оприходована в кассу организации; за период с 28.11.2006 по 30.07.2007 обороты по расчетному счету ООО «БОНУС плюс» составили 888,26 миллиона рублей.

ООО «Туим».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «ТУИМ» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю с 31.05.2007.

В результате осмотра помещения (протокол осмотра от 19.12.2007г. № 856), расположенного по адресу: <...>, установлено, что организация ООО «ТУИМ» по юридическому адресу не находится.

Согласно последней представленной отчетности за 9 месяцев 2007 года в налоговый орган установлено, что на балансе организации основные средства (недвижимое имущество, транспорт) отсутствуют; численность работников - 1 человек.

ООО «ТУИМ» было снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю 17.01.2008 в связи с изменением места нахождения и переходом в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 10.11.2008г. № 14-20/11388дсп@ ООО «ТУИМ» состоит на учете с 17.01.2008, зарегистрировано по адресу: 620142, <...>. С момента постановки на налоговый учет организацией налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставлялись. В результате осмотра помещения (Акт осмотра (обследования) помещения от 22.10.2008г.) установлено, что организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах.

По сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц руководителем ООО «ТУИМ» с 31.05.2007 являлась ФИО6.

Из объяснений ФИО6 следует (протокол допроса свидетеля № 185 от 02.10.2008, что «сама документы не регистрировала, но в мае 2007 года мне были предоставлены уже готовые документы для подписи, мужчиной ранее знакомым мною лично по имени Вадим, с которым разговаривали только по телефону. Являюсь директором, фактически деятельность не осуществляла, директором была только на бумагах. Доверенность на право подписи никому не выдавала. За эту работу мне заплатил Вадим 10 000 руб. один раз. Отчетность не подписывала, в налоговую не представляла, никаких данных не отражала. Не принимала участие в деятельности ООО «ТУИМ» Договор аренды на помещение не заключала (офисные помещения, производственные площади).

Инспекцией при проведении проверки также использовано объяснение № 11/4-7448 от 13.08.2008г. ФИО6, опрошенной должностными лицами УНН ГУВД Красноярского края, из которых следует, что «в мае 2007 года ко мне обратился ранее мне знакомый молодой человек по имени Вадим, каких-либо других его установочных данных не имею. Вадим попросил меня зарегистрировать на мое имя коммерческую организацию. Я дала согласие на регистрацию, и Вадим попросил меня сделать копию паспорта. После этого мы встретились с ним и проехали сначала к нотариусу, куда именно не помню, а потом в «Юниаструм банк» в центре Красноярска. В указанных местах я подписала неизвестные мне документы. Вадим дал мне вознаграждение в виде денег, сумму не помню, и больше я его не видела и ничего о нем не слышала. Никакой фактической финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТУИМ», в котором я числюсь директором, не вело и не ведет. Каких-либо документов деятельности ООО «ТУИМ» я никогда не подписывала, договоры на оказание услуг и поставки товара не заключала. В налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность я не сдавала, и кто это делал, я не знаю».

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТУИМ», открытому в ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в г. Красноярске, установлено, что на расчетный счет ООО «ТУИМ» поступали денежные средства от большого количества различных
организаций за разный товар, а затем в день поступления или на следующий день все поступившие денежные средства переводились на расчетные счета проблемных организаций, в том числе ООО «Гарант 10», ООО «ИНТЕРСТРОЙ», ООО «Пегас», а также на счета физических лиц.

Налоговым органом установлено, что ООО «ТУИМ» не несло расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении данным обществом деятельности, а именно, денежные средства не снимались на нужды организации - выплату заработной платы, коммунальных платежей, командировочных расходов, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств и т.д.

ООО «Комета».

В ходе выездной налоговой проверки, инспекцией проанализированы представленные ООО «КрасСистем» счета-фактуры за с 13.12.2006, 12.01.2007г, товарные накладные, составленные ООО «Комета» и иные документы, полученные в результате мероприятий налогового контроля по сделкам с указанным контрагентом.

Согласно ответам от 15.07.2008 № 14-29/06167дсп@, от 17.07.2008 № 14-29/06231 дсп@ Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю ООО «Комета» состоит на налоговом учете с 04.08.2006. Общество зарегистрировано по юридическому адресу: 660052, <...> и является адресом «массовой» регистрации.

Учредителем и руководителем ООО «Комета» значится ФИО7.

Инспекцией установлено, что ООО «Комета» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя налоговая отчетность представлена за январь 2007 года. По данным декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год численность работников составила 1 человек.

В протоколе допроса свидетеля ФИО7 от 28.11.2008г зафиксировано следующее: ООО «Комета» не знает, с какой целью и когда была организована организация - не знает. Учредителем и руководителем не является. Паспорт не терял, некому не отдавал.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Комета», открытому в ФКБ «Юниаструм банк» в г. Красноярске установлено, что на расчетный счет ООО «Комета» поступали денежные средства, которые в день поступления или на следующий день перечислялись на счета следующих физических лиц: ФИО8 (для зачисления на карточный счет); ФИО9 (для зачисления на карточный счет); Гребень А.Н. (для зачисления на расчетную карту); ФИО10 (перевод денежных средств на лицевой счет);

ФИО11 (перевод денежных средств на лицевой счет); ФИО12 (перевод денежных средств на лицевой счет), а также с расчетного счета ООО «Комета» перечислялись денежные средства на расчетные счета
проблемных организаций: ООО «Гарант 10», ООО «БОНУС Плюс», ООО «Кобус».

За период с 05.09.2006 по 06.03.2007 обороты по расчетному счету ООО «Комета» составили 623,03 миллиона рублей.

ООО «Комета» не осуществляло расходов, свидетельствующих о реальном ведении хозяйственной деятельности. Денежные средства не снимались на нужды организации (на выплату заработной платы, коммунальных платежей, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств и т.д.).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией также установлено, что в нарушение пункта 2 Инструкции Минфина СССР, Государственного банка СССР,
Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства
автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 № 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях» заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара.

Указанные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки № 11-18/41 от 07.08.2009

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией 08.09.2009 принято решение № 11-18/41 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 89 719,14 руб. и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 119 625,58 руб.

Указанным решением обществу также доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 448 595,69 руб. и пени по данному налогу в сумме 121 327,48 руб.; налог на прибыль в сумме 598 127,88 руб. и пени в сумме 144 857,55 руб.

Не согласившись с решением налогового органа № 11-18/01 от 12.03.2009 налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой УФНС России по Красноярскому краю принято решение № 12-0899 от 12.11.2009 об оставлении решения налогового органа № 11-18/01 от 12.03.2009 без изменения, а апелляционной жалобы общества без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «КрасСистем», считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю №11-18/41 от 08.09.2009 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, а также нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, суд сделал вывод о том, что процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленная статьями 100 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не нарушена, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «КрасСистем» в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет, а до 01.01.2006 года и фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «КрасСистем» в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом «О бухгалтерском учете»: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измеритель хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с обществами «Гарант 10», «Комета», БОНУС плюс», «ТУИМ», «Пегас» является обоснованным и подтвержденным доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем и ООО «Гарант 10» заключен договор купли-продажи товара от 11.12.2006. ООО «Гарант 10» в адрес заявителя были выставлены счета-фактуры, а также оформлены товарные накладные.

В ответ на запрос налогового органа Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска представлен протокол осмотра № 392 от 25.10.2007 и копия объяснения, полученного от ФИО3 06.02.2008 оперуполномоченным УНП ГУВД по Красноярскому краю.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Гарант 10» не несло расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении данным предприятием какой-либо деятельности, а именно, не снимались денежные средства на выплату заработной платы, не оплачивались общехозяйственные нужды.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что между ООО «КрасСистем и ООО «БОНУС Плюс»» был заключен договор купли-продажи (поставки) товара № 27 от 02.04.2007. По условиям указанного договора продавец продает, а покупатель покупает товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной и оплачивает его в согласованные сроки.

Данный договор подписан ФИО4. - директором ООО «КрасСистем» и от имени руководителя ООО «БОНУС Плюс» ФИО5

По данным бухгалтерского баланса стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2007 составляет 0 руб.

По сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, руководителем ООО «ТУИМ» с 31.05.2007 являлась ФИО6.

Из объяснений ФИО6 следует (протокол допроса свидетеля № 185 от 02.10.2008), что «сама документы не регистрировала, но в мае 2007 года мне были предоставлены уже готовые документы для подписи, мужчиной ранее знакомым мною лично по имени Вадим, с которым разговаривали только по телефону. Являюсь директором, фактически деятельность не осуществляла, директором была только на бумагах. Доверенность на право подписи никому не выдавала. За эту работу мне заплатил Вадим 10 000 руб. один раз. Отчетность не подписывала, в налоговую не представляла, никаких данных не отражала. Не принимала участие в деятельности ООО «ТУИМ» Договор аренды на помещение не заключала (офисные помещения, производственные площади).

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТУИМ», открытому в ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в г. Красноярске, установлено, что на расчетный счет ООО «ТУИМ» поступали денежные средства от большого количества различных организаций за разный товар, а затем в день поступления или на следующий день все поступившие денежные средства переводились на расчетные счета проблемных организаций, в том числе ООО «Гарант 10», ООО «ИНТЕРСТРОЙ», ООО «Пегас», а также на счета физических лиц.

ООО «ТУИМ» не несло расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении данным обществом деятельности, а именно, денежные средства не снимались на нужды организации - выплату заработной платы, коммунальных платежей, командировочных расходов, аренду офиса, складских помещений, транспортных средств и т.д.

Судом изучены представленные ООО «КрасСистем» счета-фактуры за период с 13.12.2006, 12.01.2007, товарные накладные, составленные ООО «Комета» и иные документы, полученные в результате мероприятий налогового контроля по сделкам с указанным контрагентом.

Учредителем и руководителем ООО «Комета» значится ФИО7.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Комета» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, последняя налоговая отчетность представлена за январь 2007 года. По данным декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год численность работников составила 1 человек.

За период с 05.09.2006 по 06.03.2007 обороты по расчетному счету ООО «Комета» составили 623,03 миллиона рублей.

Учитывая результаты проведенных налоговым органом мероприятий, суд пришел к выводу, что ООО «КрасСистем» необоснованно получена налоговая выгода, выразившаяся в уменьшении размера налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, вследствие неправомерного получения налогового вычета и налога на прибыль в результате необоснованного отнесения на затраты документально неподтвержденных расходов. О необоснованной налоговой выгоде свидетельствуют следующие обстоятельства:

- непредставление товарно-транспортных накладных;

- подписание документов от имени обществ «Гарант 10», «Комета», БОНУС плюс», «ТУИМ», «Пегас»» лицами, отрицающими причастность к деятельности названных организаций;

- названные организации относятся к категории «проблемных», т.к. по адресу регистрации не находятся либо зарегистрированы по адресу массовой регистрации, не исполняют свои налоговые обязательства;

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено, что названные организации не несут никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности: не снимаются денежные средства на нужды организации (на выплату заработной платы, командировочных расходы), не оплачиваются общехозяйственные нужды, налоги, отсутствуют платежи за аренду помещения. Операций, которые бы свидетельствовали о закупке предприятиями «Гарант 10», «Комета», БОНУС плюс», «ТУИМ», «Пегас» товаров (сырья, материалов), которые далее поставлялись в адрес ООО «КрасСистем» также не установлено;

- невозможность реального осуществления названными организациями хозяйственных операций в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных производственных средств (оборудования, зданий, сооружений, складских помещений, транспортных средств).

Составленные от имени обществ «Гарант 10», «Комета», БОНУС плюс», «ТУИМ», «Пегас» счета-фактуры и иные первичные документы содержат недостоверные сведения о налогоплательщике, грузоотправителе и лицах, подписавших счета-фактуры, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия соответствующих сумм к вычету и в обоснование понесенных расходов.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные ООО «КрасСистем» доказательства не подтверждают реальность осуществления торгового оборота с обществами «Гарант 10», «Комета», БОНУС плюс», «ТУИМ», «Пегас». Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы не подтверждается достоверными первичными документами. В рассматриваемом случае для целей налогообложения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль учтены фиктивные хозяйственные операции по приобретению товара на основании заключенных договоров с указанными контрагентами.

Таким образом, заявителем не полностью уплачен налог на добавленную стоимость в результате неправомерно заявленных вычетов и налог на прибыль вследствие отнесения на затраты документально неподтвержденных расходов.

Следовательно, налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 448 595,69 руб. и налог на прибыль в сумме 598 127,88 руб.

В соответствии со статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Материалами дела подтверждается наличие у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, следовательно, налоговым органом правомерно начислены пени. Начисление пени произведено в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 121 327,48 руб. и налогу на прибыль в сумме 144 857,55 руб.

На основании статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Факт совершения налогового правонарушения подтверждаются доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела. Расчет и размер налоговой санкции определен налоговым органом верно. На основании изложенного, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 89 719,14 руб. и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 119 625,58 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового Кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным в санкции статьи. В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 № 41 разъясняет, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Общество просило суд при принятии решения учесть следующие смягчающие ответственность обстоятельства: отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, недоказанность факта необоснованного и преднамеренного получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, совершение правонарушения впервые, несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, добросовестность заявителя, совершение правонарушения по неосторожности, отсутствие достаточных денежных средств для уплаты налогов и налоговой санкции, отсутствие прибыли и нахождение заявителя в тяжелом материально-финансовом положении, угроза стабильности финансово-хозяйственной деятельности, большой размер штрафных санкций, общественно-полезные цели деятельности предприятия.

Рассмотрев ходатайство налогоплательщика о применении смягчающих ответственность обстоятельств, суд пришел к следующим выводам. Доводы о социальной значимости деятельности предприятия и тяжелом финансовом положении подтверждаются доказательствами. Ссылка заявителя на отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, недоказанность факта необоснованного и преднамеренного получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, добросовестность заявителя, совершение правонарушения по неосторожности противоречит выводам суда, изложенным в решении по результатам исследования доказательств.

Не может быть признано в качестве смягчающего ответственность обстоятельства несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения, поскольку исходя из принципов справедливости и соразмерности взыскания, вина заявителя в неуплате НДС и налога на прибыль в рассматриваемом случае присутствует.

Таким образом, суд не считает возможным снижение начисленных налоговых санкций и признание в связи с этим оспариваемого решения недействительным.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «КрасСистем» в удовлетворении требования о признании недействительным решения от 08.09.2009 №11-18/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Бескровная Н.С.