Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 30.05.2013 № 04, паспорта; ФИО2 на основании доверенности от 04.01.2013 № 02, паспорта (после перерыва),

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 03.10.2013 № 82/2013, паспорта; ФИО4 на основании доверенности от 25.03.2011 № 39/2011, паспорта (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анкудиновой А.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свой Сад" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу иммиграционного контроля УФМС России по Красноярскому краю об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2013 № 1291.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 31 января 2014 года, после завершения перерыва судебное разбирательство продолжилось в 10 час. 30 мин. 31 января 2014 года.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, сославшись на доводы, указанные в письменном отзыве на заявление.

В судебном заседании суд заслушал показания свидетеля ФИО5, который пояснил суду, что при осмотре присутствовал в помещении на протяжении полутора часов. Также свидетель пояснил, что иностранные работники находились в помещении, иностранные работники были одеты в спецодежду.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

17.09.2013 в период с 11:30 часов до 14:30 часов по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Северное Шоссе, 31 «г» в цехе по производству сока, на основании распоряжения УФМС России по Красноярскому краю от 17.09.2013 года № 101, сотрудниками отдела иммиграционного контроля УФМС России по Красноярскому краю проведена внеплановая выездная проверка Общества.

В протоколе осмотра помещения от 17.09.2013 года указано, что в помещении размерами 24 на 38 метров, расположенном по адресу: <...> расположена линия по розливу сока, линию обслуживают иностранные граждане, одетые в специальную одежду: мужчины в комбинезоны синего цвета, футболки оранжевого цвета с вставками на спине в виде рисунков сердец и надпись «Свой сад», женщины одеты в специальную одежду голубого цвета, на куртках на спине вставки в виде рисунков сердец и надписью «Свой сад».

В ходе проверки выявлен гражданин Кыргызстана ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Кыргызстан, паспорт № 0862659, на миграционном учете не состоит, фактически проживает по адресу: <...> (далее - ФИО6), который осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика готовой продукции в цехе по розливу сока, не имея разрешения на работу, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Трудовая деятельность ФИО6 выражалась в погрузке упакованных в полиэтилен банок с соком на деревянные поддоны в производственном цехе.

За совершение данного административного правонарушения в отношении Общества 08.10.2013, составлен административный протокол № 1291.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1291 от 13.11.2013 ООО «Свой сад» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 1291 от 13.11.2013, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.67 Кодекса, приказа Федеральной миграционной службы от 18.03.2013 N 70 "О полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях", протокол от 08.10.2013 АА № 1291 об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Довод заявителя об отсутствии согласования с органом прокуратуры на проведение внеплановой проверки, чем нарушены требования Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008, является несостоятельной в силу следующего.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ устанавливается порядок организации и проведения проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В тоже время согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении перечисленных в данной норме видов государственного контроля, к которым отнесен и федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции.

Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, в частности за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, а также правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 32 Закона N 115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 Закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ, не допускается (пункт 10 статьи 32 Закона N 115-ФЗ).

В силу пункта 9 статьи 32 Закона N 115-ФЗ согласование внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры предусмотрено только по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки в случае, когда в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения обязательных требований, выявлен факт возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной указанных требований.

По согласованию с органом прокуратуры внеплановая выездная проверка проводится органом государственного контроля (надзора) только в случае поступления в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка иностранных граждан на предмет соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Северное Шоссе, 31 «г» в цехе по производству сока проведена сотрудниками административного органа на основании распоряжения УФМС России по Красноярскому краю от 17.09.2013 года № 101. В результате проведенной проверки административным органом выявлен факт нарушения обществом пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ, то есть, факт нарушения обществом указанных норм действующего законодательства выявлен в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения обязательных требований миграционного законодательства. Обществом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих данный вывод или подтверждающих проведение внеплановой проверки на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка проведения внеплановой проверки, поскольку в силу указанных норм согласование с органом прокуратуры при проведении органом государственного контроля (надзора) внеплановой выездной проверки на основании, предусмотренном в подпункте 3 пункта 5 статьи 32 Закона N 115-ФЗ, не требуется, как и предварительное уведомление работодателя о проведении такой проверки.

Судом отклоняется ссылка заявителя на то, что проверочные мероприятия в отношении ООО «Свой Сад» проводились 17.09.2013, а протокол составлен 08.10.2013 после выявления административного правонарушения, то есть административным органом проводилось административное расследование, следовательно, дело должно было рассматриваться судьями районных судов.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Как следует из пояснений административного органа и представленных документов административное расследование по данному делу не проводилось.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества по доверенности от 04.01.2013 ФИО2, данной доверенностью представителю предоставлены соответствующие права на ведение дел общества в отделе иммиграционного контроля УФМС России по Красноярскому краю, в том числе знакомиться со всеми материалами дела, подписывать протоколы об административных правонарушениях, участвовать в рассмотрении дел, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Свой сад» извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 23.09.2013, вручено 26.09.2013 (почтовое уведомление № 66004310361345).

Ходатайство заявителя об отложении срока составления протокола от 08.10.2013 оставлено административным органом без рассмотрения, указанное обстоятельство проанализировано административным органом при вынесении оспариваемого постановления.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом, уведомление от 22.10.2013 направлено заявителю средствами факсимильной связи 22.10.2013, что подтверждается соответствующим отчетом.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, составление протокола по делу о административном правонарушении в присутствии представителя Общества с ограниченной ответственностью «Свой сад».

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ)

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); под разрешением на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Из акта проверки от 20.09.2013 N 101, протокола осмотра территории (места совершения административного правонарушения) от 17.09.2013, протокола от 08.10.2013 АА N 1291 об административном правонарушении, показаний ФИО5, данных в судебном заседании 31.01.2014, следует, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ привлечен к трудовой деятельности гражданин Кыргызстана ФИО6, прибывший на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, без разрешения на работу.

Также указанное обстоятельство следует из представленных в материалы дела объяснений от 17.09.2013 ФИО7, от 17.09.2013 ФИО8 прямо указывающих на ФИО6 в качестве работника Общества с ограниченной ответственностью «Свой сад», протокола АА № 163 от 17.09.2013 об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО6, объяснений ФИО6 от 17.09.2013.

С учётом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные документы являются надлежащими доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что протокол осмотра территории (места совершения административного правонарушения) от 17.09.2013 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие понятых судом отклоняется. Обратное подтверждается материалами дела: самими протоколом осмотра от 17.09.2013, видеозаписью к протоколу, исследованной в судебном заседании 31.01.2014, в частности видеофайла № 017, а также показаниями понятого ФИО5, данными в судебном заседании 31.01.2014.

Довод заявителя о том, что осмотр, оформленный протоколом от 17.09.2013, проводился в помещении не принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью «Свой сад» судом отклоняется по следующим основаниям: осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов в силу положений пункта 3 части 1 статьи 27.1. КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, совершаемой в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Правовое значение в данном случае имеет выявление работников Общества с ограниченной ответственностью «Свой сад» и фиксация исполнения ими трудовых функций в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Свой сад».

Косвенным подтверждением того, что выявленные иностранные граждане являются работниками Общества с ограниченной ответственностью «Свой сад» является нахождение их непосредственно на рабочем месте или рядом с ним (в других помещениях) в специальной одежде (рабочей форме) – майках, комбинезонах с нанесёнными логотипами «Свой сад». Из видеозаписи следует, что ФИО6 не одет в специальную одежду, в отличии от иных работников, однако это обстоятельство не влияет на выводы суда, поскольку выполнение ФИО6 трудовой функции в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Свой сад» подтверждается объясненями от 17.09.2013 ФИО7, от 17.09.2013 ФИО8, протоколом АА № 163 от 17.09.2013 об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО6, объяснений ФИО6 от 17.09.2013.

Не принимается довод заявителя о том, что Общество с ограниченной ответственностью «Свой сад» не нуждается в наёмном труде физических лиц, все производственные циклы исполняются автоматически, в обоснование чего заявителем представлена техническ4ая документация в отношении укупорочной машины, судом не принимается, поскольку из технической документации не следует, что такая функция как «погрузка упакованных в полиэтилен банок с соком на деревянные поддоны в производственном цехе» может быть осуществлена автоматически.

С учетом примечания к статье 18.15 Кодекса неподписание с иностранным гражданином трудового либо гражданско-правового договора при фактическом допуске его к выполнению работ или оказанию услуг не имеет правового значения при установлении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса. Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Таким образом, привлечение обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности без разрешения на работу образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях ООО «Свой сад» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава указанного административного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного в силу следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Объектом посягательства в данном случае явились общественные отношения, возникающие при осуществлении контроля государственными органами за правовым положением иностранных граждан в Российской Федерации.

Следовательно, привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, само по себе представляет существенную угрозу охраняемым законом интересам.

Следует отметить, что состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Значит, отсутствие реального ущерба охраняемым законам общественным интересам не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

При этом, существенная угроза может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Общество обязано было использовать труд иностранных граждан, имеющих соответствующие разрешения на работу. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Административное наказание назначено предпринимателю в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2013 № 1291 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Свой Сад» о признании незаконным и отмене постановления Отдела иммиграционного контроля УФМС России по Красноярскому краю от 13.11.2013 № 1291 по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью «Свой Сад» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.А. Ражков