Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью фирма «ПАРС» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными акта № 16 с/с от 28.11.2007 и решения № 16 от 10.12.2007, принятых Филиалом № 2 (Пригородным) Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, обязании Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ принять к зачету расходы, произведенные обществом с ограниченной ответственностью фирма «ПАРС» в сумме 5670 руб. и взыскании с ответчика 8 000 руб. расходов на услуги представителя.

Определением от 15.05.2008 арбитражный суд прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным акта Филиала № 2 (Пригородного) Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 28.11.2007 № 16 с/с в связи с отказом заявителя от требования в этой части.

До принятия решения заявитель изменил предмет своих требований и просит признать недействительным решение Филиала № 2 (Пригородного) Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 10.12.2007 № 16 и обязать Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ принять к зачету расходы, произведенные обществом с ограниченной ответственностью фирма «ПАРС» в сумме 5670 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе изменить предмет, основание своего заявления, увеличить или уменьшить размер требований.

Руководствуясь названной нормой суд принял к рассмотрению заявление о признании недействительным решения Филиала № 2 (Пригородного) Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 10.12.2007 № 16 и обязать Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ принять к зачету расходы, произведенные обществом с ограниченной ответственностью фирма «ПАРС» в сумме 5670 руб.

Заявитель считает отказ ответчика принять к зачету расходы страхователя, выплаченные работнику в виде пособия по беременности и родам, незаконным, поскольку указанные расходы произведены им в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, считает произведенные страхователем выплаты необоснованными, поскольку работодатель исчислил пособие, исходя из завышенной заработной платы работницы (превышающей заработную плату руководителя более, чем в 4 раза), принятой на должность главного бухгалтера перед наступлением страхового случая.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

01.07.2006 между обществом и ФИО4 заключен трудовой договор на замещение должности главного бухгалтера, согласно условиям которого работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета в обществе, а работодатель обязался оплачивать указанную работу в размере 9600 рублей в месяц, с учетом северного и районного коэффициентов.

12.03.2007 ФИО3 обратилась к обществу с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

Приказом от 13.03.2007 общество предоставило ФИО3 отпуск по уходу за ребенком по достижении им полутора лет с 14.03.2007 по 27.06.2008.

Общество выплатило ФИО3 пособие по уходу за ребенком за 3 квартал 2007 года в сумме 11520 руб., отразило их в расчетной ведомости по средствам социального страхования Российской Федерации за 1 полугодие 2007 г.

Фонд провел камеральную проверку расходов общества на цели обязательного социального страхования за период с 01.04.2007 по 30.06.2007, в ходе проведения которой им установлен факт завышения обществом заработной платы ФИО3 в целях возмещения из Фонда социального страхования Российской Федерации понесенных расходов, связанных с выплатой пособия по беременности и родам, в завышенных размерах. Сумма расходов, связанных с выплатой пособия по беременности и родам, принята Фондом частично в сумме 5 670 рублей.

По результатам проверки отделением фонда составлен акт № 16 с/с от 28.11.2007 и вынесено решение № 16 от 10.12.2007 о непринятии к зачету 5670 руб. (11520 руб.- 5850 руб.) расходов страхователя - работодателя, выплаченных ФИО3 в виде пособия по уходу за ребенком. При этом, принятые расходы общества в сумме 5850 руб. отделение фонда исчислило, исходя из заработной платы директора общества. Данным решением предпринимателю предложено произвести корректировку сумм расходов на цели государственного социального страхования путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам Фонда и представления в территориальный орган МНС России уточненного расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу.

Посчитав отказ в возмещении расходов незаконным и нарушающим права и законные интересы страхователя, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Под иной экономической деятельностью понимается деятельность, не охватываемая понятием «предпринимательская деятельность», не направленная непосредственно на систематическое извлечение прибыли, но имеющая по своей природе экономическую основу, связанную с хозяйствованием.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами предусмотрены другие случаи подведомственности спора арбитражному суду.

Спор между сторонами по настоящему делу возник по вопросу правомерности предъявления к возмещению из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации расходов, произведенных обществом в пользу застрахованных лиц в виде сумм, выплаченных своим работникам социальных пособий. Спор вытекает из отношений по обязательному социальному страхованию, в которых общество, являясь плательщиком единого социального налога, выступает в качестве страхователя в связи с привлечением наемного труда и имеет статус юридического лица.

С учетом характера спора и субъектного состава его сторон он подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7, подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», материнство является одним из видов социального страхования, страховым обеспечением которого является пособие по беременности и родам. Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора (подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона). Статьями 4, 6 Федерального закона Российской Федерации от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предусмотрено, что право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию. Выплаты указанного пособия производятся за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Из статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», пункта 2 статьи 8 Российской Федерации от 08.12.2003 № 166-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации соответственно на 2004 год» следует, что в 2004 году пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, с учетом непрерывного трудового стажа и иных условий, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами об обязательном страховании - женщинам, подлежащим обязательному государственному страхованию. Основанием для начисления пособия является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности. Исчисление среднего заработка осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Наличие страхового случая Фонд не оспаривает, необоснованной выдачи лечебным учреждением больничного листа страховщиком не выявлено. Заработная плата ФИО4 выплачивалась в соответствии с установленным договором окладом, следовательно, начисление пособия производилось с учетом фактически выплаченной заработной платы.

Фонд социального страхования не принял к возмещению расходы, выплаченные работнику в виде пособия по беременности и родам, в связи с необоснованным, по его мнению, назначением завышенного оклада ФИО3.

Вывод о завышении заработной платы главного бухгалтера ФИО3 отделение фонда сделало на основании сравнения ее заработной платы с заработной платой руководителя общества. По мнению отделения фонда, заработная плата была завышена обществом перед наступлением страхового случая с целью возмещения средств Фонда социального страхования Российской Федерации в завышенных размерах.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в период с 02.07.2002 по 12.05.2006 состояла в трудовых отношениях с заявителем. Прием на работу работника согласно пункту 1 трудового договора от 02.07.2002 осуществлен на должность главного бухгалтера, в качестве трудовой функции указана сдача налоговой отчетности. Пунктом 9 трудового договора установлен режим труда, согласно которому занятость работника составляет 2 часа в неделю. Размер установленной заработной платы согласно пункту 10 трудового договора от 02.07.2002 составлял 1 000 руб.

Из пояснений заявителя и представленных в материалы дела документов, в том числе трудового договора от 02.07.2002 следует, что ФИО3 в период с 2002 года по май 2006 года в обществе «ПАРС» занималась сдачей налоговой отчетности, имея частичную занятость, что позволяло ей работать по совместительству. Размер заработной платы в обществе устанавливался с учетом ее частичной занятости и небольшого объема выполняемой работы. Согласно представленным в материалы дела справкам доход ФИО3, полученный от предпринимателя ФИО5 в 2004 году составил 114 275,71 руб. (средний доход за месяц – 9 522 руб.), за 5 месяцев 2005 года – 49 650,49 руб. (средний доход за месяц – 9930 руб.).

12.05.2006 ФИО3 уволена из общества «ПАРС» по собственному желанию в связи с заключением трудового договора с предпринимателем ФИО6, пунктом 10 которого предусмотрен полный рабочий день, с заработной платой – 6 400 руб.

01.07.2006 между обществом и ФИО4 заключен трудовой договор на замещение должности главного бухгалтера, согласно условиям которого работодатель обязался оплачивать работу в размере 9600 рублей в месяц, с учетом северного и районного коэффициентов.

В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора от 01.07.2006 в обязанности ФИО3 были включены: организация и ведение бухгалтерского учета; осуществление контроля за сохранностью имущества, предупреждение недостач; формирование полной и достоверной бухгалтерской информации о деятельности общества; определение учетной политики; организация уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней; осуществление контроля за соблюдением работниками порядка оформления первичных документов; проведение инвентаризации имущества работодателя; представление бухгалтерской и налоговой отчетности в соответствующие государственные органы; ежедневная проверка товарных отчетов по складу, участие в выяснении причин несоответствия и их устранении. Пунктом 7 трудового договора предусмотрена полная занятость работника в режиме сорокачасовой пятидневной рабочей недели.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера общества «ПАРС» обязанностями работника, в том числе, являлись осуществление учета и контроля первичной документации по приходу товара, проведение сверок с поставщиками; осуществление учета и контроля первичной документации по кассе и расчетному счету; составление договоров с поставщиками и покупателями

Анализ трудового договора от 01.07.2006 и должностной инструкции работника позволяет утверждать о том, что возложенные на нее функции значительно шире обязанностей по сдаче налоговой отчетности, предусмотренных трудовым договором от 02.07.2007.

Доводы фонда о значительном превышении заработной платы бухгалтера, являются несостоятельными, поскольку изменение заработной платы объясняется увеличением объема выполняемой работы и режима рабочего времени.

Сравнение заработной платы ФИО3 с заработной платой директора суд полагает необоснованным, поскольку трудовые обязанности директора не соответствует уровню обязанностей ФИО3. Фонд в ходе камеральной проверки факт объёма трудовых функций работников не устанавливал, в материалы дела доказательств идентичности трудовых функций не представил.

Действующее законодательство не содержит каких-либо особенностей и ограничений при определении работодателями размера заработной платы для своих работников.

Из пояснений заявителя следует, что директор общества ФИО7, являющийся его участником, получающий доходы от деятельности общества, в повышении своей заработной платы не заинтересован. Кроме того, большую часть обязанностей вплоть до составления договоров он возложил на ФИО3, поскольку занимаясь иной предпринимательской деятельностью в качестве предпринимателя без образования юридического лица (зарегистрирован 10.01.1997 Администрацией ЗАТО г. Железногорска Красноярского края), не имел возможности достаточное время уделять деятельности общества. Согласно справке о доходах предпринимателя ФИО7 за 2006 год его годовой доход от предпринимательской деятельности составил 402 000 руб. (33500 руб. в месяц).

Довод ответчика о том, что после ухода главного бухгалтера в отпуск по беременности и родам руководитель самостоятельно исполняет обязанности по ведению бухгалтерского учета, для рассмотрения настоящего спора значения не имеет.

Суд не усматривает оснований для утверждения о том, что установленная при приеме ФИО3 на работу 01.07.2006 заработная плата была завышена с целью незаконного возмещения средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что расходы на социальное страхование заявитель произвел с нарушением законодательства. Общество представило Фонду все документы, необходимые для получения средств на возмещение расходов, произведенных на выплату своему работнику пособия по беременности и родам, у отделения Фонда не было правовых оснований для отказа в принятии к зачету расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные издержки.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно условиям договора об оказании услуг от 25.01.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Фирма «ПАРС» и Автономной некоммерческой организацией «ЮР-ИНФОРМ», исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению искового заявления о признании недействительным решения Филиала №2 (Пригородного Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 10.12.2007 №16, осуществления представительства в Арбитражном суде Красноярского края по данному заявлению, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых заказчику услуг определена: 3000 руб. за составление заявления и 5000 руб. – за участие в каждом судебном заседании.

В подтверждение понесенных заявителем судебных издержек в размере 18 000 руб., заявленных обществом ко взысканию в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, обществом представлены следующие доказательства: соглашение об оказании юридических услуг от 25.01.2008; акты выполненных работ № 1 от 25.01.2008, № 2 от 13.02.2008, № 5 от 04.04.2008, №6 от 18.04.2008; приходные кассовые ордера № 250605 от 25.01.2008 на сумму 3000 руб., № 250607 от 13.02.2008 на сумму 5000 руб., № 250612 от 04.04.2008 на сумму 5000 руб., № 250616 от 16.04.2008 на сумму 5000 руб.

Согласно представленной по запросу суда выписке из решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края № 09/06 от 25.05.2006 рекомендуемые минимальные ставки стоимости адвокатских услуг составляют: за составление искового заявления – от 2000 руб. до 6000 руб. в зависимости от сложности, стоимость 1 судодня в арбитражном суде - 8 000 руб.

Суд учитывая, что судебное заседание откладывалось, в том числе, по причине изменения заявителем требований, по ходатайствам заявителя об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, приходит к выводу о подтверждении заявителем разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. (3000 руб. – за составление заявления, 5000 руб. – за участие в судебном заседании), что является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных издержек в размере 8000 руб. Этот размер судебных издержек соответствует, в том числе, данным о стоимости услуг юридических организаций, расположенных на территории г. Красноярска, представленным Фондом.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего заявления, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченные заявителем по платежному поручению № 1 от 24.01.2008, подлежат взысканию с фонда в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Филиала № 2 (Пригородного) Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 10.12.2007 № 16, как не соответствующее Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Обязать Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить нарушение прав заявителя: принять к зачету расходы, произведенные обществом с ограниченной ответственностью фирма «ПАРС» в сумме 5670 руб.

Взыскать с Государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПАРС» судебные расходы в сумме 10 000 руб., в том числе 8 000 руб. судебных издержек, 2 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.Р. Смольникова