Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю

о признании недействительным налогового уведомления № 348293 на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 год от 09.12.2009, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю о признании недействительным налогового уведомления № 348293 на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 год от 09.12.2009.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителей заявителя и ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес предпринимателя направлено налоговое уведомление № 348293 на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 год от 09.12.2009, в соответствии с которым ФИО1 предложено уплатить 1 239,33 руб. налога на имущество физических лиц.

Налогоплательщик, не согласившись с наличием обязанности по уплате налога, исчисленного в отношении нежилых помещений, обратился с заявлением о признании уведомления недействительным по следующим основаниям:

нежилые помещения, в отношении которых исчислен налог на имущество, находятся в общей совместной собственности ФИО1 и его супруги ФИО2,

спорное имущество используется ФИО2 в предпринимательской деятельности, налогообложение которой производится единым налогом на вмененный доход и единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем ФИО2 освобождается от уплаты налога на имущество физических лиц,

между супругами заключено соглашение об использовании имущества, согласно которому расходы по содержанию имущества, в том числе по уплате налогов, несет ФИО2,

следовательно, основания для исчисления налога на объекты недвижимости в размере, указанном в оспариваемом уведомлении отсутствуют.

Налоговый орган не согласился с доводами налогоплательщика, указав, что

ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку на него зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости,

У ФИО1 отсутствует право на освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, поскольку он в 2009 году не осуществлял предпринимательскую деятельность, налогообложение которой производится единым налогом на вмененный доход,

налогоплательщик обратился в арбитражный суд, тогда как ему следовало обратиться в суд общей юрисдикции, так как согласно оспариваемому уведомлению ФИО1 предлагается уплатить налог, уплачиваемый физическими лицами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Статьей 5 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» предусмотрено, что исчисление налога производится налоговыми органами, налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами ежегодно не позднее 1 августа.

Как следует из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 48 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налогоплательщик вправе обжаловать акт ненормативного характера, под которым понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Налоговое уведомление отвечает существенным признакам ненормативного акта, так как является документом, подписанным руководителем налоговой инспекции и касающимся конкретного налогоплательщика. Данный документ извещает предпринимателя о наличии обязанности по уплате налога на имущество физических лиц и его размере.

При этом, учитывая то, что, по мнению предпринимателя, у него отсутствует обязанность по уплате налога на имущество физических лиц по причине использования спорного имущества в предпринимательской деятельности, суд полагает, что оспариваемое уведомление затрагивает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как исключает право налогоплательщика не уплачивать налог на имущество физических лиц в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 346.26 и пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что налоговый орган частично доказал соответствие оспариваемого акта Налоговому кодексу Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемым уведомлением предпринимателю исчислен налог на имущество в размере 1 239,33 руб. по сроку уплаты 15.09.2010 и 15.09.2010 равными долями, при этом сумма налога определена из:

инвентаризационной стоимости жилого помещения по адресу: <...>., в размере 104, 79 руб.,

инвентаризационной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> здание 2, строение 1, помещение 30, в размере 7 035,58 руб.

Определенная таким образом сумма налога по двум объектам недвижимости уменьшена на 5 900,84 руб. налога на имущество, излишне исчисленного согласно налоговому уведомлению от 10.07.2009 № 335511 относительно объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> здание 2 , строение 1, помещение 17.

Следовательно, предложенный ФИО1 к уплате налог на имущество физических лиц фактически исчислен по объектам недвижимости, расположенным по адресам: <...> здание 2, строение 1, помещение 30 (нежилое) и <...> (жилое помещение).

С учетом того, что налогоплательщик не оспаривает исчисление налога на имущество в отношении жилого помещения, а также того, что налоговый орган уменьшил доначисленную сумму налога по двум объектам недвижимости на сумму излишнего начисления налога по помещению № 17 (<...> здание 2, строение 1), суд считает возможным определить сумму налога, приходящуюся на помещение № 30, пропорционально (сумма налога по двум объектам недвижимости составляет 7 140, 37 руб. (104,79 руб. + 7 035,58 руб.), доля налога по помещению № 30 относительно суммы налога по двум помещениям равна 98,53%, следовательно, доля налога, приходящаяся на помещение № 30, в сумме налога, исчисленной в оспариваемом уведомлении, равна 1 221, 31 руб. (1 239,53 руб. х 98,53%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При этом, если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей совместной собственности нескольких физических лиц, они несут равную ответственность по исполнению налогового обязательства (пункт 3 статьи1 Закона).

Федеральным законом от 28.11.2009 № 283-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» из пункта 3 статьи 1 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» исключено положение о том, что плательщиком налога на имущество, находящегося в общей совместной собственности, может быть один из собственников, определяемый по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» в редакции Федерального закона от 28.11.2009 № 283-ФЗ инвентаризационная стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и находящегося в общей собственности нескольких собственников без определения долей, определяется как часть инвентаризационной стоимости указанного имущества, пропорциональная числу собственников данного имущества.

В силу положений пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 28.11.2009 № 283-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» названная выше норма распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2009 года.

Таким образом, с 01.01.2009 каждый собственник имущества, находящегося в общей совместной собственности, является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом уведомлении, адресованном индивидуальному предпринимателю ФИО1, исчислен налог на имущество физических лиц на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> здание 2, строение 1, помещение 30.

Указанное помещение приобретено ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2009, право собственности которого на указанные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 19.06.2009, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права.

Заявителем в материалы дела представлено свидетельство о заключении 17.03.1990 брака с ФИО3.

Таким образом, объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> здание 2, строение 1, помещение 30, приобретен ФИО1 во время брака с ФИО2

В силу положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При этом к имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся, в частности, недвижимые вещи, приобретенные за счет общих доходов супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что помещение 30, расположенное по адресу: <...> здание 2, строение 1 находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 Следовательно, с учетом изменений, внесенных в Закон Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» с 01.01.2009, ФИО1 и ФИО2 являются плательщиками налога на указанный объект недвижимости. При этом в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» налоговая обязанность ФИО1 и ФИО2 является равной, соответствующей половине суммы налога на имущество, исчисленного от инвентаризационной стоимости имущества по состоянию на 01.01.2009.

Следовательно, налоговый орган, вменяя в обязанности ФИО1 уплату налога на имущество на спорный объект недвижимости в полном объеме, нарушил положения пункта 3 статьи 1 и пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц». Вышеизложенное является основанием для вывода о том, что уведомление № 348293 от 09.12.2009 в части налога на имущество, исчисленного от инвентаризационной стоимости помещения № 30, расположенного по адресу: <...>, в сумме 610, 65 руб. (1 221,31 руб. : 2), не соответствует Закону Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» и нарушает права и законные интересы ФИО1.

Пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

В материалах дела имеются налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1-4-й кварталы 2009 года, представленные в налоговый орган предпринимателем ФИО1 Из содержания указанных деклараций видно, что налоговые обязательства предпринимателя по единому налогу на вмененный доход равны нулю за каждый налоговый период. Таким образом, заявитель не доказал факт осуществления им в спорном периоде деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, а, следовательно, и факт использования помещения 30 при осуществлении деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал наличие оснований для освобождения ФИО1 от уплаты налога на доходы физических лиц за 2009 год относительно помещения 30, расположенного по адресу: <...> здание 2, строение 1.

Что касается довода заявителя об использовании ФИО2 (супругой заявителя) спорного имущества в предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется упрощенная система налогообложения и система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, то ФИО2 вправе при наличии соответствующих оснований самостоятельно реализовать право на освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 и пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет как необоснованный довод налогового органа о том, что налогоплательщиком налога на имущество физических лиц является только то лицо, на которое зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, находящиеся в общей совместной собственности супругов. Обосновывая указанную позицию налоговый орган ссылается на положения статей 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Методические рекомендации о порядке государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество, утвержденное Приказом Минюста России от 25.03.2003.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.11.2006 № 444-О по жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки ФИО4 положением подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что правоприменительная практика, которая отрицает предусмотренный семейным и гражданским законодательством законный режим имущества супругов и принцип равенства прав супругов в семье и ставит реализацию права на предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет в зависимость от правоподтверждающих документов, а не от правоустанавливающих обстоятельств, в частности от основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество, приводит к установлению необоснованных различий в налогообложении физических лиц и тем самым – к ущемлению в налоговых правоотношениях их прав и законных интересов, а значит нарушает принцип равенства всех перед законом (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации) и вытекающее из него правило равного и справедливого налогообложения.

В связи с чем Конституционный Суд Российской Федерации определил, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не могут применяться без учета предусмотренного гражданским и семейным законодательством основания и момента возникновения права собственности на соответствующее имущество налогоплательщика при определении периода, в течение которого отчужденное налогоплательщиком имущество находилось в его собственности.

Вышеизложенное с учетом положений пункта 3 статьи 1 и пункта 2 статьи5 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» позволяет суду сделать вывод о том, что реализация предусмотренных пунктом 4 статьи 346.26 и пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации прав налогоплательщиков на освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, находящееся в общей совместной собственности супругов, не поставлена в зависимость от того, на кого из супругов зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости.

Принимая во внимание, что судом не установлена обязанность ФИО1 по уплате налога на имущество физических лиц за 2009 в размере 610, 65 руб. относительно помещения 30, расположенного по адресу: <...> здание 2, строение 1, уведомление на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 год от 09.12.2009 № 348293 подлежит признанию недействительным в части 610, 65 руб.

Суд не установил оснований для признания недействительным оспариваемого уведомления в остальной части.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическими лицами уплачивается в размере 200 рублей.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08.

Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением в размере 200 руб. (квитанции от 15.02.2010) подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:
заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в части.

Признать недействительным налоговое уведомление № 348293 на уплату налога на имущество физических лиц за 2009 год от 09.12.2009, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю, в части 610, 65 руб. налога на имущество.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 руб. судебных расходов.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина