Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску Метелицы Николая Антоновича и Ласуна Александра Дмитриевича

к ФИО3

об исключении ответчика из числа участников ООО «Талнахская автобусная компания «Север»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета: ООО «Талнахская автобусная компания «Север»
(ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО4,

установил: ФИО1 и ФИО2 (далее – истцы, участники) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО3 (далее – ответчик) об исключении ответчика из числа участников ООО «Талнахская автобусная компания «Север» и о передаче его доли в уставный капитал обществу.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.07.2020 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Талнахская автобусная компания «Север».

Истцы в обоснование исковых требований указали, что ответчик, являясь участником ООО «Талнахская автобусная компания «Север», незаконно захватил управление в обществе, не уведомив ФИО2 и ФИО1 о проведении собрания, принял решение об освобождении с 17.06.2019 от должности генерального директора ФИО1 и о возложении полномочий генерального директора на себя, оформив протоколом № 1 общего собрания участников общества. Подделал подписи от имени ФИО1 и ФИО2, подал сфальсифицированный протокол общего собрания и удостоверенное нотариусом заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. ФИО3 присвоил и удерживает у себя документы общества, препятствуя нормальному ведению деятельности общества; осуществляет подрыв деятельности предприятия, принуждая сотрудников (водителей) подписывать и рассылать в различные органы обращения с недостоверными сведениями о том, что на предприятии не соблюдаются санитарно-противоэпидемиологические (профилактические мероприятия), требования трудового законодательства; осуществлял перечисление денежных средств со счета общества в пользу иных организаций и физических лиц без правовых оснований.

Ответчик иск не признал, указал, что по заявлению ФИО1 и ФИО2 в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело, приговором мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 10.12.2019 ФИО3 уже признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5 и ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, за фальсификацию протокола общего собрания участников общества и предоставления его в регистрирующий орган. Приговором суда ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб. с лишением права занимать руководящие должности в органах управления коммерческих организаций на срок 6 месяцев. То есть за указанное действие ответчик уже понес наказание. Кроме того, ответчик указал, что указанные действия совершены ответчиком вынуждено, поскольку в мае 2019 года генеральный директор общества ФИО1 уехал из г. Норильска, оставив общество без руководства на длительное время. В указанный период времени ответчик управлял деятельностью общества и вёл хозяйственную деятельность единолично в целях предотвращения банкротства общества. Все документы общества, включая устав, договоры аренды транспортных средств, находились в гараже по адресу: Красноярский край, район г. Норильска, район карьера «Видный», на земельном участке «Дилижанс». Указанный земельный участок принадлежал ФИО2 на основании договора аренды земельного участка № 41-12-Т от 02.05.2012. 14.04.2020 ФИО1 и ФИО2 сменили замки на дверях гаража, в связи с чем ответчик не имел к доступ к документам общества. При ведении хозяйственной деятельности ответчик со счёта общества производил оплату по договорам аренды транспортных средств, заключенным Метелицей Н.А., погашал задолженность по заработной плате.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО «Талнахская автобусная компания «Север» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю 27.02.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032401491297.

Доли в уставном капитале ООО «Талнахская автобусная компания «Север» распределены следующим образом:

- доля учредителя ФИО2 составляет 33% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 3 300 руб.;

- доля учредителя ФИО1 составляет 33% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 3 300 руб.;

- доля учредителя ФИО3 составляет 34% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 3 400 руб.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей общества № 1 от 28.01.2009 ФИО3 освобождён от должности генерального директора ООО «Талнахская автобусная компания «Север», на указанную должность с 28.01.2009 назначен ФИО1

Как установлено приговором мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 10.12.2019 по делу № 1-37/2019, вступившим в законную силу 21.12.2019, в июне 2019 года, не позднее 17 июня 2019 года, находясь в «гаражах-боксах (3 бокса)», расположенных по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район карьера «Видный», земельный участок «Дилижанс», имеющий кадастровый номер 24:55:0201005:625, действуя в нарушение требований Устава общества и Федерального закона от 09.02.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающих избрание генерального директора путем проведения общего собрания участников общества, не уведомив ФИО2 и ФИО1 о проведении собрания, не имея кворума, ФИО3, принял незаконное решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 с 17 июня 2019 года и возложении полномочий генерального директора на себя, что оформил протоколом № 1 общего собрания участников ООО «Талнахская автобусная компания «Север» от 17 июня 2019 года. В протоколе исказил результаты голосования, внес недостоверные сведения о количестве голосовавших, кворуме и результатах голосования. Указал ФИО1 и ФИО2, как присутствовавших на данном собрании и голосовавших за принятие решения, после чего поставил в указанный протокол свою подпись в качестве участника собрания общества, а также подделал подписи от имени ФИО1 н ФИО2, как участников этого же собрания. 17 июня 2019 года ФИО3, находясь по адресу: г. Норильск, проспект Ленинский, д. 17, удостоверил свою подпись на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р 14001 у нотариуса Норильского нотариального округа Красноярского края ФИО5, а затем 18 июня 2019 года подал указанные заявление и сфальсифицированный протокол в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - Межрайонную ИФНС России
№ 25 по Красноярскому краю. На основании представленных ФИО3 в Межрайонную ИФНС № 25 по Красноярскому краю документов 25 июня 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения за ГРН 2192468575407о назначении его на должность генерального директора ООО «Талнахская автобусная компания «Север» и прекращении полномочий генерального директора ООО «Талнахская автобусная компания «Север» ФИО1

Приговором мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе
г. Норильска Красноярского края от 10.12.2019 по делу № 1-37/2019 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5 и ч. 1 ст. 170.1 УК РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб. с лишением права занимать руководящие должности в органах управления коммерческих организаций на срок 6 месяцев.

Решением общего собрания участников ООО «Талнахская автобусная компания «Север», оформленным протоколом № 1 от 12.03.2020 ФИО1 восстановлен в должности генерального директора общества.

27.12.2019 ФИО1 обратился в ОМВД по г. Норильску с заявлением об изъятии у ФИО3 документов ООО «Талнахская автобусная компания «Север». По указанному заявлению правоохранительными органами проведена проверка. В ходе проверки нахождение документов общества у ответчика не установлено, постановлением от 09.01.2020 в возбуждении уголовного дела отказано.

Письмом исх. № 1 от 01.02.2020, телеграммой и письмом от 20.03.2020, требованием от 30.04.2020 ООО «Талнахская автобусная компания «Север» обращалось к ФИО3 с требованием о передаче документов общества.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским справкам, выпискам по счётам № 40702810375500012121 и № 40821810375500000001 ООО «Талнахская автобусная компания «Север», открытым в ПАО «Росбанк», и расчёту истцов в период нахождения ФИО3 в должности генерального директора общества со счета ООО «Талнахская автобусная компания «Север» произведены следующие платежи:

-на счет МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за период с 18.09.2019 по 05.11.2019 года 128500 рублей в счет уплаты штрафа;

-на счет ИП ФИО6 28.10.2019 15300 рублей;

-на счет ООО «Импульс» 05.12.2019 года 61185 рублей 30 копеек;

-на счет УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) 13.11.2019 5000 рублей в счет уплаты штрафа;

-на счет УФК по Красноярскому краю (УФ службы государственной статистики по Красноярскому краю, Республики Хакасия и Республики Тыва (Красноярскстат) 12.11.2019 года 20000 в счет уплаты штрафа;

-на счет Финансового управления Администрации города Норильска (МАУ ДО «Норильский центр безопасности движения) 21.08.2019 года 14300 рублей (обучение водителей);

-на счет ООО «ТК «АВИАМИР» за период с 01.08.2019 года по 09.12.2019 года 41038 рублей 83 копейки;

-на счет ООО «УКЦ «Транспортная безопасность» за период с 05.08.2019 года 25000 рублей;

-на счет ООО «СИБАЭРОЛАЙН» за период с 08.08.2019 года по 30.08.2019 года 44047 рублей 50 копеек;

-на счет ООО «РАЙ ТРАКС» 22.08.2019 года 3780 рублей;

-на счет ООО «НИТавто» за период с 26.08.2019 по 16.09.2019 года 161997 рублей 03 копейки;

-на счет УФК Минфина России по Красноярскому краю (ИФНС России по г. Норильску Красноярского края) за период с 05.08.2019 года по 29.08.2019 года 5217 рублей 55 копеек в счет уплаты штрафа;

-на счет ООО «АвтоРемЗапчасть» за период с 05.09.2019 года по 16.10.2019 года 45000 рублей;

-на счет УФК по Новосибирской обл. (УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) 10.09.2019 года 40000 в счет уплаты административного штрафа;

-на счет ООО «Южурал-Запчасть» 17.09.2019 года 16492 рубля;

-на счет ФИО7 за период с 10.09.2019 года по 04.12.2019 года 585000 рублей;

-на счет ФИО8 за период с 30.08.09 года по 04.12.2019 года 585000 рублей;

-на счет ФИО9 за период с 05.09.2019 года по 04.12.2019 года 585000 рублей;

-на счет ФИО10 за период с 29.08.2019 года по 04.12.2019 года 1290000 рублей;

-на счет ФИО11 за период с 30.08.2019 года по 04.12.2019 года 585000 рублей;

-на счет ФИО3 за период с 29.08.2019 года по 02.12.2019 года 585000 рублей;

-на счет ФИО12 за период с 23.09.2019 года по 04.12.2019 года 480000 рублей;

-на счет УФК по Красноярскому краю 18415 рублей 64 копейки в счет уплаты штрафов. Выдано по чеку ФИО3 1200000 рублей за период с 17.07.2019 год по 02.08.2019 года.

Согласно ответу отдела МВД по г. Норильску от 05.06.2020 № 14081 на обращение ФИО1 о незаконных действиях ФИО3, приносящих экономический вред ООО «Талнахская автобусная компания «Север», в результате проведённой проверки, признаков готовящегося, совершающегося или совершённого преступления, либо административного правонарушения выявлено не было.

В материалы дела обеими сторонами представлены копии договоров аренды ТС от 08.02.2019, заключенных с ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ООО «Аврора», ФИО3, ФИО11, ФИО2, ФИО8, ФИО15, ФИО10, от 12.04.2019 года, заключенного с ФИО12

Согласно пояснениям ФИО1 представленные ответчиком договоры он не заключал. Договоры были заключены на иных условиях (и переданы ФИО3 перед отъездом Метелицы Н.А), подпись в представленных ФИО3 договорах ФИО1 не принадлежит. О проведении судебной экспертизы не заявлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе:

требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям, являющимся основанием для исключения участника из общества, относится, в частности, совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В силу абзаца «в» п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, в силу действующего законодательства исключение участника из корпоративной организации является крайней мерой корпоративной ответственности за существенное нарушение корпоративных обязанностей, причинившее корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, и специальным корпоративным способом защиты, основной целью которого является устранение вызванных подведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике, судам, рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер (определения Верховного Суда РФ от 22 декабря 2017 года N 303-ЭС17-19005 по делу N А51-24956/2016, от 17 ноября 2017 года N 305-ЭС17-16509 по делу N А40-177366/2016, от 07 ноября 2017 года N 307-ЭС17-15927 по делу N А56-81415/2015, от 08 декабря 2016 года N 308-ЭС16-16348 по делу N А53-29923/2015, от 11 августа 2016 года N 305-ЭС16-8966 по делу N А40-119338/2015).

При этом, поскольку исключение участника из общества является мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, она может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Исключение из состава участников общества, как мера ответственности, является исключительной и не может являться механизмом для разрешения конфликта между участниками общества.

Понятие грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Суд при рассмотрении требования об исключении участника из общества должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий, а кроме того, по смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2012 года №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», оценить насколько избранный истцом способ защиты приведет к нормализации деятельности самого общества.

При рассмотрении соответствующего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наступление негативных последствий для гражданско-правовых или корпоративных отношений в результате деяний ответчика.

В качестве основания для исключения ответчика истцами указано на незаконный захват ответчиком управления в обществе, путём принятия решения об освобождении от должности генерального директора ФИО1 и о возложении полномочий генерального директора на себя.

Вместе с тем указанные действия уже повлекли привлечение ответчика к уголовной ответственности. Приговором мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 10.12.2019 по делу № 1-37/2019, вступившим в законную силу 21.12.2019, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5 и ч. 1 ст. 170.1 УК РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб. с лишением права занимать руководящие должности в органах управления коммерческих организаций на срок 6 месяцев.

Применение к ответчику второй меры ответственности в виде его исключения из числа участников общества, повлечёт нарушение основополагающего конституционного принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же противоправное деяние. Частью 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Запрет двойной ответственности за один и тот же проступок закреплен и в отраслевых кодексах РФ.

Довод истцов об удержании ответчиком документации ООО «Талнахская автобусная компания «Север» проверен судом. Судом установлено, что учитывая обстоятельства конкретного дела (длительный корпоративный конфликт, противоречивые пояснения сторон относительно нахождения документов общества, отсутствие письменных доказательств) относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих удержание ответчиком документов суду не представлено. В ходе рассмотрения настоящего спора суду не удалось установить фактическое место нахождения документов на момент прекращения полномочий ответчика. В ходе проверки, проведённой правоохранительными органами, у ответчика документы не найдены.

Учтено судом и то, что с иском об обязании ответчик передать документы, связанные с деятельностью общества, после прекращения его полномочий, истцы в арбитражный суд в установленном законом порядке не обращались.

Учитывая вышеизложенное, указанный довод не признан судом основанием для исключения ответчика из числа участников общества.

Доводы истцов относительно перечисления ответчиком денежных средств со счета общества в пользу организаций и физических лиц без правовых оснований также оценены судом, признаны не обоснованными как документально не подтверждение и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, не опровергнутым истцами надлежащим образом. Судом учтено, что заключение сделок (перечисление средств) может служить основанием для исключения участника только, если такие сделки были незаконными и причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднило. Указанное истцами не доказано. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что перечисление денежных средств осуществлялось в рамках существующих правоотношений общества с контрагентами, обществом фактически велась хозяйственная деятельность.

Заключение ответчиком незаконных, экономически не выгодных сделок влечет иные правовые последствия – право на их оспаривание, требование взыскания убытков и т.д. Доказательств оспаривания истцами в установленном законом порядке сделок, связанных с перечислением денежных средств, а также обращения с иском о взыскании с ответчика убытков, суду не представлено.

Документально не подтверждённым признан судом довод о «подрыве» ответчиком деятельности ООО «Талнахская автобусная компания «Север».

Иные доводы истцов судом также оценены, признаны в части не обоснованными как документально не подтверждённые, в части не являющимися основанием для исключения ответчика из числа участников общества.

В целом судом учтено, что истцами не доказано наличие существенного нарушения ответчиком корпоративных обязанностей, причинившее корпорации вред в виде убытков или иных неблагоприятных последствий, которое могло бы явиться основанием для принятия крайней меры корпоративной ответственности, основной целью которого является устранение вызванных подведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Принято во внимание судом, что согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Поскольку доказательств того, что действия ответчика повлекли убытки, выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска истцом не представлены, действия ответчика не могут быть квалифицированы как действия, совершённые в ущерб обществу, влекущие его исключение.

В рассматриваемой судом по настоящему делу ситуации, исключение ответчика из числа участников общества за заключение сделки не является адекватным способом защиты.

В целом суд пришел к выводу, что фактически препятствием к нормальной хозяйственной деятельности общества является появление разногласий между участниками общества, противоположность позиций и интересов, утрата единой цели, что является свидетельством корпоративного конфликта, который не подлежит разрешению путем исключения из хозяйствующего субъекта одного из трёх участников.

Доказательств того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет истца не представили.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачено 6 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 02.07.2020.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истцов.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко