Решение № А33-21729/2021 от 12.10.2022 АС Красноярского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870)

к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания № АТ-338в об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 21.05.2021,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.09.2022 № 241/22, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом (до перерыва),

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.10.2021 № 01-2/20-14368, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – заявитель, ООО «КрасКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора) о признании недействительным предписания № АТ-338в об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 21.05.2021.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Управлением на основании Распоряжения Управления от 28.04.2021 № 338-р/п проведена внеплановая документарная проверка ООО «КрасКом», в части выполнения п. 1,2 предписания от 18.12.2020 № ВАТЗ-569 со сроком исполнения 19.04.2021.

По результатам проведения проверки (акт №АТ-338в от 21.05.2021) на основании ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии с пунктом 6.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» выдано предписание № АТ-338в от 21.05.2021, которым предписано устранить следующие нарушения:

Полагая, что предписание № АТ-338в об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 21.05.2021, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Положением о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 496, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положением о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096, Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Реестром должностей федеральной государственной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 №1574, оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. Соблюдение требований промышленной безопасности является обязанностью организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Нарушений порядка, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении административным органом внеплановой документарной проверки в отношении заявителя судом при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании Распоряжения Управления от 28.04.2021 № 338-р/п проведена внеплановая документарная проверка ООО «КрасКом», в части выполнения п. 1, 2 предписания от 18.12.2020 № ВАТЗ-569 со сроком исполнения 19.04.2021.

По результатам плановой выездной проверки, проведенной Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора (акт проверки от 18.12.2020  № ВАТЗ-569), объекта ООО «КрасКом» I категории негативного воздействия на окружающую среду «Комплекс очистных сооружений канализации (КОСК), включающий в себя цеха левобережных и правобережных очистных сооружений сточных вод (ЦЛОС, ЦПОС) г. Красноярска» (код объекта - 04-0124-000051-П) было выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 18.12.2020 года № ВАТЗ-569 со сроком исполнения 19.04.2021.

В пункте 1 предписания № ВАТЗ-569 указано на необходимость устранения нарушения – Программа ПЭК ООО «КрасКом» разработана с отклонением от установленных требований.

В акте проверки отражено и из пояснений ответчика следует, что основанием для выдачи предписания являлось нарушение обществом ч. 1 ст. 39, ч. 4 ст. 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28 февраля 2018 г. № 74.

ООО «КрасКом» предоставило Программу ПЭК по объекту I категории: Комплекс очистных сооружений канализации (КОСК), включающий в себя цеха левобережных и правобережных очистных сооружений сточных вод (ЦЛОС, ЦПОС) (код объекта: 04-0124-00051-П).

При изучении и анализе представленной Программы ПЭК, утвержденной генеральным директором ООО «КрасКом» ФИО3 от 02.04.2021, установлено, что в разделе 2 «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников» представлены недостоверные сведения о количестве источников загрязнения атмосферного воздуха.

Согласно инвентаризации, проведенной ООО в КрасКом» в 2016 году, представленной в приложении 1 данной Программы ПЭК, а также сведений программно-технического обеспечения учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду на учете объекта I категории: Комплекс очистных сооружений канализации (КОСК), включающий в себя цеха левобережных и правобережных очистных сооружений сточных вод (ЦЛОС, ЦПОС) (код объекта: 04-01.24-00051-П) имеется                     13 источников выбросов. Однако в Программе ПЭК указано 11 стационарных источников выбросов.

В представленной Программе ПЭК отсутствуют сведения о суммарной массе выбросов отдельно по каждому загрязняющему веществу по каждому источнику и по объекту в целом, а также сведения о сроках проведения инвентаризации выбросов и их стационарных источников, корректировки ее данных.

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу, что Программа ПЭК ООО «Красном» по объекту I категории: Комплекс очистных сооружений канализации (КООС), заключающий в себя цеха левобережных и правобережных очистных сооружений сточных вод (ЦЛОС, ЦПОС) (код объекта 04-0124-00051-П) разработана с отклонением от установленных требований.

Заявитель, оспаривая предписание, указывает на отсутствие нарушений в виде недостоверности сведений о количестве источников загрязнения атмосферного воздуха.

Кроме того, о том, что в Программе ПЭК указаны 11 источников выбросов, а в приложении к Программе ПЭК, содержащем данные инвентаризации 2016 года - 13, Росприроднадзору было известно на момент составления предписания от 18.12.2021 и акта проверки от 18.12.2021. Вместе с тем в акте проверки от 18.12.2020 отсутствует вывод о недостоверном количестве источников выбросов в атмосферный воздух, хотя там отражены сведения и об 11 и о 13 источниках выбросов.

Так, на стр. 10 акта проверки от 18.12.2020, Росприроднадзор указывает на то, что по итогам инвентаризации 2016 года и согласно разработанному проекту ПДВ 2016, на объекте КОСК имеется 13 источников загрязнения атмосферы.

В 2018 году предусмотрено закрытие котельной Левобережных очистных сооружений (стр. 11 акта проверки от 18.12.2020).

29.11.2018 мазутная котельная цеха левобережных очистных сооружений выведена из эксплуатации, теплотехническое оборудование законсервировано, издан приказ от 12.02.2015 №КрасКом/27 «О выводе из эксплуатации котельной цеха ЛОС» (стр. 11 акта проверки от 18.12.2020).

На стр. 9 акта проверки от 18.12.2020 Росприроднадзор перечисляет актуальные на момент проверки источники выбросов: комплексы очистных сооружений, иловые площадки, участки сварки и резки металлов, металлообработки, участок обработки древесины.

При этом Роспотребнадзор в перечне актуальных на момент проверки источников выбросов не упоминает два источника выбросов, отсутствующих на момент проверки (котельная левобережных очистных сооружений, участок хранения топлива - мазута - котельной ЛОС) поскольку учитывает, что котельная ЛОС вместе с участком хранения топлива выведена из эксплуатации в 2018 году.

Следовательно, при проведении плановой проверки и выдаче первоначального предписания от 18.12.2020, послужившего основанием для проведения последующей внеплановой проверки, Росприроднадзор знал о результатах проведенной инвентаризации в 2016 году 13 источников выбросов и фактическом наличии на момент проверки 2020 года лишь 11 источников по причине вывода из эксплуатации двух источников в 2018 году, но не отразил каких либо нарушений в данной части при выдаче первоначального предписания.

Новая Программа ПЭК 2021 года, представленная обществом в ходе внеплановой проверки, содержит ссылку на тот же самый бланк инвентаризации, составленный в 2016 году (Приложение № 1 к Программе), что и Программа ПЭК 2019 года, с теми же самыми выведенными из эксплуатации объектами (строки таблицы - 12.1 и 12.2, котельная ЛОС участок хранения топлива - мазута - котельной ЛОС).

Наличие в Программе ПЭК сведений о 11 источниках выбросов, с приложением к Программе ПЭК бланка инвентаризации, в котором отражены 13 источников, само по себе не свидетельствует об искажении (недостоверности) указанных сведений, при условии, что часть ранее инвентаризованных объектов выведена из эксплуатации, о чем административному органу было известно (приказ от 12.02.2019 № КрасКом/27 «О выводе из эксплуатации котельной цеха ЛОС», акт проверки от 18.12.2020).

Нормативного обоснования необходимости проведения новой инвентаризации перед подготовкой Программы ПЭК ответчиком суду не приведено.

Также не представлено доказательств, что у ответчика имеется большее количество источников выбросов, чем отражено в Программе ПЭК.

Кроме того, в Программе ПЭК содержатся сведения о суммарной массе выбросов отдельно по каждому загрязняющему веществу по каждому источнику и по объекту в целом (стр. 5 Программы), в связи с чем нарушение в указанной части ответчиком не доказано.

Сведения изложены в приложениях № 1 к Программам ПЭК - бланках инвентаризации, в двух последних столбцах таблицы, «Количество загрязняющего вещества, отходящего от источника выделения», «т/год», «г/с».

Приказом Минприроды России от 28.02.2018 N 74 утверждены требования к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля.

Пунктами 1, 2, 4 данных требований предусмотрено, что программа производственного экологического контроля (далее - Программа) должна разрабатываться и утверждаться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее - объекты), по каждому объекту с учетом его категории, применяемых технологий и особенностей производственного процесса, а также оказываемого негативного воздействия на окружающую среду.

Программа должна содержать разделы:

- общие положения;

- сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников;

- сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников;

- сведения об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения;

- сведения о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля;

- сведения о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации;

- сведения о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

В свою очередь, раздел "Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников" должен содержать:

- сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - выбросы), ее последней корректировке;

- показатель суммарной массы выбросов отдельно по каждому загрязняющему веществу по каждому источнику и по объекту в целом, в том числе с указанием загрязняющих веществ, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте (далее - маркерные вещества);

- сроки проведения инвентаризации выбросов и их стационарных источников, корректировки ее данных.

Судом установлено, что согласно разделу 2 программы ПЭК 2021 года «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников» инвентаризация выбросов (ГОСТ 17.2.1.04-77) представляет собой систематизацию сведений о распределении источников по территории, количеству и составу выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения (п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ).

В Программе ПЭК также отражено, что в соответствии с Приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 352 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки» выполнена инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по объекту I категории ООО «КрасКом»: Комплекс очистных сооружений канализации (КОСК), включающий в себя цеха левобережных и правобережных очистных сооружений сточных вод (ЦЛОС, ЦПОС). (Приложение 6). Однако, в условиях данного документа (ПЭК) использовались данные инвентаризации выбросов 2016 года. Так как действующие нормативы допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных) установлены на основании инвентаризации 2016 года, то по условиям их соблюдения осуществляется экологический контроль.

Работы по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух проведены на договорной основе ООО «Экология Сибири», г. Красноярск в 2016 году. Бланки инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу представлены в Приложении 1.

Показатель суммарной массы выбросов загрязняющих веществ по объекту: 150,536 тонн/год.

Также в Программе ПЭК на странице 5 приведена Краткая характеристика источников загрязнения атмосферного воздуха.

Всего 11 стационарных источников от которых осуществляются выбросы:

№ 0003 - Участок металлообработки ЦПОС;

№ 6032 - Участок сварки металлов ЦЛОС;

№ 6033 - Участок резки металлов ЦЛОС;

№ 6034 - Участок металлообработки ЦЛОС;

№ 6037 - Участок сварки металлов ЦПОС;

№ 6038 - Участок резки металлов ЦПОС;

№ 6054 - Объекты очистных сооружений вод канализации ЦЛОС;

№6055 - Иловые площадки ЦЛОС;

№6056 - Объекты очистных сооружений вод канализации ЦПОС;

№6057 - Иловые площадки ЦПОС;

№6060 Участок обработки древесины ЦПОС. В атмосферный воздух от источников выбросов:

Ист. № 0003, № 6034 поступают следующие загрязняющие вещества: (0123) диЖелезо триоксид (Железа оксид) (в пересчете на железо), (2868) Эмульсия (смесь: вода - 97,6 %, нитрит натрия - 0,2 %, сода кальцинированная - 0,2 %, масло минеральное - 2 %), (2930) Пыль абразивная (Корунд белый, Монокорунд).

Ист. № 6032, № 6037 поступают следующие загрязняющие вещества: (0123) диЖелезо триоксид (Железа оксид) (в пересчете на железо), (0143) Марганец и его соединения (в пересчете на марганца (IV) оксид), (0301) Азота диоксид (Азот (ГУ) оксид, (0304) Азот (П) оксид (Азот оксид), (0337) Углерод оксид, (0342) Фтористые газообразные соединения -гидрофторид, кремний тетрафторид (фтористые соединения газообразные (фтористый водород, четырехвтористый кремний)) (в пересчете на фтор), (2908) Пыль неорганическая: 70-20 % двуокиси кремния (шамот, цемент, пыль цементного производства - глина, глинистый сланец, доменный шлак, песок клинкер, зола, кремнезем и др.).

Ист. № 6033, № 6038 поступают следующие загрязняющие вещества: (0123) диЖелезо триоксид (Железа оксид) (в пересчете на железо), (0143) Марганец и его соединения (в пересчете на марганца (IV) оксид), (0301)  Азота диоксид (Азот (XV) оксид (0304) Азот (II) оксид (Азот оксид), (0337) Углерод оксид.

Ист. № 6054, Ла 6055,№ 6056, № 6057 поступают следующие загрязняющие вещества: (0301) Азот диоксид (Азот (XV) оксид, (0304) Азот (IX) оксид (Азот оксид), (0303) Аммиак, (0333) Дигидросульфид (Сероводород), (0410) Метанол, (1071) Гидроксибензол (Фенол), 1325 Формальдегид, (1716) смесь природных меркаптанов (Одарант СПМ - ТУ 51-81-88) (в пересчете на этилмеркаптан);

Ист. № 6060 поступает следующее загрязняющее вещество: (2936) Пыль древесная.

Таким образом, Программа ПЭК содержит необходимые сведения, поименованные в Приказе Минприроды России от 28.02.2018 № 74.

С учетом вышеизложенного, ответчик не доказал, что обществом представлены недостоверные сведения о количестве источников выбросов в атмосферный воздух, а также разработку Программа ПЭК ООО «Краском» по объекту I категории (код объекта 04-0124-00051-П) с отклонением от установленных требований.

В пункте 2 оспариваемого предписания указано на необходимость устранения нарушения ООО «Краском» допущенного искажения сведений в журналах учета в области обращения с отходами.

Ранее, пунктом 2 предписания ВАТЗ-569 от 18.12.2020, проверка исполнения которого явилась основанием для проведения внеплановой проверки, указывалось на необходимость следующего нарушения: ООО «КрасКом» искажает сведения в журналах учета за 1, 2, 3 кварталы 2029 года по отходам «Фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные», «Отходы (шлам) механической очистки нефтесодержащих сточных вод, содержащий нефтепродукты в количестве менее 15%, обводненный», «лампы ртутные, ртутно-кварцевые, утратившие потребительские свойства», «шины пневматические автомобильные отработанные». В журналах учета за 2019 год по отходу «Мусор с защитных решеток хозяйственно-бытовой и смешанной канализации, малоопасный» искажены сведения о количестве переданных отходам».

Из акта проверки, а также пояснений ответчика следует, что основанием для выдачи оспариваемого предписания явилось нарушение обществом ч. 1 ст. 34, п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, Порядок учета в области обращения с отходами, утвержденный приказом Минприроды от 01.09.2011 №721 (действующий - Порядок учета в области обращения с отходами, утвержденный приказом Минприроды от 08.12.2020 № 1028).

Во исполнение пункта 2 предписания ВАТЗ-569 от 18.12.2020 ООО «КрасКом» предоставило следующие документы (вх. №6937 от 18.05.2021):

- Журналы учета в области обращения с отходами ООО «КрасКом» за 2019 год;

- Журналы учета в области обращения с отходами ООО «КрасКом» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 года, за 2020 год.

При изучений журнала учета в области обращения с отходами за 3 квартал 2020 года административным органом установлено несоответствие данных учета. Так, в данных учета в области обращений с отходами согласно приложению 4 «Данные учета в области обращения с отходами» Порядка учета ООО «КрасКом» в 3 квартале 2020 года отходы «фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные», «шины пневматические автомобильные отработанные» не образовывало и не передавало другим индивидуальным предприятиям и юридическим лицам. Таким образом, на начало 3 квартала данные отходы у ООО «КрасКом» отсутствовали.

Однако, согласно приложению 3 «Данные учета отходов, переданных от» Порядка учета, ООО «КрасКом» указало передачу на обезвреживание отхода «фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные» ООО «Людвиг», в количестве 0,03 тонн (договор от 10.07.2018 № КрасКом»-Л19/18/540); на использование передало отход «шины пневматические автомобильные отработанные» ООО «Вип Вижин», в количестве 3,8 тонн (договор от 08.05,2019 №КрасКом19/367).

Согласно письму ООО «КрасКом» о предоставлении информации (№ исх.-18-50154/21-0-0 от 14.05.2021, вх. № 6937 от 18.05.2021) указывается, что факт передачи отходов сторонним организациям подтверждается актами сдачи и приемки, подписанными ООО «Красном» и сторонними организациями, в которых указывается количество переданных и принятых отходов. В период внеплановой проверки ООО «КрасКом», вопреки требований п. 13 Распоряжения от 28.042021 № 338-р/н, не предоставило подтверждающих документов о количестве переданных отходов другим индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам.

Таким образом, в ходе проведения внеплановой проверки ответчиком установлено искажение сведений в журнале учета в области обращения с отходами за 3 квартал 2020 года по отходам «фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные», «шины пневматические автомобильные отработанные». Нарушений в журнале учета за 2020 год нарушений не выявлено.

Заявитель, оспаривая предписание, пояснил, что акт проверки от 18.12.2020 на стр. 18 содержал сведения о несоответствии в Журналах учета отходов за 1, 2 и 3 кварталы 2020 года друг другу сведений о количестве образованных и количестве переданных на обезвреживание отходов. ООО «КрасКом», не получив от Росприроднадзора сведений о конкретном способе исполнения предписания от 18.12.2021 и устранения нарушения, исполнило предписание следующим образом: проверило все сведения об образовании и передаче на обезвреживание всех отходов и направило в Росприроднадзор Журнал учета отходов за 2020 год и форму 2ТП «Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления за 2020 год», в которых учло все замечания Росприроднадзора.

При этом в форме 2ТП сведения об образовании соответствуют сведениям о передаче на обезвреживание отходов «фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные», «шины пневматические автомобильные отработанные»:

строка 6 по отходу «фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные» со значением «0» таблицы «Сведения о передаче...» соответствует строке 6 по отходу «фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные» со значением «0» таблицы приложение раздела 1 о передаче отходов;

строка 15 по отходу «шины пневматические автомобильные отработанные» со значением «11,3» таблицы «Сведения о передаче...» соответствует строке 6 по отходу «шины пневматические автомобильные отработанные» со значением «11,3» таблицы приложения раздела 1 о передаче отходов.

Аналогичным образом сведения отражены в годовом журнале учета отходов. Годовой журнал учета отходов представлен Росприроднадзору в ходе внеплановой проверки исполнения предписания от 18.12.2020.

В ходе внеплановой проверки исполнения предписания от 18.12.2021 Росприроднадзор фактически выявил опечатки (несоответствия), допущенные в журнале за 3 квартал 2020 года сведений об образовании сведениям о передаче на обезвреживание отходов «фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные», «шины пневматические автомобильные отработанные».

При этом соответствующие опечатки (несоответствия) были устранены обществом в годовых отчетных документах (обратное ответчиком не доказано).

Обязанность вести учет отходов поквартально была установлена пунктом 7 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды от 01.09.2011 № 721.  

Вместе с тем данный приказ утратил силу с 01.01.2021 в связи с вынесением Постановления Правительства РФ от 18.09.2020 N 1496.

Порядок учета в области обращения с отходами, утвержденный приказом Минприроды от 08.12.2020 № 1028, действующий с 01.01.2021, предусматривает обобщение данных учета лишь по итогам года и не предусматривает поквартальный учет.

Статьей 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» установлено, что Правительством Российской Федерации до 1 января 2021 года в соответствии с определенным им перечнем видов государственного контроля (надзора) обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора). Независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 настоящей статьи, с 1 января 2021 года при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в указанных актах, если они вступили в силу до 1 января 2020 года.

Во исполнение данных положений Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 N 1496 отменен приказ Минприроды от 01.09.2011 № 721.

Таким образом, поскольку приказ Минприроды от 01.09.2011 № 721 на момент проведения проверки являлся недействующим, оценка его соблюдения в ходе проведения проверки в силу статьи 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» являлась недопустимой.

При этом, как указано судом ранее, новый Порядок учета в области обращения с отходами, утвержденный приказом Минприроды от 08.12.2020 № 1028, действующий с 01.01.2021, предусматривает обобщение данных учета лишь по итогам года и не предусматривает поквартальный учет. В этой связи обязанность заявителя вносить изменения в журнал за 3 квартал 2020 года отсутствовала. Доказательств нарушений при заполнении журнала за 2020 год ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и подлежат взысканию с Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным предписание Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.05.2021 № АТ-338в об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Взыскать с Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.