Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 03-11-63/17ю,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее по тексту - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 03-11-63/17ю.

Определением от 07.10.2015 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с применением особенностей, установленных главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.06.2015 № 03-11-63/17ю миграционной службой за счет средств федерального бюджета КБК 192.0311.0011500.244.226 произведена оплата услуг по обслуживанию программного обеспечения на сумму 26 000 руб. Данный факт подтвержден заявкой на кассовый расход от 03.10.2013 № 6362, актом оказания услуг от 30.09.2013, счет-фактурой от 30.09.2013 № 915, договором № 1 от 0.04.2013.

Расценив указанный факт как нарушение положений Приказа Минфина России от 21.12.2012 № 171н, которым расходы по обслуживанию программного обеспечения отнесены по виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий», административный орган усмотрел в действиях миграционной службы состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ (нецелевое использование бюджетных средств), и вынес постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2015 № 03-11-63/17ю, в котором признал заявителя виновным и назначил наказание в виде административного штрафа 1300 руб. (5 % от суммы 26000 руб., полученной из бюджета и использованной не по назначению).

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.7 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.1, 15.14 - 15.15.16 в пределах своих бюджетных полномочий и частью 20 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол об административном правонарушении от 24.06.2015 № 03-11-63/17ю составлен главным контролером-ревизором Территориального Управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора ФИО1, постановление от 18.09.2015 № 03-11-63/17ю по делу об административном правонарушении вынесено заместителем руководителя финансово-бюджетного надзора ФИО2 в пределах предоставленных им полномочий.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 24.06.2015 № 03-11-63/17ю составлен в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.06.2015 № 1. Лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении от 08.06.2015 № 19-03-17/3746 направлено в адрес миграционной службы заказным письмом и получено заявителем 10.06.2015, что подтверждается почтовым уведомлением), содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2015 № 03-11-63/17ю (резолютивная часть объявлена 15.09.2015) вынесено в присутствии представителя заявителя ФИО3, законный представитель лица, привлекаемого к ответственности, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (определение об отложении рассмотрения дела на 15.09.2015 направлено в адрес заявителя почтовым уведомлением от 28.07.2015, получено 30.07.2015).

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии со статьей 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, является, в том числе, оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным бюджетной росписью, бюджетной сметой.

Из материалов дела следует, что за счет средств федерального бюджета КБК 192.0311.0011500.244.226 произведены оплата услуг по обслуживанию программного обеспечения на сумму 26 000 руб.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Приказом Минфина России от 21.12.2012 № 171н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов (действовали в период осуществления спорных выплат), которые в соответствии с Кодексом являются едиными для бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно приведенным Указаниям по виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» по данному виду расходов отражаются расходы на обеспечение мероприятий по информатизации государственных органов и подведомственных им казенных учреждений, осуществляемые в целях создания, модернизации или эксплуатации информационных систем или компонентов ИКТ-инфраструктуры, в том числе:

- установка, монтаж и настройка программного обеспечения;

- приобретение программного обеспечения:

- приобретение и обновление справочно-информационных баз данных (покупка контента).

- информационно-технологическое сопровождение пользователей;

- обеспечение функционирования и поддержка работоспособности прикладного и системного программного обеспечения.

По виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» отражаются расходы на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд, не отнесенных к элементам 241 - 243, в том числе расходы на:

- оплату услуг фельдъегерской и специальной связи (доставка спецкорреспонденции);

- оплату услуг почтовой связи (с учетом комплекса расходов, связанных с использованием франкировальных машин);

- оплату договоров на монтаж, обеспечение функционирования и поддержку работоспособности систем, не относящихся к сфере ИКТ (пожарной и охранной сигнализации, систем допуска в помещение, видеонаблюдения (в т.ч. с использованием удаленных web-камер);

- приобретение специальной техники и оборудования, не относящихся к сфере ИКТ (томограф, полиграф, аппарат ультразвуковой диагностики, мобильные и стационарные инспекционные досмотровые комплексы), бумаги;

- приобретение запасных частей, картриджей, тонера и иных расходных материалов, заправке картриджей к специальной техники и оборудования, не относящихся к сфере ИКТ;

- приобретение навигаторов;

- приобретение оборудования для кабельного (спутникового) телевидения;

- оплату абонентской платы за кабельное (спутниковое) телевидение, за пользование радиоточкой;

- создание и обслуживанию систем радиооповещения;

- оплату договоров на предоставление места в коллекторах для прокладки кабелей связи заказчика).

Судом установлено, что договор № 1 от 01.04.2015, заключенный между Управлением Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю и индивидуальным предпринимателем ФИО4, является договором на оказание услуг по обслуживанию программного обеспечения (в частности бухгалтерских программ «БЭСТ»-5, ИС-ПРО, 1-С Бухгалтерия).

Согласно пункту 2.1 договора № 1 от 01.04.2015 обслуживание предусматривает:

- текущую настройку программ;

- восстановление баз данных;

- текущие консультации по приобретенным у исполнителя программным продуктам;

- настройка форм документов в пределах возможности программ (по отдельной заявке Заказчика);

- предоставление новых версий;

- индивидуальная настройка в рамках приобретенного продукта.

В материалах дела также имеется акт оказания информационно-вычислительных услуг от 30.04.2013, подтверждающий факт оказания услуг по обслуживанию программного обеспечения.

Перечисленные в договоре № 1 от 01.04.2015 услуги подлежат отражению по виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий», поскольку прямо поименованы в Указаниях, утвержденных Приказом Минфина России от 21.12.2012 № 171н (установка, монтаж и настройка программного обеспечения; приобретение программного обеспечения, приобретение и обновление справочно-информационных баз данных).

Суд считает, что административный орган доказал обоснованность отнесения расходов по оплате услуг по обслуживанию программного обеспечения на статью 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий».

Заявитель, в свою очередь, указанные обстоятельства документально не опроверг.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях миграционной службы вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности (2 года) не истек.

Также судом не усматривается оснований для признания правонарушения малозначительным. Заявителем не названо обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения требований бюджетного законодательства, и исключительных обстоятельств, повлиявших на совершение правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента совершения действий по расходованию средств федерального бюджета не по целевому назначению. Для норм с формальным составом в целях привлечения к административной ответственности необходим сам факт нарушения правовой нормы, без учета возникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение таких последствий презюмируется самим фактом совершения неправомерных действий или бездействия.

Как указал административный орган в своем отзыве на заявление, свидетельством отсутствия исключительности в рассматриваемом случае является множественность однородных совершенных правонарушений, что подтверждается вынесением в отношении миграционной службы нескольких постановлений о назначении административного наказания за аналогичные правонарушения.

В данном случае допущено пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности по соблюдению бюджетного законодательства, отсутствие надлежащего контроля за расходованием бюджетных средств, в связи с чем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2015 № 03-11-63/17ю о назначении административного наказания отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж