Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска

опризнании частично недействительным решения №95 от 09.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

представителя заявителя: ФИО2 - на основании доверенности от 17.01.2010, паспорта;

представителя ответчика: ФИО3 - на основании доверенности от 12.01.2010, удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания судьей Петракевич Л.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее по тексту – налоговый орган) о признании недействительным решения №95 от 09.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления 883 516 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007-2008 годы и 199 956 рублей пени;

- привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 68 846,30 рублей штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого с связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.12.2009возбуждено производство по делу.

Заявитель в судебном заседании заявленное требование подтвердил, в обоснование своей позиции привел следующие доводы:

- предпринимателем обоснованно включены в состав расходов при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения затраты по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «СтройСнаб», ООО «Сервис» и ООО «Сбытпромсервис», поскольку указанные затраты отвечают требованиям экономической обоснованности и документальной подтвержденности;

- налоговым органом не доказана согласованность действий предпринимателя и его контрагентов по созданию фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Действующее налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика;

- предприниматель проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов по сделкам, поскольку до момента заключения спорных сделок запросил у контрагентов пакет их учредительных документов;

- предприниматель доказал реальность выполнения ООО «СтройСнаб» работ по ремонту тепловых сетей, ООО «Сбытпромсервис» - работ по ремонту арендованного помещения, а также реальность оказания услуг по проектированию, разработке и изготовлению чертежей ООО «Сервис»;

- предприниматель не относил на расходы сумму, уплаченную ООО «СтройСнаб», о чем свидетельствует страница 17 в книге доходов и расходов за 2007 год;

- из материалов налогового контроля следует, что ООО «СтройСнаб», ООО «Сервис» и ООО «Сбытпромсервис» перестали отчитываться после совершения сделок с предпринимателем;

- то обстоятельство, что ООО «СтройСнаб» не имеет транспортных средств и собственного имущества, не свидетельствует о том, что данная организация не может выполнять ремонтные работы. Для изготовления чертежей ООО «Сервис» также не требовались транспортные средства, а также большая численность работников. Ремонтные работы арендованного помещения могли быть выполнены силами двух работников, числящихся у ООО «Сбытпромсервис»;

- в нарушение статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом недостоверность подписи ФИО4 (руководителя ООО «Сервис») на акте выполненных работ №69 от 19.11.2007 установлена при визуальном осмотре, а не путем проведения экспертизы. ФИО5 в ходе допроса не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний;

- факт отсутствия контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, не может свидетельствовать о невыполнении работ. Протокол осмотра помещений №69 от 18.05.2009, проведенного на предмет фактического нахождения ООО «СтройСнаб» по юридическому адресу, не подписан директором ООО «Роспроект»;

- налоговый орган не доказал, что на момент совершения спорных сделок предпринимателю было известно о нарушениях, допущенных контрагентами;

- налоговый орган не вправе использовать при проведении выездной налоговой проверки материалы мероприятий налогового контроля (протоколы допроса свидетелей и акты обследования помещений), проведенных в ходе проверок иных налогоплательщиков;

- в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении налогового органа при описании нарушений по контрагенту ООО «СтройСнаб» инспекцией сделан вывод только о неправомерном отнесении на расходы затрат на ремонт тепловых сетей. Вывод о непринятии инспекцией расходов по приобретению у ООО «СтройСнаб» товаров в решении налогового органа отсутствует;

- налоговым органом неправомерно при исчислении пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не учтен излишне уплаченный единый минимальный налог;

- налоговым органом при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности не учтено смягчающее ответственность обстоятельство – тяжелое материальное положение, в связи с чем штраф несоразмерен совершенному правонарушению.

Ответчик в судебном заседании требование предпринимателя не признал по следующим основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему:

-представленные предпринимателем первичные документы (акты приемки выполненных работ, выставленные ООО «СтройСнаб», ООО «Сервис» и ООО «Сбытпромсервис») содержат недостоверные сведения о фактических контрагентах предпринимателя, не подтверждают реальность хозяйственных операций, в связи с чем не могут являться обоснованием правомерности отнесения затрат на расходы в целях обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды;

- об использовании налогоплательщиком схемы незаконной налоговой оптимизации в отношениях с ООО «СтройСнаб», ООО «Сервис» и ООО «Сбытпромсервис» в совокупности свидетельствуют следующие обстоятельства: у контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; контрагенты не находятся по юридическим адресам; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, так как контрагенты являются «проблемными» организациями, не представляющими отчетность либо сдающими «нулевую» отчетность и не уплачивающими налоги в бюджет;

- несостоятелен довод заявителя о том, что предпринимателем не включались в расходы за 2007 год затраты по приобретению товаров и выполнению работ по ремонту тепловых сетей, выполненных ООО «СтройСнаб», в общей сумме 3 726 108,82 рублей, так как указанные расходы отражены на страницах 13, 15 и 17 книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения;

- инспекцией соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по отражению на странице 9 решения о привлечении к ответственности обстоятельств совершенного предпринимателем налогового правонарушения в виде неправомерного отнесения на расходы затрат по приобретению товаров и результатов работ по проведению ремонта тепловых сетей у ООО «СтройСнаб»;

- предпринимателем не представлены счета-фактуры, подтверждающие операции по реализации товаров (работ, услуг) ООО «СтройСнаб», ООО «Сервис», ;

- согласно протоколу допроса руководителя ООО «СтройСнаб» ФИО6 руководителем общества он являлся формально, выдавал доверенность, подписи на хозяйственных документах не ставил, расчетного счета не открывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал;

- руководитель ООО «Сервис» ФИО5 при допросе пояснил, что зарегистрировал предприятие по просьбе знакомого за вознаграждение, договоры с контрагентами не заключал, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал, что подтверждается протоколом допроса от 07.04.2009;

- факт непроявления предпринимателем ФИО1 должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов подтверждается протоколом его допроса №161 от 24.06.2009, согласно которому лично с руководителями контрагентов он не встречался;

- в силу положений статей 82 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе использовать информацию, полученную другими инспекциями в рамках проведения мероприятий налогового контроля. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3355/07 от 02.10.2007;

- возможность использования инспекцией доказательств, собранных органами внутренних дел в ходе оперативно-розыскных мероприятий, предусмотрена пунктом 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации;

- налоговым органом правомерно начислены предпринимателю пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, без учета переплаты по единому минимальному налогу, поскольку налоги зачисляются в различные бюджеты. У инспекции отсутствовала возможность по проведению зачета, поскольку в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет сумм излишне уплаченных налогов производится по соответствующим видам налогов;

- при привлечении к налоговой ответственности размер штрафа снижен налоговым органом в 2 раза с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств (отсутствие задолженности по уплате налогов, а также нарушений за время предыдущей деятельности).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 18.03.2010 (в 09 часов 45 минут) и 23.03.2010 (в 12 часов 00 минут) объявлялись перерывы до 23.03.2010 (11 часов 30 минут) и 23.03.2010 (16 часов 30 минут) соответственно для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска №52 от 27.05.2009 назначена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2006 по 30.09.2008. С указанным решением 27.05.2009 ознакомлена уполномоченный представитель предпринимателя ФИО7 лично под роспись (доверенность от 26.03.2007).

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неполная уплата предпринимателем 883 516 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007-2008 годы в результате неправомерного отнесения на затраты стоимости товаров (работ, услуг) по контрагентам ООО «СтройСнаб», ООО «Сервис» и ООО «Сбытпромсервис».

В результате проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлены следующие обстоятельства:

1. В отношении ООО «СтройСнаб»:

- ООО «СтройСнаб» (ИНН <***>) зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска 18.05.2006, дата снятия с учета 14.04.2008 в связи с ликвидацией по решению учредителей. Руководителем ООО «СтройСнаб» являлся ФИО6, назначенный решением участников №3 от 23.07.2007;

- юридический адрес ООО «СтройСнаб»: <...>. По указанному адресу располагается 8-этажное здание, принадлежащее ООО «Роспроект» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2001). С ООО «СтройСнаб» в период с 2006 по 2008 годы договоры аренды (субаренды не заключались). Указанные обстоятельства отражены в протоколе осмотра территории, помещения №69 от 18.05.2009;

- ООО «СтройСнаб» последняя отчетность представлена за 2007 год с нулевыми показателями, численность работников организации в 2007 году составляла 1 человек, за 2006 год – 0 человек. Сведения об объектах недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют;

- согласно протоколу допроса ФИО6 от 12.05.2009 он терял паспорт в 2007 году, писал заявление в ОВД Центрального района г. Красноярска, через неделю паспорт вернули. Кроме того, ФИО6 пояснил, что предприятие ООО «СтройСнаб» регистрировал, но учредителем и руководителем являлся формально, фактически руководство не осуществлял, выдавал доверенность, договоры с организациями не заключал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал;

- согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СтройСнаб», открытому в Филиале «ТрансКредитБанк», расходов на общехозяйственные нужды, на выплату заработной платы, платежей за аренду помещений, транспортных средств, складских помещений не установлено.

2. В отношении ООО «Сервис»:

- ООО «Сервис» (ИНН <***>) зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска 15.12.2006 по адресу: <...>; руководителем ООО «Сервис» является ФИО8, назначенный решением учредителей от 07.12.2006;

- последняя отчетность представлена ООО «Сервис» за 3 месяца 2008 года;

- численность работников составляла 1 человек, сведения о наличии основных, в том числе транспортных средств отсутствуют;

- согласно объяснениям от 28.12.2007 свидетель ФИО8 пояснил, что подписывал у нотариуса бумаги за вознаграждение, чем занималось ООО «Сервис» не знает, договоры с контрагентами на заключал, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал;

- из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сервис» следует, что отчисления на заработную плату работников отсутствуют, оплата за аренду помещений, транспортных средств не производилась;

- подписи ФИО5 в протоколе допроса и представленных ФИО1 документах визуально не совпадают.

3. В отношении ООО «Сбытпромсервис»:

- ООО «Сбытпромсервис» (ИНН <***>) зарегистрировано в ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска 22.05.2007 по юридическому адресу: <...>;

- согласно акту обследования от 21.01.2009 по адресу: <...>, находится ООО «Сибпромвентиляция», которому здание принадлежит на праве собственности. Договор аренды с ООО «Сбытпромсервис» не заключался;

- руководителем и учредителем ООО «Сбытпромсервис» является ФИО9, назначенный решением учредителя от 08.05.2007;

- последняя отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2008 года, вид деятельности – прочая оптовая торговля, основных средств на балансе не числится;

- численность работников организации составляет 2 человека;

- в объяснениях ФИО9 от 24.06.2008, представленных ГУВД по Сибирскому федеральному округу, указано, что он неоднократно судим за кражи, последний раз о освободился в 2006 году, с момента освобождение нигде не работает. В сентябре 2006 года у него украли паспорт. К нему обращались незнакомые люди с просьбой дать паспорт для регистрации фирм за вознаграждение. Организация ООО «Сбытпромсервис» ему не знакома, учредителем он не являлся;

- из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сбытпромсервис», открытому в КБ «Канский» следует, что у организации отсутствуют общехозяйственные расходы, а также расходы на выплату заработной платы.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был допрошен в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель ФИО1. Согласно протоколу допроса №161 от 24.06.2009 он отрицал факт непосредственного знакомства с руководителями вышеназванных «проблемных» контрагентов.

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные акты приемки выполненных работ не могут быть приняты к учету индивидуального предпринимателя ФИО1 в целях уменьшения налоговой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Выездная налоговая проверка окончена 26.06.2009, о чем свидетельствует справка о проведенной выездной налоговой проверке.

19.08.2009 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки №79, в котором отражены описанные выше нарушения налогового законодательства.

Извещением №42 от 19.08.2009 налогоплательщик приглашен в инспекцию 09.09.2009 (в 14 часов 00 минут) для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Извещение вручено представителю по доверенности ФИО7 21.08.2009.

Не согласившись с описанными в акте проверки нарушениями, предпринимателем 01.09.2009 представил в налоговый орган возражения.

Рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом в присутствии предпринимателя ФИО1 и уполномоченного представителя ФИО7 09.09.2009, что подтверждается протоколом №19-30/91В.

09.09.2009 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска принято решение №95 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого предпринимателю доначислено 883 516 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007-2008 годы и 199 956 рублей пени.

Кроме того, названным решением (с учетом изменения от 04.02.2010) предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 68 846,30 рублей штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого с связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007-2008 годы. Размер штрафа снижен налоговым органом в 2 раза с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

На указанное решение налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0887 от 10.11.2009 жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска №95 от 09.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных 04.02.2010), считая его нарушающим права и законные интересы предпринимателя, 24.12.2009 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части:

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

В силу статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО1 является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Предпринимателем в порядке статьи 346.14 Кодекса выбран объект налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.16 установлен перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы при определении объекта налогообложения.

В соответствии с подпунктами 3 и 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных), а также материальные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса, расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу – обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Бремя доказывания обоснованности понесенных расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на уменьшение доходов на расходы при определении налоговой базы. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ООО «СтройСнаб».

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предпринимателем представлены в налоговый орган на следующие документы:

- договор подряда №17 от 05.09.2007, согласно которому Подрядчики (ООО «Красстрой» и ООО «СтройСнаб») обязуются выполнить по заданию Заказчика (ИП ФИО1) работы по ремонту части сооружения – наружной подземной тепловой сети протяженностью 1278 п.м. по адресу: <...>, в соответствии с локальным сметным расчетом. При этом выполнение общестроительных работ возложено на ООО «СтройСнаб». В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ составляет 4 160 158,82 руб. с НДС, в том числе вознаграждение ООО «Красстрой» составляет 250 000 руб., а ООО «СтроСнаб» - 3 910 158,82 руб. Сроки выполнения работ установлены с 05.09.2007 по 30.09.2007 (пункт 3.1. договора);

- локальный сметный расчет №15 на ремонт участка наружной подземной тепловой сети, в соответствии с которым согласована сметная стоимость в размере 4 160 158,82 рублей;

- акт о приемке выполненных работ №34 от 28.09.2007, согласованный с заказчиком;

- платежные поручения №116 от 23.10.2007, №117 от 23.10.2007, №118 от 23.10.2007, №119 от 23.10.2007, №120 от 23.10.2007, №121 от 23.10.2007, №122 от 23.10.2007, №123 от 24.10.2007 на общую сумму 3 910 158,82 руб., подтверждающие расчет по договору подряда №17 с ООО «СтройСнаб».

Кроме того, ИП ФИО1 у ООО «СтройСнаб» в 2007 году закупались стройматериалы, что подтверждается платежными поручениями №91 от 10.08.2007, №92 от 10.08.2007, №102 от 10.09.2007, №103 от 10.09.2007, №112 от 09.10.2007, №114 от 09.10.2007. ООО «СтройСнаб» ИП ФИО1 в 2007 году также оказывались услуги, которые были оплачены платежным поручением №104 от 10.09.2007, и работы по договору №19 от 01.10.2007, которые оплачены платежным поручением №126 от 24.10.2007. Счет№69 от 03.09.2007 на оплату услуг, а также договор №19 от 01.10.2007 сторонами в материалы дела не представлены.

В 2007 году ИП ФИО1 на расходы отнес затраты по приобретению строительных материалов, оказанию услуг по счету №69 и выполнению работ по договору №19 от 01.10.2007 в общей сумме 2 965 950 рублей на основании платежных поручений №91 от 10.08.2007, №92 от 10.08.2007, №102 от 10.09.2007, №103 от 10.09.2007, №104 от 10.09.2007, №112 от 09.10.2007, №114 от 09.10.2007, №126 от 24.10.2007, а также затраты на ремонт тепловых сетей по договору №17 от 05.09.2007 в общей сумме 760 158,82 руб. на основании платежных поручений №122 от 23.10.2007 и №123 от 24.10.2007. Всего по ООО «СтройСнаб» предприниматель в 2007 году отнес на расходы 3 726 108,82 руб. (2 965 950 руб. + 760 158,82 руб.).

Указанные расходы отражены предпринимателем на страницах 13, 15 и 17 книги учета доходов и расходов за 2007 год.

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки не принял в состав затрат стоимость работ по ремонту тепловых сетей на основании договора №17 от 05.09.2007 в общей сумме 3 726 108,82 руб., сославшись на платежные поручения №91 от 10.08.2007, №92 от 10.08.2007, №102 от 10.09.2007, №103 от 10.09.2007, №104 от 10.09.2007, №112 от 09.10.2007, №114 от 09.10.2007, №122 от 23.10.2007, №123 от 24.10.2007 и №126 от 24.10.2007. Указанное нарушение отражено на странице 12 акта выездной налоговой проверки №79 от 19.08.2009, а также на странице 9 решения №95 от 09.09.2009.

Таким образом, налоговым органом неверно установлены фактические обстоятельства совершенного предпринимателем налогового правонарушения, поскольку из перечисленных в акте и решении инспекции платежных поручений лишь на основании двух платежных поручений предпринимателем оплачены подрядные работы по ремонту тепловых сетей на основании договора №17 от 05.09.2007 - №122 от 23.10.2007 и №123 от 24.10.2007 на общую сумму 760 158,82 руб. Остальные платежные поручения, перечисленные инспекцией, подтверждают затраты предпринимателя по приобретению у ООО «СтройСнаб» строительных материалов, оказание услуг и выполнение работ по другому договору №19 от 01.10.2007. В отношении данных расходов налоговым органом нарушений не установлено, дополнительные документы у ИП ФИО1 не затребовались.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений налогового законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

На основании пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Поскольку инспекцией не установлено нарушений по включению предпринимателем затрат по приобретению у ООО «СтройСнаб» строительных материалов, оказанию услуг и выполнению работ по договору №19 от 01.10.2007, суд пришел к выводу о правомерности уменьшения заявителем налоговой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 2 965 950 руб.

Довод ответчика о том, что в спорные суммы непринятых затрат включены, в том числе затраты по закупке у ООО «СтройСнаб» стройматериалов, что подтверждается фразой на странице 9 решения: «ИП ФИО1 закупались товары в ООО «СтройСнаб», судом отклоняется.

Само нарушение отражено инспекцией ниже на странице 9 решения, где указано : «В нарушение пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» ИП ФИО1 неправомерно отнесена на расходы стоимость работ по ремонту тепловых сетей, выполненных ООО «СтройСнаб», и перечислены платежные поручения, подтверждающие непринятые расходы.

Кроме того, о непринятии инспекцией именно расходов по ремонту тепловых сетей свидетельствует мотивировка, содержащаяся в абзацах 7 и 8 на странице 11 решения №95 от 09.09.2009, а также вывод, отраженный в абзаце 6 на странице 12 решения.

По спору о неправомерности отнесения предпринимателем на расходы, уменьшающие налоговую базу, затрат по ремонту тепловых сетей в общей сумме 760 158,82 на основании платежных поручений №122 от 23.10.2007 и №123 от 24.10.2007, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 20.05.2009 за исх.№14-34/07913 дсп@ следует, что ООО «СтройСнаб» не являлось проблемным налогоплательщиком, не имело признаков фирмы «однодневки», в схемах уклонения от налогообложения не участвовало, представляло налоговую отчетность (последняя налоговая отчетность представлена за 2007 год), к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчетность, не относилась.

По информации ИФНС по Центральному району г. Красноярска ООО «СтройСнаб» представлена отчетность с «нулевыми» показателями за 2006 год, 1 и 2 кварталы 2007 года. Вместе с тем, работы по ремонту тепловых сетей производились ООО «СтройСнаб» в сентябре 2007 года, то есть в 3 квартале 2007 года. Доказательства, подтверждающие, что ООО «СтройСнаб» не исчислило и не уплатило налогов с операций по реализации работ по ремонту тепловых сетей, налоговым органом суду не представлено.

То обстоятельство, что численность работников ООО «СтройСнаб» в 2007 году составляла 1 человек, само по себе не свидетельствует о невозможности проведения работ по ремонту тепловых сетей, поскольку такие работы могли быть осуществлены с привлечением наемных работников в рамках гражданско-правовых договоров.

Протокол осмотра территорий, помещений №69 от 18.05.2009, произведенный налоговым органом по месту регистрации ООО «СтройСнаб» (<...>) доказательственного значения не имеет, поскольку указанная организация снята с учета 14.04.2008 в связи с ликвидацией по решению учредителей. Осмотр помещения проводится с целью установления факта нахождения организации на момент его проведения. Факт отсутствия организации по юридическому адресу в 2007 году мог быть установлен налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в 2009 году путем допроса в качестве свидетеля собственника здания. Такую форму налогового контроля инспекция не проводила.

Кроме того, протокол осмотра территорий, помещений №69 от 18.05.2009 не подписан законным представителем собственника здания ООО «Роспроект» ФИО10 (в протоколе лишь стоит «галочка»).

Отсутствие у ООО «СтройСнаб» основных средств, в том числе транспортных, налоговым органом не подтверждено, поскольку такая информация в ответе Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска не содержится.

Согласно протоколу допроса от 12.05.2009 бывший руководитель ООО «СтройСнаб» ФИО6 пояснил, что предприятие ООО «СтройСнаб» регистрировал, но учредителем и руководителем являлся формально, фактически руководство не осуществлял, выдавал доверенность, договоры с организациями не заключал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал.

Подписи ФИО6 в протоколе допроса от 12.05.2009, решении №3 от 13.07.2007 о внесении изменений в состав учредителей, договоре подряда №17, акте выполненных работ №34 от 28.09.2007 визуально совпадают.

Принимая во внимание, что ФИО6 является заинтересованным лицом, а также с учетом визуального совпадения подписей, налоговому органу следовало назначить почерковедческую экспертизу в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган в ходе рассмотрения материалов проверки принял возражения ИП ФИО1 в части непринятия расходов по второму подрядчику ООО «КрасСтрой» на основании того же договора подряда на ремонт тепловых сетей №17 от 05.09.2007 и акта приемки выполненных работ №34 от 28.09.2007.

Факт непредставления предпринимателем налоговому органу счетов-фактур правового значения не имеет, поскольку в силу статьи 169 счет-фактура является документом, подтверждающим право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, налоговый орган неправомерно доначислил предпринимателю 558 916 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 160 056,14 рублей пени и 52 669,34 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По ООО «Сервис».

- договор подряда №7 от 07.11.2007, согласно которому ООО «Сервис» (Подрядчик) обязуется оказать ИП ФИО1 (Заказчик) информационные, консультационные услуги. Ценна по договору составляет 300 000 рублей;

- акт №69 от 19.11.2007 за выполненные работы по договору №7 от 07.11.2007, согласованный сторонами;

- платежное поручение №144 от 10.12.2007, подтверждающее факт перечисления предпринимателем 300 000 рублей за работы по договору №7 от 07.11.2007 на расчетный счет ООО «Сервис».

В ходе судебного разбирательства предпринимателем представлены в материалы дела дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования выездной налоговой проверки:

- дополнения к договору №7 от 07.11.2007, согласно которому стороны договора решили изменить пункт 1.1, изложив его в следующей редакции: «Подрядчик обязуется выполнить комплект чертежей по автомату раздвижки»;

- акт приема-передачи комплекта чертежей по договору подряда №7 от 07.11.2007;

- чертежи механизма раздвижки кирпича, разработанные ФИО11, утверждены ФИО12.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика перед налоговым органом по подтверждению расходов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» №5 от 28.02.2001 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, установленные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный вывод также подтвержден Определением Конституционного Суда Российской Федерации №267-О от 12.07.2006 «По жалобе ОАО «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд обязан оценить дополнительно представленные доказательства с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе, с учетом наличия уважительности причин непредставления соответствующих документов налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительности причин непредставления налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки дополнения к договору подряда, акта приема-передачи чертежей, а также самого комплекта чертежей, заявителем суду не представлено.

Анализ договора договор подряда №7 от 07.11.2007 и акта №69 от 19.11.2007 приемки выполненных работ не позволяет достоверно установить какие конкретно информационные, консультационные услуги были оказаны предпринимателю ООО «Сервис».

Из протокола допроса ИП ФИО1 №161 от 24.06.2010 следует, что ООО «Сервис» оказывал информационные и консультационные услуги по поиску поставщика на оборудование для использование в кирпичном производстве. Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что фактически были выполнены работы по изготовлению чертежей. Таким образом, показания ИП ФИО1, данные в ходе проверки, противоречат доказательствам, представленным в суд.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Сервис» (ИНН <***>) зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска 15.12.2006 по адресу: <...>. Руководителем ООО «Сервис» является ФИО8, назначенный решением учредителей от 07.12.2006.

Из ответа ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска от 24.12.2008 следует, что руководитель ООО «Сервис» ФИО8 значится в списках лиц, представивших письменные показания о непричастности к деятельности организаций, зарегистрированных на его имя.

Согласно объяснениям от 28.12.2007 ФИО8 пояснил, что подписывал у нотариуса бумаги за вознаграждение, чем занималось ООО «Сервис» не знает, договоры с контрагентами на заключал, налоговую и бухгалтерскую отчетность не подписывал. Подписи ФИО8 в объяснениях и представленных ИП ФИО1 документах визуально не совпадают. Аналогичные объяснения оперуполномоченному ОМНП ОМЭНП ОРБ по ЭНП ГУ МВД России по Сибирскому федеральному округу дала супруга ФИО8 ФИО13 (объяснения от 26.03.2008).

Принимая во внимание то, что руководитель ООО «Сервис» ФИО8 пояснил, что договоры и иные документы от имени указанной организации не подписывал, суд пришел к выводу о том, что акт №69 от 19.11.2007 за выполненные работы по договору №7 от 07.11.2007 не может быть признан первичным учетным документом, подтверждающим на основании статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» расходы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по причине недостоверности содержащейся в нем информации.

При этом, суд не принимает довод заявителя о том, что данный вывод нельзя основывать только на показании свидетеля, являющегося заинтересованным лицом. У налогового органа в данном случае отсутствовала необходимость проведения почерковедческой экспертизы в условиях полного визуального несоответствия подписей свидетеля в протоколе, а также в договоре и акте. Указанное несоответствие подписей подтверждено свидетельскими показаниями ФИО8

Кроме того, несостоятелен довод заявителя о том, что допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении могут быть только материалы выездной налоговой проверки, так как в соответствии с главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые проверки проводятся на основании имеющихся у налогового органа и полученных от других лиц сведений о налогоплательщике, документов, представленных самим налогоплательщиком.

Таким образом, имеющиеся у Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска ответы других налоговых органов, а также объяснения ФИО5 являются допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что заявитель не подтвердил представленными по делу доказательствами правомерность отнесения на расходы затрат в размере 300 000 рублей, произведенных ООО «Сервис» по договору подряда №7 от 07.11.2007.

По ООО «Сбытпромсервис».

В подтверждение обоснованности расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предпринимателем представлены в налоговый орган на следующие документы:

- договор аренды №15/10/07/А от 01.10.2007, заключенный между ООО «Сибстройкерамика» (Арендодатель) и ИП ФИО14 (Арендатор), согласно которому во временное владение и пользование Арендатору переданы нежилые помещения, находящиеся по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 5 договора Арендатор обязуется за свой счет производить текущий ремонт арендуемых помещений;

- письмо ООО «Сибстройкерамика» от 02.04.2008, согласно которому Арендодатель предложил предпринимателю произвести текущий ремонт арендуемых помещений к окончанию действия договора;

- акт приемки работ, выполненных ООО «Сбытпромсервис» №251 от 29.04.2008 на общую сумму 460 000 рублей с учетом НДС, в котором отсутствуют расшифровки подписей исполнителя и заказчика;

- платежное поручение №67 от 08.05.2008, подтверждающее факт оплаты предпринимателем работ, выполненных ООО «Сбытпромсервис» в общей сумме 460 000 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Сбытпромсервис» (ИНН <***>) зарегистрировано в ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска 22.05.2007 по юридическому адресу: <...>.

Согласно акту обследования от 21.01.2009 по адресу: <...>, находится ООО «Сибпромвентиляция», которому здание принадлежит на праве собственности. Договор аренды с ООО «Сбытпромсервис» не заключался.

Руководителем и учредителем ООО «Сбытпромсервис» является ФИО9, назначенный решением учредителя от 08.05.2007.

По информации, полученной из Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (ответ от 22.01.2009), последняя отчетность представлена ООО «Сбытпромсервис» за 9 месяцев 2008 года с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности, основные средства на балансе не числятся, сведениями о наличии лицензий и транспортных средств налоговый орган не располагает, численность работников организации составляет 2 человека.

В объяснениях ФИО9 от 24.06.2008, представленных ГУВД по Сибирскому федеральному округу, указано, что он неоднократно судим за кражи, последний раз о освободился из ИТК-8 в 2006 году, с момента освобождения нигде не работает. К нему обращались незнакомые люди с просьбой дать паспорт для регистрации фирм за вознаграждение. Организация ООО «Сбытпромсервис» ему не знакома, учредителем он не являлся.

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Сбытпромсервис», открытому в КБ «Канский» следует, что у организации отсутствуют общехозяйственные расходы, а также расходы на выплату заработной платы.

Визуально подписи исполнителя в акте №251 от 29.04.2008 и объяснениях ФИО9 не совпадают. Расшифровка подписи исполнителя в акте приемки выполненных работ №251 отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что предприниматель не подтвердил надлежащими документами правомерность расходов в размере 460 000 рублей.

Довод заявителя о том, что оперативно-розыскные мероприятия не являются мероприятиями налогового контроля и использование их результатов при рассмотрении дел о налоговых правонарушениях законом не предусмотрено, объяснения, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, по форме, содержанию и порядку получения не соответствуют требованиям статей 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации, судом отклоняются. В действующем законодательстве отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что представленные первичные документы не доказывают реального осуществления ремонта нежилого помещения ООО «Сбытпромсервис».

Из материалов дела усматривается, что у ООО «Сбытпромсервис» незначительный штат работников - 2 человека; у него отсутствуют собственные или арендованные основные средства, в том числе транспортные средства, контрольно-кассовая техника, лицензии. Иными словами, у ООО «Сбытпромсервис» отсутствовали условия для осуществления экономической деятельности.

Из анализа содержания пунктов 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 следует, что налоговая выгода является необоснованной в случае ее получения вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 №3-П, арбитражный суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности уменьшения налоговой базы на расходы обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения ИП ФИО1 налоговой выгоды являются неподтверждение соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между предпринимателем и ООО «Сбытпромсервис»; отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53).

То обстоятельство, что ИП ФИО15 при заключении договоров и вступлении в хозяйственные правоотношения с ООО «Сервис» и ООО «Сбытпромсервис» запросило у последних копии учредительных документов, не свидетельствует о проявлении предпринимателем должной осмотрительности и осторожности.

Из протокола допроса ИП ФИО15 №161 от 24.06.2009 следует, что он лично с представителями ООО «Сервис» и ООО «Сбытпромсервис» не встречался. Следовательно, ИП ФИО1 не проявил должную осмотрительность и осторожность в выборе указанных контрагентов.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о неподтвержденности налогоплательщиком представленными в дело доказательствами реального осуществления хозяйственных операций ООО «Сервис» и ООО «Сбытпромсервис».

Таким образом, заключение заявителем сделок с ООО «Сервис» и ООО «Сбытпромсервис» служило созданию фиктивного документооборота при отсутствии фактической реализации товаров (работ, услуг) именно этими организациями. Сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для целей получения налоговой выгоды, недостоверны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №9299/08 от 11.11.2008 указал, что налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товары (работы, услуги) поставщикам, на расходы при исчислении налога правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения ввиду непринятия расходов по ООО «Сервис» и ООО «Сбытпромсервис».

Таким образом, с учетом принимаемых судом расходов по ООО «СтройСнаб» в общей сумме 3 726 109 руб., сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год составляет 205 236,60 рублей (19 505 033 руб. – 18 136 789 руб. = 1 368 244 руб. х 15% = 205 236,60 руб.), что превышает исчисленный и уплаченный предпринимателем минимальный налог (19 505 033 руб. х 1% = 195 050 руб.).

Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю 205 236 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год, а также 119 363 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год.

Вместе с тем, инспекция необоснованно доначислила предпринимателю 71 422,67 рублей пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, без учета минимального налога, фактически уплаченного предпринимателем за 2007 год, в размере 195 050 рублей.

В материалы дела инспекцией представлен расчет пени с учетом уплаты предпринимателем 195 050 руб. налога, согласно которому всего по решению подлежали начислению пени в размере 160 386 руб. Поскольку фактически решением налогового органа начислено 231 808,67 рублей пени, то неправомерно начисленные пени составят 71 422,67 руб. (231 808,67 руб. – 160 386 руб.).

При этом, 66 423,09 руб. пени (93%) приходится на эпизод по ООО «СтройСнаб», рассмотренный судом в пользу заявителя, и 4999,59 руб. пени (7%) – на эпизод по ООО «Сервис», рассмотренный судом в пользу налогового органа. При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части доначисления пени по налогу за 2007 год в общей сумме 165 055,73 руб. (160 056,14 руб. пени по эпизоду ООО «СтройСнаб» + 4999,59 руб. пени по эпизоду ООО «Сервис»).

При этом правовое обоснование суда по правомерности доначисления пени без учета фактически уплаченного минимального налога следующее.

Статьей 346.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Одним из принципов бюджетной системы Российской Федерация является предусмотренный статьей 38.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип единства кассы, который означает зачисление всех кассовых поступлений и осуществление всех кассовых выплат с единого счета бюджета, за исключением операций по исполнению бюджетов, осуществляемых в соответствии с нормативными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления за пределами территории соответственно Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, а также операций, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Таким образом, минимальный налог, уплата которого предусмотрена пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, является способом расчета налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом установленный порядок уплаты минимального налога не препятствует возможности зачета суммы излишне уплаченного минимального налога в счет погашения начисленной к уплате суммы отмеченного выше единого налога.

При таких обстоятельствах, утверждение налогового органа о невозможности проведения зачета в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

По смягчающим ответственность обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что налоговый орган оспариваемым решением №95 от 09.09.2009 (с учетом изменения от 04.02.2010) привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 68 846,30 рублей штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого с связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007-2008 годы. Размер штрафа снижен налоговым органом в 2 раза с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, в качестве которых расценено отсутствие задолженности по уплате налогов, а также нарушений за время предыдущей деятельности.

Дополнительно к указанным смягчающим ответственность обстоятельствам предпринимателем заявлено о тяжелом материальном положении.

Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по эпизоду ООО «СтройСнаб» в виде штрафа в размере 52 669,34 руб. является неправомерным, поскольку суд пришел к выводу о необоснованном доначислении налога, о чем сказано выше.

Таким образом, смягчающие ответственность обстоятельства оцениваются судом в связи с неуплатой предпринимателем налога по эпизодам ООО «Сервис» и ООО «Сбытпромсервис».

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. При этом перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате её неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Содержание названных принципов раскрывается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1993, от 25.04.1995, от 17.12.1996, от 12.05.1998. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются общеобязательными и действуют непосредственно, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В подтверждение нахождения предпринимателя в тяжелом материальном положении заявителем представлены в материалы дела следующие доказательства: свидетельство о заключении брака; пенсионное удостоверение супруги ФИО16; налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2009 год, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года; свидетельство о государственной регистрации права на квартиру и квитанции на оплату жилищных и коммунальных услуг.

Оценив указанные доказательства суд пришел к выводу о том, что заявитель действительно находится в тяжелом материальном положении.

С учетом совокупности установленных налоговым органом и судом обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, начисленного по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской, в 2 раза.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 60 757,97 руб. (52 669,34 руб. + 4240,96 : 2 + 11936,30 : 2 = 60 757,97 руб.).

В предмет доказывания правомерности принятия инспекцией по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Существенных нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

На основании изложенного, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска №95 от 09.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению в части доначисления 558 916 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год и 165 055,73 рублей пени, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 60 757,97 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требование заявителя носит неимущественный характер, при распределении судебных расходов не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №7959/08 от 13.11.2008.

Чеком-ордером от 01.12.2009 ФИО1 уплатил 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в больше размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию 100 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1900 рублей излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату предпринимателю на основании справки арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска №95 от 09.09.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 558 916 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 год, и 165 055,73 рублей пени, а также привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 60 757,97 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из доходов федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Петракевич Л.О.