Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений» (ИНН 2466223493, ОГРН 1092468038849)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 05.06.2020 по делу № 127-17-19 (024/01/17-2404/2019) о нарушении антимонопольного законодательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 7», общества с ограниченной ответственностью ТД «ДИАЛ»,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.10.2019 № 000148,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности № 41 от 21.07.2020,

при ведении протоколасудебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Ибадуллаевой, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

Краевое государственное автономное учреждение «Региональный центр спортивных сооружений»(далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю(далее - ответчик) о признании недействительным решения от 05.06.2020 по делу № 127-17-19 (024/01/17-2404/2019) о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.07.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СМУ № 7», общество с ограниченной ответственностью ТД «ДИАЛ».

В судебное заседание 02.12.2020 (после перерыва 09.12.2020) явились представители сторон. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, основываясь на доводах, указанных в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило поручение ФАС России о проведении проверки на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства КГАУ «РЦСС» и ООО ТД «ДИАЛ» при заключении договора на выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту «Арена Север».

Согласно п. 1.3 Устава установлено, что КГАУ «РЦСС» является унитарной некоммерческой организацией, не имеет прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяет полученную прибыль между участниками.

В соответствии с п. 1.2 Устава учредителем и собственников имущества КГАУ «РЦСС» является Красноярский край. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляют Министерство спорта Красноярского края, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, иные органы государственной власти Красноярского края в случаях, предусмотренных действующим законодательством и уставом КГАУ «РЦСС».

Согласно п. 2.4. Устава КГАУ «РЦСС» осуществляет, в частности, функции заказчика-застройщика (выдача технического задания, контроль сроков, разрешительные документы для строительства, организация работ, обеспечение оборудованием и материалами и т.д.), общую координацию строительства и участие в осуществлении уполномоченными органами и организациями контроля за соответствием возводимых объектов архитектурной концепции и целевому назначению.

КГАУ «РЦСС», являясь автономным учреждением, обязано осуществлять закупки товаров, работ и услуг руководствуясь положениями Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Протоколом наблюдательного совета КГАУ «РЦСС» №13 от 14.09.2016 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд КГАУ «РЦСС».

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru 20.12.2017 размещено извещение № 31705843541 о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту: «Капитальный ремонт многофункционального комплекса «Арена. Север» в соответствии с проектной, рабочей и сметной документацией.

Заявки на участие в конкурсе по указанному извещению подали два хозяйствующих субъекта: ООО ТД «ДИАЛ» и ООО «СМУ №7».

Согласно протоколу рассмотрения конкурсных заявок открытого конкурса на выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту «Капитальный ремонт многофункционального комплекса «Арена. Север» в соответствии с проектной, рабочей и сметной документацией от 11.01.2018, члены конкурсной комиссии единогласно допустили к участию в открытом конкурсе ООО ТД «ДИАЛ» и отказали в допуске к участию в открытом конкурсе ООО «СМУ №7» по причине несоответствия заявки требованиям конкурсной документации, а именно пункту 3.7.3. конкурсной документации - в составе заявки ООО «СМУ №7» содержится лист с номером 85, заверенный печатью, на который наклеены две копии документов (копия удостоверения №ДООТВ1707-07-33, указанная в п. 32 описи документов, представленных для участия в открытом конкурсе; наклеенные копии не подшиты в составе заявки, соответственно, не подписаны руководителем (уполномоченными лицами) и не скреплены соответствующей печатью.

По результатам проведения конкурса между КГАУ «РЦСС» и ООО «ТД ДИАЛ» заключен договор №0016/18 от 01.02.2018, который исполнен в полном объеме.

Антимонопольным органом проведен анализ заявки ООО «СМУ №7», в ходе которого установлено, что лист 85 содержит подшитую в томе заявки копию одного документа - удостоверение №ДООТВ 1707-07-33 о допуске к работам на высоте без применения инвентарных лесов и подмостей, с применением систем канатного доступа производителя работ ООО «СМУ №7» ФИО3, внесенное в опись документов в составе заявки за №32 и расположенное на одном листе, который заверен надлежащим образом и содержит все необходимые реквизиты (подпись уполномоченного лица, заверившего копию, печать, дата), подшитый в том заявки, который заверен печатью ООО «СМУ №7» и подписью генерального директора ФИО4, что подтверждает подлинность как тома заявки в целом, так и каждого отдельною документа в составе тома, в том числе и копии удостоверения № ДООТВ1707-07-33 производителя работ ООО «СМУ №7» ФИО3, представленного в составе заявки в качестве единого документа.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу, что заявка ООО «СМУ №7» была отклонена комиссией КГАУ «РЦСС» необоснованно.

Оценив заявки ООО ТД «ДИАЛ» и ООО «СМУ №7», антимонопольный орган установил, что заявка ООО «СМУ №7» в случае её допуска до участия в конкурсе, имела бы больший рейтинг, чем заявка ООО ТД «ДИАЛ», поскольку цена, предложенная ООО «СМУ №7», ниже, чем цена, предложенная ООО ТД «ДИАЛ», кроме того, исходя из представленных в заявках договоров, подтверждающих квалификацию участника, установлено, что ООО «СМУ №7» исполнило контракты (договоры) на сумму, превышающую в 2,9 раза сумму контрактов (договоры) ООО ТД «ДИАЛ». Соответственно, в результате необоснованного отклонения заявки ООО «СМУ №7» заказчиком была обеспечена возможность ООО ТД «ДИАЛ» заключить договор без конкурентной борьбы.

Необоснованное отклонение заявки ООО «СМУ №7», как было установлено антимонопольным органом, послужило основанием для определения победителем ООО «ТД ДИАЛ», предложившего большую цену, что является нарушением порядка определения победителя конкурса.

05.06.2020 Комиссией Красноярского УФАС России вынесено решение о признании КГАУ «РЦСС» нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в неправомерном отказе ООО «СМУ №7» в допуске к участию в открытом конкурсе (извещение № 31705843541) на право заключения договора на выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту «Арена. Север», что привело к недопущению конкуренции. Своими действиями КГАУ «РЦСС» отказало в допуске к участию в конкурсе (извещение № 31705843541) потенциальному победителю конкурса, повлияв на результат торгов и определение победителя по торгам.

Считая, что решение от 05.06.2020 по делу №127-17-19 является незаконным и нарушающим права и законные интересы, КГАУ «РЦСС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемое решение соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемая закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Контроль за соблюдением требований Федерального закона N 223-ФЗ осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона N 223-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В статье 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных, не являющихся предметом обжалования нарушений (в том числе, нарушений порядка организации и проведения торгов) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Изложенное свидетельствует о наличии у ответчика полномочий по проведению проверки на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства организатором конкурса, закупочной комиссией.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами, установленными в Федеральном законе N 223-ФЗ, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ).

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В пункте 3 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик.

В документации о закупке также должны быть установлены требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункты 9, 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ).

Федеральный закон N 223-ФЗ не содержит закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам и предмету закупки, либо прямого запрета на применение к ним какого-либо требования. Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Федерального закона N 223-ФЗ, в том числе создавая условия для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Как следует из материалов дела, На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru 20.12.2017 размещено извещение № 31705843541 о проведении конкурса на право заключения договора на выполнение комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ с приобретением монтируемого оборудования по объекту: «Капитальный ремонт многофункционального комплекса «Арена. Север» в соответствии с проектной, рабочей и сметной документацией.

Согласно пункту 7.12.1. Положения о закупках комиссия рассматривает конкурсные заявки на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников закупок требованиям, установленным разделом 2 настоящего Положения.

В силу пункта 7.12.3. Положения о закупках в результате рассмотрения конкурсных заявок Комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника закупок или об отказе в допуске. Комиссией оформляется протокол рассмотрения конкурсных заявок, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами Комиссии. Протокол должен содержать сведения об участниках закупок, подавших конкурсные заявки, решение о допуске участника закупок к участию в конкурсе или об отказе в допуске участника закупок к участию в конкурсе. Указанный протокол размещается в ЕИС в течение рабочего дня, следующего за днем его подписания.

Указанным протоколом отказано в допуске к участию в открытом конкурсе ООО «СМУ №7» по причине несоответствия заявки требованиям конкурсной документации, а именно пункту 3.7.3. конкурсной документации: в составе заявки ООО «СМУ №7» содержится лист с номером 85, заверенный печатью, на который наклеены две копии документов (копия удостоверения №ДООТВ1707-07-33, указанная в п. 32 описи документов), представленных для участия в открытом конкурсе; наклеенные копии не подшиты в составе заявки, соответственно, не подписаны руководителем (уполномоченными лицами) и не скреплены соответствующей печатью.

Согласно пункту 3.7.3. конкурсной документации все документы, представленные участниками, должны быть подписаны руководителями (уполномоченными лицами) и скреплены соответствующей печатью. Подчистки и исправления не допускаются, за исключением исправлений, парафированных лицами, подписавшими заявку на участие в конкурсе (или лицами, действующими по доверенности). Все документы должны иметь четкую печать текстов, необходимые для их идентификации реквизиты (бланк отправителя, исходящий номер, дата выдачи, должность и подпись подписавшего лица с расшифровкой, печать - в необходимых случаях).

Суд соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что вышеуказанное подтверждает подлинность как тома заявки в целом, так и соответствие копии каждого отдельного документа в составе тома, в том числе и копии удостоверения № ДООТВ1707-07-33 производителя работ ООО «СМУ №7» ФИО3

Вопреки доводам заявителя, суд соглашается с выводами антимонопольного органа, что представленная копия удостоверения №ДООТВ 1707-07-33 о допуске к работам позволяет установить ее достоверность и основания для отклонения заявки ООО «СМУ №7» по указанной причине отсутствовали.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Оценив заявки ООО ТД «ДИАЛ» и ООО «СМУ №7», антимонопольный орган установил, что заявка ООО «СМУ №7» в случае её допуска до участия в конкурсе имела бы больший рейтинг, чем заявка ООО ТД «ДИАЛ», поскольку цена, предложенная ООО «СМУ №7», ниже, чем цена, предложенная ООО ТД «ДИАЛ». Исходя из представленных в заявках договоров, подтверждающих квалификацию участника, установлено, что ООО «СМУ №7» исполнило контракты (договоры) на сумму, превышающую в 2,9 раза сумму контрактов (договоры) ООО ТД «ДИАЛ». Соответственно, в результате необоснованного отклонения заявки ООО «СМУ №7» заказчиком была обеспечена возможность ООО ТД «ДИАЛ» заключить договор без конкурентной борьбы.

Суд соглашается с указанным выводом антимонопольного органа, кроме того учитывает, что конкурсная документация не содержит четких параметров оценки критериев, по которым оценивались заявки участников, в связи с чем оценка заявок проводилась членами конкурсной комиссии произвольно, что свидетельствует об обеспечении преимущества отдельным участникам конкурса и нарушении конкуренции.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает оспариваемое решение законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 -170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева