Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А. Ивановой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Октябрьского района г.Красноярска

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

индивидуального предпринимателя ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Ивановой,

установил:

прокурор Октябрьского района г. Красноярска (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.12.2009 возбуждено производство по делу.

Прокурор, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Предприниматель с требованиями заявителя не согласен, представил письменный отзыв на заявление.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304246312700062.

18 декабря 2009 года прокуратурой была проведена проверка магазина «Автодруг», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО1 в ходе которой установлено, что в этом магазине осуществлена реализация автомобильной аптечки перовой помощи «ФЭСТ», содержащей лекарственные препараты, без соответствующего разрешения (лицензии).

В связи с выявлением вышеуказанного нарушения 21.12.2009 прокурором вынесено постановление о возбуждении административного производства в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, далее последовало обращение в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, постановление о возбуждении административного производства от 21.12.2009 вынесено уполномоченным лицом.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 47 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 № 325 «Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)» в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства и изделия медицинского назначения (по перечню).

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-03 аптечки включены в раздел медикаментов, химико-фармацевтической продукции и продукции медицинского назначения, что само по себе не позволяет сделать вывод о том, что в ее составе не содержатся лекарственные средства.

Таким образом, деятельность по распространению автомобильных аптечек, в состав которых входят вышеназванные лекарственные средства, подлежит лицензированию как деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Довод предпринимателя о том, что автомобильная аптечка ей не принадлежала и была реализована личная аптечка продавца ФИО2 исследован судом.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования.

В основу выводов суда о причастности к совершенному правонарушению предпринимателя положены доказательства, собранные в рамках проведенной проверки, а именно, акт проверки, чек ККМ, объяснения ФИО1 и ФИО2.

Из объяснений ФИО1 от 21.12.2009 и ФИО2 от 18.12.2009 следует, что проданная автомобильная аптечка, принадлежит продавцу ФИО2, в магазине отсутствуют автомобильные аптечки для реализации. Однако, данное обстоятельство прокуратурой не исследовано, дополнительные доказательства, запрошенные у прокурора, представлены не были. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении данный факт не отражен.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ форма вины индивидуального предпринимателя прокуратурой не устанавливалась.

В акте проверки от 18.12.2009 № 5 не отражено место нахождение товара в момент проверки, наличие ценника, были ли вложены деньги от продажи аптечки в кассу предпринимателя, не указанные иные обстоятельства, свидетельствует о принадлежности аптечки предпринимателю.

Трудовые отношения предпринимателя и ФИО2 подтверждаются трудовым договором от 01.05.2008.

В судебном заседании предприниматель пояснила, что на чеке указан товар – Фэст набор автомобилиста, поскольку был считан только штрих-код товара без сравнения наличия товара на остатке. В материалы дела представлен ответ руководителя ООО «Бухучет и торговля Красноярск», обслуживающее предпринимателя, согласно которому реализация в розницу в программе «1С: Управление торговлей» предусмотрена документом «чек ККМ». В программе при оформлении документа «чек ККМ» и последующем его проведении текущий остаток товара не контролируется, это необходимо в случае пересортицы на складе. Подбор товара в документе осуществляется путем нажатия кнопки «подбор» и последующим добавлением номенклатурных позиций, присутствующих на остатках, либо с использованием сканер-штрихов либо путем ручного ввода. Контроль остатков товара в программе происходит в момент закрытия кассовой смены и формирования сводного документа о суточных продажах.

Суду представлена ведомость по товарам в рознице индивидуального предпринимателя ФИО1 по состоянию на 18.12.2009, согласно которой в продаже отсутствовали автомобильные аптечки.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что автомобильных аптечек в реализации у предпринимателя не было, товар продавался не от имени предпринимателя и без согласования с ним.

Таким образом, основания для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления прокурора Октябрьского района г. Красноярска о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за № 304246312700062, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Е.А. Иванова