Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Железногорску ФИО1, выразившегося в непредставлении информации по исполнительным производствам в ответ на заявление/запрос №04-8809 от 23.07.2013, №04-13077 от 16.10.2013,

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Железногорску ФИО1, выразившегося в нарушении порядка направления копии постановления об окончании исполнительного производства №109157/11/89/24 от 18.10.2013,

должник: негосударственное образовательное учреждение «Частная школа «Взлет»,

при участии:

от заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 18.06.2013 № 7385,

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 09.12.2013 № 24/д-05-227-ЕЛ,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола секретарем судебного заседания Анкудиновой А.В.,

установил:

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Железногорску выразившегося в непредставлении информации по исполнительным производствам в ответ на заявление/запрос №04-8809 от 23.07.2013, №04-13077 от 16.10.2013; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Железногорску выразившегося в нарушении порядка направления копии постановления о прекращении исполнительного производства №109157/11/89/24 от 18.10.2013.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.12.2013 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 13.02.2014 Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края представило ходатайство об уточнении требований, в котором заявило следующие требования:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Железногорску ФИО1, выразившегося в непредставлении информации по исполнительным производствам в ответ на заявление/запрос №04-8809 от 23.07.2013, №04-13077 от 16.10.2013,

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Железногорску ФИО1, выразившегося в нарушении порядка направления копии постановления об окончании исполнительного производства №109157/11/89/24 от 18.10.2013,

- о признании незаконным действия отдела судебных приставов по г. Железногорску, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.10.2013.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В ходатайстве об уточнении требований от 12.02.2014 Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края фактически заявлено уточнение первоначально заявленных двух требований, а также заявлено новое третье требование – о признании незаконным действия отдела судебных приставов по г. Железногорску, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18.10.2013.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение двух заявленных требований и отказал в принятии уточнения в части заявленного нового требования.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Дело рассматривается в отсутствие должника негосударственного образовательного учреждения «Частная школа «Взлет» в связи с ликвидацией указанного юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.12.2013.

Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.12.2011 Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлен исполнительный лист № 248182, выданный Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-2300/2008, в отношении должника негосударственного образовательного учреждения «Частная школа «Взлет» (далее - НОУ «Частная школа «Взлет»), о взыскании 8029,82 руб. долга и 200 руб. пени, с просьбой объявить розыск должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2011 возбуждено исполнительное производство № 109157/11/89/24.

23.07.2013 Агентством направлен запрос на имя начальника отдела ОСП по г. Железногорску с просьбой предоставить информацию о принятых исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения.

16.10.2013 Агентством сделан повторный запрос о предоставлении информации № 04-13077, копия которого направлена в Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю запрос Агентства направлен в ОСП по г. Железногорску с просьбой провести проверку материалов исполнительного производства в отношении данного должника, организовать надлежащее исполнение требований исполнительного документа (письмо УФССП России по Красноярскому края от 01.11.2013 № 24/15-04-33829).

В рамках исполнительного производства совершен ряд исполнительских действий в отношении НОУ частная школа «Взлет». Выявлено, что имуществом на праве собственности должник не обладает, расчетных счетов в кредитных организациях не имеет, по юридическому адресу находится КГОУ «Школа космонавтики». Согласно пояснению руководителя должника-организации ФИО4, организация НОУ частная школа «Взлет» не осуществляет свою деятельность с 2008 г., финансовая документация пропала после смерти главного бухгалтера ФИО5, движимого и недвижимого имущества на праве собственности не имеет.

18.10.2013 судебным приставом - исполнителям ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 109157/11/89/24.

Считая незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Железногорску ФИО1, выразившееся в непредставлении информации по исполнительным производствам в ответ на заявление/запрос №04-8809 от 23.07.2013, №04-13077 от 16.10.2013, а также действия указанного лица, выразившиеся в нарушении порядка направления копии постановления об окончании исполнительного производства №109157/11/89/24 от 18.10.2013, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее – Инструкция по делопроизводству).

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству «Служебная переписка» ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Как следует из материалов дела, 23.07.2013 Агентством был направлен запрос на имя начальника отдела ОСП по г. Железногорску с просьбой предоставить информацию о принятых исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения.

Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края в судебном заседании пояснило, что ответы на указанные запросы им не поступали.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела пояснил, что на указанные запросы даны своевременные ответы от 03.08.2013 № 528887/13/89/24 и от 08.11.2013 № 829978/13/89/24, направленные заявителю посредством простой почтовой корреспонденции.

В подтверждение указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены: ответы на запросы № 528887/13/89/24 от 03.08.2013 и 829978/13/89/24 от 08.11.2013; распечатки с программы AIS FSSP от 03.08.2013 и от 08.11.2013; списки корреспонденции, направляемой почтовой связью от 05.08.2013 и от 08.11.2013.

Представленными документами в совокупности подтверждается факт подготовки и направления агентству ответов на запросы. Неполучение взыскателем указанных писем не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, запросы от 23.07.2013, от 16.10.2013 были адресованы не судебному приставу-исполнителю ФИО1, а начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО6

Ответы на запросы № 528887/13/89/24 от 03.08.2013 и 829978/13/89/24 от 08.11.2013 даны начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО6

В этой связи у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Железногорску ФИО1 отсутствовала обязанность по предоставлению информации по исполнительным производствам в ответ на заявление/запрос №04-8809 от 23.07.2013, №04-13077 от 16.10.2013.

То обстоятельство, что в ответах на запросы № 528887/13/89/24 от 03.08.2013 и 829978/13/89/24 от 08.11.2013 в качестве исполнителя указана ФИО1, не опровергает вывод об отсутствии у указанного лица обязанности по предоставлению соответствующей инофрмации.

Исходя из вышеизложенного, бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в данном случае не усматривается.

В этой связи требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Железногорску ФИО1, выразившегося в непредставлении информации по исполнительным производствам в ответ на заявление/запрос №04-8809 от 23.07.2013, №04-13077 от 16.10.2013, не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства № 109157/11/89/24 вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 18.10.2013, однако направлено взыскателю 26.11.2013, что подтверждается почтовым штампом, то есть спустя 39 дней.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем ФИО1 обязанности по своевременному направлению в адрес взыскателя постановления от 18.10.2013 об окончании исполнительного производства № 109157/11/89/24, в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеизложенного, судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления постановления об окончании исполнительного производства № 109157/11/89/24, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Железногорску ФИО1, выразившееся в нарушении порядка направления копии постановления об окончании исполнительного производства от 18.10.2013 № 109157/11/89/24, противоречит требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Железногорску ФИО1, выразившееся в нарушении порядка направления копии постановления об окончании исполнительного производства от 18.10.2013 № 109157/11/89/24.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж