Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Калашниковой К.Г. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пантион» (ИНН 2450001618, ОГРН 1052450002802, г. Красноярск)

к администрации Емельяновского района (ИНН <***>, ОГРН <***>,
р.п. Емельяново Красноярского края),

к муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, р.п. Емельяново Красноярского края)

о признании отказа незаконным,

в присутствии:

от заявителя: представителя по доверенности от 05.12.2013 ФИО1;

от администрации Емельяновского района: представителя по доверенности от 10.01.2014 ФИО2;

от муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района»: представителя по доверенности от 15.07.2013 ФИО2;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шапран Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пантион»(далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Емельяновского района (далее – Администрация) и муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» (далее – Учреждение) о признании незаконным отказа администрации Емельяновского района и муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», выраженного в письме от 26.08.2013 № 5660 в выборе земельного участка для строительства и предварительного согласования места размещения объекта (вх.№ 4718 от 07.08.2013), об обязании выдать акт выбора.

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.12.2013 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Заявителем в материалы дела представлены письменные пояснения, согласно которым письмо от 26.08.2013 № 5660 посредством почтовой связи Обществом получено не было, доказательств отправки письма в адрес Общества представлено не было, экземпляр письма был получен в судебном заседании 22.01.2014. К письму от 26.08.2013 № 5660 имеются приложения на 3-х листах, следовательно, в простой конверт данное вложение войти не могло. Общество считает, что Управлением письмо в адрес общества с ограниченной ответственностью «Пантион» не направлялось.

Представитель Ответчиков заявленные требования не признал. В отзыве на заявление Администрация возражает против заявленных требований, указывает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным. Администрация полагает, что восстановительная мера как выдача акта выбора земельного участка не может быть применена судом, так как направлена на получение акта выбора земельного участка в судебном порядке, минуя процедуру публичного информирования, процедуру по рассмотрению заявления о возможности использования с учетом градостроительной документации, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.08.2013 Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 02.06.2013 № 24 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта – производственного комплекса европейского уровня по переработке, шлифовке натурального камня (мрамор, гранит, известняк, оникс, травертин), изготовлению различных модификаций искусственного камня (облицовочный камень, тротуарная плитка, плиты и заготовки из известняка). Предполагаемое место размещения испрашиваемого объекта указано на приложенном к заявлению плану – схеме, испрашиваемая площадь земельного участка составляет 7 га.

В письме от 26.08.2013 № 5660 Управление сообщило Обществу, что для дальнейшего решения вопроса о предоставлении земельного участка для строительства необходимо предоставить инвестиционный паспорт предприятия, бланк которого прилагается, с обоснованием площади испрашиваемого земельного участка для заявленной цели.

В доказательство направления в адрес Общества письма от 26.08.2013 № 5660 представителем ответчиков в материалы дела представлены копии листов журнала регистрации исходящей документации «4-2013г.». Подлинник указанного журнала был исследован судом в судебном заседании 03.03.2014.

Администрацией в материалы дела представлено распоряжение от 12.05.2009 № 131р, которым, в целях обеспечения необходимости систематизированной информации о социально-экономическом развитии и инвестиционном потенциале Емельяновского района представителей официальных и деловых кругов, утверждена форма ведения инвестиционного паспорта предприятия, обязательная для заполнения представителями предпринимательства при обращении в отдел по управлению муниципальной собственностью и фондами администрации Емельяновского района.

Полагая, что отказ от 26.08.2013 № 5660 противоречит действующему законодательству, нарушают права и интересы Общества на получение земельного участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Анализ представленных в материалы дела доказательств и пояснения лиц, участвующих в деле, позволяет суду прийти к выводу, что при обжаловании решения от 26.08.2013 Заявителем не пропущен указанный трехмесячный срок на обращение в суд. О наличии обжалуемого решения Обществу стало известно в судебном заседании по тождественному заявлению, которое было оставлено судом без рассмотрения (дело № А33-22256/2013).

К содержанию журнала регистрации исходящих документов, представленного ответчиками в качестве доказательства направления письменного ответа в адрес Общества, суд относится критически. Страницы указанного журнала не прошиты и не пронумерованы. В следующем порядковом номере, после исследуемой записи, имеются исправления (установлено судом при исследовании подлинника журнала). Доказательства направления в адрес Общества решения от 26.08.2013 № 5660 Учреждением в материалы дела не представлены.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен порядок выбора земельных участков для строительства. В соответствии с указанной выше нормой, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Приведенное выше правовое регулирование позволяет суду прийти к выводу о том, что предоставление земельного участка под строительство с предварительным согласованием места расположения объекта – это сложный многостадийный процесс, инициируемый заинтересованным лицом. При этом, в обязанность заинтересованного лица входит указание в соответствующем письменном заявлении назначения объекта, предполагаемого места его размещения, обоснование размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Орган местного самоуправления, в свою очередь, с учетом градостроительных норм и правил, обязан обеспечить выбор земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Необходимая информация для определения возможных вариантов размещения объекта (обеспечение земельного участка объектами инженерной инфраструктуры, технические условия подключения к сетям и т.п.) предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок.

В настоящем споре Учреждение письменно сообщило Обществу, что для дальнейшего решения вопроса о предоставлении земельного участка для строительства необходимо предоставить инвестиционный паспорт предприятия, бланк которого прилагается, с обоснованием площади испрашиваемого земельного участка для заявленной цели.

Вместе с тем, ни приведенные выше нормы Земельного кодекса Российской Федерации ни иные нормативные правовые акты не возлагают на заинтересованное лицо обязанность, перед обращением с заявлением о предварительном согласованием места размещения объекта, заполнять специальный инвестиционный паспорт, где указывать дополнительную информацию (применительно к обстоятельствам настоящего дела, в том числе, размер будущих налоговых поступлений в бюджеты различных уровней, среднемесячную заработную плату, стоимость основных средств, а также сведения о электро, водо и теплоснабжении земельного участка).

Кроме того, обязанность по изучению вопроса о возможности обеспечения выбранного земельного участка коммуникациями возложена законом именно на орган местного самоуправления, а не на заинтересованное лицо.

В заявлении о выборе земельного участка, поступившем в Администрацию 07.08.2013 вх.№ 4718 Обществом указана информация, предусмотренная статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, кроме испрашиваемого права на земельный участок. Вместе с тем, названный недочет в содержании заявления не является существенным, поскольку действующим законодательством предусмотрено предоставления земельных участков, находящихся в собственности публично-правовых образований, только на праве аренды.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела суд расценивает письмо от 26.08.2013 № 5660 как решение органа местного самоуправления об отказе Обществу в обеспечении выбора земельного участка посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования.

Обжалуемое решение противоречит номам Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в то числе, на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом (пункт 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С восстановительной мерой, предложенной Заявителем в просительной части заявленных в суд требований, суд не может согласиться.

Актом о выборе земельного участка оформляются результаты работ его выбора. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Следовательно, закон не исключает наличие нескольких актов выбора по одному обращению заинтересованного лица.

Вместе с тем, перед оформлением акта выбора органом местного самоуправления должна быть проведена определенная работа в том числе, работа по информированию населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство. Судебное решение по настоящей категории дел не может предрешать собой круг тех вопросов, которые подлежат установлению на стадии обеспечения органом местного самоуправления выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории.

С учетом изложенного, суд полагает достаточной, соразмерной и обоснованной мерой по восстановлению нарушенных прав Заявителя в настоящем деле - это обязание Администрации, как органа местного самоуправления, осуществить выбор земельного участка обозначенного Обществом в заявлении от 02.06.2013 № 24 по правилам, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным, как противоречащее Земельному кодексу Российской Федерации, решение Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района Красноярского края» выраженное в письме от 18.09.2013 № 6315 об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Обязать Администрацию Емельяновского района осуществить выбор земельного участка обозначенного обществом с ограниченной ответственностью «Пантион» в заявлении от 02.06.2013 № 24 по правилам, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Администрации Емельяновского района Красноярского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пантион» 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Администрации Емельяновского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пантион» 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пантион» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

К.Г. Калашникова