Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Севастьяновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Кировского района г. Красноярска

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Трезубовой Н.Г., предъявившей удостоверение;

ответчика: ФИО1, предъявившего паспорт,

при ведении протокола судебного заседания судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

прокурор Кировского района г. Красноярска далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление принято к производству суда. Определением от 29.12.2009 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании старший помощник прокурора заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, представила дополнительные материалы по делу.

Ответчик в судебном заседании возражений против требований, заявленных прокурором, не заявил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица администрацией Кировского района г. Красноярска 05.02.1996.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 23 по Красноярскому краю зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304246132200065.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя 30.11.2009, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 216 Закона о банкротстве № 127-ФЗ на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2009.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом прокурора Красноярского края от 30.05.2008 № 234 прокуратурой Кировского района г. Красноярска проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлениями о признании себя банкротом при наличии признаков банкротства.

По результатам проверки 25.12.2009 прокурором в присутствии ФИО1 вынесено постановление о возбуждении административного производства по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, указанное постановление вручено ответчику 25.12.2009. В постановлении отражено следующее.

В ходе проведения проверки предпринимателя ФИО1 в период с 01.12.2009 по 25.12.2009 установлено, что по состоянию на 17.12.2009 за предпринимателем ФИО1 числится задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 173268,99 руб. (указанная задолженность образовалась с 2006 года).

В соответствии с требованиями статьи 47 Налогового кодека Российской Федерации налоговым органом приняты меры по принудительному взысканию обязательных платежей с предпринимателя ФИО1

Налоговым органом вынесены постановления о взыскании с предпринимателя задолженности (от 16.06.2006 № 374 о взыскании суммы в размере 179283 руб., от 10.08.2007 № 408 о взыскании суммы в размере 37486,59 руб., от 08.04.2008 № 285 о взыскании суммы в размере 38249,29 руб., от 19.09.2008 № 752 о взыскании суммы в размере 18214,15 руб.). Указанные постановления направлены с Отдел службы судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска для исполнения.

В соответствии с указанными постановлениями возбуждены исполнительные производства №№ 09-12468/06 от 01.08.2006, 19030/1480/16/2007 от 16.08.2007, 11559/547/10/2008 от 15.04.2008, 35730/10/2008 от 23.09.2008. Исполнительное производство № 09-12468/06 от 01.08.2006 окончено 26.12.2006 в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю, остальные исполнительные производства не окончены, взыскание задолженности по налогам не осуществлено.

20.04.2009 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании отсутствующего должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2009 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 23.01.2010.

В ходе судебного разбирательства по делу № 6470/2009 о признании должника банкротом установлено, что за ФИО1 зарегистрирована на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <...>, а также транспортное средство - прицеп г/н <***> модель ММ 381011, ориентировочной стоимостью 19000 руб. Иного имущества, зарегистрированного за предпринимателем, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как следует из объяснений ФИО1, зафиксированных в постановлении о возбуждении дела об административном производстве от 25.12.2009, ответчику было известно, что законодательством о банкротстве предусмотрена обязанность для предпринимателей по обращению в суд о признании себя банкротом.

Вышеуказанные нарушения послужили основанием для обращения прокурора Кировского района г. Красноярска с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (далее - Закон), прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 названного Закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23-5.25, 5.46, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26, 20.28 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении административного дела от 25.12.2009 вынесено уполномоченным лицом – прокурором Кировского района г. Красноярска в присутствии ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение прокурором процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее уведомление ФИО1 о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует бездействие индивидуального предпринимателя, выразившееся в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) если иное не предусмотрено названным Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 127-ФЗ гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

При этом параграфом 2 главы X Закона № 127-ФЗ наряду с общими положениями проведения процедур несостоятельности (банкротства) предусмотрен особый порядок банкротства отдельных категорий должников, в частности индивидуальных предпринимателей.

Статьей 214 Закона № 127-ФЗ установлено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 закона № 127-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Таким образом, указанные нормы действующего законодательства определяют особенность банкротства индивидуальных предпринимателей по сравнению с банкротством обычных физических лиц, так как к предпринимателю применяется критерий неплатежеспособности: предприниматель может быть признан несостоятельным (банкротом), если выявлена его неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; превышения размера обязательств над стоимостью имущества не требуется.

В обоснование несостоятельности предпринимателя прокурор сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с требованиями статьи 47 Налогового кодека Российской Федерации налоговым органом вынесены постановления о взыскании с предпринимателя задолженности (от 16.06.2006 № 374 о взыскании суммы в размере 179283 руб., от 10.08.2007 № 408 о взыскании суммы в размере 37486,59 руб., от 08.04.2008 № 285 о взыскании суммы в размере 38249,29 руб., от 19.09.2008 № 752 о взыскании суммы в размере 18214,15 руб.). Указанные постановления направлены с Отдел службы судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска для исполнения.

В соответствии с указанными постановлениями судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №№ 09-12468/06 от 01.08.2006, 19030/1480/16/2007 от 16.08.2007, 11559/547/10/2008 от 15.04.2008, 35730/10/2008 от 23.09.2008. Исполнительное производство № 09-12468/06 от 01.08.2006 окончено 26.12.2006 в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю, остальные исполнительные производства не окончены, взыскание задолженности по налогам не осуществлено.

Прокурором установлено, что по состоянию на 17.12.2009 за ФИО1 числится задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 173 268,99 руб., указанная задолженность образовалась с 2006 года и не уплачивается предпринимателем более чем три месяца с даты, когда налоги должны были быть уплачены.

Материалами дела (постановлением о возбуждении дела от 25.12.2009, решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2009 по делу № А33-6470/2009, постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска № 09-12468/06 от 01.08.2006, № 19030/1480/16/2007 от 16.08.2007, № 11559/547/10/2008 от 15.04.2008, № 35730/10/2008 от 23.09.2008, постановлениями налогового органа о взыскании с предпринимателя задолженности от 16.06.2006 № 374, от 10.08.2007 № 408, от 08.04.2008 № 285, от 19.09.2008 № 752) подтверждается и предпринимателем не оспаривается факт неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 вышеуказанных требований Закона о банкротстве.

Следовательно, в названных действиях (бездействии) ответчика содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 14.36, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, неподсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2009 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 23.01.2010.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, индивидуальный предприниматель ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя 30.11.2009, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 216 Закона о банкротстве № 127-ФЗ на основании решения Арбитражного суда красноярского края от 28.09.2009.

Однако, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ совершено ФИО1 до утраты им статуса индивидуального предпринимателя, то есть до вынесения решения о признании его банкротом (до 28.09.2009) и до исключения его из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (30.11.2009).

Таким образом, ФИО1, имея обязанность по уплате обязательных платежей перед налоговым органом, не исполнил обязанность по обращению в суд о признании себя банкротом.

Кроме того, предприниматель ФИО1 признан банкротом по решению Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2009 на основании заявления уполномоченного органа – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, самостоятельно требований о признании себя банкротом предприниматель не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку указанный состав правонарушения относится к исключительной подведомственности арбитражного суда и на момент совершения правонарушения ФИО1 являлся предпринимателем, настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Ответчик не представил пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Таким образом, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании арбитражным судом установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд считает возможным назначить ФИО1 административный штраф в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление прокурора Кировского района г. Красноярска удовлетворить.

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в г. Красноярске, проживающего по адресу: <...>, к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Красноярскому краю (Прокуратура Красноярского края), ИНН – <***>, ОКАТО – 04401000000, КБК – 41511690040040000140, КПП – 246601001, Расчетный счет - <***>, наименование банка – ГРКЦ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярска, назначение платежа – административный штраф.

Судья

Е.В. Севастьянова