Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Севастьяновой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления наружной рекламы администрации города Красноярска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

о признании недействительными решений от 09.12.2009 №№ 291, 290, 295, 294, 292, 271, 296, 288, 285, 293, 297, 289, 269 и предписаний от 09.12.2009 по делам №№ 291, 290, 295, 294, 292, 271, 296, 288, 285, 293, 297, 289, 269

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле: общество с ограниченной ответственностью «Медведь Маркетинг», Управление архитектуры администрации города Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, муниципальное предприятие «Горэлектротранс», муниципальное предприятие «Красноярскгорсвет»,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.01.2010 № 2 (до перерыва),

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.01.2010 № 24,

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Медведь Маркетинг» - ФИО3, на основании доверенности от 25.02.2010 № 4, предъявившего паспорт, Управления архитектуры Администрации г. Красноярска – ФИО4, на основании доверенности от 25.01.2010, предъявившей паспорт,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Севастьяновой,

установил:

Управление наружной рекламы администрации города Красноярска (далее – заявитель, управление рекламы) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решений от 09.12.2009 №№ 291, 290, 295, 294, 292, 271, 296, 288, 285, 293, 297, 289, 269 и предписаний от 09.12.2009 по делам №№ 291, 290, 295, 294, 292, 271, 296, 288, 285, 293, 297, 289, 269.

Заявления приняты к производству суда. Определениями арбитражного суда от 30.12.2009, 11.01.2010, 12.01.2010 возбуждены производства по делам №№ А33-22182/2009, А33-22319/2009, А33-22171/2009, А33-22198/2009, А33-22177/2009, А33-22180/2009, А33-22181/2009, А33-22197/2009, А33-22193/2009, А33-22192/2009, А33-22176/2009, А33-22178/2009, А33-22172/2009, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Медведь Маркетинг», Управление архитектуры администрации города Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, муниципальное предприятие «Горэлектротранс», муниципальное предприятие «Красноярскгорсвет».

Определением от 25.02.2010 указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера дела № А33-22182/2009.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, муниципальное предприятие «Горэлектротранс», муниципальное предприятие «Красноярскгорсвет» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (№№ 66000045529166, 66000045529173, 66000045529159 от 03.03.2010).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в заявлении, в судебном заседании пояснила, что в связи с отсутствием правового основания признания опор недвижимым имуществом, управление наружной рекламы выдавало разрешения на установку рекламных конструкций на опорах без проведения торгов. У управления наружной рекламы не было оснований считать данное имущество недвижимым. Антимонопольный орган, не имея доказательств юридической связи спорных объектов с землей и оснований полагать, что данные объекты были созданы именно как недвижимое имущество, в установленном законом порядке, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил, вынес необоснованные решения и предписания об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций на опорах.

Представитель антимонопольного органа требования заявителя оспорила на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление, в судебном заседании пояснила, что опоры освещения являются объектами недвижимости, поскольку находятся в составе сооружения – линии электропередачи, и неразрывно связаны с земельным участком, в связи с чем заявителем нарушены требования части 5.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», согласно которым заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса).

Кроме того, представитель антимонопольного органа пояснила, что при рассмотрении дела о нарушении требований законодательства о рекламе доказано соответствие опор контактной сети, на которых размещена реклама, понятию объектов недвижимого имущества, в связи с чем заявителем также нарушены требования части 5.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

Представители Управления архитектуры Администрации г. Красноярска и общества с ограниченной ответственностью «Медведь Маркетинг» представили отзыв на заявление, поддержали позицию заявителя, в судебном заседании пояснили, что опоры сетей наружного освещения и контактных сетей являются объектами инженерной инфраструктуры, в связи с чем, не могут являться недвижимым имуществом.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя департамента, представил отзыв на заявление, в котором указал, что в случае, если опора освещения находится в составе сооружения – линии электропередач, сети освещения, и неразрывно связана с земельным участком, такая опора освещения является объектом недвижимости. Согласно имеющейся в архиве департамента технической документации на сооружение «Сети освещения» опоры входят в состав такого сооружения.

Представители муниципального предприятия «Горэлектротранс», муниципального предприятия «Красноярскгорсвет» в судебное заседания не явились, отзывы на заявление не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, муниципального предприятия «Горэлектротранс», муниципального предприятия «Красноярскгорсвет».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.03.2010 объявлен перерыв с 14 часов 30 минут до 10 часов 00 минут 30.03.2010.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением архитектуры администрации г. Красноярска обществу с ограниченной ответственностью «Медведь маркетинг» выданы разрешения на установку двухсторонних рекламных конструкций с подсветкой, размером 0,8 x 1,2 м, на опорах контактной сети и на опорах городского освещения, расположенных в Железнодорожном, Центральном и Кировском районах г. Красноярска:

- по ул. Брянская, 4-я опора до пересечения с ул. Северо-Енисейская, с правой стороны при движении из центра города (разрешение № 2236-5 от 28.07.2009);

- по ул. Брянская, 4-я опора до пересечения с ул. Северо-Енисейская, с правой стороны при движении из центра города (разрешение № 19567 от 23.09.2008);

- по ул. Перенсона, 9, на противоположной стороне дороги, 2-я опора от ул. Урицкого (разрешение № 275-5 от 11.02.2009);

- по ул. Павлова, 59, 1-я опора от внутриквартирного подъезда между домами 59 и 63 (разрешение № 2186-5 от 22.07.2009);

- по ул. Маерчака, 45, на противоположной стороне дороги, 1-я опора от юго-восточного фасада здания, при движении ул. Калинина (разрешение № 15991 от 29.07.2008);

- по ул. Мечникова, 12, 2-я опора до пересечения с ул. Красномосковская (разрешение № 19566 от 23.09.2008);

- по ул. Мечникова, 44, 2-я опора от пересечения с ул. Л. Кецховели при движении к ул. Омской (разрешение № 2211-5 от 24.07.2009);

- по ул. Красной Армии, 121, 4-я опора от пересечения с ул. Корнеева (разрешение № 16542 от 08.08.2008);

- ул. Копылова, 57, 1-я опора от западного фасада здания с левой стороны при движении к ГорДК (разрешение № 15990 от 29.07.2008);

- пр. Свободный, 54, 4-я опора контактной сети от пересечения с ул. Л. Кецховели при движении в центр города (разрешение № 21980 от 23.09.2008);

- ул. Весны, 2, 5-я опора от пересечения с ул. Взлетная (разрешение № 2186-5 от 22.07.2009);

- ул. Перенсона, 9, на противоположной стороне дороги, 2-я опора от ул. Урицкого (разрешение № 275-5 от 11.02.2009);

- ул. Павлова, 75, 3-я опора до поворота на пер. Автобусный (разрешение № 2187-5 от 22.07.2009).

УФАС России по Красноярскому краю в адрес управления наружной рекламы направлен запрос (исх. № 8194 от 16.07.2009) о предоставлении информации о выданных управлением разрешениях на установку рекламных конструкций после 01.07.2008.

Запрашиваемая информация была представлена в адрес антимонопольного органа, в которой Управлением сообщалось, что обществу с ограниченной ответственностью «Медведь маркетинг» без проведения торгов были выданы вышеуказанные разрешения на установку рекламных конструкций. По данным фактам антимонопольным органом 01.10.2009 в отношении Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска возбуждены дела №№ 291, 290, 295, 294, 292, 271, 296, 288, 285, 293, 297, 289, 269 по признакам нарушения части 5.1 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Решениями от 09.12.2009 по делам №№ 291, 290, 295, 294, 292, 271, 296, 288, 285, 293, 297, 289, 269 антимонопольный орган признал Управление наружной рекламы администрации города Красноярска нарушившим требования части 5.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

Предписаниями о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 09.12.2009 антимонопольный орган обязал заявителя в срок до 11.01.2010 аннулировать разрешения на установку рекламных конструкций, выданных обществу с ограниченной ответственностью «Медведь маркетинг».

Не согласившись с вышеуказанными решениями и предписаниями от 09.12.2009, Управление наружной рекламы администрации города Красноярска обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый акт может быть признан недействительным полностью или в частично.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить одновременное наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания (статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее - Федеральный закон «О рекламе») антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе, предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу части 2 статьи 33 Федерального закона «О рекламе» антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; выдавать органам местного самоуправления муниципального района или органам местного самоуправления городского округа обязательные для исполнения предписания об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции.

Согласно статье 36 Федерального закона «О рекламе» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 36 Федерального закона «О рекламе»).

Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения (часть 3 статьи 36 Федерального закона «О рекламе»).

Пунктом 37 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, установлено, что по результатам рассмотрения дела антимонопольный орган принимает решение по делу.

Согласно пункту 41 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также факты и доказательства, на которых основаны выводы антимонопольного органа о таких обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался антимонопольный орган при принятии решения; доводы, по которым антимонопольный орган отклоняет те или иные доказательства; сведения о нарушении требований законодательства Российской Федерации о рекламе.

Пунктом 44 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, предусмотрено, что при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному (обязанным) устранить выявленное правонарушение, в том числе предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в предписании о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе должны быть указаны: дата и место выдачи предписания; наименование антимонопольного органа, выдавшего предписание; сведения о решении, на основании которого выдается предписание; наименование и место нахождения юридического лица (фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица), в отношении которого выдается предписание; нормы законодательства Российской Федерации о рекламе, которые нарушены; требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; срок исполнения предписания; срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить антимонопольный орган о его выполнении; сведения о порядке обжалования предписания со ссылкой на соответствующие положения законодательства Российской Федерации.

Согласно части 5.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая оспариваемые решения, антимонопольный орган исходил из того, что опоры, на которых размещены рекламные конструкции, находятся в составе сооружения – линии электропередачи, и неразрывны связаны с земельным участком, являются недвижимым имуществом, в связи с чем заключение договора на установку рекламной конструкции должно осуществляться на основе торгов. Полагают, что опора является конструктивным элементом сложной вещи – линии электропередач и имеет одно и то же функциональное назначение как для линии электропередач, так и для линии контактной сети троллейбусов, трамваев – для закрепления поддерживающих устройств контактной сети, питающих и усиливающих линий, сетей другого назначения.

В обоснование своих выводов антимонопольный орган ссылается на статьи 130, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ) ОК 013-94, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994, СНИП № 2.05.09-90 «Строительные нормы и правила трамвайные и троллейбусные линии», а также на письма Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 13.11.2009 № 60427, Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 05.11.2009 № 70-55/27188, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю от 18.11.2009 № 09ИС1-7-08/6878 «О предоставлении информации», ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 18.11.2009 № Ф24/07-2565 «Об объекте недвижимости».

В письме от 21.07.2009 № 70-50/18739 Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю указало, что все объекты, составляющие высоковольтную линию электропередачи (арматура, провода, опорные столбы и пр.) в совокупности образуют единое целое и используются по общему назначению. То есть линию электропередачи можно рассматривать в качестве одной сложной вещи, прочно связанной с землей, перемещение которой без причинения ей несоразмерного ущерба невозможно.

Управление Роснедвижимости по Красноярскому краю в письме от 18.11.2009 № 09ИС1-7-08/6878, указало, что опоры городского освещения, являются объектами недвижимого имущества, так как неразрывно связаны с землей (имеют в составе своих конструктивных элементов бетонный фундамент), при этом перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В письме от 23.11.2009 № 0-38-07/9985 ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» указало, что опоры городского освещения являются объектами недвижимого имущества, поскольку имеют в составе своих конструктивных элементов бетонный фундамент и неразрывно связаны с землей, при этом перемещение без несоразмерного ущерба их назначению не представляется возможным.

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в письме от 13.11.2009 № 60427 указано, что в случае, если опора освещения находится в составе сооружения – линии электропередач, сети освещения, и неразрывно связана с земельным участком, такая опора освещения является объектом недвижимости.

Кроме того, департамент имущества и земельных отношений администрации города Красноярска представил в адрес антимонопольного управления технический паспорт сооружения на наружное уличное освещение, согласно которому опоры освещения входят в состав сооружения – линии электропередачи, сети освещения.

Суд считает, что антимонопольный орган не доказал наличие у опоры освещения, опоры контактной сети, на которых размещены рекламные конструкции общества с ограниченной ответственностью «Медведь маркетинг», признаков недвижимого имущества, размещение рекламных конструкций на которых возможно только путем проведения торгов, на основании следующего.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статья 164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

По пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК-013-94 (ОК ОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 259, к подразделу «Сооружения» относятся инженерно - строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.

Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

Разделом 7 Инструкции по монтажу контактных сетей промышленного и городского электрифицированного транспорта (ВСН 13-77), утвержденной Министерством монтажных и специальных строительных работ СССР 28.06.1977, предусмотрено устройство фундаментов опор контактных сетей.

Согласно основных терминов, указанных в Приложении СНиПа № 2.05.09-90, утвержденных Постановлением Госстроя СССР 09.07.1990 № 60 «Строительные нормы и правила трамвайные и троллейбусные линии», контактная сеть – это совокупность устройств (опорные устройства, поддерживающие устройства, контактные подвески, специальные части, арматура), служащих для подведения электроэнергии непосредственно к токоприемнику подвижного состава; опоры (стойки) - специальные отдельно стоящие конструкции для закрепления поддерживающих устройств контактной сети, питающих и усиливающих линий, сетей другого назначения; опорные устройства - устройства (конструкции), к которым закрепляются поддерживающие устройства контактной сети, питающих и усиливающих линий.

Таким образом, опоры входят в состав контактной сети, в случае, если это опорные устройства, а также могут и не входить в состав контактной сети, при условии, если это опоры (стойки).

Из материалов дела следует, что управлением наружной рекламы администрации г. Красноярска обществу с ограниченной ответственностью «Медведь маркетинг» выданы разрешения на установку двухсторонних рекламных конструкций на опорах контактной сети и на опорах городского освещения.

Из разрешений на установку рекламных конструкций следует, что опоры освещения и контактной сети имеют неразрывную связь с землей, однако, суд полагает, что фундамент может являться одним из признаков отнесения опоры к недвижимому имуществу, но его наличие не может служить безусловным основанием для признания такого объекта недвижимым имуществом.

Вместе с тем, принимая решения от 09.12.2009 по делам №№ 291, 290, 295, 294, 292, 271, 296, 288, 285, 293, 297, 289, 269 о признании Управления наружной рекламы администрации города Красноярска нарушившим часть 5.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», и выдавая ему предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 09.12.2009 по указанным делам, антимонопольный орган исходил из того, что рекламные конструкции общества с ограниченной ответственностью «Медведь маркетинг» размещены на опорах, являющихся объектом недвижимости, в связи с нахождением их в составе сооружения – линии электропередачи и неразрывно связаны с земельным участком.

Однако, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дел о нарушении законодательства о рекламе антимонопольным органом достоверно не установлено, имеют ли рассматриваемые объекты прочную связь с землей, возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению.

Доказательства, подтверждающие наличие у опор освещения, опор контактной сети вышеуказанных признаков объекта недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

Вывод о прочной связи с землей и невозможности перемещения опор сделан ответчиком только на основании писем различных организаций, тем или иным образом связанных с регистрацией недвижимого имущества (Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»). В указанных письмах отсутствуют ссылки на какие-либо сведения, обстоятельства, на основании которых сделан вывод о прочной связи опор с землей и невозможности их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению.

В адрес муниципального предприятия г. Красноярска «Красноярскгорсвет», муниципального предприятия г. Красноярск «Горэлектротранс» управлением наружной рекламы направлены запросы от 03.11.2009 №№ 3459-4, 3458-4 по поводу отношения имущества в виде опор контактных сетей и городского освещения к движимому или недвижимому имуществу.

Из письменного ответа муниципального предприятия г. Красноярска «Горэлектротранс», являющегося балансодержателем опор контактной сети, от 09.11.2009 № 2189, следует, что опоры контактной сети не имеют прочной связи с землей, их перемещение возможно без нанесения несоразмерного ущерба в случаях реконструкции или расширения дорог, в связи с чем не относятся к объектам недвижимого имущества.

В письме от 16.11.2009 № 1966 муниципальное предприятие «Красноярскгорсвет» сообщило, что опоры городского освещения представляют собой легковозводимые конструкции, легко сбороно-разборные сооружения, что свидетельствует об отсутствии прочной связи объектов с землей и о возможности их перемещения без ущерба назначению, в связи с чем данные объекты являются не капитальными строениями и не могут быть отнесены к объектам недвижимости. При строительстве и реконструкции дорог, площадей, скверов, жилищных массивов, общественных зданий производятся работы по переносу опор или изменению габаритов воздушных линий электропередач, перекладке кабельных линий или защите от механических повреждений, без нанесения им какого-либо ущерба.

Суд обращает внимание, что письма ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 23.11.2009 № 0-38-07/9985 и от 18.11.2009 № Ф24/07-2565, приведенные в качестве доказательства, подтверждающего факт отнесения данных объектов к объектам недвижимого имущества, содержат противоречивую информацию. В письме Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 05.11.2009 № 70-55/27188, представленном в рамках рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, в отличие от письма от 21.07.2009 № 70-50/18739, уже не содержится вывод о том, что линия электропередачи, состоящая из арматуры, проводов, опорных столбов, прочно связана с землей и её перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба.

В письме от 05.11.2009 Управление ФРС России по Красноярскому краю указывает, что в каждом конкретном случае государственной регистрации прав на объект недвижимости проводится правовая экспертиза представленных документов с учетом сведений, содержащихся в кадастровом паспорте заявленного объекта, оценивается соответствие данного объекта критериям, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего принимается соответствующее решение. Для получения ответа на вопрос, являются ли опоры городского освещения объектами недвижимого имущества, Управление рекомендует обратиться в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю.

Суд считает, что антимонопольный орган при принятии решений №№ 291, 290, 295, 294, 292, 271, 296, 288, 285, 293, 297, 289, 269 не устранил имеющиеся в доказательствах противоречия, не установил достоверно и не подтвердил документально, что опоры освещения и контактной сети создавались как объекты недвижимости, с отведением земельного участка, не доказал наличие у опор признаков, позволяющих отнести их к объектам недвижимого имущества с учетом положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что опоры освещения числятся в Реестре муниципальной собственности г. Красноярска как объекты инженерной инфраструктуры, что подтверждается представленной Департаментом муниципального имущества и земельных отношений выпиской, балансодержателем контактной сети троллейбусов и опор контактной сети по маршрутам троллейбуса является муниципальное предприятие г. Красноярска «Горэлектротранс».

Собственником (департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска) не представлено доказательств регистрации прав на указанные опоры как на объекты недвижимости.

Кроме того, балансодержатель имущества (контактных сетей) - муниципальное предприятие г. Красноярска «Горэлектротранс» заявляет об отсутствии у опор, как и у всей контактной сети в целом, признаков недвижимого имущества.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что каждая из опор освещения либо контактной сети входит в состав единого объекта недвижимого имущества.

Суд полагает, что несостоятельной является ссылка ответчика на технический паспорт сооружения на наружное уличное освещение к жилому дому, так как указанное доказательство не соответствует принципу относимости доказательств, определенному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом деле суд оценивает отношение опор освещения и опор контактной сети к движимому или недвижимому имуществу.

Кроме того, из представленных в материалы дела писем МУ «Корасноярскгорсвет» от 16.02.2010 № 134, МУ «Горэлектротранс» от 24.02.2010 № 304 следует, что перемещение опор освещения и контактной сети осуществляется без соразмерного ущерба их назначению, в среднем от 1500 руб. до 3500 руб.

Более того, при оценке законности выданных предписаний по делам №№ 291, 290, 295, 294, 292, 271, 296, 288, 285, 293, 297, 289, 269 от 09.12.2009 суд учитывает фактическую неисполнимость предписаний.

Из материалов дела следует, что Управлению наружной рекламы предписано аннулировать разрешения на установку рекламных конструкций № 15990 от 29.07.2008 (в рамках дела № 297), № 21980 от 23.09.2008 (в рамках дела № 292), № 19567 от 23.09.2008 (в рамках дела № 294), № 19566 от 23.09.2008 (в рамках дела № 293), № 16542 от 08.08.2008 (в рамках дела № 2945), выданные муниципальному предприятию «Красноярскгорсвет»; на установку рекламной конструкции № 2186-5 от 22.07.2009 (в рамках дела № 285), выданное обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный мир».

Вместе с тем, суд установил, что указанные разрешения на установку рекламных конструкций данным юридическим лицам, указанным в предписаниях, не выдавались, а выданы другому юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Медведь маркетинг», являющемуся владельцем рекламных конструкций.

Указание на наличие опечатки, так же как и доказательства ее исправления, антимонопольным органом суду не представлены.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что антимонопольный орган при принятии решений №№ 291, 290, 295, 294, 292, 271, 296, 288, 285, 293, 297, 289, 269 от 09.12.2009 не устранил имеющиеся в доказательствах противоречия, не установил достоверно и не подтвердил документально наличие у опор наружного освещения, опор контактной сети признаков, позволяющих отнести их к объектам недвижимого имущества с учетом положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 09.12.2009 по делам №№ 291, 290, 295, 294, 292, 271, 296, 288, 285, 293, 297, 289, 269 от 09.12.2009 и выданные на их основе предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 09.12.2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю не соответствуют Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Требования Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска удовлетворить.

Признать недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 09.12.2008 №№ 291, 290, 295, 294, 292, 271, 296, 288, 285, 293, 297, 289, 269 от 09.12.2009 и предписания от 09.12.2009 по делам №№ 291, 290, 295, 294, 292, 271, 296, 288, 285, 293, 297, 289, 269 от 09.12.2009, как не соответствующие Федеральному закону «О рекламе».

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Севастьянова