Гражданский кодекс часть 1

о рассмотрении протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Виват»;

об отмене постановления от 05.11.2013 № 205-11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Виват»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Виват»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 на основании служебного удостоверения,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 10.01.2014,

от Общества с ограниченной ответственностью «Виват»: ФИО3 на основании доверенности от 05.10.2013,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анкудиновой А.В.,

установил:

Прокурор Богучанского района Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края о рассмотрении протеста прокурора на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Виват»; об отмене постановления от 05.11.2013 № 205-11 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Виват».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Виват» поддержал позицию представителя ответчика.

С учётом положений пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым отметить, что в регионе не сложилась единообразная судебная практика по вопросу о наличии у прокурора района полномочий на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Сложилось два подхода к разрешению данного вопроса.

Первая правовая позиция заключается в том, что у прокурора района отсутствуют полномочия на обращение в арбитражный суд таким заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет круг дел, по которым прокурор вправе участвовать в арбитражном процессе, и устанавливает, что обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Возможность обращения прокурора района (заместителя прокурора района) с заявлениями в арбитражный суд данной статьей не предусмотрена.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

При этом частью 2 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, прокурор района (заместитель прокурора района) не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 № 45/07 по делу N А06-2565у-4/06.

Вторая правовая позиция заключается в наличии у прокурора района соответствующих прав на обращение в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Применительно к части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, наличие законных оснований для его вынесения.

Так, арбитражные суды региона руководствовались указанным подходом при рассмотрении по существу дел №№ А74-2943/2011, А33-6882/2012, А74-2434/2013.

Суд, исходя из положений пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71), учитывая что в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 № 45/07 по делу № А06-2565у-4/06 выражена правовая позиция по делу, рассмотренному по заявлению прокурора района об отмене постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также исходя из положений статьи 25.11 КоАП РФ о том что прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия, а также положений части 1 статьи 21, части 2 статьи 22, части 3 статьи 22, части 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» о том, что предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте, Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона, Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными, Прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, принимая во внимание, что наряду с положениями части 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивающей круг полномочных представителей прокуратуры, имеющих право на обращение в Арбитражный суд субъекта Российской Федерации, специальными положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные правила участия прокурора в делах об административных нарушениях, при этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» с учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ, поскольку главой 25 Кодекса не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая положения статьи 28.4 КоАП РФ о полномочиях прокурора по делам об административных правонарушениях – суд пришёл к выводу о наличии у прокурора района полномочий на оспаривание постановления административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

До рассмотрения административным органом дела о соответствующем административном правонарушении у суда отсутствуют основания для оценки собранных прокурором доказательств, в том числе, с точки зрения допустимости их использования в деле об административном правонарушении. По этим же основаниям суд не оценивает доказательства на предмет их допустимости в деле об административном правонарушении.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Прокуратурой Богучанского района проведена проверка соблюдения требований лесного законодательства в деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Виват» (далее – ООО «Виват»).

Согласно заявления Прокуратуры Богучанского района от 03.12.2013 № 3672-2013 по результатам проверки 20.09.2013 прокуратурой Богучанского района в отношении ООО «Виват» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ. В соответствии со статьей 23.24.1 КоАП РФ материалы дела переданы для рассмотрения в Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края постановлением от 05.11.2013 № 205-11 производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «Виват» по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ прекращено.

Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

С учётом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 19.2 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", положений пункта 3 части 1 статьи 25.11, части 3 статьи 30.1, части 1 статьи 29, части 1 статьи 30.10 КоАП РФ суд пришёл к выводу, что требование прокурора об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Виват» подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211) по правилам, отражённым в пункте 19.2 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применительно к части 6 статьи 210, части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

По статье 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Арбитражным судом установлено, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 20.09.2013 вынесено заместителем прокурора Богучанского района Кузнецовым К.А. в соответствии с его компетенцией, установленной частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 22 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации», а оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено заместителем руководителя Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края в пределах представленных полномочий.

Оспариваемое постановление от 05.11.2013 вынесено в присутствии представителя ООО «Виват» по доверенности, в отсутствие представителя прокуратуры.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1, частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела. Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Суд принимает довод прокурора о том, что в нарушение части 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном по его инициативе, в результате чего прокурору не была предоставлена возможность реализовать свои права, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ, в том числе по представлению дополнительных доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Административным органом в материалы дела представлены доказательства уведомления прокурора о рассмотрении дела 21.10.2013 (телефонограмма от 15.10.2013), вместе с тем доказательств уведомления прокурора об отложении рассмотрения дела на 28.10.2013 и 05.11.2013 в материалы дела не представлено, при этом оспариваемое постановление вынесено 05.11.2013.

Таким образом, административным органом существенно нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 8.32 Кодекса нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Богучанского района в ходе проверки составлен акт осмотра земельного участка от 10.09.2013, согласно которому ООО «Виват» на лесном участке складировало горбыль, опилки, обрезки досок и другие отходы лесопиления.

Указанный акт осмотра земельного участка от 10.09.2013 составлен старшим помощником прокурора Богучанского района, лесничим Таежинского лесничества КГКУ «Манзенское лесничество» в присутствии директора ООО «Виват» ФИО4 Акт от 10.09.2013 подписан ФИО4 без возражений.

Также в материалы дела представлено Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 20.09.2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Виват», составленное в присутствии законного представителя ООО «Виват», согласно которым также подтверждаются указанные обстоятельства.

Согласно оспариваемому постановлению от 05.11.2013 административный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Виват» вменяемого состава административного правонарушения, а также не установлена вина ООО «Виват» по следующим основаниям:

- такие виды деятельности как лесопиление, деревообработка в уставе ООО «Виват» не названы;

- согласно объяснений представителя ООО «Виват», данным в ходе рассмотрения дела ООО «Виват» не осуществляет распиловку леса;

- ООО «Виват» заключены договоры со сторонними лицами об оказании услуг по вывозу отходов с территории ООО «Виват», согласно заключенным договорам указанными лицами принимаются решения о месте вывоза отходов с территории ООО «Виват»;

- действия ООО «Виват» по засыпке песком мест захламления лесного участка отходами лесопиления не могут свидетельствовать однозначно о совершении обществом действий по его захламлению.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оспариваемое постановление № 205-11 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.11.2013 является незаконным.

Земельные участки, на которых расположены лесопильные цеха, принадлежащие ООО «Виват», находятся в аренде у ООО «Виват» по договорам аренды №№ 11/02, 2/02 от 01.02.2013, в пользование каким-либо лицам не передавались.

Вывод должностного лица Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края о том, что ООО «Виват» не осуществляет деятельность по лесопилению исходя только лишь из положений устава и пояснений представителя общества является преждевременным.

Представленные в материалы дела договоры возмездного оказания услуг от 10.01.2013 №№ 1/01, 1/001 сами по себе не свидетельствуют о принятии ООО «Виват» всех необходимых мер по соблюдению требований о пожарной безопасности в лесах. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие ООО «Виват» мер по осуществлен должного контроля за надлежащим исполнением указанных договоров. Выводы о том, что ООО «Виват» непричастно к захламлению лесного участка являются преждевременными.

При оценке представленного в материалы дела акта осмотра земельного участка от 10.09.2013 административным органом не дана должная оценка указанному доказательству, перечислены лишь выявленные пороки акта, но не указаны выводы, к которым пришёл административный орган. С учётом выявленных между актом от 10.09.2013 и иными материалами по делу об административном правонарушении противоречиями суд пришёл к выводу о неполном выяснении административным органом имеющих значение для дела обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП у административного отсутствовали, в связи с чем суд считает необходимым признать незаконным и отменить постановление от 05.11.2013.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19.2 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учётом положений пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления по настоящему делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Прокурора Богучанского района Красноярского края от 03.12.2013 № 3672-2013, признать незаконным и отменить полностью постановление Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 05.11.2013 № 205-11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Виват».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Р.А. Ражков