Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сазонцева С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Красноярск,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога, г. Красноярск,

о взыскании 104 175 руб. 39 коп.

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 04.06.2010,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 13.01.2010,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крицыной А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлоснаб» (далее – истец или ООО «Металлоснаб») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (далее – ответчик или ОАО «РЖД» в лице филиала КЖД) о взыскании 105 066 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.02.2011 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 14.03.2011.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

Поскольку стороны относительно перехода в судебное разбирательство не возражали, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

Представитель истца представил письменное заявление об уточнении исковых требований в связи с уточнением заявленного периода, просит взыскать 104 175 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2008 по 18.01.2011.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика в письменном отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования заявлены с пропуском трехлетнего срока исковой давности, поскольку право исполнения обязательств по оплате возникло с момента подписания акта выполненных работ 05.09.2007.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2010 по делу № А33-5401/2010 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Красстрой», взыскано с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога, г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красстрой», <...> 991 руб. 93 коп. основного долга, 14 199 руб. 84 коп. государственной пошлины.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2010 по делу № А33-5401/2010 установлены следующие обстоятельства.

Как следует из протокола № 1 от 16.01.2008 совещания в Службе гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по вопросу выполнения работ на ряде объектов ст. Красноярск-Восточный, силами ООО «Красстрой» выполнялись работы, в том числе, на объекте – здание ВЧДЭ-7, дома 1,2,3, 4 на участке ВЧДЭ-7 (кровля).

В представленной ведомости объемов работ № 0015 на текущий ремонт кровли здания ВЧДЭ-7 на ст. Красноярск в графе «заказчик» имеется запись «ВЧДЭ-7», а также подпись с расшифровкой «Мандриков», в графе «подрядчик» имеется подпись с расшифровкой «директор ООО «Красстрой» Кузьмин П.Г», а также оттиск печати истца.

В подтверждение выполнения истцом для ответчика работ по текущему ремонту кровли здания ВЧДЭ-7 ст. Красноярск - Восточный на сумму 459 991 руб. 93 коп. истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.09.2007 на сумму 459 991 руб. 93 коп. В указанном акте в графе «сдал» имеется оттиск печати истца и подпись с расшифровкой «ФИО3, директор», в графе «принял» - оттиск печати Эксплуатационного вагонного депо Красноярск-Восточный – структурного подразделения Красноярского отделения – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», а также подписи с расшифровками «ФИО4.», «ФИО5.»

Согласно Приказу по личному составу № ОК-233 от 21.05.2007 по филиалу ОАО «РЖД» - Красноярской железной дороге, ФИО4 с 21 мая 2007 г. переведен на должность главного инженера Эксплуатационного вагонного депо Красноярск-Восточный – структурного подразделения Красноярского отделения – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Как следует из Должностной инструкции главного инженера Эксплуатационного вагонного депо Красноярск-Восточный, утвержденной начальником Красноярского отделения структурного подразделения «Красноярской железной дороги» филиала ОАО «РЖД» 01.03.2005, к должностным обязанностям главного инженера Эксплуатационного вагонного депо Красноярск-Восточный относится, в том числе, решение всех производственно-хозяйственных вопросов в пределах предоставленных ему прав (п. 3.1 Инструкции).

Согласно Приказу по личному составу № ОК-212 от 17.06.2005 по филиалу ОАО «РЖД» - Красноярской железной дороге, ФИО5 с 21 мая 2007 г. переведен на должность начальника Эксплуатационного вагонного депо Красноярск-Восточный – структурного подразделения Красноярского отделения – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Как следует из Должностной инструкции начальника Эксплуатационного вагонного депо Красноярск-Восточный, утвержденной первым заместителем начальника Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» 10.02.2005, к должностным обязанностям начальника Эксплуатационного вагонного депо Красноярск-Восточный относится, в том числе, решение всех производственно-хозяйственных вопросов в пределах предоставленных ему прав (п. 3.1 Инструкции).

Истцом в адрес президента ОАО «РЖД» ФИО6 направлено ходатайство от 01.02.2008 об осуществлении расчета за выполненные истцом работы в сумме 459 991 руб. 93 коп.

В ответ на указанное ходатайство в адрес истца было направлено письмо от 05.02.2008 за подписью начальника Красноярской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения ФИО7, о необходимости составления протокола разногласий к договору подряда.

В мотивировочной части решения от 03.06.2010 указано, что с учетом анализа имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу о том, что представленный акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.09.2007 на сумму 459 991 руб. 93 коп. подтверждает факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на указанную сумму.

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.09.2007 на сумму 459 991 руб. 93 коп. подписан руководителем (ФИО5) и главным инженером (ФИО4) структурного подразделения Красноярского отделения – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», действовавшим в пределах своих должностных полномочий.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2010 по № А33-5401/2010 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения от 03.06.2010 по делу № А33-5401/2010 выдан 30.09.2010 исполнительный лист АС 1735613.

Определением от 21.12.2010 по делу № А33-5401/2010 удовлетворено заявление ООО «Красстрой» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя по делу № А33-5401/2010 с общества с ограниченной ответственностью «Красстрой», г.Красноярск на общество с ограниченной ответственностью «Металлоснаб», г.Красноярск.

В материалы настоящего дела представлено платежное поручение № 112876 от 26.01.2011, которым истцу перечислено 474 191 руб. 77 коп. задолженности по исполнительному производству 2337/11 от 12.01.2011 согласно исполнительного документа АС 1735613 от 30.09.2010, взысканные с Филиала ОАО «РЖД» Красноярская железная дорога.

Поскольку ОАО «РЖД» в лице филиала КЖД долг в сумме 459 991 руб. 93 коп., взысканный по решению суда от 03.06.2010 фактически уплачен истцу 26.01.2011, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО «РЖД» в лице филиала КЖД процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 175 руб. 39 коп. за период с 17.02.2008 по 18.01.2011.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение существования между ООО «Красстрой» и ОАО «РЖД» в лице филиала КЖД обязательственных отношений и надлежащего исполнения своих обязательств ООО «Красстрой» представлен в материалы дела № А33-5401/2010 акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.09.2007 на сумму 459 991 руб. 93 коп.

Из представленных истцом доказательств следует, что правоотношения между сторонами основаны на договоре подряда и разовых сделках подряда, в связи с чем регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, к фактам, входящим в предмет доказывания, но не подлежащим доказыванию, которые могут быть положены в основание решения суда как истинные, относятся преюдициальные (предрешенные) факты.

Преюдициальными фактами являются факты, которые установлены решением или приговором суда по другому делу и не подлежащие повторному доказыванию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2010 по делу № А33-5401/2010, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт исполнения работ ООО «Красстрой» и принятия работ ОАО «РЖД» в лице филиала КЖД на сумму 459 991 руб. 93 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 05.09.2007 (выполнение ООО «Красстрой» для ОАО «РЖД» в лице филиала КЖД работ по текущему ремонту кровли здания ВЧДЭ-7 ст. Красноярск - Восточный на сумму 459 991 руб. 93 коп.).

Таким образом, обязательства по оплате выполненных ООО «Красстрой» работ ОАО «РЖД» в лице филиала КЖД не исполнены в сумме 459 991 руб. 93 коп.

На принудительное исполнение решения от 03.06.2010 по делу № А33-5401/2010 выдан 30.09.2010 исполнительный лист АС 1735613.

Платежным поручением № 112876 от 26.01.2011 ООО «Металлоснаб» перечислено 474 191 руб. 77 коп. задолженности по исполнительному производству 2337/11 от 12.01.2011 согласно исполнительного документа АС 1735613 от 30.09.2010, взысканные с Филиала ОАО «РЖД» Красноярская железная дорога.

Таким образом, ответчиком обязанность по оплате выполненных ООО «Красстрой» в сумме 459 991 руб. 93 коп. исполнена 26.01.2011 в порядке исполнения решения от 03.06.2010.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 104 175 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2008 по 18.01.2011 (1052 дня).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 № 2450-У с 01.06.2010 установлена ставка рефинансирования в размере 7,75 %.

Принимая во внимание, что ответчик исполнил обязательство по оплате 459 991 руб. 93 коп. основного долга за выполненные ООО Красстрой» работы по акту о приемке выполненных работ № 1 от 05.09.2007 только 26.01.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом правомерно.

Расчет истца проверен судом, расчет является верным.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования ООО «Металлоснаб» о взыскании с ОАО «РЖД» в лице филиала КЖД 104 175 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2008 по 18.01.2011.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку право исполнения обязательств по оплате возникло с момента подписания акта выполненных работ 05.09.2007, отклоняется судом как необоснованный.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок давности и по дополнительным требованиям.

Как разъяснено в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2008 по 18.01.2011.

Поскольку иск заявлен 17.02.2011, трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинает течь с 17.02.2008.

Таким образом, пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2008 по 18.01.2011 истцом не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение искового требования ООО «Металлоснаб» с учетом уменьшения цены иска до 104 175 руб. 39 коп. составляет 4 125 руб. 26 коп. Истец представил в арбитражный суд доказательства уплаты государственной пошлины на сумму 4 151 руб. 98 коп. (квитанция чек-ордер Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 14.02.2011).

С учетом результатов рассмотрения заявленных требований, с ОАО «РЖД» в лице филиала КЖД в пользу ООО «Металлоснаб» подлежит взысканию 4 125 руб. 26 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 14.02.2011.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 26 руб. 72 коп. подлежит возврату ООО «Металлоснаб» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлоснаб» (ОГРН <***>) 104 175 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 125 руб. 26 коп. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлоснаб» из федерального бюджета 26 руб. 72 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной 14.02.2011 по квитанции чек-ордер Восточно-Сибирского банка СБ РФ.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.В. Сазонцев