Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи М.В. Лапиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Илимпийские электросети»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю

о признании недействительным решения от 01.09.2009 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 240 048,26 руб.

при участии:

представителей ответчика - ФИО1, доверенность № 37 от 06.04.2010 (до перерыва), ФИО2, доверенность от 20.01.2010 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседаниясудьей М.В. Лапиной,

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Илимпийские электросети» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 01.09.2009 № 13 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 240 048,26 руб.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В силу положений пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителя предприятия.

В судебном заседании представители налогового органа требования заявителя не признали.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Илимпийские электросети по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.03.2009.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил необоснованное отнесение в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2006 год суммы списанной дебиторской задолженности в размере 17 655 423,33 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 4 240 084,26 руб. по указанному эпизоду послужил факт непредставления налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки результатов инвентаризации дебиторской задолженности, а также первичных документов, подтверждающих момент образования и размер спорной задолженности.

Решением от 01.09.2009 № 13 налоговый орган доначислил предприятию налог на прибыль в размере 4 240 084, 26 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 368 802,15 руб., привлек заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 848 009,65 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль по следующим основаниям:

заявитель на дату списания дебиторской задолженности провел инвентаризацию, в результате которой составлен перечень дебиторской задолженности по состоянию на 28.12.2006, руководителем предприятия издан соответствующий приказ № 218-пр от 29.12.2006,

основанием для списания дебиторской задолженности послужил факт ликвидации должника - государственного учреждения «Управление «Эвенкияэнергосбыт»,

в подтверждение наличия и размера дебиторской задолженности в налоговый орган не представлены первичные документы по причине их отсутствия в силу истечения нормативного срока хранения документов,

вместе с тем представленные в материалы дела акты сверок, регистры бухгалтерского учета, аудиторские заключения, переписка с департаментом финансов администрации Эвенкийского муниципального района, выписки по расчетным счетам налогоплательщика подтверждают правомерность отнесения во внереализационные расходы невозможной ко взысканию дебиторской задолженности в размере 17 655 423,33 руб.

Ответчик представил возражения на доводы заявителя, указав при этом, что налогоплательщик в подтверждение наличия и размера дебиторской задолженности не представил первичные документы, обязанность по хранению которых предусмотрена подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем документально не подтвердил обоснованность отнесения во внереализационные расходы суммы безнадежных долгов. В связи с чем налоговый орган настаивает на законности решения, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки, в указанной части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий(бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что налоговый орган доказал соответствие части оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва (пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Пунктом 77 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

В соответствии со статьями 12, 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организаций регламентирован Приказом Министерства финансов Российской Федерации

от 13 июня 1995 г. № 49.

Результаты инвентаризации дебиторской задолженности подтверждаются актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами по форме ИНВ-17 и приложением к форме ИНВ-17 «Справка к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами», утвержденными Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Кроме того, системный анализ положений статей 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пункта 3.48 Приказа Министерства финансов Российской Федерации «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», согласно которому правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности, устанавливается путем документальной проверки, позволяют суду сделать вывод о том, что размер дебиторской задолженности, отнесенной налогоплательщиком на расходы при исчислении налога на прибыль, должен подтверждаться первичными документами.

Как следует из материалов дела, предприятием при исчислении налога на прибыль за 2006 год в качестве внереализационных расходов учтена дебиторская задолженность в размере 17 655 423,33 руб. (должник – ГП ЭАО «Тураэнергосбыт»), списанная в связи с невозможностью взыскания и истечением срока давности.

В подтверждение обоснованности списания дебиторской задолженности налогоплательщиком на требование налогового органа от 27.04.2009 № 243-в представлены приказ от 29.12.2006 № 218-пр, служебная записка главного бухгалтера предприятия ФИО3 о списании дебиторской задолженности, акт сверки с ОГУП «Тураэнергосбыт» по состоянию на 01.01.2004. Согласно данному акту сверки задолженность ОГУП «Тураэнергосбыт» перед муниципальным предприятием «Илимпийские электросети» составила 26 079 009,26 руб. При этом заявитель не представил в налоговый орган первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, сославшись на истечение нормативного срока хранения документов.

При рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки предприятием дополнительно представлены договор от 06.04.2002 с ОГУП «Тураэнергосбыт», акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 19.07.2002, соглашение о зачете взаимных требований от 30.12.2003 на сумму 51 641,37 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как уже было указано выше, факт наличия дебиторской задолженности должен быть подтвержден первичными учетными документами, что соответствует требованиями статьи 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу положений Федерального закона «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н основанием для списания дебиторской задолженности являются акт инвентаризации, письменное обоснование и приказ (распоряжение) руководителя организации.

Из названных выше документов, подтверждающих отнесение на расходы суммы дебиторской задолженности, невозможной ко взысканию, заявителем представлены только приказ от 29.12.2006 № 218-пр «О списании дебиторской задолженности» и служебная записка главного бухгалтера ФИО3 от 28.12.2006.

В своих возражениях на акт выездной налоговой проверки налогоплательщик указал на то, что им проведена инвентаризация дебиторской задолженности, соответствующий перечень представлен в инспекцию с сопроводительным письмом от 01.06.2009 исх. № 861.

Вместе с тем, данное письмо содержит указание на то, что акт сверки с перечнем дебиторской задолженности по состоянию на 28.12.2006 направлен в адрес налогового органа письмом от 08.05.2009 № 788.

В свою очередь, из содержания письма от 08.05.2009 исх. № 788 следует, что заявитель направил в инспекцию приказ руководителя о списании дебиторской задолженности, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, акт сверки на одном листе.

Таким образом, заявитель не подтвердил факт направления налоговому органу документа, составленного по установленной форме, подтверждающего факт проведения инвентаризации дебиторской задолженности и ее результаты. Документ соответствующего содержания не представлен предприятием и в материалы судебного дела.

Представленные заявителем в материалы дела акты сверок взаморасчетов с ОГУП «Тураэнергосбыт» по состоянию на 19.07.2002 и 01.10.2004, аудиторские заключения от 30.05.2007, 06.05.2008, 24.04.2009, регистры бухгалтерского учета, выписки по счетам в банках, переписка с департаментом финансов администрации Эвенкийского муниципального района не являются по своему содержанию ни актами инвентаризации, ни первичными документами, поскольку в них не отражены обязательные для данного рода документов сведения, установленные Федеральным законом «О бухгалтерском учете», Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что представленный налогоплательщиком акт сверки по состоянию на 01.10.2004 оформлен от имени окружного государственного унитарного предприятия «Тураэнергосбыт», тогда как указанная организация преобразована в государственное учреждение «Управление «Эвенкияэнергосбыт» 20.12.2002, о чем в Единый государственный реестр юридических внесена соответствующая запись. В связи с чем указанный документ оценивается судом критически.

При этом сумма списанной дебиторской задолженности не соответствует значениям, указанным в актах сверок с ОГУП «Тураэнергосбыт» от 01.10.2004 и 19.07.2002.

Суд также считает несостоятельной ссылку налогоплательщика в подтверждение факта наличия дебиторской задолженности и ее размера на промежуточный ликвидационный баланс исполнения сметы доходов и расходов по внебюджетным источникам на 01.05.2005 и бухгалтерский баланс на 01.10.2006 государственного учреждения «Управление Эвенкияэнергосбыт», поскольку названные документы бухгалтерской отчетности не содержат сведений о дебиторах организации.

Суд отклоняет ссылку налогоплательщика на отсутствие у последнего в силу истечения нормативных сроков хранения обязанности по представлению первичных документов в подтверждение факта наличия и размера дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 1 статьи 17 этого же закона предусмотрено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Учитывая специфику дебиторской задолженности, следует сделать вывод, что первичные документы, обосновывающие включение той или иной суммы в состав дебиторской задолженности, являются первичными учетными документами и для операции списания дебиторской задолженности, а, следовательно, срок хранения этих документов следует исчислять с момента списания дебиторской задолженности.

Так как бремя доказывания обоснованно понесенных расходов лежит на налогоплательщиках, то заявитель должен был проявить должную осмотрительность и сохранить первичные документы, на основании которых налог на прибыль организаций подлежит уменьшению в течение всего времени, в течение которого понесенные расходы подлежат подтверждению.

Суд считает несостоятельной ссылку заявителя в подтверждение размера дебиторской задолженности на результаты камеральной налоговой проверки налоговой отчетности по налогу на прибыль за 2002 год, поскольку в материалы дела предприятием не представлены соответствующие документы. Кроме того, заявитель не представил пояснений о наличии связи спорной суммы дебиторской задолженности и причин формирования убытка по итогам деятельности предприятия за 2002 год.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что предприятием не доказан размер безнадежных долгов, отнесенных во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль за 2006 год. В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности доначисления заявителю налоговым органом 4 240 048,26 руб. налога на прибыль. Указанное, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения от 01.09.2009 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части.

При проверке соблюдения налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, судом не установлены нарушения инспекцией положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание результаты рассмотрения данного дела (отказ в удовлетворении требований) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного правового акта и заявлений о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, решение вопроса об отмене обеспечительных мер допускается на стадии принятия решения по делу по инициативе суда.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления предприятия о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части налога на прибыль в сумме 4 240 048,26 руб. отказано, обеспечительные меры в виде в виде приостановления действия оспариваемого решения в отношении 4 240 048,26руб. налога на прибыль (определение арбитражного суда от 10.03.2010) подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Илимпийские электросети» отказать

Оспариваемое решение налогового органа проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Отменить обеспечительные меры в виде в виде приостановления действия решения от 01.09.2009 № 13, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Красноярскому краю, в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 240 048,26 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

М.В. Лапина