Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щёлоковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия текущего содержания и санитарной очистки г.Канска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Канск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Канск)

о признании недействительными решений от 15.07.2014 №842, от 15.07.2014 №8,

при участии представителей:

заявителя: ФИО1, по доверенности от 01.10.2014; ФИО2, по доверенности от 08.12.2014; ФИО3, по доверенности от 01.10.2014,

ответчика: ФИО4, по доверенности от 29.01.2015, ФИО5, по доверенности от 13.01.2015,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.Ю. Григорьевой,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие текущего содержания и санитарной очистки г.Канскаобратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю о признании недействительными решения от 15.07.2014 №842 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 15.07.2014 №8 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.11.2014 возбуждено производство по делу.

Определением от 02.03.2015 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда.

В судебном заседании представитель Муниципального унитарного предприятия текущего содержания и санитарной очистки г.Канска заявленные требования поддержал, по приведенным в заявлении и дополнениях к нему основаниям.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, настаивая на законности оспариваемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной № 2 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, представленной 23.12.2013 Муниципальным унитарным предприятием текущего содержания и санитарной очистки г. Канска.

В ходе проверки выявлены нарушения в части обложения налогом на добавленную стоимость сумм, полученных из бюджета субсидий на возмещение затрат на содержание городских дорог общего пользования, носящие, по мнению налогоплательщика целевой характер и не подлежащие включению в облагаемую налогом базу.

По результатам проверки составлен акт от 07.04.2014 № 594 (вручен 15.04.2014).

Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки (вх. от 13.05.2014).

Извещением от 09.07.2014 № 2.10.-06/594 рассмотрение материалов проверки назначено на 15.07.2014 (вручено 11.07.2014 вх. № 761).

15.07.2014 при участии представителя налогоплательщика налоговым органом вынесены

1/ решение № 842 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого:

- доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 854 681,00 руб.

- начислена пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 234,80,00 руб.;

2/ решение № 8 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», на основании которого отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 945 659,00 руб.

Решения от 15.07.2014 № 842 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № № 8 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» обжаловано организацией в вышестоящий налоговый орган.

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение от 12.09.2014 об оставлении решений без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Считая решения от 15.07.2014 № 842 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № № 8 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» нарушающими права и законные интересы, Муниципальное унитарное предприятие текущего содержания и санитарной очистки г.Канска обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемые решения соответствуют действующему законодательству на основании следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника финансирования.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно пункту 2 статья 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Из толкования приведенных норм следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик вправе не учитывать суммы субсидий при определении налоговой базы в случае, если эти субсидии выделяются в связи с применением государственных регулируемых цен либо в связи с предоставлением льгот отдельным категориям потребителей. Если данное условие отсутствует, то с сумм субсидий, полученных налогоплательщиком, связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), исчисляется налог на добавленную стоимость.

Из оспариваемых в рамках настоящего дела решений следует, что муниципальным унитарным предприятием текущего содержания и санитарной очистки г. Канска (МУП ТС и СО) при исчислении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, в налогооблагаемую базу не включены суммы субсидий, полученных из местного бюджета на возмещение затрат на содержание городских дорог общего пользования города Канска, носящие, по мнению налогоплательщика, целевой характер и не подлежащие включению в облагаемую налогом базу.

Как следует из материалов дела, Решением Канского городского Совета депутатов от 21.12.2011 № 27-151 «О бюджете города Канска на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов» определено предоставить в 2012 году субсидии муниципальным организациям на возмещение расходов по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Канска.

В соответствии с Постановлением Администрации города Канска от 09.02.012 № 164 уполномоченным органом местного самоуправления по расходованию средств на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения является МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска». МКУ «Служба заказчика» является получателем денежных средств.

Заявителю выделение субсидий осуществлялось на основании договора № 8 от 09.02.2012, заключенного между МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска» (управление), МКУ «Служба заказчика» (учреждение) и Муниципальным унитарным предприятием текущего содержания и санитарной очистки г. Канска (предприятие).

По условиям договора в 2012 году учреждение предоставляет предприятию бюджетные средства на содержание дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них. Виды работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, сроки из выполнения определяются Перечнем работ (приложение № 2 к договору). Сумма субсидий по договору в соответствии со сметой затрат (Приложение № 3), согласованной управлением и учреждением, составляет 47 924 887,00 руб., в том числе субсидии краевого бюджета – 38 486 400,00 руб., средства муниципального бюджета – 9 438 487,00 руб.

В разделе 2 договора № 8 определен порядок расчетов за выполненные работы. Финансирование субсидий производится путем перечисления средств на лицевой счет предприятия до 15 числа текущего месяца авансом в размере 30% от суммы, указанной в графике финансирования на текущий месяц; окончательный расчет за отчетный меся осуществляется на основании отчетов о фактических затратах. Перечисление субсидии подрядчику осуществляется за фактическое выполнение работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 2.2. договора).

Выполненные предприятием работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного приняты учреждением (МКУ «Служба заказчика») и управлением (МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска»), о чём сторонами подписаны сводные акты приёмки выполненных работ. Акты подписывались в трехстороннем порядке ежемесячно.

Заявителем на оплату затрат на содержание автомобильных дорог общего пользования местного во 2 квартале 2012 года ежемесячно выставлялись в адрес учреждения (МКУ «Служба заказчика») счета-фактуры № 123 от 30.04.2012, № 187 от 31.05.2012, № 265 от 30.06.2012 на сумму 11 779 323,61 руб., в том числе НДС 1 796 845,98 руб.

Перечисление денежных средств производилось платежными поручениями со счета МКУ «Служба заказчика».

Суд считает, что в данной ситуации, между сторонами сложились подрядные отношения, в рамках которых заявитель выступает как подрядчик работ по содержанию дорог общего значения и искусственных сооружений на них, МКУ «Служба заказчика» является заказчиком данных работ. Виды работ и их стоимость согласованы сторонами в договоре № 8 на предоставление субсидий и приложениях к нему.

Оплата работ предприятия по содержанию автомобильных дорог производится по согласованным в договоре ценам с оформлением бюджетного финансирования в виде бюджетных субсидий, что свидетельствует о возмездном характере выполняемых работ.

Цены на осуществляемый заявителем вид деятельности (содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них) не относятся к государственным регулируемым ценам, поскольку не поименованы в Постановлении Администрации Красноярского края от 24.09.2001 № 670-П «О государственном регулировании цен (тарифов) в крае» (действовавшим в спорном периоде).

Согласно пункту 1.1 Устава заявитель является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней имущество, созданной Администрацией г. Канска с целью извлечения прибыли на базе переданного в хозяйственное ведение имущества. Произведенные работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них являются уставной деятельностью заявителя.

Передача заявителю муниципального имущества, в частности, автомобильных дорог на праве хозяйственного ведения (в материалы дела представлены договор о предоставлении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, соглашения, акт приёма-передачи муниципального имущества) не изменяют правовой квалификации полученных средств за выполненные работы по содержанию дорог общего пользования города Канска в качестве дохода от предпринимательской деятельности.

Финансирование понесенных заявителем расходов на содержание дорог общего пользования из бюджета не означает отсутствие у него объекта обложения налогом на добавленную стоимость в связи с производством данный работ, так как обозначенные в пункте 2 статьи 154 Кодекса признаки субсидий (применение государственных регулируемых цен либо предоставление льгот отдельным категориям потребителей) отсутствуют.

Следовательно, полученные из бюджета денежные средства непосредственно связаны с оплатой реализованных работ и являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база должна исчисляться с учетом полученных субсидий в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса.

На основании изложенного, суд считает, что налоговым органом оспариваемыми решениями заявителю правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 854 681,00 руб. начислена пеня по налогу в сумме 13 234,80,00 руб., а также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 945 659,00 руб.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Налогоплательщику было обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки и реализации права на представление объяснений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией соблюдены, нарушений судом не установлено.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 15.07.2014 № 842 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № № 8 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» Муниципальным унитарным предприятием текущего содержания и санитарной очистки г.Канска соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

С учетом изложенного, требования Муниципального унитарного предприятия текущего содержания и санитарной очистки г.Канска удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы, в том числе о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 руб. (платежные поручения от 21.10.2014 № 387, от 26.11.2014 № 465) подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щелокова