Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (ИНН 0261018651, ОГРН 1110261000046, г. Ишимбай Республики Башкортостан)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЮ-Логистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании 63 000 руб. задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СЮ-Логистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск),

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ишимбай Республики Башкортостан)

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца (по основному иску): ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2016,

от ответчика (по основному иску): ФИО2, директор на основании решения от 02.08.2010,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЮ-Логистика" (далее – ответчик) о взыскании 63 000 руб. задолженности по договору-заявке № 5 049 от 01.06.2016.

Определением от 30.09.2016 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

21.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "СЮ-Логистика" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" о взыскании убытков в размере 211 788 руб. 48 коп.

Определением от 27.10.2016 встречное исковое заявление оставлено без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

Определением от 21.11.2016 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Представитель истца (по встречному иску) заявил ходатайство об уменьшении встречных исковых требований до 200 842 руб. 84 коп., в том числе: 188 242 руб. 84 коп. убытков, 12 600 руб. штрафа. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшение принято судом.

В судебном заседании 31.01.2017 представитель истца (по встречному иску) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит заменить требование о взыскании 48 000 руб. убытков, на требование о взыскании 10 943 руб. 10 коп. провозной платы за перевозку испорченного груза. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение принято судом.

Представитель истца (по основному иску) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (по основному иску) исковые требования не признал.

Представитель истца (по встречному иску) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (по встречному иску) исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.06.2016 между ООО "Автотранспортное предприятие" и обществом с ограниченной ответственностью "СЮ-Логистика" заключен договор –заявка на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания №5049.

Согласно вышеуказанного договора –заявке ООО "СЮ-Логистика" обязалось доставить груза (мебель) по маршруту: Красноярск-Москва (02.06.2016 дата погрузки, <...>, ст.3. Дата выгрузки: 08.06.2016, Москва, г. Химки, Заводская 2а). Вид упаковки груза- гофрокартон. Специальные указания по транспортировке: груз биться влаги, жесткие борта, п/пр должен быть чистым, без посторонних предметов. Стоимость перевозки 63 000 руб. За неисполнение перевозки в срок исполнитель обязуется оплатить штрафные санкции в размере 20 % от стоимости заказа (пункт 4 договора-заявки). Перевозка осуществляется на автомобиле СКАНИЯ, В778СУ/102, ВА6224/02, водитель-экспедитор: ФИО4

На оплату оказанных услуг ООО "Автотранспортное предприятие" выставлен счет №268 от 08.06.2016 на сумму 63 000 руб. и счет-фактура № 282 от 08.06.2016 на
сумму 63 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по доставке груза в рамках договора-заявки от 01.06.2016 на сумму 63 000 руб. ООО "Автотранспортное предприятие" представило в материалы дела транспортную накладную от 02.06.2016, товарные накладные №№ 130 от 02.06.2016, 131 от 02.06.2016, путевой лист № 2244 от 14.05.2016.

Факт оказания услуг по доставке груза на основании договора-заявки от 01.06.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" общество с ограниченной ответственностью "СЮ-Логистика" в ходе судебного разбирательства не оспаривало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО СЮ-Логистика" обязательств по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела заявлено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СЮ-Логистика" к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) убытков в виде стоимости поврежденного груза в размере 140 248 руб. 84 коп., 10 943 руб. 10 коп. возмещение провозной платы за перевозку поврежденного груза, 12 600 руб. штрафа.

В подтверждение факта повреждения перевозимого в рамках договора-заявки от 01.06.2016 груза ООО "СЮ-Логистика" представило в материалы дела товарные накладные №№130, 131 от 02.06.2016 на общую сумму 807 197 руб. 55 коп. (по указным товарным накладным грузополучателем является ООО «Лига», поставщиком ООО «РеЛайн»), транспортную накладную от 02.06.2016 (по указной транспортной накладной грузополучателем является ООО «Лига», поставщиком «РеЛайн»), акт приемки груза №01 от 15.06.2016 с приложением, акт осмотра имущества юридических лиц закрытого акционерного общества «Технэкспро» от 23.06.2016.

В материалы дела представлено письмо ООО "Автотранспортное предприятие" согласно которого в ходе перевозке произошла поломка автомобиля, в связи с чем груз доставлялся водителем ФИО5 с применением иного транспортного средства.

Согласно транспортной накладной от 02.06.2016 груз был принят с нарушением упаковки. При вскрытии обнаружен брак. Составлен акт №1 от 15.06.2016.

Из акта №01 от 15.06.2016 следует, что комиссией с участием представителя грузополучателя ООО «Лига» ФИО6 и представителя перевозчика «СЮ-Логистика» ФИО5 при приемке груза (по товарным накладным № 130,131 от 02.06.2016 общей стоимостью 807 197 руб. 55 коп.) выявлено нарушение 21 упаковки в следствии намокания гофрокартона. Груз упакован в гофрокартон. Упаковка целая частично намокшая. При вскрытии намокших упаковок обнаружены дефекты изделий и деталей виде вздутия ЛСДП и отхождения кромки. Восстановлению не подлежит, требуется замена. Водитель ФИО5 указал, что груз к перевозке принимался без проверки содержимого. При выгрузке груза были обнаружены мокрые углы у части коробок.

В приложении к акту № 01 от 15.06.2016 отражено наименование поврежденного груза. Всего 21 упаковка. Акт подписан представителем грузополучателя ООО «Лига» ФИО6 и представителя перевозчика «СЮ-Логистика» ФИО5 Водитель ФИО5 указал, что груз к перевозке принимался без проверки содержимого. При выгрузке груза были обнаружены мокрые углы у части коробок.

Согласно акта осмотра имущества юридических лиц (номер убытка №13637539) произведенного ОА «Технэкспро» и представителем ООО «Лига» Цветковой Е.А, 15.06.2016 при разгрузке фуры обнаружен товар с намокшей упаковкой. Список поврежденного груза представлен к акту осмотра №1 от 15.06.2016.

Из объяснительной (от 16.06.2016) водителя ФИО4 следует, что часть груза при погрузки для перевозки находилось во влажных коробках. В объяснительной водителя ФИО5 указано, что при выгрузке груза в г.Химки фура была сухая.

В претензии №76 от 23.06.2016 ООО «РеЛайн» заявило требование ООО
"СЮ-Логистика" требование о возмещении ущерба за повреждение груза на сумму
140 242 руб. 48 коп. К претензии приложен расчет стоимости по замене испорченной мебели для ООО «Лига».

30.06.2016 между ООО «РеЛайн» и ООО "СЮ-Логистика" заключено соглашение об урегулировании убытков, по которому стороны договора пришли к соглашению о размере причиненного ненадлежащей перевозкой по договору-заявке №5049 ущерба-
140 242 руб. 84 коп. (пункт 1.2). Сумма ущерба возмещается обществом с ограниченной ответственностью "СЮ-Логистика" путем оказания услуг по перевозке обществу с ограниченной ответственностью «РеЛайн» (пункт 1.4 договора).

В приложении к соглашению об урегулировании убытков стороны соглашения зафиксировали, что обязательства ООО "СЮ-Логистика" перед ООО «РеЛайн» выполнены.

В сравнительной таблице, представленной ООО«СЮ-Логистика» в материалы дела отражен товар подлежащей заменен, его количество и стоимость (140 248 руб. 84 коп.).

Из пояснений ООО «Лига» (от 27.01.2017), представленных ООО«СЮ-Логистика» в материалы дела, следует, что претензией № 2006/011 от 20.06.2016 ООО «Лига» направило в адрес ООО «РеЛайн» требование о замене мебели, испорченной при доставке, согласно Перечня, указанного в таблице, а также замене комплектующих по позициям № 7 и № 8 Таблицы Претензии. ООО «СЮ-Логистика» осуществило доставку замененной мебели из г. Красноярска до г. Москва за свой счет, что подтверждается транспортной накладной от 01.07.2016, товарной накладной № 150 от 01.07.2016 и (счет-фактурой № 163 от 01.07.2016. Груз Грузополучателем принят без замечаний. Таким образом, у ООО «ЛИГА» нет никаких претензий к ООО «РеЛайн» и ООО «СЮ-Логистика».

Претензии ООО "СЮ-Логистика" (№ 88 от 22.06.2016, №132 от 09.08.2016, № 141 от 22.08.2016) о возмещении причинённого ущерба в результате повреждения груза, штрафа оставлены ООО "Автотранспортное предприятие" без удовлетворения.

На основании пункта 4 договора-заявки ООО "СЮ-Логистика" начислило штраф в размере 12 600 руб. (20 % от стоимости перевозки (63 000руб.)).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по доставке груза ООО "СЮ-Логистика" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости поврежденного груза в размере 140 248 руб. 84 коп., 10 943 руб. 10 коп. возмещение провозной платы за перевозку поврежденного груза, 12 600 руб. штрафа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор №5049 от 01.06.2016 является договором перевозки, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания ООО "Автотранспортное предприятие" и принятия обществом с ограниченной ответственностью "СЮ-Логистика" услуг по договору на сумму 63 000 руб. подтверждается транспортной накладной от 02.06.2016, товарной накладной №№ 130 от 02.06.2016, 131 от 02.06.2016, путевой лист № 2244 от 14.05.2016.

Пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Поскольку доказательства оплаты в полном объеме услуг по перевозке суду не представлены, требование истца о взыскании 63 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Факт принятия обществом с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" груза к перевозке подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, транспортной накладной и путевым листом. В указанных перевозочных документах отсутствует отметка перевозчика о том, что предъявленный для перевозки груз имеет дефекты (намокание упаковки).

Факт оказания услуг по перевозке груза в рамках спорного договора-заявки общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" не оспаривало.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Факт повреждения груза зафиксирован транспортной накладной от 02.06.2016, акте приемки груза №01 от 15.06.2016 с приложением, акте осмотра имущества юридических лиц закрытого акционерного общества «Технэкспро» от 23.06.2016.

Ссылка ООО "Автотранспортное предприятие" на отсутствие уполномоченных лиц ответчика при составлении акта приемки груза №01 от 15.06.2016 с приложением, судом отклоняется ввиду следующего.

При исполнении обязательства по доставке груза по спорному договору-заявке ООО "Автотранспортное предприятие" сообщило заказчику (ООО "СЮ-Логистика") фамилию водителя осуществляющего перевозку. Данные водителя – уполномоченного на перевозку от имени ООО "Автотранспортное предприятие" отражены в договоре-заявке от 01.06.2016.

В материалы дела представлено письмо ООО "Автотранспортное предприятие" согласно которого общество с ограниченной ответственностью «СЮ-Логистика» уведомляется о том, что в ходе перевозки груза произошла поломка автомобиля, в связи с чем груз доставлялся водителем ФИО5

В соответсвии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В транспортной накладной от 02.06.2016, подписанной ФИО5 отражен факт составления акта №1 от 15.06.2016. Акт приемки груза №01 от 15.06.2016 с приложением также подписан ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полномочие ФИО5 на подписание перевозочных документов от имени ООО "Автотранспортное предприятие" следовало из обстановки.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, чтопо смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер убытков в виде стоимости поврежденного груза подтвержден ООО
"СЮ-Логистика" представленными в материалы дела транспортной накладной от 02.06.2016, акте приемки груза №01 от 15.06.2016 с приложением, акте осмотра имущества юридических лиц закрытого акционерного общества «Технэкспро» от 23.06.2016, соглашением об урегулировании убытков заключённым, между ООО «РеЛайн» и ООО "СЮ-Логистика", пояснениями ООО «Лига» от 27.01.2017.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт повреждения груза на общую сумму 140 248 руб. 84 коп.

В связи с изложенным, требование о взыскании убытков в размере 140 248 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Из указанной выше правовой нормы следует, что возврат части стоимости провозной платы связывается с фактом ненадлежащего исполнения обязанности по перевозке, следствием чего явилось повреждение и (или) утрата груза.

В настоящем деле перевозчик нарушил свои обязательства по перевозке, допустив повреждение части перевозимого груза в рамках спорного договора-заявки, в связи с чем, суд считает подлежащим взысканию с ООО "Автотранспортное предприятие" в пользу ООО "СЮ-Логистика" 10 943 руб. 10 коп. возмещение провозной платы за перевозку поврежденного груза (стоимость повреждённого груза- 140 242 руб. 84 коп., что оставляет 17,37 % от стоимости перевозимого груза 807 197 руб. 55 коп. 17,37 % от провозной платы 63 000 руб. составляет 10 943 руб. 10 коп.).

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За неисполнение перевозки в срок исполнитель обязуется оплатить штрафные санкции в размере 20 % от стоимости заказа (пункт 4 договора-заявки).

Расчет штрафа судом проверен, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по доставке груза (по договору-заявке – 08.06.2016, фактически груз доставлен -14.06.2016), требование истца о взыскании штрафа в размере 12 600 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "СЮ-Логистика", г. Красноярск, о взыскании 63 000 руб. задолженности удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЮ-Логистика", г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие", г. Ишимбай <...> 000 руб. основного долга, 2 520 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СЮ-Логистика" к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие", г. Ишимбай Республики Башкортостан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЮ-Логистика", <...> 791 руб. 94 коп., в том числе: 140 248 руб. 84 коп. стоимости поврежденного груза, 10 943 руб. 10 коп. возмещение провозной платы за перевозку поврежденного груза, 12 600 руб. штрафа, 5 914 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований.

В результате произведенного зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие", г. Ишимбай Республики Башкортостан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЮ-Логистика", <...> 791 руб. 94 коп., в том числе: 88 191 руб. 94 коп. стоимости поврежденного груза, 12 600 руб. штрафа, 3 394 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЮ-Логистика", г. Красноярск, из федерального бюджета Российской Федерации 1 251 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 5319 от 20.10.2016.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова