Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сазонцева С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс», г. Красноярск

к открытому акционерному обществу «Красноярское информационное телевидение («ТВК-6 канал»)», г. Красноярск

к Комаровой Виктории Александровне, г. Красноярск

об опровержении сведений, не соответствующих действительности,

в присутствии:

от истца: Мушовец А.Г. – представителя по доверенности от 10.07.2009;

от ответчика ОАО «КИТ («ТВК-6 канал»)»: Самохваловой О.Ю. – представителя по доверенности от 11.01.2010, Катаргиной Н.А. – представителя по доверенности от 02.04.2010;

ответчика: Комаровой В.А. (по паспорту),

при ведении протокола судебного заседания судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Плюс» (далее – истец или ООО «Фортуна Плюс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)» (далее – ответчик или ОАО «КИТ (ТВК-6 канал)», Комаровой Виктории Александровне об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, распространенные 16 декабря 2009 года в 20 час. 00 мин. телеканалом ТВК в вечерних новостях репортером ТВК-6 Викторией Комаровой, путем размещения в эфире телеканала опровержения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.01.2010 возбуждено производство по делу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит:

1. Признать сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, распространенные ответчиками ОАО «Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал) и Комаровой Викторией Александровной в эфире телеканал ТВК-6 канал 16 декабря 2009 года в 20 часов 05 мин. следующего содержания:

«В наших пробах железо оказалось в третьем и пятом образцах, то есть на заправке «Фортуна Плюс». Бензин продавали под маркой 92-го, в действительности он был гораздо хуже по качеству на «Фортуна Плюс» - 90-й».

2. Обязать ответчиков ОАО «Красноярское информационное телевидение» и Комарову Викторию Александровну опровергнуть сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Фортуна Плюс», распространенные в эфире телеканала ТВК-6 канал 16 декабря 2009 года в 20 часов 05 мин., путем размещения в эфире телеканала ТВК-6 канал опровержения в виде аудиовизуального сообщения следующего содержания:

«16 декабря 2009 года в 20 часов 05 мин. в эфире телеканала ТВК-6 канал был показан сюжет, в котором была распространена информация, не соответствующая действительности, следующего содержания: «В наших пробах железо оказалось в третьем и пятом образцах, то есть на заправке «Фортуна Плюс». Бензин продавали под маркой 92-го, в действительности он был гораздо хуже по качеству на «Фортуна Плюс» - 90-й. Указанные сведения признаны Арбитражным судом Красноярского края не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Фортуна Плюс».

Данное аудиовизуальное сообщение разместить в эфире телеканал ТВК-6 канал один раз в течение 10 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Красноярского края в законную силу в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин.

Определением от 17.02.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Комарова Виктория Александровна.

В судебном заседании 24.03.2010 к материалам дела приобщено дополнение к исковому заявлению.

В судебном заседании 24.03.2010 к участию в деле, в качестве свидетеля привлечен Шубкин Константин Александрович, 16.01.1974 года рождения, проживающий в г. Красноярке.

Свидетель Шубкин Константин Александрович на основании статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден под протокол об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или и за отказ от дачи показаний.

Свидетель Шубкин Константин Александрович письменно изложил ответы на поставленные перед ним вопросы. Письменные ответы приобщены к материалам делам.

В судебном заседании 21.05.2010 к участию в деле в качестве свидетеля привлечена Черкасова Людмила Николаевна, 27.01.1982 года рождения, проживающая в с. Березовка Ивановского района Амурской области.

Свидетель Черкасова Людмила Николаевна на основании статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждена под протокол об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от дачи показаний.

Свидетель Черкасова Людмила Николаевна письменно изложила ответы на поставленные перед ней вопросы. Письменные ответы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ОАО «КИТ (ТВК-6 канал)» в письменном отзыве на иск указал следующее:

- при подготовке сюжета к эфиру журналист и автор Комарова В.А. проделала большую работу. Съемочная группа телекомпании «ТВК-6 канал» посетила АЗС «Фортуна Плюс» на ул. Мичурина, была взята проба бензина АИ-93, реализуемого на данной АЗС, в присутствии специалиста Центра стандартизации и метрологии;

- в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события. При подготовке программы и выходе ее в эфир данные сведения имели место быть;

- покупатель Ольга к истцу действительно не обращалась, недостатки возникли у автомобиля Ольги;

- съемочная группа не проводила сертификацию бензина, не руководствовалась Правилами проведения сертификации нефтепродуктов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.10.1998 № 78. тем не менее, отбор проб производился в пустые, промытые, высушенные, чистые, стеклянные бутылки, которые были выданы ФГУ «Красноярский центр стандартизации и метрологии»;

- после отбора пробы были отвезены для проведения испытаний, в результате которых бензин АЗС «Фортуна Плюс» оказался некачественным;

- в связи с тем, что целью съемочной группы было узнать качество бензина, а не проведение сертификации, то, соответственно, ГОСТ 2517-85 (для проведения сертификации) не применяется и не может быть нарушен;

- согласно протоколу испытаний № 15082 от 03.12.2009 октановое число образца бензина, отобранного на АЗС «Фортуна Плюс», 87,5 (при нормативе 92), концентрация железа 20,0 (при нормативе железо должно отсутствовать);

- истец в своем заявлении не указывает сведения, которые не соответствуют действительности;

- в тексте опровержения, который просит распространить истец в эфире телекомпании «ТВК-6 канал», содержится информация, не звучащая в программе, а являющаяся комментарием, толкованием ООО «Фортуна Плюс».

В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик ОАО «КИТ (ТВК-6 канал)» указал следующее:

- к материалам дела приобщен паспорт продукции № 1519-09-АИ92 от 21.11.2009, из которого следует, что 21.11.2009 проведен анализ бензина в г. Сургуте Тюменской области. При этом в сюжете не говорилось о качестве бензина в г. Сургуте;

- съемочная группа не является организацией нефтепродуктообеспечения технологических операций с нефтепродуктами, приобрела бензин как потребитель у истца с целью проверки его качества, а не с целью проведения сертификации бензина, в связи с чем неправомерен довод истца о нарушении положений Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения;

- согласно преамбуле ГОСТ-2517-85 настоящий Стандарт устанавливает методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров, подземных хранилищ, нефтеналивных судов, железнодорожных и автомобильных цистерн, трубопроводов, бочек, бидонов и других средств хранения и транспортирования. При этом в ГОСТ 2517-85 нет указаний в каких случаях и для каких целей производить отбор проб в соответствии с этим Стандартом;

- таким образом, Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения и ГОСТ 2517-85 не регулируют порядок приобретения моторного топлива при проверке его качества;

- факт покупки бензина у истца подтверждается кассовым чеком, а также свидетельскими показаниями.

В письменном пояснении по делу ответчик Комарова Виктория Александровна указала следующее:

- в репортаже о качестве бензина было заявлено, что «мы идем на нарушения сознательно». Имелось в виду и было пояснено перед показом сюжета, что мы выступаем в качестве потребителя и если бы экспертизу проводила контролирующая организация, то она должна была позвать вторую сторону, то есть продавца. Продавца в известность не ставили, так как не являемся контролирующей организацией. Это правило нарушаем, так как хотим получить объективную картину с точки зрения покупателя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 03.07.2000 Серия 24 АХ № 001039 обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-плюс» принадлежит здание АЗС (лит. Б, Б1) площадью 73.10 кв.м., по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мичурина, 2 «Е».

16 декабря 2009 года в 20 час. 05 мин. в эфире телеканала «ТВК-6 канал» был показан сюжет репортера Комаровой Виктории Александровны, в котором прозвучали следующие фразы:

Истец обратился с настоящим иском, полагая, что указанные выше сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Фортуна Плюс», поскольку:

- при отборе проб бензина были нарушены требования ГОСТа 2517-85 «Методы отбора проб» и Инструкции по контролю и обеспечению сохранности нефтепродуктов (утверждена Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 231;

- распространенная ответчиками информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, поскольку формирует негативное отношение к ООО «Фортуна Плюс» у потребителей и жителей города Красноярска и Красноярского края;

- согласно паспорта качества продукции, выданного ООО «Газпром переработка» бензин марки АИ-92, реализуемый через АЗС ООО «Фортуна Плюс» соответствует ГОСТам (ТУ).

Истцом представлен паспорт продукции № 1519-09-АИ92 на бензин автомобильный неэтилированный марки Регуляр-92, изготовленный 21.11.2009, согласно которому октановое число – 85,6 (92,2); концентрация железа и марганца отсутствует.

Ответчиками представлен Протокол испытаний, проведенных ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» аккредитованный испытательный центр, № 15082 от 03.12.2009 на образец № 3, поступивший 25.11.2009, наименование образца - автомобильный неэтилированный АИ-92» (ООО «Фортуна Плюс»), организация-заказчик ОАО «Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)», НД, на соответствие которому испытывается образец – Технический регламент «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» Постановление № 118 от 27.02.2008.

В Протоколе испытаний содержатся следующие результаты испытаний:

- октановое число по исследовательскому методу (НД на метод ГОСТ 8226-82): норма по НД – 92,0, фактические данные – 87,5;

Концентрация железа (НД на метод ГОСТ Р 52530-2006): норма по НД – отсутствие, фактические данные 20,0+/-4,0. Образец не соответствует требованиям технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту».

Допрошенный в судебном заседании 24.03.2010 свидетель Шубкин Константин Александрович пояснил, что она работает оператором ОАО «КИТ («ТВК-6 канал»)», для съемок сюжета про бензин съемочная группа в составе оператора Шубкина К.А., корреспондента Комаровой В.А., водителя и представителя Центра стандартизации объехала несколько заправок, на которых наливали бензин в темные, стеклянные, литровые бутылки, которые были взяты в Центре стандартизации. Наполненную бутылку опечатывали, закручивали крышку и ставили в коробку. Бутылки закручивали, подписывали, какой бензин залит, его марка и адрес заправки. Когда приехали на заправку «Фортуна Плюс» на ул. Мичурина, подъехали к свободной колонке, Виктория Комарова оплатила бензин, он снимал все происходящее на видеокамеру. Водитель и представитель Центра стандартизации наполнили бутылку бензином из колонки, закрыли ее крышкой, подписали и опечатали. После этого поставили бутылку в коробку в автомобиле.

Допрошенная в судебном заседании 21.05.2010 свидетель Черкасова Людмила Николаевна пояснила, что он работает инженером-лаборантом ФГУ «Красноярский ЦСМ». Совместно с представителями компании «ТВК» присутствовала при отборе проб на АЗС «Фортуна Плюс», расположенной по ул. Мичурина, 3. Пробы отбирались в чистые сухие бутылки из темного стекла с завинчивающейся пробкой. Бензин отбирали из пистолета непосредственно в бутылку через воронку. Бензин отбирался не только с АЗС «Фортуна Плюс», а также с других АЗС. Емкость с бензином была оклеена липкой лентой, произведена маркировка, содержащая информацию о месте отбора, наименование АЗС. Бутылка была опломбирована пломбой с оттиском «ИЦ». Тара для отбора была взята в испытательном центре ФГУ «Красноярский ЦСМ». После опломбирования бутылка с бензином была транспортирована совместно с другими пробами в ЦСМ. Испытания проб были произведены в достаточно сжатые сроки (несколько дней). Порядковый номер данной пробы был присвоен № 3 (по порядку отбора проб). Отбор производили непосредственно в ее присутствии возле автозаправочной колонки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 данной статьи установлено, что указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, данные нормы предусматривают, что к обстоятельствам, которые подлежат выяснению и доказыванию, подлежат: факт распространения сведений, их порочащий характер и несоответствие их действительности.

Обязанность по доказыванию соответствия распространенного сведения действительности возлагается на ответчика.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Факт распространения в эфире ТВК-6 в вечерних новостях 16.12.2009 в 20 час. 05 мин. приведенных истцом высказываний репортером Комаровой Викторией Александровной подтвержден представленной в суд записью сюжета на диске CD-R.

Законом Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации (статья 2) введен термин «журналист», под ним подразумевается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию. Таким образом, деятельность редакции это и есть деятельность журналистов-сотрудников редакции.

В пункте 5 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно Свидетельству о регистрации средства массовой информации Эл № 77-6952 от 28.04.2003 ОАО «Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)» является учредителем средства массовой информации «ТВК-6 канал».

Таким образом, ответчиками по настоящему делу являются ОАО «Красноярское информационное телевидение (ТВК-6 канал)» и репортер Комарова Виктория Александровна

Как следует из видеосюжета, репортером Комаровой Викторией была распространена в эфире телеканала «ТВК-6 канал» информация следующего содержания:

«Мы провели независимую экспертизу качества топлива бензина Аи-92 на пяти разных заправках, получилось, что на один хороший бензин четыре нестандартных. Таким образом, заправка на этих АЗС не очень безопасна для двигателя.

По большому счету, наша экспертиза конечно проведена с нарушением и мы на эти нарушения идем сознательно. Мы хотели получить настоящие результаты и итог в сюжете.

Ольга заправила свой автомобиль на кануне вечером, поставила его на стоянку, а утром уже не смогла завести. Причину обнаружили в сервисе. Механики вытащили бензонасос и увидели на сетке лед. Видно, что отслаивался лед отдельно от бензина. Все распадалось потому, что это не качественный бензин, бензин непосредственно с водой. А вот в этой бутылке тот самый бензин, который механики слили с бензобака. В тепле лед превратился обратно в воду. Что бензин оказался разбавленным видно абсолютно всем.

Мы отправили взятый бензин в Центр стандартизации и метрологии. Также берем пробу из той же заправки, где девушка заправилась – это «Фортуна Плюс» на Мичурина, чтобы проверить могла ли вода попасть в бак именно из автомата. Кроме того, вместе со специалистом из Центра стандартизации и метрологии мы объезжаем еще четыре заправки города и отбираем пробы. Все взятые пробы опечатываем и ставим пломбу.

Водитель, который сдал этот бензин на проверку, дальше заправки не смог отъехать, машина встала «колом». Абсолютно не должно быть в бензине железа и марганца. Их обычно добавляют для увеличения октанового числа.

В наших пробах железа оказалось в третьем и пятом обнаруженных образцах, то есть на заправках «Фортуна Плюс» и в Студгородке. То есть, во время хранения железо может выпадать в осадок и октановое число меняется.

Именно в октановом числе оказалось больше проблем у четырех из образцов. Бензин продавали под маркой 92-го, в действительности он был гораздо хуже по качеству. На улице Рейдовая вместо 92-го продавали 91-й, на Тамбовской 90-й, на Фортуна Плюс» - 90-й а в Студгородке и того меньше, всего лишь – 87,3.

А вот воды в пробе, взятой у «Фортуна Плюс», от которой пострадала наша героиня, не оказалось. Доказать сейчас что либо будет сложно и мы не можем проводить логическую связь, что именно этот бензин испортил двигатель. Мы можем лишь озвучить факты – человек заправился и в двигателе появился лед.»

Истец в обоснование требований ссылается на статью 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом ООО «Фортуна Плюс» указало на нарушение ответчиками при отборе проб бензина требований ГОСТа 2517-85 «Методы отбора проб» и Инструкции по контролю и обеспечению сохранности нефтепродуктов (утверждена Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 № 231).

Вместе с тем, с учетом анализа оспариваемых истцом сведений, распространенных в видеосюжете в вечерних новостях в эфире телеканала «ТВК-6 канал репортером Комаровой Викторией была распространена в эфире телеканала «ТВК-6 канал», представленного ответчиками в материалы дела Протокола испытаний, проведенных ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» аккредитованный испытательный центр, № 15082 от 03.12.2009 на образец № 3, свидетельских показаний Шубкина К.А., Черкасовой Л.Н., пояснений ответчика Комаровой В.А. суд приходит к выводу, что ответчик Комарова В.А. в указанном сюжете выступает потребителем, а не контролирующей организацией.

Документы, подтверждающие проведение экспертизы в материалы дела не представлены.

Исходя из статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека, позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, признать не соответствующими действительности и порочащими можно только утверждения о фактах, распространенных ответчиками.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

Ответственность ответчиков в данном случае возможна не за мнения и суждения, а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию.

В спорном видеосюжете телеканала «ТВК-6 канал» действия репортера Комаровой Виктории являются действиями потребителя. В самом сюжете содержатся сведения о фактических обстоятельствах.

В связи с чем, указанные истцом фразы «В наших пробах железо оказалось в третьем и пятом образцах, то есть на заправке «Фортуна Плюс». Бензин продавали под маркой 92-го, в действительности он был гораздо хуже по качеству на «Фортуна Плюс» - 90-й» соответствуют действительности, не носят порочащий характер и опровержению не подлежат.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца

Руководствуясь статьями 110, 123, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение двух месяцев после истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.В. Сазонцев