Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал-2000»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края

о признании недействительным решения от 25.03.2009 №12-09/8267125 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части и об обязании возвратить на расчетный счет заявителя взысканные суммы недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 5 381 694,90 рублей, 1 076 338,98 рублей штрафа по указанному налогу, недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 561 694,95 рублей, 1 112 338 рублей штрафа по указанному налогу,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1 по доверенности от 06.02.2009 №б/н (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 30.04.2009 №2000/22 (после перерыва),

представителя ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.03.2010 года №б/н (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 24.03.2010 года №б/н,

при ведении протокола судебного заседания судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал-2000» (далее по тексту – заявитель или общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края (далее по тексту - инспекция, налоговый орган или ответчик) о признании недействительным решения от 25.03.2009 №12-09/8267125 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить: недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 5 381 694,90 рублей, 1 076 338,98 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение и неуплату указанного налога; недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 5 561 694,95 рублей, 1 112 338 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение и неуплату указанного налога и об обязании инспекции возвратить на расчетный счет заявителя взысканные суммы недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 5 381 694,90 рублей, 1 076 338,98 рублей штрафа по указанному налогу, недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 561 694,95 рублей, 1 112 338 рублей штрафа по указанному налогу.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17 февраля 2010 года возбуждено производство по делу.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Ответчик с доводами заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заявитель в порядке статьи 66 АПК РФ обратился к суду с ходатайством об истребовании у ответчика следующих документов: оригиналов доверенностей, уполномочивающих ФИО5 осуществлять поставку дизтоплива от имени ООО «Позитив», ООО «Континент-Строй», ООО «Марс» в качестве доказательства факта реальной поставки дизтоплива в адрес общества именно от указанных поставщиков и оригинала доверенности, уполномочивающей учредителя ООО «Позитив» ФИО6 подписывать от имени ООО «Позитив» договоры поставки и иные документы, указав, что оригиналы указанных доверенностей были представлены в канцелярию ИФНС по г.Норильску, что подтверждается штампом инспекции на объяснениях общества, где в приложении указаны оригиналы доверенностей. К ходатайству заявитель приложил возражения на акт выездной налоговой проверки от 23.03.2009 № 233. Иные документы суду не представлены.

Ответчик высказал возражения относительно заявленного ходатайства, пояснил, что оригиналы доверенностей ФИО5 и ФИО6 у налогового органа отсутствуют, поскольку заявителем не представлялись.

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, исходя из статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании доказательств может быть удовлетворено только в том случае, если заявителем подтверждено, что у него отсутствует возможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Рассмотрев данное ходатайство, суд, руководствуясь частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской, 15.04.2010 вынес протокольное определение от отказе в его удовлетворении, поскольку:

-заявитель не представил доказательствhttp://sud03:8080/20a?doc&nd=834909066&nh=0&c=%C8%D1%D2%D0%C5%C1%CE%C2%C0%CD*+%CE%D2%CA%C0%C7%C0%CB+%C4%CE%CA%C0%C7%C0%D2*&spack=111intelsearch%3D%EE%F2%EA%E0%E7%E0%EB+%E2++%E8%F1%F2%F0%E5%E1%EE%E2%E0%ED*+%E4%EE%EA%E0%E7%E0%F2*%26listid%3D010000000100%26listpos%3D1%26lsz%3D1570%26w%3D0;1;2%26 - C16#C16 отсутствия возможности самостоятельно получить необходимые доказательстваhttp://sud03:8080/20a?doc&nd=834909066&nh=0&c=%C8%D1%D2%D0%C5%C1%CE%C2%C0%CD*+%CE%D2%CA%C0%C7%C0%CB+%C4%CE%CA%C0%C7%C0%D2*&spack=111intelsearch%3D%EE%F2%EA%E0%E7%E0%EB+%E2++%E8%F1%F2%F0%E5%E1%EE%E2%E0%ED*+%E4%EE%EA%E0%E7%E0%F2*%26listid%3D010000000100%26listpos%3D1%26lsz%3D1570%26w%3D0;1;2%26 - C17#C17 от лиц, у которых они находятся,

- из возражений на акт выездной налоговой проверки от 23.03.2009 № 233 не следует, что заявителем ответчику были представлены оригиналы доверенностей ФИО5 и ФИО6,

- налоговым органом на обозрение суда в судебном заседании 08.04.2010 были представлены копии доверенностей: от 08.12.2006 года №3, выданной ООО «Континент-Строй» на имя ФИО5 на доставку товаров от имени общества; от 15.01.2007 года №12, выданной ООО «Марс» на имя ФИО5 на доставку товаров от имени общества; от 19.02.2006 года №3-Т, выданной ООО «Позитив» на имя ФИО5 на доставку товаров от имени общества. Ответчик пояснил, что указанные доверенности были представлены налоговому органу на проверку в виде копий, оригиналы инспекции не представлялись (протокол судебного заседания от 08.04.2010).

Заявитель заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО5 с целью подтверждения его показаниями факта осуществления им реальной поставки дизтоплива от имени ООО «Позитив», ООО «Континент-Строй», ООО «Марс».

Ответчик высказал возражения относительно удовлетворения ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля ФИО5

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Абзацем 2 части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетеля, арбитражный суд 15.04.2010 вынес протокольное определение от отказе в его удовлетворении, поскольку:

- в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

-свидетельские показания не могут быть доказательством факта осуществления обществом реальной поставки дизтоплива от имени ООО «Позитив», ООО «Континент-Строй», ООО «Марс», так как законодательством о налогах и сборах предусмотрено, что факт доставки товара подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными

- в материалах дела имеются протокол допроса от 15.09.2008 №104, объяснение от 23.10.2008 ФИО5, из которых следует, что: ГСМ он возил по всему Норильскому промышленному району, с 2006 года по просьбе знакомого (Сергея Петровича) в виде дополнительно подработки возил топливо и в адрес ООО «Байкал-2000», которое брал в г.Дудинка в районе Рыбзавода, иногда в районе Фабрики щебня, 8 км. в районе реки Мукулай у частных лиц с нескольких машин, которые его ждали; топливо возил по своим ТТН, а сдавал товарно-транспортные накладные ООО «Байкал-2000» те, которые ему давались при получении дизельного топлива, в которых вместо его фамилии была указана фамилия ФИО7; своей подписи в ТТН не ставил; оплату производил Сергей Петрович; с представителями контрагентов ООО «Позитив», ООО «Континент-Строй», ООО «Марс» не знаком.

Заявитель заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы о соответствии подписей и печатей в доверенностях, уполномочивающих ФИО5 на поставку дизтоплива от имени ООО «Позитив», ООО «Континент-Строй», ООО «Марс» подписям и печатям в банковских карточках, имеющихся в ИФНС по г.Норильску, а также доверенности, уполномочивающей ФИО6 подписывать договоры от имени ООО «Позитив». Проведение экспертизы заявитель просил поручить экспертно-криминалистическому центру при УВД Красноярского края.

Ответчик в ходе судебного слушания высказал возражения относительно удовлетворения указанного ходатайства.

По результатам заявленного ходатайства о назначении экспертизы судом вынесено определение от 15.04.2010 года об отказе в его удовлетворении.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-2000» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г.Норильску Красноярского края 03.05.2000 года (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о юридическом лице, зарегистрированном до 01.01.2002 года серии 24 №002174409).

15.07.2008 инспекцией принято решение №62 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года.

Проверка завершена 22.01.2009 года и по её результатам составлен акт от 17.02.2009 года №12-09/8137241, который получен налогоплательщиком 17.02.2009 года.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены, в том числе, следующие обстоятельства:

1)По налогу на прибыль организаций за 2006-2008 годы:

-неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, за 2006 год 6 254 237,29 рублей (3 203 389,83 рублей + 3 050 847,46 рублей), за 2007 год 16 169 491,49 рубль (2 440 677,95 рублей + 13 728 813,54 рублей) затрат за приобретенные товары (работы услуги) у ООО «Позитив», ООО «Континент-строй», ООО «Марс» в силу того, что отношения между обществом и названными поставщиками не имеют экономического смысла и предприняты с целью создания видимости движения товара, первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов и расходов не отвечают требованиям достоверности; представленные товарно-транспортные документы, подтверждающие фактическую доставку товара, являющиеся основанием для оприходования покупателем товара и принятия его к бухгалтерскому учету, не подтверждают факт реальной доставки товара от поставщиков к обществу;

-неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, за 2005 год 4 552,14 рублей, за 2006 год 4 543,39 рубля, за 2007 год в сумме 5 399,80 рублей затрат за приобретенные коммунальные услуги при эксплуатации сауны;

-неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, за 2005 год 79 721,28 рубля затрат на оплату страховой премии по договору страхования имущества от 25.02.2005 года.

Указанное повлекло завышение расходов, связанных с производством и реализацией, за 2005 год на 84 273,42 рубля (4 552,14 рублей + 79 721,28 рубля), за 2006 год на 6 258 780,68 рублей (6 254 237,29 рублей + 4 543,39 рубля), за 2007 год на 16 174 891,29 рубль (16 169 491,49 рубль + 5 399,80 рублей) и, как следствие, неуплату налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 20 226 рублей (215 116 728 рублей – (180 504 301 рубль -84 273,42 рубля) х 24% - 8 306 982,48 рубля налога), за 2006 год в сумме 1 502 107 рублей (216 405 130 рублей – (177 991 322 рубля - 6 258 780,68 рублей) х 24% - 9 219 313,92 рублей налога), за 2007 год в сумме 3 881 974 рублей (251 383 262 рубля – (223 046 046 рубля - 16 174 891,29 рубль) х 24% - 6 800 931,84 рубль налога).

2)По налогу на добавленную стоимость за 2006-2008 годы:

-неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в июле-декабре 2006 года, январе-декабре 2007 года в сумме 4 036 271,22 рубль (576 610,17 рублей + 988 474,59 рубля + 2 471 186,46 рублей) по счетам-фактурам, выставленным ООО «Позитив», ООО «Континент-строй», ООО «Марс», в силу того, что отношения между обществом и названными поставщиками не имеют экономического смысла и предприняты с целью создания видимости движения товара, первичные документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов и расходов не отвечают требованиям достоверности; представленные товарно-транспортные документы, подтверждающие фактическую доставку товара, являющиеся основанием для оприходования покупателем товара и принятия его к бухгалтерскому учету, не подтверждают факт реальной доставки товара от поставщиков к обществу;

-неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в декабре 2006 года в сумме 1 525 423,73 рублей по счету-фактуре, выставленному ООО «ГМК Норильский никель», который следовало предъявить в январе 2007 года. Кроме того, счет-фактура составлен с нарушением требований установленных статьей 169 НК РФ, исправления в счет-фактуру внесены с нарушением требований действующего законодательства (не указана дата исправления).

Указанное повлекло занижение и неуплату налога на добавленную стоимость за июль-декабрь 2006 года, январь- декабрь 2007 года в сумме 5 561 694,95 рублей (4 036 271,22 рубль + 1 525 423,73 рублей).

Уведомлением от 17.02.2009 №4, полученным налогоплательщиком 17.02.2009 года, налоговый орган известил последнего о дате (20.03.2009), месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

20.03.2009 налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

20.03.2009 года материалы выездной налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика, по результатам которого принято решение о продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, о чем составлен протокол от 20.03.2009 №2178.

Уведомлением от 20.03.2009 № 11 (письмо от №12-09/03694), полученным налогоплательщиком 20.03.2009 года, налоговый орган известил последнего о дате (25.03.2009), месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с возражения на акт проверки.

25.03.2009 года материалы выездной налоговой проверки с возражениями на акт выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика, о чем составлен протокол от 25.03.2009 №2178/1.

По результатам проведения выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 25.03.2009 года №12-09/8267125 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках которого обществу предложено:

-уплатить недоимку налогу на добавленную стоимость за июль-декабрь 2006 года, январь- декабрь 2007 года в сумме 5 561 694,95 рублей, 835 720,89 рублей пени по указанному налогу, 1 112 339 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость за июль-декабрь 2006 года, январь- декабрь 2007 года;

-по налогу на прибыль организаций за 2006-2007 годы в сумме 5 404 307 рублей, 55 816,72 рублей пени по указанному налогу; 1 076 816,20 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы;

-по налогу на доходы физических лиц в сумме 161 055 рублей, 90 544,68 рублей пени по указанному налогу, 32 211 рублей штрафа по статье 123 НК РФ.

Решение получено налогоплательщиком 01.04.2009 года.

Не согласившись с решением инспекции от 25.03.2009 года №12-09/8267125 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, 15.04.2009 года заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 29.06.2009 года №12-0441 согласно которому решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Требованием №2822 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.07.2009 года, отправленным налогоплательщиком по почте заказной корреспонденцией, заявителю предложено уплатить в срок 23.07.2009 года недоимку на основании решения от 25.03.2009 года №12-09/8267125.

В связи с неисполнением налогоплательщиком требования №2822 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.07.2009 года в добровольном порядке налоговый орган на основании пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 05.08.2009 года вынес решение №8342 «О взыскании налогов сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках» о взыскании налогов в сумме 11 104 444,95 рублей, пени в сумме 962 473,95 рублей, штрафов в сумме 2 221 366,20 рублей.

Суммы на основании решения от 05.08.2009 года №8342 взысканы с налогоплательщика в бесспорном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела документами и инспекцией не оспаривается.

Не согласившись с решением инспекции от №12-09/8267125 в части, и считая незаконным взыскание инспекцией суммы недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 5 381 694,90 рублей, 1 076 338,98 рублей штрафа по указанному налогу, недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 561 694,95 рублей, 1 112 338 рублей штрафа по указанному налогу, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В связи с пропуском срока на обращение в арбитражный суд, представителем заявителя заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что действие (бездействие), ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Между тем названный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято налоговым органом 25.03.2009 года.

Пунктом 9 статьи 101 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителя), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового орган вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято налоговым органом 25.03.2009 года, получено последним 01.04.2009 года, обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящем налоговом органе 15.04.2009 года, то есть в пределах 10 дней со дня вручения его налогоплательщику.

На основании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В силу пункта 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение утверждено решением Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 29.06.2009 года №12-0441.

Таким образом, решение от 25.03.2009 года №12-09/8267125 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вступило в силу с момента его утверждения вышестоящим налоговым органом 29.06.2009 года.

Заявление о признании указанного решения недействительным подано заявителем в Арбитражный суд Красноярского края 30.12.2009, то есть с пропуском срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 25.03.2009 года №12-09/8267125 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения от 25.03.2009 года №12-09/8267125, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В качестве уважительной причины пропуска срока, установленного законом, заявителем указано на то, что им предпринимались меры по досудебному урегулированию спора посредством обращения с жалобами как в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, так и в Федеральную налоговую службу Российской Федерации.

Рассмотрев доводы приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование решения налогового органа и имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что в целях защиты прав общества, гарантированных статьей 46 Конституцией Российской Федерации, а также обязательную для Российской Федерации в силу Федерального закона РФ от 30.03.1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, у суда имеются основания для восстановления пропущенного срока на обжалование, поскольку заявителем предпринимались меры по досудебному урегулированию спора посредством не только обращения с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, но и в Федеральную налоговую службу Российской Федерации (решение от 10.12.2009 года №9.2-08/00362@), а также заявитель 30.11.2009 года обращался в суд за защитой нарушенного права оспаривая решение, вынесенное в порядке статьи 46 НК РФ на основании оспариваемого решения в рамках дела №А33-20411/2009, но судом в восстановлении срока на обжалование было отказано. Кроме того, в силу того, что заявителем заявлено имущественное требование об обязании инспекции возвратить на расчетный счет заявителя взысканные суммы недоимки и штрафа по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость на основании оспариваемого решения, в предмет доказывания которого входит установление судом обоснованности (необоснованности) доначисления инспекцией соответствующих сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение и неуплату указанных налогов, суд полагает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд 08.04.2010 года вынес протокольное определение о восстановлении срока на оспаривание решения от 25.03.2009 года №12-09/8267125.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Согласно пункту 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, правомерность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, предъявления к вычету налога на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на включение затрат по налогу на прибыль организаций и права на предъявление к вычету по налогу на добавленную стоимость, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму расходов, по налогу на добавленную стоимость на вычеты, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы, налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы установлено, что налогоплательщиком: предъявлено к вычету в июле-декабре 2006 года, январе-декабре 2007 года в сумме 4 036 271,22 рубль (576 610,17 рублей + 988 474,59 рубля + 2 471 186,46 рублей) налога на добавленную стоимость; отнесено в состав расходов за 2006 год 6 254 237,29 рублей (3 203 389,83 рублей + 3 050 847,46 рублей), за 2007 год 16 169 491,49 рубль (2 440 677,95 рублей + 13 728 813,54 рублей) затрат за приобретенное дизельное топливо по счетам-фактурам: от 18.07.2006 №18, от 08.08.2006 №50, от 26.09.2006 №58, от 31.10.2006 №65, от 20.11.2006 №68, выставленным ООО «Позитив», 252 куб.м.; от 20.12.2006 №108, от 20.01.2007 №110, от 28.02.2007 №140, выставленным ООО «Континент-строй», 324 куб.м.; от 30.03.2007 №158, от 27.04.2007 №168, от 31.05.2007 №178, от 29.06.2007 №188, от 31.07.2007 №179, от 31.08.2007 №198, от 28.09.2007 №208, от 31.10.2007 №228, от 30.11.2007 №238, от 20.12.2007 №258, выставленным ООО «Марс», 810 куб.м.

Налоговый орган посчитал неправомерным: при исчислении налога на добавленную стоимость предъявление налогоплательщиком к вычету в июле-декабре 2006 года, январе-декабре 2007 года 4 036 271,22 рубль налога на добавленную стоимость; при исчислении налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы отнесение в состав расходов за 2006-2007 годы – 22 423 728,78 рублей (6 254 237,29 рублей + 16 169 491,49 рубль) затрат по поставщикам ООО «Позитив», ООО «Континент-строй», ООО «Марс», со ссылкой на:

-наличие неполных, недостоверных и противоречивых сведений в первичных документах налогоплательщика;

-неподтверждение факта реальной доставки товара от поставщиков к обществу представленными товарно-транспортные документами, являющимися основанием для оприходования покупателем товара и принятия его к бухгалтерскому учету;

-наличие обстоятельств свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды в силу: непредставленияспорными поставщиками отчетности за спорные периоды либо представление нулевой отчетности; невозможности реального осуществления спорными поставщикамиопераций в связи с отсутствием у поставщиков необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (соответствующего персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств); ненадлежащего документального подтверждения факта приобретения товаров у спорных поставщиков первичными документами; особых форм расчетовсвидетельствующих о групповой согласованности операций.

Указанное повлекло неправомерное: предъявление налогоплательщиком к вычету 4 036 271,22 рубль налога на добавленную стоимость за июль-декабрь 2006 года, январь-декабрь 2007 года; отнесение при исчислении налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы 22 423 728,78 рублей затрат.

В связи с указанным налогоплательщику в оспариваемом решении предложено уплатить недоимку по: налогу на добавленную стоимость за июль-декабрь 2006 года, январь-декабрь 2007 года в сумме 4 036 271,22 рубля, 807 254,24 рубля (4 036 271,22 рубля х 20%) штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость за июль-декабрь 2006 года, январь-декабрь 2007 года; налогу на прибыль организаций за 2006-2007 годы в сумме 5 381 694,90 рублей, 1 076 338,98 рублей (5 381 694,90 рублей х 20%) штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы.

Общество настаивает на неправомерности указанных выводов, указывая следующее:

-обществом представлены все документы в подтверждение правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов за 2006-2007 годы затрат по спорным поставщикам, поэтому основания для отказа в их принятии у инспекции отсутствовали;

-приобретенное дизельное топливо в дальнейшем было использовано в экономической деятельности заявителя;

-незаполнение некоторых реквизитов в первичных документах не опровергает факт получения заявителем дизельного топлива, и не означает невозможности принятия его к учету;

-факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

-спорные поставщики зарегистрированы в качестве юридических лиц.

В обоснование правомерности позиции каждой из сторон в материалы дела представлены документы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд считает, что инспекция правомерно отказала обществу в: предъявлении к вычету 4 036 271,22 рубля налога на добавленную стоимость за июль-декабрь 2006 года, январь-декабрь 2007 года, отнесения в состав расходов за 2006-2007 годы 22 423 728,78 рублей затрат по спорным поставщикам, в силу:

а)недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах налогоплательщика, поскольку судом установлено, что:

-счета-фактуры от 18.07.2006 №18, от 08.08.2006 №50, от 26.09.2006 №58, от 31.10.2006 №65, от 20.11.2006 №68, выставленные ООО «Позитив», на поставку дизельного топлива объемом 252 куб.м., с товарными накладными, счетами, договор от 10.07.2006 года №162 со спецификациями и актами сверки по договору содержат расшифровку подписи лица их подписавшего от имени генерального директора ООО «Позитив» - ФИО6, в то время как руководителем указанного лица являлся ФИО8 (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Позитив»). ФИО8 согласно протоколу допроса от 17.08.2008 №84, руководителем указанного юридического лица никогда не являлся, первичные документы от имени указанного лица не подписывал. Кроме того, спорные документы содержат адрес продавца и грузоотправителя, по которому спорный поставщик не находится (письма от 25.03.2008 №12-42/0407, от 10.04.2008 №12-44/471). Указанное не соответствует положениям пунктов 5, 6 статьи 169, статьи 252 НК РФ;

-счет-фактура от 20.12.2006 №108, от 20.01.2007 №110, от 28.02.2007 №140, выставленные ООО «Континент-строй», с товарными накладными, счетами, договор купли-продажи от 08.12.2006 года №170 со спецификациями к договору содержат расшифровку подписи лица их подписавшего от имени ООО «Континент-строй» - ФИО9, являющего согласно представленным документам учредителем и руководителем указанного лица (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Континент-строй»). ФИО9 является «массовым» руководителем и учредителем юридических лиц (письма от 01.11.2008 №22-05/251962, от 04.09.2008 №22-05/19515@, от 31.10.2008 №22-05/25196@). Спорные документы содержат адрес продавца и грузоотправителя, по которому спорный поставщик не находится (письмо от 31.10.2008 №22-05/25196, справка от 19.06.2008 №01/25-3799). Указанное не соответствует положениям пунктов 5, 6 статьи 169, статьи 252 НК РФ;

-счета-фактуры от 30.03.2007 №158, от 27.04.2007 №168, от 31.05.2007 №178, от 29.06.2007 №188, от 31.07.2007 №179, от 31.08.2007 №198, от 28.09.2007 №208, от 31.10.2007 №228, от 30.11.2007 №238, от 20.12.2007 №258, выставленные ООО «Марс», с товарными накладными, счетами к ним, договор купли-продажи от 12.03.2007 года №78 со спецификациями к договору содержат расшифровку подписи лица их подписавшего от имени ООО «Марс» - ФИО10, являющейся, согласно представленным в материалы дела документам, в спорный период руководителем и учредителем указанного лица (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Марс»). Подписи указанные в названных первичных документах визуально отличаются от подписей, на карточках с образцами подписи и оттиска печати по расчетному счету №<***>, открытому в КБ «Юниаструм Банк» г. Москве, по расчетному счету №<***>, открытому в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ (письма от 7.12.2008 №20-11/026074@, от 15.12.2008 №10/02-19504). Указанное не соответствует положениям пункта 6 статьи 169, статьи 252 НК РФ;

б)оприходования товара по товарным накладным по форме ТОРГ-12, содержащим неполные сведения.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в п. 2, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132 товарная накладная формы №ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Судом установлено, что в товарных накладных по форме ТОРГ-12, выставленных: ООО «Позитив» не заполнены графы: «отпуск груза произвел» (должность, подпись, расшифровка подписи, дата), отсутствуют сведения о дате получения груза грузополучателем, количестве мест, дате и номере транспортной накладной; ООО «Континент-Строй»: от 28.02.2007 №140, от 20.01.2007 №110, от 20.12.2006 №108 не заполнены графы: «Дата отпуск груза произвел», «Дата груз получил грузополучатель», отсутствуют сведения о дате и номере транспортной накладной, количестве мест, а в товарной накладной от 28.02.2007 №140 еще не заполнена графа «Дата груз получил грузополучатель»; ООО «Марс»: от 20.12.2007 №258, от 31.08.2007 №202, от 28.09.2007 №208, от 30.11.2007 №238, отсутствуют сведения о дате и номере транспортной накладной, количестве мест, а в товарных накладных от 30.03.2007 №158, от 27.04.2007 №168, от 31.05.2007 №178, от 31.07.2007 №189, от 29.06.2007 №188, от 31.10.2007 №228, не заполнена графа «Дата груз получил грузополучатель», отсутствуют сведения о дате и номере транспортной накладной, количестве мест, что не соответствует Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 №132 и статье 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Следовательно, представленные обществом товарные накладные, не соответствуют унифицированной форме товарной накладной ТОРГ-12, то есть не являются надлежащими доказательствами, так как содержат неполные сведения, не несут достоверной информации и, как следствие, не подтверждают факт передачи товара от поставщика к покупателю.

Поскольку спорные товарные накладные по поставщикам: ООО «Позитив», ООО «Континент-Строй», ООО «Марс» оформлены с нарушением требований оформления унифицированной формы ТОРГ-12, установленных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 №132, то указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами, так как содержат неполные сведения, не несут достоверной информации о соответствующих хозяйственных операциях.

Следовательно, указанные документы не подтверждают факт передачи товара от поставщика к покупателю и, как следствие, не могут являться документом, подтверждающим факт оприходования товара.

в)неполноты и недостоверности сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, являющихся документами, подтверждающими факт перевозки товара от спорных поставщиков к покупателю и факт оприходования товара.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что дизельное топливо перевозилось от спорных поставщиков транспортным средством Урал 4320 с государственным номерным знаком <***> водителем-экспедитором ФИО7. Однако судом установлено, что в товарно-транспортных накладных, оформленных по форме №1-Т, по спорным поставщикам указаны не все реквизиты, указанные в ФОРМЕ №1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 и содержатся недостоверные сведения.

Та, в товарно-транспортных накладных поставщиков: ООО «Позитив» от 02.10.2006, от 17.10.2006, от 17.10.2006,от 20.10.2006, от 20.10.2006, от 25.09.2006, от 25.09.2006 не указаны номер товарно-транспортной накладной, номер путевого листа, на основании которого доставлялось дизельное топливо; №1-№5 не указана дата составления ТТН, номер путевого листа, на основании которого доставлялось дизельное топливо; от 02.10.2006, от 17.10.2006, от 17.10.2006,от 20.10.2006, от 20.10.2006, от 25.09.2006, от 25.09.2006, №1-№3 не указана расшифровка должности лица в графах «Отпуск груза разрешил», «Отпуск груза произвел», отсутствует дата отпуска груза; от 02.10.2006, от 17.10.2006, от 17.10.2006,от 20.10.2006, от 20.10.2006, от 25.09.2006, от 25.09.2006, №1, №», №3, №5 без даты, от 11.07.2006 №1, №2 от 02.07.2006 №3 в строках «Грузополучатель» и «Плательщик», пункт разгрузки в транспортном разделе неверно указано наименование юридического лица в отношении которого поставлялось дизельное топливо (указано ООО «Байкал», а не ООО «Байкал-2000»); ООО «Континент-Строй» от 06.02.2007, от 05.02.2007, от 09.02.2007, от 21.02.2007, от 13.02.2007 не указаны номер товарно-транспортной накладной, номер путевого листа, на основании которого доставлялось дизельное топливо, не указана расшифровка должности лица в графах «Отпуск груза разрешил», «Отпуск груза произвел», отсутствует дата отпуска груза; в пятнадцати товарно-транспортных накладных не указана дата составления ТТН, номер ТТН, номер путевого листа, на основании которого доставлялось дизельное топливо, расшифровка должности лица в графах «Отпуск груза разрешил», «Отпуск груза произвел», дата отпуска груза; ООО «Марс» 03.12.2007, от 04.12.2007, от 06.12.2007, от 07.12.2007, от 10.12.2007, от 12.12.2007, от 13.12.2007, от 14.12.2007, от 17.12.2007, от 18.12.2007, от 19.12.2007, от 20.12.2007, от 24.12.2007, от 26.12.2007, от 27.12.2007, от 02.07.2007, от 06.07.2007, от 09.07.2007, от 24.07.2007, от 10.07.2007, от 01.06.2007, от 05.06.2007, от 14.06.2007, от 20.06.2007, от 20.60.2007, от 26.06.2007, от 04.10.2007, от 09.10.2007, от 10.10.2007, от 16.10.2007, от 24.10.2007, от 25.10.2007, от 02.11.2007, от 07.11.2007, от 09.11.2007, от 15.11.2007, от 20.11.2007, от 21.11.2007, от 28.11.2007, от 30.11.2007 не указаны номер товарно-транспортной накладной, номер путевого листа, на основании которого доставлялось дизельное топливо; 03.12.2007, от 10.12.2007, от 14.12.2007, от 17.12.2007, от 24.12.2007, от 26.12.2007, от 27.12.2007, от 20.04.2007, от 02.07.2007, от 01.06.2007, от 05.06.2007, от 14.06.2007, от 20.06.2007, от 26.06.2007 не указана расшифровка должности лица в графах «Отпуск груза разрешил», «Отпуск груза произвел», отсутствует дата отпуска груза; от 04.12.2007, от 06.12.2007, от 07.12.2007, от 12.12.2007, от 13.12.2007, от 18.12.2007, от 19.12.2007, от 20.12.2007, от 13.03.2007, от 14.03.2007, от 06.03.2007, от 22.03.2007, от 24.03.2007, от 26.03.2007, от 02.04.2007, от 04.04.2007, от 09.04.2007, от 10.04.2007, от 11.04.2007, от 18.04.2007, от 03.05.2007, от 04.05.2007, от 14.05.2007, от 22.05.2007, от 28.05.2007, от 06.07.2007, от 09.07.2007, от 24.07.2007, от 10.07.2007, от 06.08.2007, от 14.08.2007, от 23.08.2007, от 04.09.2007, от 07.09.2007, от 12.09.2007, от 17.09.2007, от 20.09.2007, от 27.09.2007, от 04.10.2007, от 09.10.2007, от 10.10.2007, от 16.10.2007, от 24.10.2007, от 24.10.2007, от 25.10.2007, от 02.11.2007, от 07.11.2007, от 09.11.2007, от 15.11.2007, от 20.11.2007, от 21.11.2007, от 28.11.2007, от 30.11.2007 не указана расшифровка должности лица в графах «Отпуск груза разрешил».

При этом, во всех товарно-транспортных накладных от ООО «Позитив», ООО «Континент-Строй», ООО «Марс» не указана цена поставляемого товаров, номер и дата соответствующей доверенности, конкретный адрес пункта погрузки и разгрузки товара.

Кроме того, согласно базы данных транспортных средств Госавтоинспекции УВД по г.Норильску (письмо от 21.03.2008 №1389) транспортное средство Урал 4320 с государственным номерным знаком <***> в спорный период было зарегистрировано на имя ООО «РемСервис-РБ», которое взаимоотношений с контрагентами ООО «Позитив», ООО «Континент-Строй», ООО «Марс» никогда не имело (письмо от 08.12.2008 года №0812/05).

Из представленных товарно-транспортных накладных по спорным контрагентам следует, что отпуск груза от имени ООО «Позитив», ООО «Континент-Строй», ООО «Марс» производило одно и то же лицо - ФИО11, а перевозку осуществлял водитель- экспедитор ФИО7, сведения о которых в информационном ресурсе базы данных единого государственного реестра налогоплательщиков ИФНС по г. Норильску не значатся.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует и заявителем не оспаривается, что фактически доставка дизельного топлива от спорных контрагентов в адрес заявителя осуществлялась транспортным средством Урал 4320 с государственным номерным знаком <***> физическим лицом ФИО5, работающим в ООО «РемСервис-РБ» по устной договоренности с ФИО12, а не ФИО7, как указано в первичных документах.

При этом ФИО5 пояснил (протокол допроса от 15.09.2008 №104, объяснение от 23.10.2008), что: ГСМ возил по всему Норильскому промышленному району, с 2006 года по просьбе знакомого (Сергея Петровича) в виде дополнительно подработки возил топливо и в адрес ООО «Байкал-2000», которое брал в г. Дудинка в районе Рыбзавода, иногда в районе Фабрики щебня, 8 км. в районе реки Мукулай у частных лиц с нескольких машин, которые его ждали; топливо возил по своим ТТН, а сдавал товарно-транспортные накладные ООО «Байкал-2000» те, которые ему давались при получении дизельного топлива, в которых вместо его фамилии была указана фамилия ФИО7; своей подписи в ТТН не ставил; оплату производил Сергей Петрович; с представителями контрагентов ООО «Позитив», ООО «Континент-Строй», ООО «Марс» не знаком; ГСМ от имени ООО «Байкал-2000» принимал ФИО14; по поводу доставки топлива и документации от имени ООО «Байкал-2000» ему звонила ФИО13.

ФИО14 пояснил (протокол допроса свидетеля от 01.08.2008 года №99), что: слив топлива с транспортного средства Урал 4320 с государственным номерным знаком <***> осуществлялся под его контролем; от каких организаций доставлялось топливо не помнит; отметок в ТТН не делал; ТТН передавал ФИО15.

ФИО15, являющаяся оператором ГСМ заявителя пояснила (протокол допроса свидетеля от 30.07.2008 года №98), что: приемкой топлива с транспортного средства Урал 4320 с государственным номерным знаком <***> не занималась, раздел ТТН погрузочно-разгрузочные операции (дата, число, месяц, время) не заполняла, поскольку слив топлива с указанного транспортного средства осуществлялся под контролем ФИО14, а она только расписывалась в ТТН за конкретно принятое количество дизельного топлива; от каких контрагентов поставлялось топливо не знает; ФИО11 не знает.

Поскольку в товарно-транспортных накладных ООО «Позитив», ООО «Континент-Строй», ООО «Марс» указаны не все реквизиты, указанные в ФОРМЕ №1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 и содержатся недостоверные сведения, что не соответствует Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 №78, статье 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», то суд считает, что указанные документы не подтверждают факт перевозки товара от поставщика к покупателю и, как следствие, не могут являться документом, подтверждающим факт оприходования товара.

г)документального не подтверждения факта реальной поставки дизельного топлива непосредственно спорными контрагентами как на территорию Норильского промышленного района, так и в адрес заявителя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что грузоотправителями согласно счетов-фактур, товарных накладных к ним дизельного топлива в адрес заявителя являлись ООО «Позитив», ООО «Континент-Строй», ООО «Марс», расположенные в г.Москве и Московской области. Согласно условиям договоров от 10.07.2006 года №162, от 08.12.2006 года №170, от 12.03.2007 года №78, заключенных налогоплательщиком с указанными контрагентами, местом передачи дизельного топлива является территория ООО «Байкал-2000» (юридический адрес: <...>).

Согласно представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, дизельное топливо должно было перевозится в адрес налогоплательщика от ООО «Позитив» (<...>), ООО «Континент-Строй» (<...>), ООО «Марс» (<...>) транспортным средством Урал 4320 с государственным номерным знаком <***> водителем-экспедитором ФИО7.

Вместе с тем, из представленных товарно-транспортных накладных следует, что дизельное топливо перевозилось из пункта погрузки - Норильск до пункта разгрузки - ООО «Байкал-2000» транспортным средством Урал 4320 с государственным номерным знаком <***>, зарегистрированным на имя ООО «РемСервис-РБ», которое взаимоотношений с контрагентами ООО «Позитив», ООО «Континент-Строй», ООО «Марс» никогда не имело (письма от 21.03.2008 №1389, от 08.12.2008 года №0812/05).

Отпуск груза от имени ООО «Позитив», ООО «Континент-Строй», ООО «Марс» производило одно и то же лицо ФИО11, а перевозку осуществлял водитель- экспедитор ФИО7, сведения о которых в информационном ресурсе базы данных единого государственного реестра налогоплательщиков ИФНС по г. Норильску не значатся.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что фактически доставка дизельного топлива от спорных контрагентов в адрес заявителя осуществлялась транспортным средством Урал 4320 с государственным номерным знаком <***> физическим лицом ФИО5, работающим в ООО «РемСервис-РБ» по устной договоренности с ФИО12, а не водителем - экспедитором ООО «Позитив», ООО «Континент-Строй», ООО «Марс» ФИО7, как указано в первичных документах (в счетах-фактурах, товарных накладных, ТТН).

Заявитель пояснил, что ФИО5 перевозил топливо в адрес заявителя на основании доверенностей: от 08.12.2006 года №3, от 15.01.2007 года №12, от 19.02.2006 года №3-Т, выданных ООО «Континент-Строй», ООО «Марс», ООО «Позитив» на имя ФИО5 на доставку товаров от имени указанных лиц.

Вместе с тем указанное опровергается протоколом допроса от 15.09.2008 №104 и объяснениями от 23.10.2008 ФИО5, из которых следует, что последний: с 2006 года по просьбе знакомого (Сергея Петровича) в виде дополнительной подработки возил топливо в адрес ООО «Байкал-2000», которое брал в г. Дудинка в районе Рыбзавода, иногда в районе Фабрики щебня, 8 км. в районе реки Мукулай у частных лиц с нескольких машин, которые его ждали; возил топливо по своим ТТН, а сдавал товарно-транспортные накладные ООО «Байкал-2000» те, которые ему давались при получении дизельного топлива, в которых вместо его фамилии была указана фамилия ФИО7; своей подписи в ТТН не ставил; оплату производил Сергей Петрович; с представителями контрагентов ООО «Позитив», ООО «Континент-Строй», ООО «Марс» не знаком; ГСМ от имени ООО «Байкал-2000» принимал ФИО14; по поводу доставки топлива и документации от имени ООО «Байкал-2000» ему звонила ФИО13.

Оригиналы доверенности от 08.12.2006 года №3, от 15.01.2007 года №12, от 19.02.2006 года №3-Т, выданных ООО «Континент-Строй», ООО «Марс», ООО «Позитив» на имя ФИО5 на доставку товаров от имени указанных лиц, налогоплательщиком не представлялись инспекции в ходе проверки, доверенности были представлены налоговому органу на проверку в виде копий (протокол судебного заседания от 08.04.2010 года). Оригиналы указанных доверенностей не представлены на обозрение суда. Следовательно, судом не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что представленными в материалы дела документами подтверждаются полномочия ФИО5 на перевозку дизельного топлива в адрес заявителя от имени спорных контрагентов.

Суду не представлено доказательств перевозки дизельного топлива из г.Москвы и Московской области до г. Норильска. Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что прием, перетарка, хранение и отпуск дизельного топлива для нужд Норильского промышленного района, в силу географического расположения г. Норильска, могло осуществляться только морским (в период летней навигации) и воздушным транспортном, через структурное подразделение ЗАО Таймырская топливная компания», расположенное в городе Дудинка. Однако согласно представленным в материалы дела документам ЗАО Таймырская топливная компания» спорным контрагентам дизельное топливе не реализовывало. Кроме того, ОАО Красноярский речной порт услуги по перевозке нефтепродуктов в адрес ООО «Позитив» не оказывало, ООО «Позитив» не значился получателем нефтепродуктов от Заполярного транспортного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель», единственное авиационное предприятие ЗАО «Алыкель» в 2006-2007 годы завоз нефтепродуктов на территорию г. Норильска воздушным транспортом от спорных контрагентов не осуществляло, отношений с ними не имело, ООО «Арктур-Альянс», ООО «Арктур», ООО «Норильскнефтепродукт» договорных отношений о принятии на ответственное хранение дизельного топлива с указанными контрагентами не имели, топливо в их адрес не реализовывали (письма от 19.09.2008 года №ТТК-2/3154, от 22.09.2008 №ТТк-26/3186, от 22.09.2008м №ТТк-26/3185 от 23.10.2008 №ТТК-26/3609, от 24.04.2008 №3-18-145, от 03.09.2008 №01/2162, №01/2163, №01/2161, №01/2160, от 02.09.2008 №13945).

Следовательно, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела документами не подтверждается факт реальной поставки и реализации дизельного топлива спорными контрагентами как на территорию Норильского промышленного района, так и в адрес заявителя. Следовательно, у заявителя отсутствуют основания для принятия на учет и отнесения на расходы стоимости дизельного топлива, фактически не доставленного на хранение и не реализованного налогоплательщику спорными контрагентами.

д)невозможности реального осуществления спорными поставщиками операций в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Позитив», ООО «Континент-Строй», ООО «Марс», являющиеся поставщиками заявителя, не имеют основных средств на балансе, производственных активов, складских помещений, соответствующих транспортных средств; списочная численность работников ООО «Позитив», ООО «Континент-Строй», ООО «Марс» составляет 1 человек; отчетность: ООО «Позитив» за сентябрь-декабрь 2006 года не представлена, за июль, август 2006 года представлена с нулевыми показателями к уплате, ООО «Континент-Строй» за 2006-2007 годы, ООО «Марс» за 2007 год с небольшими показателями к уплате; ООО «Позитив», ООО «Континент-Строй» по юридическому адресу не находятся; ООО «Континент-Строй» зарегистрирован по адресу массовой регистрации и относится к фирмам-однодневкам (письма от 25.03.2008 №12-42/0407, от 18.09.2008 №12-42/1430, от 07.11.2008 №17744, от 07.10.2008 №4093, от 17.11.2008 №18235, от 31.08.200822-05/25196, от 01.11.2008 №22-05/251962, от 04.09.2008 №22-05/19515@, от 31.10.2008 №22-05/25196@, от 07.10.2008 №15737, выписка по расчетному счету, открытому в Краснопресненском отделении №1569 Сбербанка России ОАО г. Москвы от 24.07.2008 №04-22695, выписка по расчетному счету, открытому в КБ «Юниаструм Банк» г. Москве от 23.01.2009 №984, выписка по расчетному счету, открытому в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ в г. Норильске от 15.12.2008 №10/02-19502).

е)наличия особых форм расчетов. Так, из анализа представленных в материалы дела документов следует, что:

-расчеты между покупателем и ООО «Позитив» осуществлялись на расчетный счет, открытый в городском в Краснопресненском отделении №1569 Сбербанка России ОАО г.Москвы, с которого денежные средства в 2006 году снимались через банкомат генеральным директором ФИО8, отрицающим свое отношение к указанному юридическому лицу (протокол допроса свидетеля от 17.07.2008 года №84). При этом в спорный период отсутствовали текущие расходы и расходы, связанные с деятельностью организации: на оплату заработной платы, командировочные расходы, аренду офиса, транспортных средств и т.д. (выписка по расчетному счету ООО «Позитив», открытому в Краснопресненском отделении №1569 Сбербанка России ОАО г. Москвы);

-расчеты между покупателем и ООО «Континент-Строй» осуществлялись на расчетный счет, открытый в ООО Коммерческий банк «КрасБанк» в г. Москве, с которого денежные средства в 2006-2007 годы перечислялись на расчетный счет с назначением платежа на оплату по договорам купли-продажи: ценных бумаг, стройматериалов, продукции нефтепереработки. При этом отсутствуют текущие расходы и расходы, связанные с деятельностью организации: на оплату заработной платы, командировочные расходы, аренду офиса, транспортных средств и т.д. (выписка по расчетному счету ООО «Континент-Строй», открытому в ООО Коммерческий банк «КрасБанк» в г. Москве);

-расчеты между покупателем и ООО «Марс» осуществлялись на расчетный счет, открытый в КБ «Юниаструм Банк» г. Москве. При этом согласно банковской выписке о движении денежных средств по бизнес счету ООО «Марс» №<***>, открытому в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ в г. Норильске, денежные средства поступающие со счета №40702810731160107937 снимались через банкоматы г. Норильска. При этом согласно заявке на получение карт АС СБЕРКАТ КОРПОРАТИВНАЯ от ООО «Марс» указано физическое лицо - ФИО17, оформившего договор на обслуживание банковских карт в отделении Сбербанка по просьбе малознакомого лица за вознаграждение (выписки по расчетным счету ООО «Марс», открытым в КБ «Юниаструм Банк» г. Москве, в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ в г. Норильске, приложение №1 к договору от 30.10.2006 №437-28П, протокол допроса свидетеля от 03.02.2009 года №3).

Указанное свидетельствует о том, что система расчетов за поставленный товар между спорными поставщиками и налогоплательщиком не имела экономического смысла, поскольку производилась с целью создания видимости движения товара. У спорных контрагентов в спорный период отсутствовали текущие расходы и расходы, связанные с деятельностью организации: на оплату заработной платы, командировочные расходы, аренду офиса, транспортных средств и т.д.

Помимо изложенного из представленных в материалы дела документов следует, что условия поставки дизельного топлива, закрепленные в договорах купли-продажи со спорными контрагентами свидетельствуют об отсутствии экономической выгоды в заключении указанных сделок.

Из представленных в материалы дела документов (письмо от 01.09.2008 3307) следует, что стоимость 1 тонны дизельного топлива на территории Норильского промышленного района, реализуемого ЗАО «Таймырская топливная компания», составляет 19 047,19 рублей с НДС, включая услуги по доставке, перетарке и хранению товара.

Вместе с тем, из условий договоров от 10.07.2006 года №162, от 08.12.2006 года №170, от 12.03.2007 года №78, заключенных налогоплательщиком с указанными контрагентами следует, что цена за 1 тонну дизельного топлива составляет 15 000 рублей с НДС, 20 000 рублей с НДС без учета услуг по доставке соответственно. При этом указанная цена не включает услуги по доставке, перетарке и хранению доставленного дизельного топлива от организаций, расположенных в других регионах страны до морского порта, расположенного в г. Дудинка и далее автомобильным транспортом на территорию Норильского промышленного района. Указанное свидетельствуют об отсутствии экономической выгоды спорных контрагентом в заключении указанных сделок с заявителем.

Установленные выше обстоятельства при наличии неполных и недостоверных сведений в счетах-фактурах, счетах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договорах в совокупности свидетельствует о том, что хозяйственные операции по приобретению товаров у названных поставщиков фактически не осуществлялись, представленные заявителем документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и заявления расходов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

Суд, учитывая положения статей 32, 40, 49, 51-53 ГК РФ, статей 32, 40 Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

В силу указанных норм проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, подписавшего первичные бухгалтерские документы, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, подписавшего договор, спорные счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и другие первичные документы.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и правовые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы и налоговые вычеты, только в отношении поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют представление нулевой отчетности за спорные периоды, фактическое отсутствие поставщиков по юридическим адресам, неполнота, недостоверность и противоречивость первичных документов, исходящих от этих организаций, неосуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Суд полагает, что такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в силу абзаца 3 статьи 2 ГК РФ, несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Суду не представлено доказательств проявления заявителем должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах суд считает, что у инспекции имелись основания для: дополнительного начисления налогоплательщику 4 036 271,22 рубля налога на добавленную стоимость за июль-декабрь 2006 года, январь-декабрь 2007 года, 5 381 694,90 рублей налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение: налога на добавленную стоимость за июль-декабрь 2006 года, январь-декабрь 2007 года в виде штрафа в размере 807 254,24 рубля (4 036 271,22 рубля х 20%), налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы в виде штрафа в размере 1 076 338,98 рублей (5 381 694,90 рублей х 20%).

По эпизоду неправомерное предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в декабре 2006 года в сумме 1 525 423,73 рублей.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 2006 год установлено, что налогоплательщиком предъявлено к вычету в декабре 2006 года 1 525 423,73 рублей налога на добавленную стоимость по счету-фактуре от 10.11.2006 №341-6516-261, выставленному ООО «ГМК Норильский никель».

Налоговый орган посчитал неправомерным: при исчислении налога на добавленную стоимость предъявление налогоплательщиком к вычету в декабре 2006 года 1 525 423,73 рублей налога на добавленную стоимость по спорному счету-фактуре со ссылкой на то, что указанный счет-фактуру следовало предъявить в январе 2007 года, а не декабре 2006 года, поскольку спорный счет-фактура поступил в общество 12.01.2007 года, а также представления в ходе рассмотрения материалов проверки исправленного (нового) счета-фактуры, без указания даты исправления. При этом инспекции не представлен журнал учета полученных счетов-фактур.

Указанное повлекло неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету 1 525 423,73 рублей налога на добавленную стоимость в декабре 2006 года и в связи с указанным налогоплательщику в оспариваемом решении предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 1 525 423,73 рублей и 305 084,75 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года.

Общество настаивает на неправомерности указанных выводов, указав, что положения статьи 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги).

В обоснование правомерности позиции каждой из сторон в материалы дела представлены документы.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ суд считает, что инспекция неправомерно отказала обществу в предъявлении к вычету 1 525 423,73 рублей налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года по спорному счету-фактуре. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса (в редакции 2006 года) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету и возмещению в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, до вынесения инспекцией обжалуемого решения налогоплательщиком представлен переоформленный (новый) счет-фактура по спорному контрагенту, в котором, как ранее было установлено инспекцией, неверно указано количество товара 1, вместо 24, не указано наименование поставляемых товаров.

Довод инспекции о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства Российской Федерации в связи с тем, что им представлен не исправленный, а вновь изготовленный счет-фактура под тем же номером и от той же даты отклоняется судом на том основании, что законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов замененных счетов-фактур.

Довод инспекции о том, что спорный счет-фактура получен налогоплательщиком в январе 2007 года, следовательно, право на применение налогового вычета возникло у последнего в данный налоговый период, а не в период совершения соответствующей хозяйственной операции отклоняется судом, поскольку по смыслу статей 171 и 172 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия. Налоговый период применения налоговых вычетов связан с выполнением только названных условий, определяющих право налогоплательщика на такие вычеты.

С учетом изложенного суд считает, что инспекция неправомерно отказала в предъявлении к вычету 1 525 423,73 рублей налога на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания в оспариваемом решении для предложения уплатить 1 525 423,73 рублей налога на добавленную стоимость и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 305 084,75 рублей (1 525 423,73 рублей х 20%).

По соблюдению инспекцией положений статей полпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в части установления обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Кодекса Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьёй 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства (пункт 19 совместного Постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41). При наличии хотя бы одного обстоятельства смягчающего ответственность размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что инспекция при вынесении оспариваемого решения решала вопрос о наличии либо отсутствии смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, что соответствует положениям статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (страница 65 оспариваемого решения), вместе с тем указанные обстоятельства установлены не были.

Определением суда от 17.02.2010 года заявителю предлагалось представить доказательства наличия смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств. Вместе с тем, обстоятельств наличия смягчающих ответственность налогоплательщика либо заявление о применении смягчающих ответственность по предложению суда заявитель в материалы дела не представил. Доказательств наличия смягчающих ответственность обстоятельств из материалов дела не усматривается. Следовательно, у суда отсутствуют основания для применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, а также неуказание заявителем в заявлении иных оснований оспаривания решения инспекции от 25.03.2009 №12-09/8267125 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части, суд, руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, считает, что требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции подлежат удовлетворению в части предложения уплатить: 1 525 423,73 рублей налога на добавленную стоимость, 305 084,75 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по указанному налогу. Требования заявителя в остальной части удовлетворению не подлежат.

Заявителем также заявлено требование имущественного характера об обязании инспекции возвратить на расчетный счет заявителя взысканные суммы недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 5 381 694,90 рублей, 1 076 338,98 рублей штрафа по указанному налогу, недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 561 694,95 рублей, 1 112 338 рублей штрафа по указанному налогу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Поскольку судом установлено, что у инспекции: имелись основания в оспариваемом решении для предложения уплатить 5 381 694,90 рублей недоимки по налогу на прибыль организаций за 2006-2007 годы, 1 076 338,98 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение и неуплату указанного налога; 4 036 271,22 рубль (5 561 694,95 рублей - 1 525 423,73 рублей) недоимки по налогу на добавленную стоимость и 807 253,25 рубля (1 112 338 рублей - 305 084,75 рублей) штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение и неуплату указанного налога, но отсутствовали основания в оспариваемом решении для предложения уплатить 1 525 423,73 рублей налога на добавленную стоимость и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за занижение налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 305 084,75 рублей, а из представленных в материалы дела документов следует, что указанные суммы были взысканы с налогоплательщика и на дату вынесения судебного акта у налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций отсутствовала недоимка, то суд руководствуясь положениями статьи 79 НК РФ, считает, что требование заявителя об обязании ответчика возвратить на его расчетный счет неправомерно взысканные суммы: налога на добавленную стоимость в размере 1 525 423,73 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 305 084,75 рублей подлежат удовлетворению, а требования имущественного характера в остальной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления составляет 90 660,33 рублей (2 000 рублей + 88 660,33 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд заявителем за рассмотрение заявления: о признании недействительным решения инспекции уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (платежное поручение от 22.12.2009 №1659), за рассмотрение заявления об обязании инспекции возвратить на расчетный счет заявителя взысканные суммы недоимки, штрафа по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 13 132 066,83 рублей (5 381 694,90 рублей + 1 076 338,98 рублей + 5 561 694,95 + 1 112 338 рублей) уплачена государственная пошлина в сумме 98 660,33 рублей (платежное поручение от 07.04.2010 года №436).

С учетом частичного удовлетворения требования заявителя неимущественного характера и частичного удовлетворения требования неимущественного характера расходы по уплату государственной пошлины в размере 14 358,57 рублей (2 000 рублей + 12 358,57 рублей) подлежит взысканию с инспекции в пользу общества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 301,77 рубля удовлетворению не подлежат в силу отказа в удовлетворении заявленных требований имущественного характера, 10 000 рублей (98 660,33 рублей - 88 660,33 рублей) государственной пошлины подлежат возврату заявителю из федерального бюджета в силу излишней уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,216 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л :

требование общества с ограниченной ответственностью «Байкал-2000» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 25.03.2009 №12-09/8267125 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края, в части предложения уплатить 1 525 423,73 руб. налога на добавленную стоимость, 305 084,75 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по указанному налогу, как противоречащее требованиям действующего Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Байкал-2000» неправомерно взысканные суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 525 423,73 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 305 084,75 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Байкал-2000».

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-2000» 14 358,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-2000» из федерального бюджета 10 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 07.04.2010 №436.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская