Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Советского района г. Красноярска

об отмене постановления от 15.09.2015 № 1018,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Административной комиссии Советского района об отмене постановления от 15.09.2015 № 1018.

Определением от 13.10.2015 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Ответчиком суду представлены отзыв, содержащий возражения на заявленные индивидуальным предпринимателем требования.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек на основании лицензии № АСС-24-032623 от 07.11.2006.

27 августа 2015 членом административной комиссии администрации Советского района г. Красноярска в отношении предпринимателя ФИО1 по факту осуществления перевозки пассажиров по маршруту № 98 автобусами с неработающими бортовыми навигационно-связными терминалами № 2154 и №2203, составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон от 02.10.2008 № 7-2161).

Постановлением о назначении административного наказания от 15.09.2015 № 1018 предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Закона от 02.08.2008 № 7-2161, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Дело рассматривается в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с подпунктом 24.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьей 1 Закона Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3170 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий», статьями 1 и 2 Закона Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3168 «Об административных комиссиях в Красноярском крае», решением Красноярского городского Совета депутатов от 12.11.2013 N В-11 «Об административных комиссиях в городе Красноярске», пунктами 1, 7 статьи 15.2 Закона от 02.10.2008 № 7-2161, протокол об административном правонарушении от 27.08.2015 составлен уполномоченным должностным лицом - членом административной комиссии Советского района г. Красноярска.

На основании статьи 14.2 Закона от 02.10.2008 № 7-2161, подпункта 4 части 2 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено административной комиссией в рамках предоставленных ей полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 27.08.2015 составлен при участии индивидуального предпринимателя ФИО1, что подтверждается его подписью и пояснениями, отраженными в протоколе.

Указанным протоколом предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административной комиссией в отсутствии предпринимателя 15.09.2015.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, соблюдена; права, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, предпринимателю обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Довод заявителя о нарушении ответчиком Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) в связи с отсутствием у МКУ «Красноярскгортранс» права осуществлять соответствующие проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе составлять по их результатам акт и сообщение, изучен судом и отклонен на основании следующего.

В соответствии с Правилами организации транспортного обслуживания населения в городе Красноярске, утвержденными Решением Красноярского городского Совета от 25.05.2006 № 10-196 (далее по тексту - Правила от 25.05.2006 № 10-196), организаторами пассажирских перевозок являются Глава города, уполномоченные Главой города органы администрации города, муниципальные учреждения, осуществляющие организацию и регулирование перевозок пассажиров, контроль за соблюдением законодательства в сфере пассажирских перевозок.

Постановлением администрации г. Красноярска от 24.07.2008 № 378 «О создании муниципального учреждения г. Красноярска «Красноярскгортранс» создано муниципальное учреждение города Красноярска «Красноярскгортранс», основная функция которого - осуществление постоянного централизованного контроля и управления за движением городского общественного транспорта. Указанные полномочия закреплены пунктом 1.2. Правил от 25.05.2006 № 10-196.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 29.12.2010 № 1483-ж «О создании муниципального казенного учреждения города Красноярска «Красноярскгортранс», вступившим в силу с 01.01.2011, создано муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Красноярскгортранс» путем изменения типа муниципального учреждения города Красноярска «Красноярскгортранс».

Таким образом, муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Красноярскгортранс» при проведении проверки в отношении индивидуального предпринимателя действовало в рамках предусмотренных законодательством полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предметом его регулирования являются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из обстоятельств дела следует, что сотрудником муниципального казенного учреждения города Красноярска проведены контрольные мероприятия на линии автотранспортных средств, в соответствии с действующими Правилами от 25.05.2006 № 10-196 в целях контроля за движением подвижного состава пассажирского транспорта и состоянием обслуживания пассажиров на городских маршрутах регулярных перевозок.

Следовательно, предметом проверки не была определена именно деятельность индивидуального предпринимателя; на него не возлагались обязанности по представлению информации и исполнению требований уполномоченного органа.

Следовательно, учреждением не проводились мероприятия по контролю либо проверка в понимании Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.8. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.10 КоАП РФ установлено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

По части 1 статьи 12.1. Закона от 02.10.2008 № 7-2161 неисполнение решений по вопросам местного значения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых в пределах полномочий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Объективная сторона вмененного индивидуальному предпринимателю правонарушения состоит в неисполнении Правил от 25.05.2006 № 10-196.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил от 25.05.2006 № 10-196 перевозчики обязаны обеспечивать выполнение перевозок пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края и города Красноярска, условиями заключенных договоров.

Согласно подпункту 10 пункта 3.3 Правил от 25.05.2006 № 10-196 перевозчики пассажиров обязаны обеспечить диспетчерское сопровождение выполняемых рейсов (управление, учет, контроль) на маршруте под управлением центральной диспетчерской службы уполномоченного органа, контроль за соблюдением водителями требований по безопасной перевозке пассажиров.

По пункту 3.3. Национального стандарта Российской Федерации «Глобальная навигационная спутниковая система. Системы диспетчерского управления городским наземным пассажирским транспортом. Назначение, состав и характеристики бортового навигационно-связного оборудования» (ГОСТ Р 54024-2010), утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2010 № 638-ст, бортовое навигационно-связное оборудование: элемент системы диспетчерского управления, устанавливаемый на контролируемые транспортные средства и состоящий из абонентского телематического терминала и дополнительного бортового оборудования.

Пунктами 5.1. и 5.2 указанного ГОСТа предусмотрено, что бортовое навигационно-связное оборудование является составной частью системы диспетчерского управления городским пассажирским транспортом и устанавливается на транспортные средства городского пассажирского транспорта.

Бортовое навигационно-связное оборудование должно включать в свой состав абонентский телематический терминал и дополнительное бортовое оборудование, состав которого определяется в зависимости от целевых (технологических и информационных) задач контролируемого транспортного средства.

Согласно пункту 2.3.4 договора об оказании пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок на условиях временной работы от 15.04.2015 № 77 (далее по тексту - договор от 15.04.2015 № 77), заключенного заявителем с департаментом транспорта администрации г. Красноярска, регулирующего взаимоотношения сторон в ходе организации и выполнения пассажирских перевозок в г. Красноярске, перевозчик обязан обеспечить выполнение всех рейсов, предусмотренных утвержденным сводным расписанием. Обеспечить работу транспортных средств на маршруте под управлением и контролем центральной диспетчерской службы МКУ «КГТ» в соответствии с заключенными договорами.

Согласно материалам дела, индивидуальным предпринимателем ФИО1 11.08.2015 осуществлена перевозка пассажиров по маршруту № 98 «ЛДК-ОАО «РУСАЛ» принадлежащим ему транспортным средством ПАЗ 4234 Т 638 ЕМ с неработающим бортовым навигационно-связным терминалом (№ 2384), ПАЗ 4234 К 433 АУ с неработающим бортовым навигационно-связным терминалом (№ 2203).

Указанное обстоятельство подтверждается материалам дела, в том числе сообщениями от 11.08.2015, протоколом об административном правонарушении от 27.08.2015.

На наличие в вышеуказанных автобусах бортовых навигационно-связных терминалов (навигаторы № 2384, 2203) указано индивидуальным предпринимателем в его заявлении.

Таким образом, заявителем не обеспечено диспетчерское сопровождение выполняемых рейсов на указанном маршруте под управлением центральной диспетчерской службы организатора пассажирских перевозок, что является нарушением подпункта 10 пункта 3.3 Правил от 25.05.2006 № 10-196.

В обосновании заявленных требований предприниматель ссылается на положения договора от 30.09.2013 №16, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик (ФИО1) поручает исполнителю (МУ Красноярскгортранс) оказывать услуги по мониторингу подвижного состава, а также устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию телематическими услугами. При этом заявитель указывает на то, что работники исполнителя не добросовестно выполняют свои договорные обязательства.

Судом рассмотрен данный довод заявителя и отклонен, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей исполнителем услуг по договору, в том числе в части своевременного устранения неисправностей в системе мониторинга, не свидетельствует об освобождении заявителя от исполнения требований подпункта 10 пункта 3.3 Правил от 25.05.2006 № 10-196.

При таких обстоятельствах, в установленных административной комиссией действиях индивидуального предпринимателя имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161; административным органом доказано наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны указанного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что предприниматель имел возможность исполнить надлежащим образом вышеуказанные требования законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших предпринимателю исполнить требования части 1 статьи 12.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161, не установлено, вследствие чего деяние предпринимателя в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным. Принимая во внимание положение статьи 2.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказана вина ИП ФИО1

На основании изложенного, административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Закона от 02.10.2008 № 7-2161, в действиях заявителя.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной в виде административного штрафа в размере 7000 руб. При этом в оспариваемом постановлении указано на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – привлечение предпринимателя ранее к административной ответственности за однородное правонарушение.

Однако, в оспариваемом постановлении не указано, когда именно предприниматель ФИО1 привлекался к административной ответственности, номера и даты постановлений, которыми заявитель привлекался к административной ответственности. В материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, административным органом не представлено. Таким образом, отягчающие в данном случае административную ответственность предпринимателя обстоятельства не установлены.

Санкцией части 1 статьи 12.1. Закона от 02.10.2008 № 7-2161 предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, в рассматриваемом суд считает соразмерным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с частями 2, 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на меру ответственности, если она изменена судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Изменить постановление Административной комиссии Советского района г. Красноярска от 15.09.2015 № 1018 в части назначения размера назначенного административного наказания.

Считать назначенным индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.08.1995) ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца с. Вагино, Боготольского района. Красноярского края, место фактического жительства: <...>, административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.А. Раздобреева