Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щелоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Ратибор-В» (ИНН <***> , ОГРН <***>, дата регистрации - 24.03.2009, г. Красноярск)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждение «Детский сад № 278 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 17.08.1995, г. Красноярск)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

в присутствии:

от истца: ФИО1, по доверенности № 1 от 12.01.2021,

от ответчика: ФИО2, на основании приказа от 20.11.1998 № 101/к, ФИО3, по доверенности от 12.12.2021,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Васильевой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Ратибор-В"(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждение "Детский сад № 278 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому направлению развития детей" (далее – ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №275/07-МКК от 26.07.2021.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.09.2021 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Представил дополнительные доказательства, ходатайствовал об исключении из доказательств по делу отзыва на исковое заявление.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление. Представили дополнительные доказательства в обоснование возражений по иску.Возражали против удовлетворения заявленных истцом ходатайств.

Представленные сторонами доказательства приобщены судом к материалам дела.

Суд, посовещавшись на месте, отказал в удовлетворении ходатайства истца об исключении отзыва на исковое заявление из доказательств по делу. Мотивы, приведенные истцом в обоснование рассматриваемого ходатайства, не являются основанием для исключения отзыва из материалов дела. По существу, отзыв на иск - это письменное возражение ответчика, исключение которого из числа доказательств по делу процессуальным законом не предусмотрено. О фальсификации доказательств, представленных ответчиком в обоснование возражений по иску, истцом не заявляло.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 26.07.2021 заключен контракт № 275/07-МКК на оказание охранных услуг для образовательных учреждений Кировского района г. Красноярска, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечить внутриобъектовый и пропускной режим на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение №2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

В пункте 1.2 контракта установлен срок оказания услуг: с момента заключения контракта, но не ранее 01.08.2021 по 30.06.2022.

В силу пункта 1.3 контракта с момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия объекта(ов) под охрану по форме, согласованной сторонами (приложение №3), а с момента окончания срока оказания данных услуг – акт о снятии охраны по форме, согласованной сторонами (приложение № 4).

В пункте 1.4 контракта определено место оказания услуг согласно перечню объектов охраны (приложение № 6), в котором указаны два объекта охраны, расположенные по адресам: <...> «Пионерская правда», <...>

Пунктом 2.1 контракта предусмотрены обязанности исполнителя:

- оказать услуги заказчику лично согласно спецификации и техническому заданию (пункт 2.1.1);

- по окончании календарного месяца в течение 5 рабочих дней предоставлять заказчику по форме, согласованной сторонами, акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 5) (пункт 2.1.2);

- предоставить заказчику в течение 1 рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием. Количество работников в списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, исполнитель направляет в течение 1 рабочего дня со дня принятия такого решения заказчику уточненный список (пункт 2.1.3);

- незамедлительно предоставить заказчику информацию об обстоятельствах, возникающих при выполнении обязательств, предусмотренных контрактом, влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение (пункт 2.1.5);

- разработать и утвердить по согласованию с заказчиком для работников, указанных в списке, должностную инструкцию частного охранника на объекте не позднее, чем за 5 дней до начала оказания охранных услуг (пункт 2.1.6).

Согласно пункту 5.1 контракта цена контракта составляет 1 393 048,80 руб.

В пункте 11.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 31 июля 2022 года.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В техническом задании к контракту предусмотрено оказание услуг частной охраны в виде выставления 3-х постов охраны ежедневно в рабочие дни согласно графику работу учреждения, за исключением выходных и праздничных дней, по 1-му человеку на каждый пост охраны.

Заказчиком 27.07.2021 в адрес исполнителя направлено письмо № 138-ИС от 27.07.2021 с требованием предоставления списка работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - объект), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности, графиков дежурств на август месяц 2021 года, а также, в течение 3 (трех) рабочих дней предоставить в адрес МБДОУ № 278 надлежащим образом заверенные Исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке с приложением документов: копии удостоверения частного охранника, копии личных карточек охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере охранной деятельности.

Исполнитель 27.07.2021 посредством электронной почты направило в адрес заказчика список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - объект), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности.

Исполнитель 02.08.2021 предоставил в адрес заказчика уточненный список работников охраны на объекте.

В претензии от 02.08.2021 № 45-ПР заказчик указал на отсутствие сотрудника охранного агентства в корпусе МБДОУ № 278, расположенном по адресу: <...> Пионерская правда, 11, с наложением штрафных санкций в размере 5 000,00 руб. Вручена начальнику охраны 02.08.2021 (отметка на письме).

Заказчик 03.08.2021 в адрес исполнителя посредством электронной почты направил акт принятия объекта(ов) под охрану.

Исполнителю 03.08.2021 (отметка на письме) вручена претензия от 03.08.2021 № 46-ПР об отсутствии сотрудника охранного агентства в корпусе МБДОУ № 278, расположенном по адресу: <...> Пионерская правда, 11, с наложением штрафных санкций в размере 5 000,00 руб.

В адрес исполнителя 03.08.2021 посредством электронной почты направлено письмо от 03.08.2021 № 144 с просьбой предоставить до 15.09.2021 копии документов, подтверждающих вакцинацию сотрудников (QR код).

Исполнителю 05.08.2021 (отметка на претензии) вручена претензия от 05.08.2021 № 47-ПР об отсутствии сотрудника охранного агентства в корпусе МБДОУ № 278, расположенном по адресу: <...> Пионерская правда, 11, с наложением штрафных санкций в размере 5 000,00 руб.

Заказчик 05.08.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 275/07-МКК от 26.07.2021, которое вручено исполнителю 05.08.2021 (отметка на решении).

Согласно журналу регистрации входящей корреспонденции заказчика 05.08.2021 в его адрес поступил запрос от 27.07.2021 № 809 о предоставлении дополнительных документов. 05.08.2021 (отметка на письме) в адрес заказчика от исполнителя с сопроводительным письмом от 27.07.2021 № 808 поступили должностные инструкции охранников.

05.08.2021 в ответ на письмо заказчика № 138-ИС от 27.07.2021 предоставлены надлежащим образом заверенные исполнителем копии документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке с приложением документов: копии удостоверения частного охранника, копии личных карточек охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере охранной деятельности.

В письме от 27.07.2021 № 808, врученном заказчику 05.08.2021 (отметка о вручении) с приложением должностных инструкций, исполнитель просил согласовать должностные инструкции

Исполнителю 06.08.2021 (отметка на претензии) заказчиком вручена претензия от 06.08.2021 № 48-ПР об отсутствии сотрудника охранного агентства в корпусе МБДОУ № 278, расположенном по адресу: <...> Пионерская правда, 11, с наложением штрафных санкций в размере 5 000,00 руб.

Исполнитель 09.08.2021 предоставил заказчику уточненный список работников охраны на объекте.

Заказчик 09.08.2021 вручил исполнителю претензию от 09.08.2021 № 49-ПР о предоставлении списка работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объекта.

Исполнитель 09.08.2021 посредством электронной почты направил заказчику уведомление от 09.08.2021 № 838 о приостановлении оказания услуг с 10.08.2021.

В ответ на данное письмо заказчик в письме от 11.08.2021 № 150-ИС (вручено 11.08.2021 (отметка на письме)) сообщил исполнителю, что условиями заключенного контракта не возложено на заказчика обязанности по направлению в адрес исполнителя дополнительных документов, перечисленных в запросе от 27.07.07.2021 № 809, а также что Федеральным законом № 44-ФЗ не предусмотрены основания, при которых возможна приостановка оказываемых услуг по контракту.

В письме от 11.08.2021 № 148-ИС (ответ на письмо исполнителя от 27.07.2021 № 809) заказчик сообщил исполнителю, что условиями заключенного контракта не возложено на заказчика обязанности по направлению в адрес исполнителя дополнительных документов, перечисленных в запросе от 27.07.07.2021 № 809.

Исполнитель письмом от 10.08.2021 № 841 (ответ на претензию от 02.08.2021 № 45-ПР), врученным заместителю заведующей (отметка на письме), указал заказчику на необходимость направления акта, составленного сотрудниками заказчика, по факту отсутствия сотрудников охраны.

Заказчик 11.08.2021 (отметки на претензиях) вручил исполнителю претензии

от 10.08.2021 № 50-ПР об отсутствии сотрудников охранного агентства в корпусах МБДОУ № 278, расположенных по адресам: <...> Пионерская правда, 11 с 08-00; <...> - с 08.30; <...> 08.30, с наложением штрафных санкций в размере 5 000,00 руб.

от 11.08.2021 № 51-ПР об отсутствии сотрудников охранного агентства в корпусах МБДОУ № 278, расположенных по адресам: <...> Пионерская правда, 11; <...>; <...> , с наложением штрафных санкций в размере 5 000,00 руб.

Исполнитель в письме от 12.08.2021 № 845 (ответ на претензию от 03.08.2021 № 46-ПР), врученном 13.08.2021 (отметка на письме), указал заказчику на необходимость направления акта, составленного сотрудниками заказчика, по факту отсутствия сотрудников охраны, отметил, что заказчик обязан сообщить об отсутствии охранников в целях оперативного реагирования исполнителя. К письму исполнителя приложена служебная записка начальника охраны ООО ОА «Ратибор-В» ФИО4 от 04.08.2021, в котором указан факт невыхода 03.08.2021 сотрудника охраны на объект охраны.

Заказчик 13.08.2021 (отметки на претензиях) вручил исполнителю претензии

от 12.08.2021 № 52-ПР об отсутствии сотрудников охранного агентства в корпусах МБДОУ № 278, расположенных по адресам: <...> Пионерская правда, 11; <...>; <...> , с наложением штрафных санкций в размере 5 000,00 руб.,

от 13.08.2021 № 53-ПР об отсутствии сотрудников охранного агентства в корпусах МБДОУ № 278, расположенных по адресам: <...> Пионерская правда, 11; <...>; <...> , с наложением штрафных санкций в размере 5 000,00 руб.,

В адрес заказчика 13.08.2021 по электронной почте поступил ответ от 12.08.2021 № 845 исполнителя на претензию от 03.08.2021 № 46-ПР, в котором указано на необоснованность претензии, указал также, что для проведения проверки по факту отсутствия охранников заказчику необходимо направить акт, составленный сотрудниками заказчика, в соответствии с пунктом 2.3.3 контракта, отметил, что заказчик обязан сообщить об отсутствии охранников в целях оперативного реагирования исполнителя. К письму исполнителя приложена служебная записка начальника охраны ООО ОА «Ратибор-В» ФИО4 от 04.08.2021, в которой указан факт невыхода 03.08.2021 сотрудника охраны на объект охраны.

Исполнитель в письме от 16.08.2021 № 580 сообщил заказчику, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованно, принято с нарушением законодательства, будет оспорено в судебном порядке. Письмо вручено заказчику 16.08.2021 (отметка на письме).

В письмах от 16.08.20021 № 851 (ответ на претензию от 05.08.2021 № 47-ПР), № 852 (ответ на претензию от 05.08.2021 № 47-ПР), врученных 16.08.2021 (отметки на письмах), исполнитель указал заказчику на необходимость направления акта, составленного сотрудниками заказчика, по факту отсутствия сотрудников охраны, отметил, что объект охраны не принят под охрану, должностная инструкция частного охранника не объекте охраны не согласована и не утверждена, в связи с чем нельзя осуществлять пропускной режим на объекте охраны. К письму № 852 исполнителем приложена служебная записка начальника охраны ООО ОА «Ратибор-В» ФИО4 от 06.08.2021, в которой указано, что объект охраны не принят под охрану по вине заведующей, которая 02.08.2021 отказалась от обследования объекта охраны и принятия его под охрану, должностная инструкция частного охранника на объекте не согласована и не утверждена по вине заказчика, в связи с чем начальником охраны принято самостоятельное решение не выставлять охранниками на пост охраны по ул. Пионерской Правды, 11, на остальных постах объекта охраны (ул. Мичурина, 47, и ул. Станочная, 3) охранники выставлены.

В адрес заказчика 16.08.2021 по электронной почте поступило письмо от 16.08.2021 № 853 (ответ на претензию заказчика от 09.08.2021 № 49-ПР), в котором указано, что поскольку исполнителем 09.08.2021 принято решение о приостановлении оказания услуг (ввиду непредставления заверенных копий документов, указанных в запросе от 27.07.2021 № 809), представление уточненного списка работников в соответствии с указанной претензией является нецелесообразным.

В письмах от 17.08.2021 № 854 (ответ на претензию от 10.08.2021 № 50-ПР), от 17.08.2021 № 855 (ответ на претензию от 11.08.2021 № 51-ПР), врученных 17.08.2021 (отметки на письмах), исполнитель указал заказчику на необходимость направления акта, составленного сотрудниками заказчика, по факту отсутствия сотрудников охраны, а поскольку исполнителем 09.08.2021 принято решение о приостановлении оказания услуг (ввиду непредставления заверенных копий документов, указанных в запросе от 27.07.2021 № 809), представление уточненного списка работников в соответствии с указанной претензией является нецелесообразным.

Исполнитель в письме от 17.08.2021 № 856 (ответ на письмо заказчика от 11.08.2021 № 148-ИС), врученном 17.08.2021 (отметка о вручении), сообщил заказчику, что заключенный между сторонами контракт предусматривает оказание охранных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Исполнитель, ссылаясь на неправомерность и незаконность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения контракта является сделкой, ведущей к расторжению контракта, и в силу самого факта его осуществления контракт считается расторгнутым. Соответственно, другая сторона контракта, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является оспоримой сделкой.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Федерального закона. Из пункта 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Основанием для обращения с иском послужило принятие ответчиком 05.08.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.07.2021 № 275/07-МКК. Истец ссылался на незаконность принятого решения в связи с непредставление по запросу исполнителя документации, необходимой для осуществления охранной деятельности на объекте охраны (схемы расположения объектов охраны здания, помещений, территории; приказ об организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов на 2021 год; положение об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объекте охраны МБДОУ № 278 и антитеррористической защищенности объекта; свидетельств о государственной регистрации права на все объекты охраны; образцов пропусков на: вход/выход, въезд/выезд, внос/вынос, ввоз/вывоз материальных ценностей на охраняемый объект; список сотрудников МБДОУ № 278, имеющих право на дачу разрешения вход/выход, въезд/выезд, внос/вынос, ввоз/вывоз материальных ценностей на охраняемый объект; образцов служебных удостоверений/пропусков, по которым осуществляется пропуск на охраняемый объект; схемы эвакуации при пожаре; изображение оттеков пломб; список лиц, сдающих кабинеты/помещения под охрану с номерами их телефонов и образцами подписи (письмо от 27.07.2021 № 809), неутверждение должностных инструкций охранников (направлены письмом от 27.07.2021 № 808), непередачу объекта под охрану.

В пункте 11.4 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено как в пункте 11.4 контракта, так и в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств суд считает доводы истца о незаконности принятого заказчиком решения и его несоответствия условиям контракта необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из содержания оспариваемого решения от 05.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, основанием для отказа послужило отсутствие сотрудников исполнителя на постах охраны и неосуществление функций охраны 02.08.2021, 03.08.2021, 05.08.2021 по адресу: <...> «Пионерская Правда», д. 11.

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что он законно не приступил к оказанию услуг в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по контракту.

В настоящем деле истец полагал, что обязанности заказчика по согласованию должностной инстанции охранников, представлению документов являлись встречными обязанностями по отношению к обязанности исполнителя приступить к оказанию охранных услуг.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В силу части 2 указанной статьи в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Таким образом, не каждая обязанность, предусмотренная договором, является встречной.

Исходя из указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что обязанности заказчика по представлению документов на запрос исполнителя и согласованию должностной инструкции частного охранника встречными к обязанности исполнителя по оказанию охранных услуг не являются.

Более того, согласно доводам истца, изложенным в иске, истец уже оказывал ответчику услуги на спорном объеме по ранее заключенному контракту № 232/01-МКК от 25.01.2021 и получал от заказчика необходимые для осуществления охранной деятельности документы по запросу-требованию от 13.05.2021 № 427, направленному заведующей МБДОУ № 278, расположенному по адресу: <...> «Пионерская Правда», д. 11, (представлено истцом в материалы дела).

Кроме того, согласно представленной в дело должностной инструкция частного охранника, последняя согласована заведующей детским садом 01.02.2021 (копия первой страницы должностной инструкции представлена истцом в материалы дела).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отсутствие ответа на запрос от 27.07.2021 № 809 и ненаправление заказчиком согласованной по действующему контракту должностной инструкции частного охранника не препятствовали исполнителю приступить к оказанию услуг в установленный контрактом срок, поскольку все запрашиваемые документы имелись в распоряжении исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системерешение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Из представленного в материалы дела решения от 05.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта следует, что последнее получено нарочно 05.08.2021 (вх. № 88).

В письме от 16.08.2021 № 850 исполнитель указывал, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является необоснованным, принято с нарушением законодательства, и будет оспорено исполнителем в судебном порядке.

Согласно штампу Почты России в описи вложения и конверте исковое заявление направлено в суд 23.08.2021 и получено судом 30.08.2021.

Кроме того, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы.

С учетом указанных обстоятельств, истец считается надлежащим образом извещенным об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исходя из содержания представленных в материалы дела претензий заказчика исполнитель, как до принятия решения заказчиком о расторжении контракта, так и после принятия оспариваемого решения, к оказанию охранных услуг со 02.08.2021 по 17.08.2021 не приступал.

При рассмотрении заявления не следует ограничиваться формальным подходом к вопросу оснований для расторжения контракта, не рассмотрев по существу фактические взаимоотношения между сторонами. При этом, надо оценивать порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим поведением заказчика и исполнителя, а также принять во внимание социальную значимость предмета правоотношений по контракту и специфическую категорию потребителей услуг. Изложенный вывод суда соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определениях от 25.01.2019 № 307-КГ18- 23437, от 13.04.2018 № 303-КГ18-3041, от 16.04.2018 № 303-КГ18-3039.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П также отражено, что не следует ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения своих функций необходимо выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие нарушений со стороны заказчика процедуры принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щелокова