Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Дары Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным протокола заседания совета директоров ОАО «Дары Сибири»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

- от ответчика: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью от 19.02.2021, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом; ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 19.02.2021, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савенковой Т.В.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Дары Сибири» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- о признании недействительным протокола заседания совета директоров ОАО «Дары Сибири» от 10.03.2020 по пункту 1 об отказе в принятии предложения акционера – муниципального образования города Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 26.02.2020 № 4182 на основании пункта 3 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (предложение не подписано уполномоченным лицом департамента, полномочия подписанта не подтверждены);

- об обязании ОАО «Дары Сибири» включить следующих кандидатов в список кандидатов для голосования по выборам в совет директоров общества: ФИО3, ФИО4;

- о признании недействительным протокола заседания совета директоров ОАО «Дары Сибири» от 10.03.2020 по пункту 2 о принятии предложения члена совета директоров ООО «Красноярский привоз» от 02.03.2020 о включении в список кандидатур для избрания в совет директоров общества предложенных им кандидатов:

1) ФИО5,

2) ФИО6,

3) ФИО7,

4) ФИО8,

5) ФИО1;

- об обязании ОАО «Дары Сибири» исключить указанных кандидатов из списка кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества.

Определением от 30.07.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 03.09.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз».

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление, в котором он уточнил, что истцом по делу является муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска. Данное ходатайство было удовлетворено в судебном заседании 17.12.2020, истцом по делу определено муниципальное образование город Красноярск.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 24.02.2021, с участием представителей ответчика. Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Процессуальных препятствий для рассмотрения спора судом не выявлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.03.2020 было проведено заседание Совета директоров ОАО «Дары Сибири», результаты которого были оформлены протоколом от 10.03.2020. Заседание проводилось путем заочного голосования, участие в заседании таким путем приняло четыре члена Совета директоров из пяти. Состав членов Совета директоров был сформирован на заседании годового общего собрания акционеров ОАО «Дары Сибири», оформленного протоколом от 25.06.2019. На указанную дату проведения заседания в состав акционеров общества входили истец и ООО «Красноярский привоз».

На повестке дня разрешался вопрос о рассмотрении предложений двух акционеров общества о включении кандидатов в списки кандидатур для избрания членов Совета директоров на годовом общем собрании акционеров ОАО «Дары Сибири» – по первому вопросу в повестке рассматривалось предложение истца, по второму – предложение ООО «Красноярский привоз».

По первому вопросу повестки дня (рассмотрения предложения истца) принято решение отказать в его принятии со ссылкой на пункт 3 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ввиду того, что предложение не подписано уполномоченным лицом Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, полномочия подписанта не подтверждены. За данное решение проголосовало 3 из членов Совета директоров, 1 воздержался.

По второму вопросу повестки дня (рассмотрения предложения ООО «Красноярский привоз») предложение указанного акционера принято и предложенный им список кандидатов включен в список кандидатур для избрания в Совет директоров общества на годовом общем собрании акционеров: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1.

Список указанных кандидатов представлен в предложении второго акционера – ООО «Красноярский привоз» исх. № 2 от 02.03.2020.

По состоянию на 27.02.2020 согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска руководителем указанного муниципального органа и заместителем главы города Красноярска являлась ФИО9

Предложение о включении кандидатов в списки кандидатур для избрания членов Совета директоров на годовом общем собрании акционеров ОАО «Дары Сибири» от истца составлено 26.02.2020 № 4182-ГИ и передано на рассмотрение Совета директоров 27.02.2020 согласно отметке на данном документе, среди кандидатов предложены ФИО3 и ФИО4 Документ подписан от имени Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска исполняющим обязанности заместителя главы города – руководителя департамента ФИО10.

После проведения заседания Совета директоров ответчиком был подготовлен ответ для Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 11.03.2020, в котором сообщалось, что предложение истца поступило на рассмотрение Совета директоров, но ввиду того, что предложение не было подписано уполномоченным лицом Департамента на заседании Совета директоров, проведенном 09.03.2020 на основании пункта 3 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" принято решение об отказе в принятии указанного предложения. На данном документе имеется отметка от 11.03.2020 о том, что он получен Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в тот же день.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Рассматриваемый спор связан с реализацией истцом своих корпоративных прав в управлении делами акционерного общества – ответчика, возникшие правоотношения регламентируются Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон об акционерных обществах).

Согласно пункту 6 статьи 68 указанного закона акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) или их представителями.

В пункте 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах определены случаи, в которых вопрос, предложенный акционерами (акционером), не подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты не подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества. К такому случаю отнесено несоответствие предложения требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 этой же статьи Закона об акционерных обществах.

То есть выдвинутые кандидаты не подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, если предложение о выдвижении кандидатов не подписано акционером или его представителем.

В рассматриваемом случае претензии ответчика в лице членов Совета директоров при отклонении предложения по кандидатам истца были основаны на положениях Закона об акционерных обществах, из представленных в материалы дела документов усматривается, что на момент поступления предложения по кандидатам в Совет директоров не возможно было удостовериться в том, что указанный документ исходит от акционера в лице его уполномоченных лиц.

Доводы истца относительно оформления полномочий суд признает ошибочными. Материалы дела не вызывают сомнений относительно наличия соответствующих полномочий на дату направления предложений по кандидатам у руководителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска – ФИО9 Наличие полномочий на внесение предложений по кандидатам у данного лица как руководителя муниципального органа подтверждалось наличием соответствующей информации в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Однако предложение по кандидатам было подписано исполняющим обязанности руководителя Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, полномочия которого не явствовали из сведений ЕГРЮЛ, а документы, подтверждающие наделение ФИО10 соответствующими полномочиями не были предоставлены Совету директоров акционерного общества.

Истец ссылался на подпункт 4 пункта 71 Положения, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 23.05.2013 № 110-р, согласно которому руководитель Департамента действует без доверенности от имени Департамента, представляет его во всех учреждениях, предприятиях и организациях, совершает сделки. В связи с чем истец пришел к выводу, что аналогичными полномочиями наделено и лицо, исполняющее обязанности руководителя Департамента.

Суд соглашается с тем, что оформление полномочий, как руководителя Департамента, так и ФИО10, путем составления доверенности не являлось необходимым. Однако временное наделение указанного лица полномочиями исполняющего обязанности руководителя муниципального органа власти не отменяет необходимости предоставления соответствующих актов, из которых члены Совета директоров могли бы установить и проверить факт наделения полномочиями исполняющего обязанности руководителя Департамента именно ФИО10, а не иного лица.

При этом истец должен был предоставить Совету директоров документы, подтверждающие наделение ФИО10 соответствующими полномочиями независимо того, что вышеуказанное Положение размещено в свободном доступе в информационной сети «Интернет». Из положений Закона об акционерных обществах не следует обязанность ориентироваться в подобных случаях на документы, которые были размещены истцом в электронном виде в информационной сети «Интернет».

В отсутствие таких документов члены Совета директоров не имели возможность достоверно убедиться в правомочности ФИО10 на подписание представленного предложения по кандидатам. Такая форма распределения полномочий в органах власти как возложение на лицо исполнение обязанностей руководителей по своему характеру носит временный и субсидиарный характер, обусловливается невозможностью исполнения соответствующих обязанностей непосредственно руководителем органа власти при том, что лицо, замещающее должность руководителя, свой статус и полномочия не утрачивает. В условиях наличия в ЕГРЮЛ записи о том, что функции руководителя Департамента осуществляла ФИО9, для членов Совета директоров не являлось очевидным, что ФИО10 обладал полномочиями исполняющего обязанности руководителя Департамента.

Претензии Совета директоров в рассматриваемом случае относительно полномочий ФИО10 имели под собой основания и логическое объяснение. Проверка полномочий не является формальным требованием, её осуществление было необходимо и целесообразно, поскольку позволяло удостовериться в том, что волеизъявление действительно исходит от акционера. Необходимость подтверждения волеизъявления акционера прямо следует из пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах, нарушение данного требования является безусловным основанием для того, чтобы отклонить предложение по включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Требование подтверждения полномочий и представление с этой целью соответствующих документов является нормальной практикой деловых взаимоотношений в правовом пространстве, направленной на дисциплинирование и гармонизацию интересов субъектов гражданских правоотношений. Оформление полномочий путем составления доверенности или в административном порядке путем издания соответствующих административных актов в системе органов публичной власти направлено, с одной стороны, на определение границ возможного поведения уполномоченного по отношению к доверителю (лицу, наделяющему полномочия) и предмету правомочий, а с другой стороны, на достижение ясности и правовой определенности во взаимоотношениях представителя (уполномоченного лица) с третьими лицами, не вовлеченными в корпоративные, организационно-административные отношения внутри организаций, органов публичной власти. Передача полномочий (наделение полномочиями) является актом волеизъявления, который объективируется в виде составления доверенности или иного документа. Документальное оформление полномочий необходимо с той целью, чтобы третье лицо в каждом конкретном случае имело возможность убедиться в том, что у соответствующего лица есть необходимые полномочия путем предъявления требования о предоставлении соответствующего документа. Проверка полномочий является необходимым элементом разумного и осмотрительного поведения при совершении любых юридических действий, поскольку вступление в правоотношения без проверки полномочий является риском для третьего лица.

Соответственно, проведение членами Совета директоров проверки наличия полномочий у подписанта поступившего предложения о кандидатах и возможность предъявления соответствующих претензий (как это произошло в рамках рассматриваемого дела), являлось ожидаемой моделью добросовестного и разумного поведения со стороны членов Совета директоров. Необходимость представления Совету директоров документов, подтверждающих полномочия ФИО10, являлась очевидной и незатруднительной задачей для муниципального органа власти. Отклонение членами Совета директоров предложения Департамента было вызвано исключительно неосмотрительностью акционера –истца, а действия ответчика в лице членов Совета директоров не имеют признаков недобросовестности.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлено Распоряжение администрации города Красноярска от 18.02.2020 № 30-рв, из которого следует, что ФИО9 была направлена с отрывом от работы на участие в конференции Ассоциации сибирских и дальневосточных городов «Повышение эффективности управления земельно-имущественным комплексом в условиях цифровой экономики». Исполнение обязанностей ФИО9 возложено на ФИО10. Указанный документ подтверждает, что фактически ФИО10 был наделен полномочиями исполняющего обязанности руководителя муниципального органа. Однако сам факт того, что ФИО10 в действительности был наделен соответствующими полномочиями, не имеет значения для рассматриваемого спора. Указанное обстоятельство не влечет необоснованность отказа Совета директоров ответчика в принятии к рассмотрению предложения истца по кандидатам. Действия Совета директоров по отклонению предложения истца по кандидатам, оформленного оспариваемым протоколом заседания, подлежат оценке ретроспективно на дату их совершения. На дату проведения заседания Совета директоров основания для отклонения предложения истца имелись, исходя из того, что истец в лице своих уполномоченных лиц не обеспечил соблюдение требования пункта 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах. Истцу необходимо было предоставить Совету директоров вышеуказанное Распоряжение администрации города Красноярска от 18.02.2020 № 30-рв.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заинтересован и обязан в подтверждение своих доводов представлять доказательства того, что вместе с направленным предложением по кандидатам Совету директоров были предоставлены и документы, подтверждающие полномочия ФИО10. Однако доказательств предоставления Совету директоров таких документов не представлено.

Относительно доводов истца о несвоевременном направлении другим акционером – ООО «Красноярский привоз» своего предложения по кандидатам в члены Совета директоров от 02.03.2020, суд пришел к выводу об их ошибочности.

Арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления (часть 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражный суд вправе учитывать правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранивших силу постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранивших силу постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также учитывать обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом как следует из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13), арбитражный суд не связан выводами других судов о толковании правовых норм.

Оценив обстоятельства направления вторым акционером своего предложения по кандидатам в члены Совета директоров, суд приходит к выводу, что предложение ООО «Красноярский привоз» было направлено своевременно с учетом установленного Уставом ответчика 60-дневного срока (пункт 13.6 Устава) и правила статьи 193 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно указанной статье, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку 60-й день установленного Уставом ответчика срока для направления предложений по кандидатам в члены Совета директоров приходится на 29.02.2020, а указанный день является выходным (суббота), то окончание срока переносится на следующий рабочий день – 02.03.2020.

Правила исчисления сроков в гражданских правоотношениях, установленные главой 11 ГК РФ, носят универсальный характер. Из пункта 3 статьи 96 ГК РФ и пункта 1 статьи 1 Закона об акционерных обществах следует, что правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с ГК РФ и Законом об акционерных обществах. Согласно пункту 2 статьи 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно статье 190 ГК РФ сроки в гражданских правоотношениях определяются календарной датой или истечением периода времени. Период времени в свою очередь может исчисляться днями.

Из положений статьи 53 Закона об акционерных обществах или иных положений указанного закона не следует, что законодатель применительно к реализации права на представление предложений по кандидатам в Совет директоров установил иные правила исчисления сроков по сравнению с правилами, предусмотренными главой 11 ГК РФ. В пункте 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах установлен срок осуществления права на представление предложения по кандидатам в Совет директоров в виде периода 30 дней, который отсчитывается от даты окончания отчетного года. Уставом акционерного общества может быть установлен более поздний срок, то есть более продолжительный период. Указанное правовое регулирование согласуется с положениями главы 11 ГК РФ и не исключает применение статьи 193 ГК РФ в рассматриваемом случае.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд с завяленным иском в нарушение срока, установленного пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах. Согласно указанному пункту заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

После проведения заседания Совета директоров, результаты которого были оформленным оспариваемым протоколом, ответчиком был подготовлен ответ для Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 11.03.2020, который был получен адресатом в тот же день. Со следующего дня – 12.03.2020 начал течь срок для обращения истца в суд с заявленным иском.

Из указанного письма определенно и недвусмысленно следует, что предложение истца по кандидатам не было рассмотрено Советом директоров и в письме указана причина принятого решения Совета директоров. Несмотря на то, что в указанный день истцу в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не передавался оспариваемый протокол, по смыслу пункта 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах, истец уже на тот момент знал о сути и мотивах принятого Советом директоров решения. В связи с чем истец имел возможность обратиться в суд своевременно до 12.06.2020 включительно. Между тем истец обратился в суд в июле 2020 г., то есть с пропуском установленного срока для обращения в суд.

Таким образом, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец государственную пошлину не оплачивал ввиду освобождения от данной обязанности на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова