Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Банка СОЮЗ (акционерного общества)
(ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю
(ИНН 2466127415 , ОГРН 1052466033608) о признании незаконным и отмене постановления
№ 2147 от 13.06.2017, при участии в судебном заседании представителя заявителя Е.А.Комлевой на основании доверенности от 23.06.2016 № 231, представителей ответчика: А.Б.Дианова на основании доверенности от 28.11.2016, И.В.Заболотского на основании доверенности от 12.12.2016, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Самойловой М.А.,

установил:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее – заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконными и отмене постановлений №№ 2146, 2147,2148,2149,2150,2156,2157 от 13.06.2017.

Определением от 06.09.2017 требование Банка СОЮЗ о признании незаконным и отмене постановленияУправление Роспотребнадзора по Красноярскому краю № 2147 от 13.06.2017 выделено в отдельное производство, дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений и размещения текста определений в сети Интернет на портале: http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, в обоснование неправомерности, содержащихся в постановлении выводов о нарушении банком прав потребителей указал на отсутствие события вменяемого правонарушения, указал на нарушение ответчиком при проведении в отношении банка проверки положений п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, полагает, что по семи постановлениям о привлечении к административной ответственности в вину вменяются аналогичные нарушения, выражающиеся во включении в договор условий, ущемляющие права потребителей.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, условия договоров, касающиеся ответственности заемщика за своевременность поступления денежных средств из иной кредитной организации при погашении овердрафта, отсутствия возможности у потребителя согласовать индивидуальное условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору кредита в форме овердрафта, изменения территориальной подсудности по иску банка к заемщику в одностороннем порядке, возможности банка изменить общие условия договора кредита в форме овердрафта, в том числе, в сторону ухудшения прав заемщика в одностороннем порядке, нарушения прав потребителя в части сроков возврата оставшейся суммы кредита при заявлении кредитором такого требования, отсутствия возможности у потребителей согласовать условие о взыскании задолженности договору по исполнительной надписи нотариуса, обязанности заемщика при расторжении кредита направлять в банк письменное заявление, а также в части сроков направления указанного заявления ущемляют права потребителей банковских услуг, что указывает на событие правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании распоряжения от 23.03.2017 № 1847 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в отношении Банка СОЮЗ (акционерное общество) (филиала на территории Красноярского края) проведена плановая выездная проверка.

Приказом председателя правления Банка от 06.12.2016 № 825/1 «О проведении акций по предоставлению продукта «Кредит «Новогодний» в рамках программы «Потребительский кредит» и продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования «Новогодний бонус» для зарплатных и корпоративных клиентов» при предоставлении продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования «Новогодний бонус» применению подлежит утвержденная типовая форма № 39/2016 заявления –оферты о предоставлении кредита в форме овердрафта.

В ходе проведения Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проверки, из содержания заявления-оферты о предоставлении кредита в форме овердрафта от 06.02.2017 № 9А/0055/17-ККПП/70 (далее - договор кредита в форме овердрафта), состоящего из индивидуальных и общих условий, выявлен факт включения в договор кредита в форме овердрафта условий, ущемляющих права потребителя, выразившиеся в следующем.

1.Согласно подпункту 3 пункта 8 индивидуальных условий договора кредита в форме овердрафта погашение овердрафта осуществляется путем пополнения счета, в том числе, в безналичном порядке путем перевода денежных средств из иной кредитной организации. Заемщик несет ответственность за своевременность и полноту такого платежа, так как денежные средства могут поступить в банк только через несколько дней и иной кредитной организацией может взиматься комиссия за такой перевод.

Подпунктом 3 пункта 8 типовой формы индивидуальных условий договора кредита в форме овердрафта, являющейся приложением к Приказу от 06.12.2016 № 825/1 за подписью председателя правления ФИО4, установлено аналогичное условие.

Законодательство о защите прав потребителей не предусматривает возможности возложения ответственности на заемщика за своевременность поступления денежных средств при погашении овердрафта из организаций, указанных в абзаце 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей.

2.Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора кредита в форме овердрафта банк вправе уступить свои права требования по договору кредита в форме овердрафта любому лицу. Заемщик ознакомлен с возможностью запрета уступки банком третьим лицам прав (требований) по договору кредита в форме овердрафта.

Пунктом 13 типовой формы индивидуальных условий договора кредита в форме овердрафта, являющейся приложением к Приказу от 06.12.2016 № 825/1 за подписью председателя правления ФИО4, установлено аналогичное условие.

При подписании договора условие пункта 13 индивидуальных условий договора кредита в форме овердрафта о праве Банка уступить свои права требования по договору кредита в форме овердрафта любому лицу с заемщиком не согласовывалось, поскольку он не мог повлиять на содержание данного условия, так как оно включено заранее в типовую форму индивидуальных условий договора кредита в форме овердрафта.

3.В соответствии с пунктом 18 индивидуальных условий договора кредита в форме овердрафта все споры по искам банка, возникающие в процессе исполнения обязательств, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Красноярска. Заявления о выдаче судебного приказа предъявляются банком Мировому судье судебного участка № 92 Центрального района г. Красноярска.

Пунктом 18 типовой формы индивидуальных условий договора кредита в форме овердрафта, являющейся приложением к Приказу от 06.12.2016 № 825/1 за подписью председателя правления ФИО4, установлено, что все инициируемые банком споры, возникающие из договора кредита в форме овердрафта или в связи с ним, подлежат рассмотрению по месту нахождения соответствующего филиала банка (в случае, если подразделение банка, предоставившее заемщику настоящее заявление, и соответствующий филиал находятся в пределах одного субъекта Российской Федерации).

В договоре кредита в форме овердрафта отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о достижении соглашения сторон об изменении территориальной подсудности дела по иску Банка «СОЮЗ» (АО) к потребителю, поскольку вышеназванное условие содержится в типовой форме договора кредита в форме овердрафта, у заемщика отсутствует возможность повлиять на содержание данного пункта договора.

4.В преамбуле договора кредита в форме овердрафта (заявлений-оферты о предоставлении кредита в форме овердрафта) указано, что договор кредита в форме овердрафта состоит, в том числе из Правил предоставления кредита в форме овердрафта по банковским картам Банка «СОЮЗ» (АО) (далее - Правила), являющихся в силу пункта 14 индивидуальных условий договоров кредита в форме овердрафта общими условиями договора.

Согласно пункту 2.1 Правил банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в Правила и тарифы с обязательным уведомлением об этом не менее чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до вступления изменений в силу.

Положения пункта 2.1 Правил в части возможности банка изменить общие условия договора 2, в том числе, в сторону ухудшения прав заемщика в одностороннем порядке, ущемляет права потребителя, является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону.

5.Пунктом 5.3.4 Правил предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем внесудебном порядке потребовать от заемщика досрочного возврата Кредита (полностью или в части), уплаты процентов и иных платежей по договору кредита в форме овердрафта при наличии любых случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

При наступлении данных обстоятельств банк в соответствии с пунктом 2.8. настоящих Правил направляет заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов (далее - «Требование»). При этом заемщик обязан исполнить Требование в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения заемщиком такого Требования.

Формулировка пункта 5.3.4 Правил в части, изложенной выше, не соответствует требованиям часть 3 статьи 14 Закона о потребительском кредите и ущемляет права потребителя.

6.Пунктом 5.3.8 Правил предусмотрено, что банк вправе взыскивать задолженность заемщика по исполнительной надписи нотариуса.

Формулировка пункта 5.3.8 Правил не соответствует требованиям Закона о потребительском кредите и ущемляет права потребителя, у заемщика отсутствует возможность выразить возражения относительно взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, поскольку вышеназванное условие содержится Правилах, которые устанавливаются Банком «СОЮЗ» (АО), в одностороннем порядке.

7.Согласно пункту 5.4.2 Правил заемщик имеет право расторгнуть договор кредита в форме овердрафта в одностороннем порядке, направив в банк письменное заявление о расторжении договора кредита в форме овердрафта не менее чем за 45 (сорок пять) календарных дней до даты расторжения, при условии исполнения заемщиком всех обязательств перед банком, предусмотренных договором кредита в форме овердрафта и Тарифами.

Включение в Правила рассматриваемого условия противоречит частям 2,4 части 2 статьи 11 Закона о потребительском кредите и ущемляет установленные права потребителя, поскольку срок направления в адрес Банка «СОЮЗ» (АО) письменного заявления о расторжении договора должен составлять не менее чем тридцать календарных дней до даты расторжения, а не сорок пять дней.

Результаты проверки отражены в акте от 28.04.2017 № 2181.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 31.05.2017 № 2407.

13.06.2017 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесено постановление № 2147 по делу об административном правонарушении, согласно которому Банк «СОЮЗ» (АО) признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности и считая его незаконным, банк обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд исследовал материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Правовое и фактическое обоснование выводов суда следующее.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено по результатам проведения в отношении филиала банка плановой проверки.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля устанавливается положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ организация и проведение плановой проверки предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи часть 2 статьи 9 Федерального закона
№ 294-ФЗ).

Частями 3-9 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов, соответствующие предложения по включению в ежегодные планы подлежат согласованию с органами прокуратуры.

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Статьей 12 указанного закона установлен порядок проведения выездной проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю проведена в отношении банка плановая выездная проверки на основании плана деятельности Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на 2017 год, размещенного на официальном сайте в сети «Интернет».

В соответствии с распоряжением от 23.03.2017 № 1847 срок проверки определен 20 дней, с 03.04.2017 по 28.04.2017, предметом проверки является соблюдение обязательных требований норм действующего санитарного законодательства, соблюдение обязательных требований законодательства о защите прав потребителей и на потребительском рынке.
С указанным распоряжением ознакомлен Управляющий Красноярским филиалом Банк СОЮЗ (АО) ФИО5, что подтверждается соответствующей отметкой в распоряжении.

По результатам проверки составлен акт от 28.04.2017 № 2181, с которым ознакомлен представитель общества ФИО1 на основании доверенности от 23.06.2016 № 231, копия акта также вручена данному представителю.

Таким образом, представленными документами подтверждается соблюдение Управлением Роспотребназора по Красноярскому краю процедуры проведения проверок, установленной Федеральным законом № 294-ФЗ. Права общества соблюдены, в установленном порядке банк ознакомлен с распоряжением о проведении проверки и актом проверки, доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование незаконности оспариваемого постановления, заявитель ссылается на допущенное при проведении проверки нарушение требований п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По мнению заявителя, проведенная в период с 19.01.2017 по 02.02.2017 Управлением Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Москве проверка совпадает с предметом проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, следовательно, проверка проведена с нарушением требований указанного закона. Указанный довод судом отклоняется на основании следующего.

В части 4 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ указано, что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Как следует из материалов дела, предметом проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю являлась деятельность филиала Банка «СОЮЗ» (АО) на территории Красноярского края. При этом предметом проведенной проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве являлась филиала Банка «СОЮЗ» (АО) в г. Москве, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Доказательства того, что общий срок проведения проверки превышал срок, установленный частью 4 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ, материалы дела не содержат. Также банком не представлены доказательства нарушения административным органом периодичности проведения проверок, предусмотренной частью 2 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ, в том числе Красноярского филиала банка.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении", утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 №40, суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Законный представитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 02.05.2017, направленным в адрес банка (получено 12.05.2017 согласно уведомлению о вручении). Протокол об административном правонарушении от 31.05.2017 № 2407 составлен в присутствии представителя банка на основании доверенности от 23.06.2016 № 231 ФИО1 Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 № 2147 вынесено также в присутствии указанного представителя банка. Законный представитель банка о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении извещен определением от 31.05.2017 № 5727. Оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя банка на основании доверенности от 23.06.2016 № 231 ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - ГК РФ) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Институт договора присоединения (положения статьи 428 ГК РФ), основные принципы гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ), положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей предписывают любому хозяйствующему субъекту соблюдать принцип добросовестности, то есть уменьшать объем и характер прав потребителя только в случаях, предусмотренных законом, в соответствии с принципами гражданского права и на основании установленного законом порядка правового регулирования обязательственных (договорных) отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При использовании типовых процедур и типовых бланков договоров, а также при заключении договора в целом, включение в него положений, противоречащих закону является недопустимым и нарушает права потребителя, как экономически более слабой стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону.

Согласно подпункту 3 пункта 8 индивидуальных условий договора кредита в форме овердрафта погашение овердрафта осуществляется путем пополнения счета, в том числе, в безналичном порядке путем перевода денежных средств из иной кредитной организации. Заемщик несет ответственность за своевременность и полноту такого платежа, так как денежные средства могут поступить в банк только через несколько дней и иной кредитной организацией может взиматься комиссия за такой перевод.

Подпунктом 3 пункта 8 типовой формы индивидуальных условий договора кредита в форме овердрафта установлено аналогичное условие.

Согласно абзацу 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей не предусматривает возможности возложения ответственности на заемщика за своевременность поступления денежных средств при погашении овердрафта из организаций, указанных в абзаце 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей.

Включение в договор указанного условия, ущемляющего права потребителя, является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя о том, что содержащиеся в пункте 8 индивидуальных условий договора кредита в форме овердрафта устанавливают справедливое распределение рисков, связанных с задержкой зачисления денежных средств, перечисляемых в заемщиком безналичном порядке, судом признаются несостоятельными и не влияющими на выводы суда о законности оспариваемого постановления.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора кредита в форме овердрафта банк вправе уступить свои права требования по договору кредита в форме овердрафта любому лицу. Заемщик ознакомлен с возможностью запрета уступки банком третьим лицам прав (требований) по договору кредита в форме овердрафта.

Пунктом 13 типовой формы индивидуальных условий договора кредита в форме овердрафта установлено аналогичное условие.

Таким образом, при подписании договора условие пункта 13 индивидуальных условий договора кредита в форме овердрафта о праве Банка уступить свои права требования по договору кредита в форме овердрафта любому лицу с заемщиком не согласовывалось, поскольку он не мог повлиять на содержание данного условия, так как оно включено заранее в типовую форму индивидуальных условий договора кредита в форме овердрафта.

Действующее законодательство предусматривает обязательное согласование индивидуальных условий договора потребительского кредита с заемщиком.

В соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) индивидуальное условие договора потребительского кредита о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите.

В тексте рассматриваемого договора отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть достижения предварительной договоренности, возможности заемщика выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам, поскольку вышеназванное условие содержится в типовой форме индивидуальных условий договора кредита в форме овердрафта.

Фраза о том, что заемщик ознакомлен с возможностью запрета уступки банком третьим лицам прав (требований) по договору кредита в форме овердрафта, не позволяет заемщику каким-либо образом влиять на содержание данного условия.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то необходимо обязательное согласование с ним условия об уступке права (требования) третьим лицам.

Из вышеизложенного следует, что формулировка пункта 13 индивидуальных условий договора не соответствует требованиям Закона о потребительском кредите и ущемляет права потребителя.

На основании изложенного, доводы банка о том, что условия предоставления Банком потребительских кредитов, размещаемые на сайте Банка и в местах обслуживания клиентов содержат информацию о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита, в связи с чем включенное в пункт 13 индивидуальных условий договора не ущемляет права потребителя, судом признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 18 индивидуальных условий договора кредита в форме овердрафта все споры по искам банка, возникающие в процессе исполнения обязательств, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Красноярска. Заявления о выдаче судебного приказа предъявляются банком Мировому судье судебного участка № 92 Центрального района г. Красноярска.

Пунктом 18 типовой формы индивидуальных условий договора кредита в форме овердрафта установлено, что все инициируемые банком споры, возникающие из договора кредита в форме овердрафта или в связи с ним, подлежат рассмотрению по месту нахождения соответствующего филиала банка (в случае, если подразделение банка, предоставившее заемщику настоящее заявление, и соответствующий филиал находятся в пределах одного субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Порядок оформления этого соглашения в случае, если одной из сторон является потребитель, установлен Законом о потребительском кредите.

Согласно части 2 статьи 13 Закона о потребительском кредите в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, у заемщика отсутствует возможность повлиять на содержание рассматриваемого пункта договора.

Из вышеизложенного следует, что формулировка пункта 18 индивидуальных условий договоров кредита в форме овердрафта не соответствует требованиям Закона о потребительском кредите и ущемляет права потребителя, что является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Доводы заявителя о том, что в договоре о предоставлении кредита в форме овердрафта установлена подсудность споров только по искам кредитора и указаны конкретные суды в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения кредита судом признаются несостоятельными, поскольку включение таких условий противоречит вышеизложенным требованиям законодательства и указывает на нарушение положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Из преамбулы договора кредита в форме овердрафта (заявлений-оферты о предоставлении кредита в форме овердрафта) следует, что договор кредита в форме овердрафта состоит, в том числе из Правил предоставления кредита в форме овердрафта по банковским картам Банка «СОЮЗ» (АО) (далее - Правила), являющихся в силу пункта 14 индивидуальных условий договоров кредита в форме овердрафта общими условиями договора.

В силу части 2 статьи 5 Закона о потребительском кредите к условиям договора потребительского кредита за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Во исполнение части 14 статьи 5 Закона о потребительском кредите изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита осуществляется с соблюдением требований, установленных Законом о потребительском кредите.

Согласно части 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, возможность банка изменения Правил без уточнения, что это не ухудшит положения заемщика, то есть это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита, является неправомерным.

Следователь, включение в Правила рассматриваемого условия противоречит приведенным нормам и ущемляет права потребителя.

Пунктом 5.3.4 Правил предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем внесудебном порядке потребовать от заемщика досрочного возврата Кредита (полностью или в части), уплаты процентов и иных платежей по договору кредита в форме овердрафта при наличии любых случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Частями 2,3 статьи 14 Закона о потребительском кредите установлено, что случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления; в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 3 статьи 14 Закона о потребительском кредите).

Из вышеизложенного следует, что формулировка пункта 5.3.4 Правил в части, изложенной выше, не соответствует требованиям Закона о потребительском кредите и ущемляет права потребителя.

Пунктом 5.3.8 Правил предусмотрено, что банк вправе взыскивать задолженность заемщика по исполнительной надписи нотариуса.

В силу части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

При этом согласно части 3 статьи 5 Закона о потребительском кредите общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения, а индивидуальные условия договора потребительского кредита согласно части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

У заемщика отсутствует возможность выразить возражения относительно взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, поскольку вышеназванное условие содержится Правилах, которые устанавливаются Банком «СОЮЗ» (АО), в одностороннем порядке.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то необходимо обязательное согласование с ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Формулировка пункта 5.3.8 Правил не соответствует требованиям Закона о потребительском кредите и ущемляет права потребителя, что является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Довод заявителя о том, что указанное условие соответствует ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате судом признаются несостоятельными. Согласно данной статье взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. При этом по смыслу вышеуказанных норм Закона о потребительском кредите такие условия должны быть согласованы между кредитором и заёмщиком. Как уже указывалось, возможность у заемщика выразить возражения относительно взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отсутствует в силу того, что такое условие содержится Правилах, установленных банком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 5.4.2 Правил заемщик имеет право расторгнуть договор кредита в форме овердрафта в одностороннем порядке, направив в банк письменное заявление о расторжении договора кредита в форме овердрафта не менее чем за 45 (сорок пять) календарных дней до даты расторжения, при условии исполнения заемщиком всех обязательств перед банком, предусмотренных договором кредита в форме овердрафта и Тарифами.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 11 Закона о потребительском кредите в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму потребительского кредита без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Таким образом, в рассматриваемом случае договор будет считаться расторгнутым вне зависимости от направления в банк письменного заявления о расторжении договора.

Помимо этого, в соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о потребительском кредите заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита, не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита, если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита.

Таким образом, срок направления в адрес Банка «СОЮЗ» (АО) письменного заявления о расторжении договора должен составлять не менее чем тридцать календарных дней до даты расторжения, а не сорок пять дней.

Подобное условие кредитного договора указывает на нарушение пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах действия Банка СОЮЗ (акционерного общества) по включению в вышеуказанные договоры условий, ущемляющих права потребителей, содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях Банка СОЮЗ (акционерного общества) вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, исключающих, смягчающих или отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Оспариваемыми постановлениями административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не подлежит применению, поскольку Банк СОЮЗ (акционерное общество) не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 № 2147 является законным и обоснованным.

Довод заявителя о повторности привлечения к административной ответственности судом отклонен, поскольку согласно материалам настоящего дела, а также объяснениям ответчика, которые не оспариваются заявителем, административные дела возбуждены по фактам включения условий в различные договоры, что образует самостоятельный состав административного правонарушения.

На основании изложенного, заявление Банка СОЮЗ (акционерного общества) не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования заявителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.Н. Фролов