Гражданский кодекс часть 1

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МП г. Красноярска «Красноярскгорсвет»; Департамента муниципального заказа администрации г. Красноярска, страхового акционерного общества «ВСК»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Высоцкой М.В. на основании доверенности от 15.11.2016 № 5271593-721/16;

от ответчика: Кислицына Д.С. на основании доверенности от 11.01.2017 № 22;

от третьего лица - МП г. Красноярска «Красноярскгорсвет»: Беляевой Е.Ю. на основании доверенности от 25.09.2017 № 53;

от третьего лица - Департамента муниципального заказа администрации г. Красноярска: Серебряковой И.И. на основании доверенности от 30.12.2016 № 14;

от страхового акционерного общества «ВСК»: Пак О.В. на основании доверенности от 16.01.2017 № 7-ТД-0148-Д;

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания А.В. Пилипенко,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах"обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краюо признании незаконным и отмене решения от 24.07.2017 № 1088.

Определением от 14.09.2017 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: муниципальное предприятие г. Красноярска «Красноярскгорсвет» (660079, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 101); Департамент муниципального заказа администрации г. Красноярска (660049, г. Красноярск, ул. К. Маркса, д. 95).

Представитель страхового акционерного общества «ВСК» представил в материалы дела отзыв на заявление. Представленный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель Департамента муниципального заказа администрации г. Красноярска ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявок на участие в конкурсе. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Представитель страхового акционерного общества «ВСК» возражал против удовлетворения заявления.

Представитель публичного акционерного общества «Ингосстрах» настаивал на удовлетворении заявления, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. Указанные пояснения приобщены судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания представителем МП г. Красноярска «Красноярскгорсвет» представлен скриншот страницы электронной почты в подтверждение направления расчета в адрес заявителя. Представленный документы приобщен к материалам дела.

Представитель страхового акционерного общества «ВСК» ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по делу для подготовки правовой позиции с учетом представленных в настоящем судебном заседании доказательств.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

04.07.2017 в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок №0119300019817000894 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд муниципального предприятия г. Красноярска «Красноярскгорсвет».

14.07.2017 Департамента муниципального заказа администрации г. Красноярска определен победитель запроса котировок: САО «ВСК». Итоги запроса котировок оформлены протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд муниципального предприятия г. Красноярска «Красноярскгорсвет» от 14.07.2017 (далее – протокол от 14.07.2017).

Не согласившись с результатами проведения запроса котировок, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» 14.07.2017 обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решением №1088 от 24.07.2017 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю признала жалобу СПАО «Ингосстрах» необоснованной.

Полагая, что решение №1088 от 14.07.2017 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Федеральная антимонопольная служба в соответствии с пунктами 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 5.3.9. Положения от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика. В соответствии с пунктом 7.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, в полномочия территориального органа Федеральной антимонопольной службы входит, в том числе, рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной. Подпунктом 2 пункта 22 статьи 99 Закона о контрактной системе определено, что при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 3.35 «Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утв. Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее – Административный регламент), по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки комиссия принимает единое решение. Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной или необоснованной.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступила жалоба страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" от 14.07.2017 о несоответствии итогов запроса котировок требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Указанию Банка России №3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Решением №1088 от 24.07.2017 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю признала жалобу СПАО «Ингосстрах» необоснованной.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Как следует из представленных материалов дела, рассмотрев жалобу участника закупки на действия котировочной комиссии, выразившиеся в необоснованном принятии заявки ООО «ВСК», поданной по необоснованно заниженной цене, антимонопольный орган решение №1088 от 24.07.2017 в ее удовлетворении отказал, указав на обоснованность действий котировочной комиссии. Вместе с тем, указанный вывод суд полагает ошибочным, не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе) настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе части, касающейся:

- заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями.

Часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе предусматривает, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Таким образом, одним из конкурентных способов определения исполнителя является запрос котировок. При этом согласно части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с пунктом 7 извещения о проведении запроса котировок №0119300019817000894 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд муниципального предприятия г. Красноярска «Красноярскгорсвет» (далее – извещение о проведении запроса котировок) объектом закупки является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд муниципального предприятия г. Красноярска «Красноярскгорсвет».

Также в данном пункте извещения о проведении запроса котировок указано, что обязательное страхование должно осуществляться в соответствии в том числе с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанием Банка России №3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

При этом довод антимонопольного органа о том, что указание в извещении о закупки необходимости осуществления страхования в соответствии с вышеперечисленными нормативными актами относится только к подлежащему заключению контракту и не касается условий проведения самой закупки отклоняется арбитражным судом с учетом следующего.

Часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе предусматривает, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьей 73 Закона о контрактной системе Заявка на участие в запросе котировок помимо наименования и места нахождения участника закупки должна содержать в числе прочего согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара.

Таким образом, участником подается заявка в отношении объекта закупки, при этом обязательной его частью является обязательство исполнить условия контракта на условиях, указанных в извещении о закупке.

При этом, в силу статьи 78 Закона о контрактной системеконтракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта.

Таким образом, рассматриваемый довод Красноярского УФАС противоречит не только буквальному толкованию вышеприведенных норм, но и самому смыслу рассматриваемого федерального закона, направленного выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок при одновременном удовлетворении конкретных потребностей государственных заказчиков.

Исходя из предмета спорной закупки, в рассматриваемом случае отношения сторон помимо Закона о контрактной системе, регулируются также и Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), требованиям которого в том, числе в силу прямого указания в извещении о закупке должны соответствовать действия участников рассматриваемых правоотношений в рамках закупки услуг для муниципальных нужд.

При этом, с учетом специфики правового регулирования правоотношений в сфере подлежащего заключению по итогам закупки государственного контракта, именно Закон об ОСАГО носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, устанавливающему, в свою очередь, только общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не могут быть учтены специальные нормы регулирования всех возможных видов гражданско-правовых сделок, и соответственно, не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Аналогичный вывод ранее также нашел отражение в судебной практике (в частности, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2017 N Ф02-3094/2017 по делу N А78-15606/2016).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

При этом в статье 1 Закона об ОСАГО дано определение, согласно которому договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При этом часть 1 статьи 5 Закона об ОСАГО устанавливает, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждено Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Части 1 и 2 статьи 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуально (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрены специальные правила относительно определения стоимости страхования, в том числе при заключении государственного/муниципального контракта, при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В статье 9 Закона об ОСАГО содержатся положения, согласно которым страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости в том числе от наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей (коэффициент КБМ).

Страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Таким образом, установленные законом страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору ОСАГО обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами, в том числе при формировании цены предложения в целях подачи заявки на участие в закупке товаров для государственных (муниципальных) нужд в соответствии Законом о контрактной системе.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в сложившейся судебной практике (напр. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2017 по делу А45-23607/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017 N Ф09-1139/17 по делу N А76-11606/2016, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.11.2016 по делу А33-98/2016, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2015 по делу А38-4680/2014 и др.)

В соответствии с Приложением №2 к Указанию Банка России от 19.09.2014 N 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» коэффициент КБМ –устанавливаемый в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования.

Коэффициент КБМ применяется при заключении или изменении договора обязательного страхования со сроком действия один год. Если представлены сведения по договору обязательного страхования, который был досрочно прекращен, то сведения о страховых возмещениях, произведенных в течение срока действия досрочно прекращенного договора обязательного страхования, учитываются при заключении договора обязательного страхования на новый срок.

В случае отсутствия страховых возмещений в течение срока действия досрочно прекращенного договора при заключении договора обязательного страхования на новый срок присваивается класс, который был присвоен собственнику (если договор обязательного страхования не предусматривает ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством) или водителю (если договор обязательного страхования предусматривает ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством) при заключении досрочно прекращенного договора обязательного страхования.

Таким образом, коэффициент КБМ устанавливается на следующий календарный год, исходя из класса на начало годового срока страхования и исходя из количества страховых возмещений.

Согласно части 1 статьи 74 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить в единой информационной системе извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса. Согласно положениями части 1 статьи 73 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок в числе прочего должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта).

В рассматриваемом случае в составе извещения о проведении спорной закупки размещен проект подлежащего заключению муниципального контракта, в Приложения №1 к которому содержится перечень транспортных средств, подлежащих страхованию с указанием даты окончания действующего полиса ОСАГО, а в приложении № 3 – график страхования с указанием даты начала срока действия полиса по договору. Указанные приложения содержат сведения о модели, годе изготовления и категории ТС, номере VIN и мощности двигателя, месте регистратции подлежащих страхованию транспортных средств. В приложении №2 - расчет стоимости цены, представляющий из себя форму таблицы для заполнения сведений по каждому конкретному транспортному средству.

Приложение №4 к извещению о запросе котировок содержит обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащие те же сведения о транспортных средствах, что и приложения к договору, а также информацию о коэффициентах, примененных при расчете цены подлежащего заключению по итогам закупки контракта.

Проанализировав изложенные в закупочной документации сведения, суд пришел к выводу о наличии в них в полном объеме информации, необходимую для расчета цены страхования (размера страховой премии) в отношении каждого транспортного средства, принадлежащего страхователю (муниципальному заказчику), с учетом начала периода страхования, в том числе определения подлежащих применению коэффициентов страховых тарифов.

Как указывалось выше, коэффициенты КБМ регулируются Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У (изданного в соответствии с Законом об ОСАГО), рассчитывается на следующий период (один год) исходя из класса на начало годового срока страхования и исходя из количества страховых возмещений. Указанный тариф не может быть снижен страховой организацией по собственному усмотрению.

В соответствии с письменными пояснениями привлечённого к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, победителя спорной закупки - САО «ВСК» при формировании предложения по цене контракта в рамках подачи заявки, расчет страховой премии по каждому транспортному средству им был произведен из расчета на то, что на момент заключения договора класс РСА будет понижен на 1, следовательно и коэффициенты КБМ по перечисленным в закупочной документации транспортным средствам подлежали понижению на 0,5 (за исключением указанных минимальных значений КБМ)

Таким образом, победитель запроса котировок не отрицает, что при расчете страховой премии самостоятельно уменьшил коэффициент КБМ. Именно действия по снижению КБМ и использование коэффициентов отличного от тех, что указаны в извещении о проведении запроса котировок по части транспортных средств, привело к искусственному занижению цены контракта и признание страхового акционерного общества «ВСК» победителем запроса котировок.

При этом, суд полагает, что законного основания для совершения таких действий у участника закупки – САО «ВСК» не имелось.

Как следует из буквального содержания закупочной документации, информации о коэффициентах была приведена в расчете максимальной цены контакта, подлежавшего заключению по итогам закупки, т.е. указанные значения КБМ подлежали применению на следующий страховой период при обязательном страховании в рамках исполнения заключенного по результатам запроса котировок муниципального контракта.

При этом сведения о коэффициентах страховых тарифов, в том числе коэффициенте КБМ были указаны в извещении на основании сведений, предоставленных заказчиком и полученных им от страховщика по действующему договору – СПАО «Ингосстрах». Одновременно из данных в ходе судебного разбирательства по данному делу пояснений указанных лиц, с учетом анализа содержания переписки, имевшей место в период формирования закупочной документации по спорной закупки, следует, что указанные сведения запрашивались заказчиком и были предоставлены страховщиком именно в целях формирования цены контракта, подлежавшего заключению на будущий период страхования, из имевшихся на момент представления информации сведений относительно страховых выплат. То есть, указанные в извещении сведения о коэффициенте КБМ уже были снижены по сравнению с текущим периодом страхования в целях расчета цены будущего муниципального контракта.

Также суд учитывает, что в соответствии с абзацами 1 и 2 части 3 статьи 30 Закона об ОСАГО в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

К информации, содержащейся в информационной системе, обеспечивается свободный доступ, за исключением информации ограниченного доступа. Информация ограниченного доступа предоставляется органам государственной власти, Банку России, страховщикам и их профессиональным объединениям, иным органам и организациям в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, и в установленном для них порядке.

Таким образом, в случае наличии сомнений относительно того какие значения коэффициентов были указаны в извещении о закупке (действовавшие на текущий страховой период или подлежащие применению при заключении договоров ОСАГО на следующей период в рамках подлежавшего заключения по итогам закупки муниципального контракта), любым участником закупки, в том числе САО «ВСК» необходимая информация могла быть проверена по данным из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, находящейся в открытом доступе для неограниченного круга лиц, поскольку вся необходимая информация о каждом транспортном средстве была представлена в извещении о проведении запроса котировок.

В ходе судебного разбирательства, заявителем были представлены сведения из автоматизированной системы, сопоставление которых с выполненным САО «ВСК» расчетом цены страхования свидетельствует о применении коэффициентов, необоснованно заниженных не только по сравнению с указанными в закупочной документации, но также и по сравнению с отраженными в информационной системе.

Иного обоснования применения в расчете указанных КБМ, отличных от указанных страхователем и содержащихся в АИС РСА победителем закупки – САО «ВСК» в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не приведено.

Также суд обращает внимание, что согласно абзацу 6 пункта 1.8 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил.

На основании изложенного, с учетом положений частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, содержащих императивное требование о заключении контракта на условиях, предусмотренных документацией о закупке, в рассматриваемом случае при расчете предложения по цене контракта участник закупки обязан был руководствоваться условиями закупки, в том числе указанным заказчиком по каждому транспортному средству показателями коэффициента КБМ, и не вправе был самостоятельно уменьшать величину коэффициента с нарушением условий закупки и действующих нормативных правовых актов в сфере регулирования страховых тарифов по ОСАГО. Нарушение данного требования свидетельствует об искусственном занижении размера предложения по цене контракта.

По результатам проведения запроса котировок, со страховым акционерным обществом «ВСК» (лицом, предложившим наименьшую цену контракта) заключен контракт№71-У/2017 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд муниципального предприятия г. Красноярска «Красноярскгорсвет». В соответствии с Приложением №2 к которому значение коэффициента КБМ для части транспортных средств изменено в сравнении с теми, какие коэффициенты указаны заказчиком в извещении о проведении запроса котировок.

Таким образом, победитель запроса котировок, учитывая, что единственным критерием определения победителя является наименьшее предложение цены контракта, нарушил обязательные требования Закона об ОСАГО, а также искусственно занизил цену контракта и подал заявку на участие в закупке по необоснованной заниженной цене, по которой сделка об ОСАГО не могла быть заключена без риска признания ее противоречащей требованиям действующего законодательства.

Статья 8 Закона о контрактной системе предусматривает, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. В статье 14.8 Закона о защите конкуренции Следовательно, не допускаются любые формы недобросовестной конкуренции, как предусмотренные статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона (), так и не поименованные в них прямо. Таким образом, перечень действий, являющихся проявлением форм недобросовестной конкуренции является открытым.

В рассматриваемом случае, страховое акционерно общество «ВСК» при расчете цены страхования в рамках подлежавшего заключению муниципального контракта применило коэффициенты КБМ ниже, чем указано в извещении о проведении запроса котировок, а также ниже, чем показатели данного коэффициента, отраженные в автоматизированной системе. Таким образом, САО «ВСК», признанного закупочной комиссией победителем рассматриваемо запроса котировок, искусственно занижена цена контракта, что в силу вышеприведенных положений также свидетельствует о подаче участником торгов заявки, противоречащей действующему законодательству, в том числе Закону об ОСАГО, Указанию Банка России № 3384-У, Правилам ОСАГО, а следовательно и не соответствующей ранее уже проанализированному требованию извещения о закупке об осуществлении страхования в соответствии с перечисленными нормативными актами.

Согласно положениями пункта 6 статьи 78 Закона о контрактной системе победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Закона о контрактной системе котировочная комиссияне рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 настоящего Федерального закона.

Следовательно, на основании приведенных законоположений, заявка САО «ВСК», поданная по заведомо заниженной цене, не соответствующей как обязательным требованиям законодательства, так и условиям извещения о запросе котировок, не могла быть рассмотрена котировочной комиссией и подлежала отклонению.

Доводы, изложенные заявителем, при обращении в антимонопольный орган с жалобой на действия котировочной комиссии, подлежали признанию обоснованными, а действия комиссии не соответствующим ст. 78 Закона о контрактной системе.

Изложенные в оспариваемом решении № 1088 антимонопольного органа выводы об обратном противоречат вышеприведенным положениям действующего законодательства.

При этом, довод Красноярского УФАС и организатора закупки о том, что ни котировочная комиссия, ни комиссия УФАС Красноярского края не имела возможности проверить обоснованность и достоверность ценовых предложений участников запроса котировок в связи с представлением предложения только по итоговой цене контракта и отсутствия права требования от участника закупки расчета цены применительно к каждому транспортному средству, также отклоняется судом как противоречащий Закону о контрактной системе на основании следующего.

Часть 2 статьи 77 Закона о контрактной системе предусматривает, что заявка на участие в запросе котировок подается заказчику в письменной форме. При этом, согласно вышеприведенным положениям статьи 78 Закона о контрактной системе, котировочная комиссия обязана проверить заявки на предмет их соответствия требования части 3 статьи 73 данного закона.

В силу пункт 2 части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе заявка на участие в запросе котировок помимо наименование, место нахождения и банковских реквизитов участника закупки должна содержать также предложение о цене контракта. При этом, в силу пункта 8 статьи 3 Закона о контрактной системе, под государственным, муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд;

С учетом специфики правового регулирования предмета спорной закупки, определение предмета и объекта договора, прав и обязанностей сторон по нему, необходимо осуществлять исходя из специальных правил законодательства об ОСАГО.

Согласно общим положениям о страховании, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (статья 940 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе:

- документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

- диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

При заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится.

Части 1 и 7 статьи 15 Закона об ОСАГО также содержат положения, согласно которым обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховойполис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

При этом в соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, в любом случае заключение договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств осуществляется путем оформления и выдачи страховщиком страховой полис, оформляемого страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению. Указанная форма в качестве обязательного для заполнения поля содержит сведения о транспортном средстве. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму, подлежащую обязательному применению на всей территории Российской Федерации.

Каких-либо особенностей заключения договора об ОСАГО, связанных с закупкой соответствующих услуг по страхованию обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях удовлетворения государственных/муниципальных нужд, ни Закон об ОСАГО, ни Закон о контрактной системе не содержат.

Таким образом, поскольку исходя из вышеперечисленных норм, страхового полис оформляется на каждое транспортное средство, договор об ОСАГО, вне зависимости от способа его заключения, также совершается в отношении конкретных транспортных средствпутем выдачи страховых полисов в отношении каждого из них, в том числев рамках исполнения обязанностей по заключенному в порядке Федерального закона № 44-ФЗ государственного или муниципального контракта на закупку соответствующих услуг по страхованию. Приведенное толкование законодательства относительно объекта договора об ОСАГО также корреспондирует приведенному в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснения о недопустимости в том числе, замены указанного в страховом полисе обязательного страхования транспортного средства, после заключения договора обязательного страхования.

Таким образом, с учетом приведенных норм законодательства об ОСАГО, при осуществлении закупки услуг по страхованию данного вида, при наличии нескольких транспортных средств во владении муниципального заказчика, в рамках заключаемого муниципального контракта фактически подлежат заключению несколько договоров об обязательном страховании, оформляемые путем выдачи полисов ОСАГО с указанием идентифицирующих признаков в отношении каждого транспортного средства, в том числе имеющие различные сроками действия каждого из таких договоров (полисов). Следовательно, общая цена государственного/муниципального контракта на закупку услуг по рассматриваемому виду обязательного страхования складывается из расчета цены страхования по каждому отдельному транспортному средству.

Следовательно, при надлежащем оформлении заявки на участие в закупке рассматриваемого вида страховых услуг, закупочная комиссия имеет возможность осуществить проверку поданных предложений участников закупки на предмет их соответствия требования условий закупочной документации в части расчёта цены контракта (страховой премии) по приведённым в документации формулам. При поступлении жалобы в порядке статьи 105 Закона о контрактной системе, такая возможность имеется и у антимонопольного органа.

Таким образом, поскольку документация о закупке услуг ОСАГО должна содержать требование о формировании цены контракта в соответствии с установленными Банком России страховыми тарифами, в связи с чем у заказчика имеется право проверять соблюдение условий документации участниками закупки (страховщиками) в части расчета цены контракта (страховой премии) по приведенным в ней формулам.

Изложенный вывод, корреспондирует правовой позиции, изложенной в судебных актах по делу А45-23607/2016, в том числе, с учетом определения ВС РФ от 27.11.2017 № 304-КГ17-17265.

Таким образом, исходя из специфики законодательного регулирования в области заключения договоров об ОСАГО, заявки на участие в запросе котировок, в соответствии с положениями пункта 3 части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе должны были содержать не только сведения об общей стоимости контракта, но и предложение по цене договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении каждого транспортного средства. В том числе, с учётом подлежащих внесению в проект муниципального контракта (приложение № 2) обязательных сведений, заявка также должна была содержать примененные участником закупки составляющих суммы страховой премии (базовые ставки и примененные коэффициенты).

Не содержащая таких сведений заявка участника не подлежала рассмотрению котировочной комиссией, как не содержащая в полном объеме информации, предусмотренной частью 3 статьи 73 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, в приложение к извещению о закупке и Приложения к проекту контракта содержат сведения, позволяющие произвести расчет цены в отношении каждого транспортного средства по каждому полису ОСАГО, а приложение № 2 к проекту договора представляет собой таблицу, подлежащую заполнению в отношении каждого транспортного средства (Приложение №1 к муниципальному контракту) на основании графика страхования (Приложение №3 к муниципальному контракту) и коэффициентов. При этом приложение № 2 к проекту контракта о закупке содержит подлежащие заполнению графы как о ставках, значениях коэффициентов, так и об общей стоимости страхования в отношении каждого транспортного средства, ответственного гражданской ответственности владельца которых является предметом подлежащего заключению договора. С учетом требований вышеприведенного положения пункта 14 статьи 78 Закона о контрактной системе, указанный раздел муниципального контракта по итогам проведения закупки подлежал заполнению с указанием цены, предложенной победителем закупки в заявке на участие в запросе котировок.

Следовательно, для признания заявки участника запроса котировок соответствующей требованиям части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе, соответствующая заявка должна была содержать не только итоговую сумму предложения по муниципальному контракту, но и сведения о цене контракта в отношении каждого транспортного средства (расчет страховой премии по договорам ОСАГО).

Так как конечной целью проведения запроса котировок является выбор поставщика (исполнителя) и заключение контракта (то есть совершение сделки), то ее условия должны соответствовать требованиям закона и иных правовых актов. При этом задачей котировочной комиссии является проверка заявки требованиям, содержащимся в извещении о проведении запроса котировок, в том числе тем законам и правовым актам, которым заявка должно соответствовать в силу специфика заключаемого контракта и прямого указание на то в самом извещении.

Таким образом, учитывая, что в пункте 7 извещения о проведении запроса котировок указано, что обязательное страхование должно осуществляться в соответствии в том числе с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанием Банка России №3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) котировочная комиссия могла и должна была проверить заявки на соответствие указанным обязательным требованиям.

Как указывалось ранее, в полномочия территориального органа Федеральной антимонопольной службы входит, в том числе, рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд (пункт 7.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15).

При этом, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения. При этом контрольный орган в сфере закупок вправе направлять запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, в том числе запросить у заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки указанные информацию и документы. Заказчик, уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированная организация, комиссия по осуществлению закупок, ее члены, должностные лица контрактной службы, контрактный управляющий, оператор электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о закупке, заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, аудио-, видеозаписи и иную информацию и документы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 106 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1.5. Административного регламента предметом государственного контроля является соблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, УФАС по Красноярскому краю обязано было проверить соответствие поданной САО «ВСК» заявки на участие в запросе котировок требованиям извещения о проведении запроса котировок, в том числе в части соблюдения требований законодательства об ОСАГО в отношении ценового предложения и соответствующего ему расчет страховой премии по каждому конкретному транспортному средству.

Поскольку как следует из содержания оспариваемого решения, а также пояснений представителя Красноярского УФАС в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, такой проверки проведено не было, доводы заявителя жалобы антимонопольным органом рассмотрены не были. При этом, ненадлежащее (неполное) рассмотрение ответчиком жалобы участника закупки, как было установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, привело к принятию противоречащего требованиям действующего законодательства решения, в результате чего в удовлетворении жалобы заявителя было необоснованно отказано.

При таких обстоятельства оспариваемое решение признается не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя, в том числе на полное и всестороннее рассмотрение жалобы участника закупки контролирующим органом. Решение УФАС по Красноярскому краю от 24.07.2017 №1088 о признании жалобы СПАО «Ингосстрах» необоснованной является незаконным и нарушает права СПАО «Ингосстрах».

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» подлежат удовлетворению, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 24.07.2017 №1088 подлежит признанию недействительным как несоответствующее требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нарушающее права заявителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 3 000 рублей. и с учетом результата рассмотрения дела подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 24 июля 2017 года № 1088 как несоответствующие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина