Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат"(ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, г. Железногорск, дата регистрации 09.10.1996)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю(ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217, г. Красноярск)

о признании незаконным решения от 20.03.2017 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 11 588 143,00 руб. налога на прибыль, 670 552,90 руб. пени по данному налогу, 579 407,15 руб. штрафа,

об устранении допущенных налоговым органом нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата 11 588 143,00 руб. налога на прибыль, 670 552,90 руб. пени по налогу, 579 407,15 руб. штрафа,

при участии:

от заявителя: Лысенко Е.А., действующего на основании доверенности от 08.08.2018 № 3214, Кравченко М.А., действующей на основании доверенности от 11.09.2017 №2945, Мартемьяновой Е.В., действующей на основании доверенности от 18.05.2018 № 3149, Юрченко Ю.В., действующей на основании доверенности от 08.08.2018 № 3215,

от ответчика: Захаренко О.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2017, Серебренникова С.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2018, Ермоленко А.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой Е.В.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (далее – заявитель, ФГУП «ГХК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – ответчик, Налоговая инспекция):

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.09.2017возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения от 28.09.2015 № 9 проведена выездная налоговая проверка ФГУП «ГХК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Решение получено 28.09.2015 представителем по доверенности № 2124.

Решениями от 05.11.2015 № 9/1, от 18.12.2015 № 9/2, от 29.01.2016 № 9/3, от 14.04.2016 № 9/4, от 05.07.2016 № 9/5 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено. Решения направлены плательщику в электронном виде, представлены квитанции о приеме.

Решениями от 16.02.2016 № 10, от 01.06.2016 № 24 срок проведения выездной налоговой проверки продлен. Решения направлены плательщику в электронном виде, представлены квитанции о приеме.

20.09.2016 составлена справка о проведении выездной налоговой проверки, вручена 28.09.2016 представителю по доверенности № 2123.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом в 2014 году завышены суммы внереализационных расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 57 940 714 руб. в связи с неправомерным включением налогоплательщиком в резерв по сомнительным долгам задолженности взаимозависимых (аффилированных) организаций.

Указанные обстоятельства отражены налоговым органом в акте выездной налоговой проверки № 14 от 18.11.2016.

Акт направлен плательщику по почте 23.11.2016, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 102 от 21.11.2016 направлено плательщику в электронном виде.

Плательщик представил возражения от 22.12.2016 № 212-01-05-28/3962 на акт налоговой проверки.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 130 от 27.12.2016 направлено плательщику в электронном виде.

15.02.2017 плательщику в электронном виде направлено уведомление № 3 о вызове в налоговый орган налогоплательщика.

02.03.2017 плательщику в электронном виде направлено уведомление № 7 о вызове в налоговый орган налогоплательщика.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 10 от 09.03.2017 направлено плательщику в электронном виде.

14.03.2017 плательщику в электронном виде направлено уведомление № 12 о вызове в налоговый орган налогоплательщика.

16.01.2017 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 16, о продлении срока рассмотрения материалов проверки № 17.

17.02.2017, 03.03.2017, 17.03.2017 составлены протоколы ознакомления с результатами дополнительных мероприятий контроля, копия протокола получена нарочно плательщиком.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение № 2 от 20.03.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу доначислено и предложено уплатить налоги и пени.

Решение получено нарочно Кравченко М.А. 27.03.2017 по доверенности № 2123 от 01.01.2015.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП «ГХК» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 03.07.2017 № 2.12-14/16420@ апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение отменено в части предложения уплатить 21 114 664 руб. недоимки по НДС, 1055733,2 руб. штрафа и 543849,63 руб. пени.

Полагая, что решение № 2 от 20.03.2017 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ФГУП «ГХК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Заявитель ссылается на следующее:

- общества созданы с целью выделения непрофильных активов и уменьшения убытков предприятия, что не повлекло негативных последствий для бюджета, а напротив предотвращён значительный ущерб;

- виды деятельности зависимых хозяйственных обществ не соответствует целям и видам деятельности Госкорпорации «Росатом», являются непрофильными для предприятия;

- выделение непрофильных активов является частью государственной политики;

- решение о создании ООО «СТС» и передаче ему котельной № 1 было единственным возможным способом выделения непрофильного и убыточного актива. Котельная № 1 является одним из основных источников тепла, без которой функционирование системы теплоснабжения города невозможно;

- причины роста дебиторской задолженности ООО «СТС» - долги потребителей (401,2 млн. руб.) и убыточность деятельности (260,1 млн. руб.), убыточность обусловлена экономической необоснованностью тарифов, утверждаемых РЭК Красноярского кра. В 2013-2014 гг. ООО «СТС» не получило необходимой валовой выручки вследствие ввода в эксплуатацию ЖТЭЦ и снижения потребления теплоэнергии, отпускаемой ООО «СТС» в адрес МП «Гортеплоэнерго»;

- зависимые хозяйственные общества не располагали денежными средствами, достаточными для погашения задолженности перед ФГУП «ГХК»;

- признание задолженности ООО «СТС» сомнительным долгом исключает законность оспариваемого решения в целом;

- согласно уведомлению о произведенном зачете от 10.07.2017 № 154 доначисленные по оспариваемому решению суммы налога, пени и штрафа были уплачены в полном объеме;

- довод налогового органа о преимущественной оплате задолженности ООО «СТС» перед ФГУП «ГХК» по договорам займа неверен, так как договоры займа не заключались;

- отсутствуют претензии налогового органа по вопросу реальности, сроках и товарном характере задолженности ООО «СТС»;

- создание ООО «СТС» на базе котельной № 1 позволило в 24 раза сократить убытки от деятельности этого подразделения. Убыток, полученный в 2010-2011гг., составил 1377623964,63 руб., в 2013 г. – 273 млн. руб., в 2014 г. – 51 млн. руб.;

- взаимозависимость, подконтрольность не имеют правового значения, так как не причинен ущерб бюджету. Целью создания зависимых хозяйственных обществ являлось выделение непрофильных активов и уменьшение убытков предприятия;

- за период с 2012 по 2014 года ООО «СТС» произведена оплата по заключенным с ФГУП «ГХК» договорам в размере 511 841 671,18 руб., из них 412 583 836,96 руб. по договорам заключенным в 2012 году, 99 257 834,22 руб. в 2013-2014 гг. следовательно довод налогового органа о преимущественной оплате задолженности по текущим договорам противоречит фактическим обстоятельствам;

- создавая зависимое хозяйственное общество на базе котельной № 1 налогоплательщик преследовал цель улучшить финансовые результаты своей деятельности. Вывод предприятия на самостоятельный баланс привело к сокращению расходов. За два года убыток от эксплуатации котельной № 1 снизился в 4,2 раза по сравнению с убытками за 2010-2011гг.;

- если бы ООО «СТС» не было создано у предприятия также имелись бы законные основания для включения задолженности прямого должника МП «Гортеплоэнерго» в сумме 323 599 тыс. руб. в резерв по сомнительным долгам;

- для ООО «СТС» как вновь созданной организации были установлены экономически более корректные и выгодные энерготарифы, чем для ФГУП «ГХК», для которого применялся метод индексации ранее установленных тарифов. Так на 2012 год для ООО «СТС» установлены тарифы: на тепловую энергию в горячей воде – 1549,96 руб./Гкал, на теплоноситель – 23,19 руб./куб.м., на тепловую энергию в виде пара – 1645,60 руб./Гкал. Для ФГУП «ГХК» установлены тарифы с учетом индексации на данный период: на тепловую энергию в горячей воде – 541,67 руб./Гкал, на теплоноситель – 19,94 руб./куб.м., на тепловую энергию в виде пара – 1335,29 руб./Гкал. Также установлен дополнительный тариф на передачу тепловой энергии (транзит) в размере 261 619,67 руб./Гкал в связи с заключением договора о передаче тепловой энергии с Железногорской ТЭЦ. Таким образом, ФГУП «ГХК» обоснованно рассчитывал, что деятельность ООО «СТС» будет более прибыльной;

- выполнение требований специального законодательства подтверждает наличие деловой цели в договоре на оказание услуг по эксплуатации котельной № 1 от 03.09.2012 № 24-12/2018. С момента принятия решения ГК «Росатом» о создании ООО «СТС» 09.08.2012 до момента его регистрации 15.08.2012 налогоплательщик не мог выполнить требования такие как – обеспечить работоспособность котельной, включенной в список теплоснабжения ЗАТО г. Железногорск, обеспечить безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов – энергетического оборудования, осуществить перевод сотрудников с ФГУП «ГХК» во вновь создаваемое общество. Поэтому одновременно с передачей котельной № 1 в аренду ООО «СТС» на период выполнения перечисленных требований между налогоплательщиком и ООО «СТС» заключён договор от 03.09.2012 № 24-12/1018 на оказание услуг по эксплуатации имущественного комплекса котельной № 1;

- без оказания услуг по эксплуатации котельной № 1 требования специального законодательства не могли быть выполнены до начала отопительного сезона. На дату утверждения схемы теплоснабжения Постановлением Администрации ЗАТО г. Железногорск от 03.07.2012 № 1120 в отопительный закон 2012-2013 гг. Железногорская ТЭЦ не была введена в эксплуатацию (дата завершения подготовки 24.09.2012), на котельную № 1 возложены обязанности по центральному отпуску тепловой энергии с начала отопительного сезона 2012-2013 гг. с 17.09.2012. Таким образом, в течение месяца до начала отопительного сезона 2012-2013 гг. ООО «СТС» обязано было обеспечить функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб, наличие нормативных запасов топлива, безаварийную работу объектов служб, надежное теплоснабжение потребителей, обеспечить включение котельной № 1 в реестр опасных производственных объектов, оформить лицензию на эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов, получить тариф на услуги теплоснабжения. Указанные требования могли быть выполнены ООО «СТС» только с использованием ресурсов ФГУП «ГХК». Для этих целей заключен договор от 03.09.2012 № 24-12/1018;

- требования ТК РФ, законодательства о ЗАТО исключают возможность единовременного перевода сотрудников ФГУП в коммерческую организацию. Котельная № 1 включена в реестр взрывопожарных производственных объектов. К ее эксплуатации допускаются только аттестованные сотрудники. С учетом особого статуса ЗАТО г. Железногорск отсутствует рынок свободных трудовых ресурсов, квалификация которых соответствует федеральным законам, имеющим при этом доступ на территорию ЗАТО. Обеспечить комплектацию штата специалистов необходимой квалификации возможно было лишь за счет перевода сотрудников из ФГУП «ГХК». Заявитель должен был соблюсти процедуру увольнения работника из одного предприятия на другое согласно ТК РФ;

- за 2016-2017 гг. ФГУП «ГХК» с ООО «СТС» заявлено исков на сумму 949,1 млн. руб.; ФГУП «ГХК» с МП «Гортеплоэнерго» за 2009-2012 гг. взыскано 6,9 млн. руб., ООО «СТС» с МП «Гортеплоэнерго» взыскано за 2013-2016 гг. 237,5 млн. руб. задолженности по договорам, 0,6 млн. руб. процентов;

- возникновение задолженности ООО «СТС» обусловлено объективными причинами (неоплата тепловой энергии основным потребителем МП «Гортеплоэнерго»). За период 2012-2014 гг. ФГУП «ГХК» реализовало ООО «СТС» товаров (работ, услуг) на сумму 1 279 082 868,79 руб. Общий объем поступлений на расчётный счет ООО «СТС» за этот период составил 804 598 898 руб. Даже в случае перечисления всех средств ФГУП «ГХК» дефицит бы составил 474 483 970,79 руб. При этом обязательства по налогам и сборам, оплате труда в сумме 310288423 руб. остались бы не погашенными;

- довод о нарушениях очерёдности и сроках погашения обязательств в 2012-2014 гг. не имеет значения;

- бюджет получил бы меньше налогов, если бы налогоплательщик не выделил общества.

Ответчик заявил о законности оспариваемого решения, ссылаясь на следующее:

- директор и должностные лица зависимых хозяйственных обществ являются фигурами подконтрольными и не могут самостоятельно, без участия должностных лиц ФГУП «ГХК» решать вопросы об оплате либо неоплате задолженности, а также о первоочередности оплаты, в том числе и в отношении самого ФГУП «ГХК». ФГУП «ГХК» имело возможность влиять на погашение долга, учитывая перечень предоставленных полномочий в Положении об осуществлении ФГУП «ГХК» уставных прав участника в отношении обществ, в приказах от 18.10.2012 № 2603, от 30.05.2013 № 1361 о согласовании с ФГУП «ГХК» практически всех действий, касающихся хозяйственной деятельности обществ, а также назначение и увольнение руководителей, главных бухгалтеров, согласования заключение договоров, предоставления отчетности. Руководители обществ на основании уставов отчитывались о деятельности обществ, что подтверждается перепиской и показаниями свидетелей;

- при заключении договоров с обществами ФГУП «ГХК» изначально не намеривалось получать в полном объеме денежные средства за оказанные услуги. Исходя из информации о платёжеспособности обществ, с учетом заключения многочисленных договоров, действующих в один период, из совокупной стоимости товаров (работ, услуг) по договорам ФГУП «ГХК» ничто не мешало установить реальные сроки для оплаты по договорам;

- ФГУП «ГХК» являясь материнским предприятием по отношению к обществам создавал особые выгодные условия для хозяйственной деятельности. Претензионный работы не вел, штрафных санкций не применял, продолжал поставку товаров (оказание услуг, выполнение работ), договоры не расторг. Довод о том, что сдвигая сроки и не применяя штрафные санкции способствовало снижению финансовой нагрузки на общества не обоснован, так как целью любой коммерческой деятельности является получение прибыли, а ФГУП «ГХК» действовало исключительно с целью получения необоснованной выгоды;

- ООО «СТС» на момент его создания не имело возможности осуществлять заявленный вид деятельности. Из анализа договора № 24-12/1018 оказания услуг по эксплуатации имущественного комплекса ООО «СТС» от 03.09.2012 следует, что фактически осуществлять деятельность продолжало непосредственно ФГУП «ГХК» собственным персоналом на своих объектах, переданных в аренду ООО «СТС»;

- аукционы проведены формально с целью заключения договоров с конкретными организациями. Отсутствовала какая-либо конкуренция со стороны иных контрагентов при сдаче в аренду ООО «СТС» имущественного комплекса, а также движимого имущества;

- дебиторская задолженность ЗХО перед ФГУП «ГХК» образовалась с ведома и одобрения должностных лиц ФГУП «ГХК», которые в ответ на письма о сложном финансовом положении принимали решения об отсрочке платежей и устанавливали особый порядок расчетов для зависимых хозяйственных обществ;

- в резерв по сомнительным долгам также вошла задолженность по внедоговорным отношениям. В подтверждение сумм резерва по сомнительным долгам налогоплательщиком предоставлены гарантийные письма, в которых отсутствуют указания на сроки оплаты, направленные должностным лицам ФГУП «ГХК» и подписанные со стороны ООО «СТС»;

- оплата задолженности по спорным договорам осуществлялась ООО «СТС» с ведома заявителя избирательно - в первую очередь погашалась более мелкая задолженность, что привело к возможности включения в резерв по сомнительным долга значимых сумм и наращиванию расходов. При этом директор ООО «СТС» Скумай В.А. при допросе подтвердил, что производилась оплата текущих счетов, в приоритете была аренда и мелкие счета. Указанные действия привели к возможности включения в резерв по сомнительным долгам значительных сумм и необоснованному наращиванию расходов;

- расчет, произведенный заявителем является вероятностным. При этом однозначно сделать вывод о том, что финансовый результат в случае не выделения ООО «СТС» из состава ФГУП «ГХК» и осуществления деятельности в качестве соответствующего подразделения в составе налогоплательщика был бы таким же, невозможно;

- согласованные действия налогоплательщика и ЗХО нанесли ущерб бюджету;

- довод об экономической выгоде выделения ЗХО не подтверждается с учетом того, что расходы по сравнению с 2010-2011 г. существенно не снижаются: в 2013 году – 7 385 млн. руб., в 2014 году – 7 551 млн. руб.;

- из допроса Скумай В.А. следует, что создание ООО «СТС» было промежуточным этапом в деятельности ФГУП «ГХК» для передачи этого имущества в муниципальную собственность. Целью создания общества являлось не осуществление предпринимательской деятельности, а вывод убыточного актива;

- довод налогоплательщика о том, что к моменту принятия решения ГК «Росатом» 09.08.2012, перед отопительным сезоном, ФГУП «ГХК» оказалось в ситуации неопределенности противоречит доказательствам, так как в минимальные сроки было принято решение об учреждении ООО «СТС» (09.08.2012), 03.09.2012 заключен договор, 15.09.2012 передан имущественный комплекс, 18.09.2012 выдана лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

- нежелание заявителя при наличии критериев массового увольнения уведомлять об этом выборный орган профсоюзной организации и инициировать процедура сокращения штата работников не являются обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности обеспечения ООО «СТС» необходимыми трудовыми ресурсами. Доказательств невозможности укомплектования ООО «СТС» необходимым персоналом и объективных препятствий не представлено;

- довод налогоплательщика о том, что рассчитывал на то, что деятельность ООО «СТС» будет более прибыльной с учетом установления более выгодных тарифов не обоснован. Налогоплательщик ссылается на «Основы ценообразования в сфере теплоснабжения», утв. Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075, «Методические указания по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», утв. Приказом ФСТ России от 13.06.2013 №760-э, Приказы Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 14.09.2012 №146-п, 147-п, 148-п, от 14.12.2012 №428-п, №148-п, 429-п, 430-п, от 13.12.2013 №279-п, 280-п, от 18.12.2013 №343-п. Однако указанные акты датированы более поздней даты нежели решение о создании ООО «СТС» (09.08.2012). Ссылка на тариф на передачу тепловой энергии (транзит) некорректна, так как услуга ФГУП «ГХК» не оказывалась.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которым оставлено без изменения решение инспекции от 03.07.2017 № 2.12-14/16420@, вынесено 03.07.2017. С заявлением в арбитражный суд общество обратилось в соответствии со штампом канцелярии суда 08.09.2017, то есть в пределах установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Изучив материалы дела, суд не установил существенных нарушений процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения, а также нарушений прав налогоплательщика при проведении проверки и рассмотрении ее материалов.

По существу материально-правовых доводов заявителя суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ФГУП «ГХК» является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

В соответствии со статьёй 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ определено, что к внереализационным расходам относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. При наличии у налогоплательщика перед контрагентом встречного обязательства (кредиторской задолженности) сомнительным долгом признается соответствующая задолженность перед налогоплательщиком в той части, которая превышает указанную кредиторскую задолженность налогоплательщика перед этим контрагентом. При наличии задолженностей перед налогоплательщиком с разными сроками возникновения уменьшение таких задолженностей на кредиторскую задолженность налогоплательщика производится начиная с первой по времени возникновения.

Пунктом 3 статьи 266 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Настоящее положение не применяется в отношении расходов по формированию резервов по долгам, образовавшимся в связи с невыплатой процентов, за исключением банков, кредитных потребительских кооперативов и микрофинансовых организаций. Банки вправе формировать резервы по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам, а также в отношении иной задолженности, за исключением ссудной и приравненной к ней задолженности. Кредитные потребительские кооперативы и микрофинансовые организации вправе формировать резервы по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов по долговым обязательствам.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам, исчисленного по итогам налогового периода, не может превышать 10 процентов от выручки за указанный налоговый период, определяемой в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса (для банков, кредитных потребительских кооперативов и микрофинансовых организаций - от суммы доходов, определяемых в соответствии с настоящей главой, за исключением доходов в виде восстановленных резервов). При исчислении резерва по сомнительным долгам в течение налогового периода по итогам отчетных периодов его сумма не может превышать большую из величин - 10 процентов от выручки за предыдущий налоговый период или 10 процентов от выручки за текущий отчетный период. Резерв по сомнительным долгам используется организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей (абзац 6 пункта 4 статьи 266 НК РФ).

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" даны следующие разъяснения.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Из материалов дела следует, что на основанииприказа о ликвидации структурных подразделений ФГУП «ГХК» от 01.10.2012 № 2443 принято решение о ликвидации непрофильных подразделений предприятия – котельной № 1, ремонтно-механического завода, строительно – монтажного ремонтного производства, санатория-профилактория «Юбилейный» и создании на их базе зависимых хозяйственных обществ (далее – ЗХО): ООО «Станция теплоснабжения» (далее – ООО «СТС»), ООО «Ремонтно-механический завод Горно-химического комбината» (далее – ООО «РМЗ ГХК»), ООО «Строительно – монтажное ремонтное производство Горно-химического комбината» (далее – ООО «СМРП ГХК»), ООО «Санаторий-профилакторий Юбилейный Горно-химического комбината» (далее – ООО «С/П Юбилейный ГХК»).

Для поддержания системы теплоснабжения г. Железногорск и обеспечения текущей деятельности с хозяйственными обществами заключены договоры, в том числе о реализации товарно-материальных ценностей и передаче в аренду недвижимого имущества.

По результатам инвентаризации дебиторской задолженности установлено, что сумма сомнительных долгов покупателей и заказчиков предприятия составляет на конец 2014 года 1 631 542 294 руб., в том числе задолженность хозяйственных обществ на сумму 918 889 457 руб.: ООО «СТС» - 769936259 руб., ООО «РМЗ ГХК» - 84693092 руб., «СМРП ГХК» - 63235052 руб., ООО «С/П Юбилейный ГХК» - 1025054 руб.

Учитывая пункт 4 статьи 266 НК РФ, величину выручки предприятия, резерв по сомнительным долгам в 2014 году сформирован в размере 770593552 руб.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что налогоплательщиком создана схема ухода от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган пришел к выводу, что ФГУП «ГХК» в результате умышленного создания дебиторской задолженности взаимозависимых лиц, неправомерно создало резерв по сомнительным долгам, не отвечающим признакам сомнительных, при наличии особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, тем самым завысив внереализационные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 57 940 715 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 11 588 143 руб. Налоговый орган пришел к выводу, что ФГУП «ГХК» формально выполнены предусмотренные налоговым законодательством условия для создания резерва по сомнительным долгам, однако фактически искусственно создана задолженность.

По результатам налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о взаимозависимости между ФГУП «ГХК» и его контрагентами ООО «СМРП ГКХ», ООО «РМЗ ГХК», ООО «СТС», ООО «Санаторий-профилакторий Юбилейный ГХК».

Налоговым органом сделан вывод об учете ФГУП «ГХК» операций, не обусловленных разумными экономическими причинами, фактически направленных на искусственное создание задолженности в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли при помощи создания резерва по сомнительным долгам по контрагентам, являющимися по отношению к заявителю взаимозависимыми аффилированными лицами.

Налоговый орган указал, что ФГУП «ГХК» не предпринимало мер по взысканию задолженности, не применяло санкций к должникам за невыполнение договорных условий, что противоречит условиям заключенных договоров; ФГУП «ГХК» не принимало каких-либо действий для сдачи в аренду имущества другим, более платежеспособным организациям, аукционы на право заключения договоров аренды имущества не проводились, либо проводились формально с одним участником; ФГУП «ГХК» не требовало обеспечения оплаты товаров (работ, услуг) по задолженности, включенной в состав резерва по сомнительным долгам, в виде банковских гарантий, залога, поручительства.

Налоговый орган пришел к выводу, что поскольку ФГУ «ГХК» при отсутствии оплаты по заключенным договорам не прекратило поставку товаров в отношении зависимых хозяйственных обществ, указанное обстоятельство подтверждает направленность действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде создания резерва по сомнительным долгам.

На основании анализа «Положения об осуществлении ФГУП «ГХК» уставных прав участника в отношении зависимых хозяйственных обществ со 100%-м вкладом ФГУП «ГХК» в уставный капитал ЗХО» налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «СМРП ГХК», ООО «РМЗ ГХК», ООО «СТС» обладают самостоятельным волеизъявлением лишь при решении тактических вопросов, возникающих в ходе финансово-хозяйственной деятельности обществ, все стратегические вопросы, находятся в исключительной компетенции единственного участника обществ в лице генерального директора ФГУП «ГХК» Гаврилова П.М. и решаются через уполномоченных должностных лиц ФГУП «ГХК».

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает, что налоговый орган не доказал законность принятого решения на основании следующего.

Налоговым органом не оспорено, что деятельность подразделений ФГУП «ГХК – котельная № 1, ремонтно-механический завод, строительно-монтажное ремонтное производство, санаторий-профилакторий «Юбилейный» являются непрофильными для ФГУП «ГХК».

Приказом № 1/113-П от 15.02.2012 ГУ «Росатом» утвержден регламент процесса «Реструктуризация непрофильных имущественных комплексов, недвижимого имущества и акционерного капитала».

Согласно указанному регламенту к непрофильной деятельности отнесены виды деятельности, не являющиеся основной или вспомогательной деятельностью, к непрофильному имуществу - имущественные комплексы, объекты недвижимого имущества и акционерный капитал, используемые в непрофильной деятельности организации отрасли, а также не используемые и не планируемые к использованию имущественные комплексы, объекты недвижимого имущества и акционерный капитал. Под реструктуризацией непрофильных имущественных комплексов, комплексов недвижимого имущества и акционерного капитала понимается осуществление мероприятий, направленных на определение наиболее экономически оправданного и финансово осуществимого способа распоряжения непрофильными имущественными комплексами, недвижимым имуществом и акционерным капиталом с целью повышения устойчивости, доходности, конкурентоспособности, преодоления убыточности, угрозы банкротства без ущерба для основной деятельности и репутации организации отрасли.

Целью процесса является обеспечение организации проведения реструктуризации непрофильного имущества без ущерба для основной деятельности и репутации организации отрасли.

Задачами процесса являются выявление непрофильного имущества; принятие решения о целесообразности, порядке и способе реструктуризации непрофильного имущества; исполнение решения о способе реструктуризации непрофильного имущества; контроль деятельности, связанной с реструктуризацией непрофильного имущества.

Согласно пунктам 1, 8, 9 статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.Вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается. Лица, нарушившие установленный настоящей статьей порядок согласования вывода источников тепловой энергии и тепловых сетей из эксплуатации, обязаны возместить убытки, причиненные муниципальному образованию, юридическим лицам, физическим лицам в результате такого нарушения.

Как следует из пояснений ФГУП «ГХК» от 08.07.2013 № 212-01-25-49-04/Г-796 на требование Инспекции от 03.07.2013 №07-42/1999, после вывода из эксплуатации и остановки 15.04.2010 г. промышленного реактора АДЭ-2, вырабатываемый реактором объем тепла, необходимый для теплоснабжения г. Железногорск, был компенсирован за счёт остальных тепловых источников ФГУП «ГХК», в т.ч. котельной № 1.

Как следует из Схемы теплоснабжения муниципального образования ЗАТО Железногорск, утверждённой Постановлением Администрация ЗАТО г. Железногорск от 03.07.2012 №1120, котельнаяявляется одним из основных источников тепла.

Заявитель обращался в Администрацию ЗАТО г. Железногорск, Правительство Красноярского края с просьбой принять котельную в муниципальную или краевую собственность.Поскольку котельная не была принята, ФГУП «ГХК» уведомило Администрацию ЗАТО г. Железногорск о выводе котельной № 1 из эксплуатации. Администрация ЗАТО г. Железногорск отказалась согласоватьналогоплательщику вывод из эксплуатации котельной № 1 (письмо от 22.06.2011 № 01-39/1541).

В связи с чем, было принято решение о создании ООО «СТС»и согласовании сделки по заключению договора аренды имущественного комплекса котельной № I с целью выделения непрофильного и убыточного для предприятия актива.

В ходе налоговой проверки установлено, что основная сумма дебиторской задолженности ООО «СТС», включенная в реестр по сомнительным долгам сложилась по счет-фактурам, выставленным во исполнение договора на оказание услуг по эксплуатации имущественного комплекса ООО «СТС» от 03.09.2012 № 24-12/1018, со сроком возникновения более 90 дней.

Предметом договора от 03.09.2012 № 24-12/1018 является оказание исполнителем (ФГУП «ГХК») заказчику услуг по эксплуатации оборудования, инженерных сетей, зданий, сооружений основного и вспомогательного назначения ООО «СТС», передаваемых в эксплуатацию ФГУП «ГХК». Разделом № 3 договора установлено, что расчетным периодом по договору является календарный месяц, общая стоимость договора ориентировочно составляет 1 948 477 085,59 руб. Оплата услуг производится в течение 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета, счета-фактуры.

На основании пункта 8.1. договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор подписан от имени ООО «СТС» директором Скумай В.А., от имени ФГУП «ГХК» главным инженером Устиновым А.А.

Кроме того, значительная сумма дебиторской задолженности, включенная в реестр по сомнительным долгам сложилась по счетам-фактурам, выставленным во исполнение договора купли-продажи мазута марки 100 от 01.10.2012 №1, со сроком возникновения более 90 дней.

Предметом договора купли-продажи мазута марки 100 от 01.10.2012 №1 является передача продавцом (ФГУП «ГХК») в собственность покупателя (ООО «СТС») топочного мазута марки 100. Покупатель по договору обязался принять и оплатить имущество в порядке и сроки установленные договором. В соответствии с пунктами 3.1.-3.4. договора стоимость включает цену имущества, при этом цена имущества с учетом ТЗР 5% составляет 94 017 106,71 руб. Платежи по договору производятся следующим образом: платежи вносятся ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяцев начиная с момента заключения договора на основании выставленных оригинала счета и счет-фактуры продавца. Покупатель может в любое время до наступления установленного настоящим пунктом срока платежа перечислить всю оставшуюся часть цены договора или внести денежную сумму в счет последующих периодов оплаты. Обязательства покупателя считаются и исполненными на дату зачисления денежных средств на расчётный счет продавца.

На основании пункта 5.1. договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор подписан от имени ООО «СТС» директором Скумай В.А., от имени ФГУП «ГХК» заместителем генерального директора предприятия по материально-техническому снабжению и комплектации оборудования Е.А. Гуляевым.

В материалы дела представлен договор на отпуск и потребление теплоносителя и тепловой энергии в теплоносителе от 08.10.2012 №4Т-2012.

Предметом договора является отпуск подпиточной химически очищенной воды (ХОВ) и тепловой энергии в теплоносителе для нужд горячего водоснабжения в объеме, сроки и на условиях предусмотренных договором, а также соблюдение предусмотренного договором режима их потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением подпиточной ХОВ и тепловой энергии.

Разделом 4 договора установлено, что расчётным периодом является календарный месяц. Оплата счета и счет-фактуры за фактическое количество полученных потребителем в прошедшем расчётном периоде теплоносителя и тепловой энергии в теплоносителе подтвержденное подписанным сторонами актом о фактическом количестве осуществляется не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за несвоевременную оплату полученных теплоносителя и тепловой энергии в теплоносителе теплоснабжающая организация вправе начислить потребителю проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Договор подписан от имени ООО «СТС» директором Скумай В.А., от имени ФГУП «ГХК» главным инженером ФГУП «ГХК» Устиновым А.А.

Налогоплательщиком представлены гарантийные письма от 01.08.2014 № 61-09/499 с просьбой разрешить отпуск теплоносителя с 01.08.2014 по 22.08.2014, от 21.08.2014 № 61/569 с просьбой разрешить отпуск тепловой энергии с гарантией оплаты с 23.08.2014 по 31.08.2014.

На основании гарантийных писем выставлены счет-фактуры от 22.08.2014 № 50014001987 на сумму 49 168 599 руб., от 31.08.2014 № 50014001988 на сумму 21 614 346 руб.

В обоснование доначисления налога на прибыль, налоговым органом заявлен довод о взаимозависимости, согласованности и подконтрольности ФГУП «ГХК» и ООО «СТС».Вместе с тем, взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами. Таким образом, обстоятельства взаимозависимости, согласованности и подконтрольности ФГУП «ГХК» и ООО «СТС» могут иметь правовое значение только в случае доказанности налоговым органом, чтотакая сделка не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд полагает, что налогоплательщик доказал наличие деловой цели при создании ООО «СТС» и заключении спорных договоров, в частности следующих целей: выделение непрофильных активов, уменьшение убытков предприятия.

В качестве документального подтверждения убыточности Котельной № 1 в составе ФГУП «ГХК» налогоплательщиком представлены копии аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия за 2010, 2011 года, которые ранее были представлены в налоговый орган вместе с бухгалтерской отчетностью. Выводы и сведения, указанные в аудиторском заключении налоговым органом не оспорены.

Доводы налогового органа о том, что аудиторские заключения представляют лишь мнение аудитора не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговым органом иной анализ деятельности налогоплательщика в разрезе структурного подразделения (котельной) не проводился, в дело не представлен.

Согласно информации, содержащейся в разделе VIII «Информация по сегментам» аудиторского заключения за 2010 г. и в разделе 6.19 «Информация по сегментам» аудиторского заключения за 2011 г. убыток от производства тепловой энергии и ХОВ составил: 561 610 тыс. руб. в 2010 г., 816 025 тыс. руб. в 2011 г. Следовательно, убыток, полученный налогоплательщиком в 2010-2011 гг. от содержания Котельной № 1 составил 1 377 635 тыс. руб.

Убыточность Котельной № 1 подтверждается также данными по счетам 90.01 и 90.02 главной книги предприятия за 2010 и 2011 гг. в разрезе структурного подразделения -Котельной № 1.

В 2010 г. сумма выручки (Кт сч. 90.01) составила 636 966 545,89 руб., а себестоимость продаж (Дт сч. 90.02) - 1 198 576 570,56 руб., что говорит о полученном ФГУП «ГХК» убытке в размере 561 610 024,67 руб. В 2011 г. сумма выручки (Кт сч. 90.01) составила 594 071 335,56 руб., а себестоимость продаж (Дт сч. 90.02) - 1410 085 275,52 руб., что говорит о полученном ФГУП «ГХК» убытке в размере 816 013 939,96 руб.

Как следует из бухгалтерской отчётности ООО «СТС» и как было установлено в ходе выездной налоговой проверки, всего по результатам работы за 2012-2014 гг., то есть после передачи Котельной № 1, это общество получило убыток в значительно меньшей сумме - 325 092 902 руб., в т.ч.: за 2012 г. - прибыль в сумме 310 649 руб.; за 2013 г. - убыток в сумме 273 436 707 руб.; за 2014 г. - убыток в сумме 51 966 844 руб.

Налоговым органом доводы заявителя о сокращении убытков в результате выделения непрофильного актива – котельной №1 не оспорены.

Подвергая сомнению действительный экономический смысл и деловую цель Договора №24-12/1018 от 03.09.2012 г. оказания услуг по эксплуатации имущественного комплекса ООО «СТС», налоговый орган указал, что сторонами установлены нереальные сроки для оплаты услуг. При этом из показаний должностных лиц следует, что стабильность финансового положения ФГУП «ГХК» не зависела от несвоевременной уплаты ЗХО сумм, предусмотренных договорами.

Так, согласно пункту 3.6. договора №24-12/1018 от 03.09.2012 г. оплата услуг производится в течение 15 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета, счета-фактуры.

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «СТС» объективно не имело возможности в стартовом периоде своей деятельности своевременно оплатить ФГУП «ГХК» услуги по эксплуатации имущественного комплекса по договору№24-12/1018 от 03.09.2012 г. в предусмотренные договором сроки. По мнению налогового органа, жесткие договорные сроки оплаты не обусловлены экономической целесообразностью и необходимостью.

Вместе с тем, налоговый орган не доказал, что предусмотренные договором №24-12/1018 от 03.09.2012 г. сроки оплаты отличны от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Сторонами не оспаривается, что ФГУП «ГХК» и ООО «СТС» являются взаимозависимыми лицами. В соответствии с п. 1 ст. 105.3 НК РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Таким образом, признание ФГУП «ГХК» и ООО «СТС» взаимозависимыми лицами исключает возможность заключения сделок между ними на условиях, отличных от рыночных.

В связи с этим доводы налогового органа о том, что услуги ФГУП «ГХК» могли быть предоставлены ООО «СТС» на условиях отсрочки платежа или на безвозмездной основе отклоняются.

Кроме того, сравнительный анализ заключенных сторонами сделок и сделок, которые являются сопоставимыми с учетом положений ст. 105.3 НК РФ, налоговым органом не проводился.

Согласно бухгалтерского баланса ООО «СТС» на 31.12.2014 г. наблюдается рост дебиторской задолженности (на 31.12.2012 -260216 тыс.руб., 31.12.2013 -324377 тыс.руб., 31.12.2014 – 401 168 тыс.руб.), а также увеличение непокрытого убытка до 260074 тыс.руб.

Налоговым органом установлено, что основным источником доходов для ООО «СТС» является МП «Гортеплоэнерго», основной причиной возникновения задолженности ООО «СТС» перед ФГУП «ГХК» являются неплатежи МП «Гортеплоэнерго».

Налоговый орган не доказал, что причины возникновения задолженности зависели от налогоплательщика, являлись следствием согласованности действий налогоплательщика и зависимого общества, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом согласно декларациям по налогу на прибыль ООО «СТС» за 2012-2014 гг. в результате осуществления деятельности получен убыток в сумме 325092902 руб.

Доводы налогового органа о том, что причиной включения в резерв по сомнительным долгам значимых сумм и наращиванию расходов является оплата ООО «СТС» в первую очередь более мелкой задолженности подлежит отклонению как не подтвержденный,

В ходе налоговой проверки установлено, что основная сумма дебиторской задолженности ООО «СТС», включенная ФГУП «ГХК» в резерв по сомнительным долгам, сложилась по счетам-фактурам, выставленным во исполнение договора на оказание услуг по эксплуатации имущественного комплекса ООО «СТС» от 03.09.2012 № 24-12/1018, а также во исполнение договора купли-продажи топочного мазута марки 100 от 01.10.2012 № 1. По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводам, что практически по всем заключенным договорам, кроме вышеуказанных договоров, оплата производилась своевременно, либо с небольшой задержкой. Кроме того, налоговый орган установил, что оплата по счетам иных контрагентов производилась в день выставления счета либо в течение от 1 до 30 дней, в то время как оплата в адрес ФГУП «ГХК» производилась с задержкой.

Вместе с тем, налоговый орган не доказал, что данные действия повлияли на формирование резерва по сомнительным долгам с учетом следующего.

По результатам налоговой проверки налоговым органом установлено, что за период 2012-2014 гг. ФГУП «ГХК» реализовало ООО «СТС» товаров (работ, услуг) на общую сумму 1 279 082 868,79 руб. (таблица № 70, страница 194 решения).

При этом по состоянию на 31.12.2013 г.ФГУП «ГХК» в адрес ООО «СТС» было реализовано товаров (работ, услуг) на сумму 1 008 346 931,46 руб. (345410664,57+662936266,89).

На основе анализа выписок с расчетных счетов ООО «СТС» за 2012-2014 гг. налоговым органом установлено, что общий объем поступлений денежных средств на расчетный счет ООО «СТС» за этот период составил 804 598 898 руб. (таблица № 73, страница 196 решения).

Учитывая установленные налоговым органом обстоятельства, суд полагает обоснованными доводы заявителя о том, что перечисление налогоплательщику всех поступивших в 2012-2014 гг. на расчётный счёт ООО «СТС» денежных средств, привели к формированию задолженности в размере 203 748 033,46 руб. (1008346931,46-804598898), которая на конец проверяемого периода - 2014 г. обладала бы признаками просроченной свыше 365 дней (то есть сомнительной) задолженности.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами заявителя о том, что претензии инспекции о имевших место нарушениях очередности и сроках погашения ООО «СТС» денежных обязательств в 2012-2014 гг. не имеют значения, поскольку не могли повлиять на формирование резерва по сомнительным долгам. Обратное налоговым органом не доказано. Реальность оказания услуг ФГУП «ГХК» налоговым органом под сомнение не поставлена.

Выводы о наличии у ООО «СТС» достаточных денежных средств для погашения задолженности перед ФГУП «ГХК» не подтверждены налоговым органом. На основании анализа выписок с расчетных счетов ООО «СТС» налоговым органом установлено, что за 2012-2014 гг. на расчетный счет поступило 804598898 руб., из них 494310475 перечислено ФГУП «ГХК» Вместе с тем, ООО «СТС» имело задолженность перед ФГУП «ГХК» в размере 1 279 082 868,79 руб., а также по заработной плате – 56 402 818 руб., налогам и взносам – 35 939 997 руб.

Не обоснован довод налогового органа о том, что налогоплательщик заранее знал об убыточности деятельности организации. Довод налогового органа о том, что заключение договора от 03.09.2012 № 24-12/1018 на оказание услуг не имеет разумного объяснения и не имеет экономического эффекта не подтвержден. Решение о создании ООО «СТС» принято перед началом отопительного сезона. Налогоплательщиком обосновал заключение спорного договора с целью обеспечения работоспособности котельной, безопасной эксплуатации, перевода сотрудников во вновь создаваемое общество. ООО «СТС» до начала отопительного сезона (17 сентября) обязано было обеспечить функционирование эксплуатационной, диспетчерской, аварийной служб, наличие запасов топлива, бесперебойную работу объектов теплоснабжения; включение котельной № 1 в реестр опасных производственных объектов, оформление лицензий, получение тарифов. Кроме того, суд принимает во внимание доводы, что единовременный перевод сотрудников в коммерческую организацию затруднен с учетом особенностей ЗАТО, ограничений ТК РФ. Суд соглашается с доводом заявителя о том, что он обоснованно рассчитывал на то, что с учетом новых тарифов для ООО «СТС» деятельность котельной № 1 в составе данной организации будет более прибыльной, так как для организации будут установлены более экономически выгодные тарифы. При этом доводы о том, что тарифы утверждены после создания ООО «СТС» правового значения не имеют, налоговый орган не оспорил, что тарифы установлены ниже.

Доводы налогового органа об отсутствии претензионной работы в определенный момент времени не имеют самостоятельного значения, поскольку сами по себе не влияют на причины формирования резерва по сомнительным долгам. Взыскание задолженности осуществлялось как ФГУП «ГХК» с ООО «СТС», так и ООО «СТС» с основного должника – МП «Гортеплоэнерго».

Доводы налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих проведение конкурсов (аукционов) на право заключения договора аренды имущественного комплекса, договора на оказание услуг по эксплуатации имущественного комплекса, других договоров, заключенных с ООО «СТС», не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговый орган не обосновал обязанность налогоплательщика заключать спорные договоры по результатам конкурсных процедур, учитывая при этом требования специального законодательства, регулирующего сферу теплоснабжения.

Доводы налогового органа о том, что дополнительной гарантией возврата дебиторской задолженности ООО «СТС» при погашении долга перед ООО «СТС» муниципальным предприятием «Гортеплоэнерго» является контроль Администрации ЗАТО г. Железногорска работы всех звеньев технологической цепочки, обеспечивающей горячее водоснабжения муниципального образования, основан только на показаниях свидетелей. Нормативное и документальное обоснование данного довода налоговым органом не представлено, учитывая, что муниципальное предприятие является самостоятельной коммерческой организацией.

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО «СТС» имущества и необходимого персонала для ведения уставной деятельности, а также об искусственном характере договора № 24-12/1018 от 03.09.2012 подлежат отклонению. Заявляя об искусственности отношений с ООО «СТС», налоговым органом не определены действительные обязательства, исходя из ситуации, при которой эксплуатация котельной № 1 и оказание услуг по теплоснабжению осуществлялись самим налогоплательщиком. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом ущерба бюджету. Кроме того, расчет налоговой выгоды представленный налоговым органом не может быть принят судом, поскольку оценивает эффективность деятельности предприятия ФГУП «ГХК» в целом, а не в разрезе деятельности котельной.

Возражения налогового органа о вероятностном характере расчетов налогоплательщика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку иные расчеты налоговым органом не приведены. В то время как обязанность доказывания обоснованности принятого решения возложена на налоговый орган.

Доводы налогового органа об отсутствии оснований для рассмотрения вопросов, связанных с целью создания ООО «СТС» подлежат отклонению, поскольку оценивая законность формирования резерва по сомнительным долгам, налоговый орган в оспариваемом решении фактически принимает во внимание всю совокупность связанных отношений: создания ЗХО и передачи имущества; заключение договоров; исполнения договоров.

Ссылка налогового органа на минимальные сроки, в которые совершены действия по согласованию создания ООО «СТС», принятию решения о создании ООО «СТС», утверждении устава, заключении договора аренды, договора оказания услуг по эксплуатации имущественного комплекса не опровергают цели создания ООО «СТС» и заключения спорных договоров. Кроме того, период создания ООО «СТС» касается периода начала отопительного сезона, остановка деятельности котельной невозможна в силу требований законодательства.

Суд приходит к выводу, что признание задолженности ООО «СТС» сомнительным долгом исключает обоснованность доначисления налога на прибыль, начисления пени и штрафа с учетом следующего.

Как следует из решения налогового органа внереализационные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2014 год завышены в сумме 57940715 руб. (с учетом лимита по созданию резерва по сомнительным долгам в виде 10% от выручки, предусмотренного ст. 266 НК РФ), что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 11 588 143 руб. При этом, задолженность ООО «СТС» составляет 769 936 259 руб., что превышает указанную сумму. При этом доводы налогового органа о том, что ООО «СТС»,ООО «РМЗ ГХК», ООО «СМРПГХК», ООО «С/П Юбилейный ГХК» являются зависимыми хозяйственными обществами ФГУП «ГХК» сами по себе признаются судом недостаточными для исключения возможности оспаривания решения в части непринятия внереализационных расходов по ООО «СТС».

Материалами дела подтверждено, что уведомлением от 10.07.2017 № 154 налоговым органом произведен зачет № 61 от 10.07.2017 на сумму 10403986 руб., № 198 от 10.07.2017 на сумму 601846,67 руб., № 199 от 10.07.2017 на сумму 520199,28 руб., № 62 от 10.07.2017 на сумму 1158814 руб., № 200 от 10.07.2017 на сумму 67240,18 руб., № 201 от 10.07.2017 на сумму 57940,71 руб.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ы резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержится, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

В данном случае заявителем заявлено требование об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата заявителю из соответствующего бюджета 11 588 143 руб. налога на прибыль, 670 552,90 руб. пени по налогу на прибыль, 579 407,15 руб. штрафа по налогу на прибыль. Налоговому органу предлагалось представить доказательства наличия препятствий для применения указанной восстановительной меры. Доказательства, возражения не поступили. Согласно представленной справке о состоянии расчетов задолженность отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение требований составляет 3000 руб., уплачена заявителем в полном объеме платежным поручением от 04.09.2017 № 64458.

Судом заявленные требования удовлетворены. При этом налоговый орган не является плательщиком государственной пошлины.

Вместе с тем согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение требований заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные заявителем, подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 20.03.2017 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 11588 143 руб. налога на прибыль, 670552,90 руб. пени по налогу на прибыль, 579 407,15 руб. штрафа, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП «ГХК» путем возврата из соответствующего бюджета 11 588 143 руб. налога на прибыль, 670 552,90 руб. пени по налогу на прибыль, 579 407,15 руб. штрафа по налогу на прибыль.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ИНН 2465087255) в пользу ФГУП «ГХК» (ИНН 2452000401) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 04.09.2017 № 64458.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева