Гражданский кодекс часть 1

от административного органа: ФИО3, представителя по доверенности от 24.12.2020, личность удостоверена паспортом, представлен оригинал диплома о высшем юридическом образовании серии АВС № 0357085.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Лыткиной

установил:

ФИО1(далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконными бездействия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по рассмотрению жалобы ФИО1 от 18.12.2020 и признании незаконными бездействий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по факту не привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2.

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.09.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегосамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2 (660037, г. Красноярск, а/я 11808).

В предварительное судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства, не явилось, явку уполномоченного представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 18.10.2021, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 07 мин. 18.10.2021 с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» 15.10.2021 от заявителя поступило заявление об изменении предмета требований, согласно которому заявитель просит суд «признать незаконным действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по рассмотрению жалобы ФИО1 от 18.12.2020, выразившееся в виде не уведомления заявителя о ходе и итогах рассмотрения жалобы».

Суд отказал в уточнении требований заявления, поскольку одновременное изменения основания и предмета заявленных требований действующее процессуальное законодательство не предусматривает. В рассматриваемом случае к производству арбитражного суда принято требование о признании незаконным нерассмотрения надзорным органом обращения заявителя о фактах нарушения законодательства о банкротстве арбитражным управляющим, основанием заявленных требований заявитель указывал факт получения его обращения Управлением и непринятия мер реагирования. Согласно уточненному заявителю, ФИО1 просит суд признать незаконным уже рассмотрения ее обращения в отсутствие уведомления заявителя, при этом в основание уточнённых требований указывает на факты принятия административным органом мер в рамках рассмотрения обращения: возбуждение дела об административном правонарушении и направление заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в отсутствие извещения заявителя. Таким образом, заявление об уточнении в нарушение требований части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит изменение как предмета, так и основания заявленных требований, в связи с чем не может быть принято арбитражным судом.

Кроме того, уточненное заявление ФИО1 содержит требование об оспаривании бездействия административного органа в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем не может является самостоятельным предметом обжалования. Доводы о не уведомлении потерпевшего, а равно лица, по обращению которого возбуждено дело об административном правонарушении, обладающего правами потерпевшего, относятся исключительно к вопросам законности привлечения к административной ответственности и не могу быть ни оценены, ни переоценены судом в рамках самостоятельного судебного процесса в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция корреспондирует правовому подходу, отраженному в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и поддержана судебной практикой (напр. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2020 по делу №А74-1927/2019).

В связи с тем, что дело о привлечении к административной ответственности ФИО2 было ранее рассмотрено Арбитражным судом Красноярского края, рассмотрение судом доводов заявителя о неуведомлении его о ходе и итогах рассмотрения жалобы по вопросу привлечения к административной ответственности исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма «Торговое окно Красноярья», будет направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А33-8226/2021. Так как заявленные ФИО1 доводы по существу направлены на переоценку выводов суда и вступившего в законную силу судебного акта, то в рамках настоящего спора они не могут быть оценены.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании присутствуют стороны по делу, никто из них не возражает против продолжения рассмотрения настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и не требуется коллегиальное рассмотрение дела, суд определил завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Заявитель в судебном заседании 18.10.2021 настаивал на удовлетворении первоначально заявленных требований:

- о признании незаконными бездействия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по рассмотрению жалобы ФИО1 от 18.12.2020;

- о признании незаконными бездействий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по факту не привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 направила в Управление Росреестра Красноярского края жалобу на ненадлежащее исполнение обязанностей и нарушении норм Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим ФИО2.

По результатам изучения жалобы ФИО1, поступившей в Управление 21.12.2020 (вх. № ОГ/7516-3/17-20), а также жалоб ООО «Недра-Инвест» (№18/1-2020 от 18.12.2020, поступившей в Управление 21.12.2020 х. № 57405) и ООО «Институт социального мониторинга» (18.12.2020 № 102/5) Управлением Росреестра по Красноярскому краю в отношении арбитражного управляюдего ФИО2 - исполнявшей обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма «Торговое окно Красноярья» возбуждено дело № 00092421 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. В материалах дела имеется письмо Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, адресованное ФИО1, в котором указано на факт возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Доказательства отправки письма отсутствуют.

Определениями от 19.01.2021 № 1, № 2 и № 3 административным органом у ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Недра-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Институт социального мониторинга» были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении № 00092421. Определением от 19.02.2021 срок проведения административного расследования продлен по 19.03.2021.

По результатам административного расследования 29.03.2021 составлен протокол № 00382421 об административном правонарушении, согласно которому арбитражному управляющему ФИО2 вменено свершение при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО Фирма «ТОК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившийся в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, а именно, Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление от 30.03.2021 № 06484/ис56/21 о привлечении ФИО2 к административной ответственности направлено Управлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2021 по делу № А33-8226/2021 заявление Управления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, принято к производству в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела № А33-8226/2021 Арбитражным судом Красноярского края 08.06.2021 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления Управления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего, в связи с его малозначительностью. Объявлено устное замечание.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод посредством, в частности, арбитражного и административного судопроизводства (статья 46, часть 1; статья 118, часть 2), закрепляет, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, часть 2), который, будучи независимым и подчиняясь только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом (статья 120).

Согласно статье 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2); если же арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3).

Вместе с тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) бездействие административного органа по правилам главы 24 АПК РФ или главы 25 АПК Российской Федерации. Это важно для сохранения возможности в дальнейшем возбудить дело и рассмотреть его в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, а значит, для действенной судебной защиты прав граждан в сфере производства по делам об административных правонарушениях. Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 2 и 33; статья 45, часть 1; статья 46, часть 2, Конституции Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211), а порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в своих требованиях настаивает на оспаривании бездействия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, что, в свою очередь приводит к необходимости рассматривать данные требования заявителя в порядке главы 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рамках настоящего дела, предметом обжалования являются бездействие Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю:

- по рассмотрению жалобы ФИО1 от 18.12.2020;

- по факту не привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2.

Исходя из материалов дела, оспариваемые действия были произведены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в рамках рассмотрения административного дела № 00092421.

Как указывалось ранее, административное дело было возбуждено на основании, в том числе, и жалобы ФИО1 в отношении ФИО2 - исполнявшей обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма «Торговое окно Красноярья».

По требованиям о признании незаконным бездействия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по рассмотрению жалобы ФИО1 от 18.12.2020 и оспаривания бездействия должностного лица административного органа, связанного с не привлечением к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

При поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 названного Кодекса.

Как видно, согласно статье 28.1 КоАП Российской Федерации сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

Далее, частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в областях законодательства, прямо предусмотренных указанной нормой, осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно части 2 указанной статьи решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен (пункт 1 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ).

На основании части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из части 1 статьи 28.8 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 14.1.1.1 данного Кодекса, при этом, в случае осуществления производства в форме административного расследования, соответствующие дела рассматриваются судьями районных судов.

Как было установлено материалами дела, по результатам изучения жалобы ФИО1 было возбуждено дело № 00092421 об административном правонарушении.

Определениями от 19.01.2021 № 1, № 2 и № 3 административным органом с целью проверки правонарушения у ряда лиц были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении № 00092421.

По результатам административного расследования в отношении составлен протокол № 00382421 об административном правонарушении.

По результатам проведенного административного расследования № 00092421 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и в Арбитражный суд Красноярского края Управлением направлено заявление о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела № А33-8226/2021 Арбитражным судом Красноярского края 08.06.2021 принята резолютивная часть решения.

Как видно, судом установлено и материалами дела подтверждается отсутствие несоответствия закону или иным нормативным правовым актам действий уполномоченного органа, так как Управлением было рассмотрено обращение заявителя, возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. Также уполномоченным органом было составлено и подано в арбитражный суд заявление, на основании которого возбуждено дело № А33-8226/2021 и по результатам рассмотрения которого принят судебный акт по существу заявленных требований.

Перечисленные действия административного органа не могут быть определены, как бездействие по нерассмотрению жалобы заявителя, о наличии которого заявлено в требованиях ФИО1 Таким образом, бездействия административного органа по не рассмотрению жалобы судом не установлено.

Кроме того, итогом рассмотрения обращения ФИО1 является факт вынесения определения о возбуждения дела об административном нарушении.

В материалах дела имеется письмо Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, адресованное ФИО1, в котором указано на факт возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как указывает заявитель, доказательства направления данного уведомления в адрес ФИО1 в материалах дела отсутствуют, в ее адрес уведомление направлено не было.

Вместе с тем, не могут быть предметом самостоятельного судебного оспаривания отдельные процессуальные акты и действия административных органов, в том числе: протокол об административном правонарушении, постановление прокурора о возбуждении дела, определение о возбуждении дела и проведении административного расследования; определения административных органов (их должностных лиц), выносимые в ходе проведения административного расследования, при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу - о продлении срока административного расследования, о продлении срока рассмотрения дела, об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о приобщении к материалам делах доказательств; действия административных органов, совершаемые в ходе производства по делу об административном правонарушении (за исключением применения мер обеспечения производства по делу), не затрагивающие права и законные интересы иных, кроме участников производства по делу, лиц и не выходящие за пределы тех полномочий, которые им предоставлены положениями КоАП РФ.

Действия административного органа, связанные с рассмотрением обращения, послужившего в последующем основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, могут быть предметом самостоятельного обжалования в рамках главы 24 АПК РФ лишь в части их совершения (либо несовершения – в случае оспаривания бездействия) только период до момента возбуждения административного дела.

В случае административным органом дела об административном правонарушении доводы о незаконности совершаемых в его рамках решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности. Исключение составляют решения и действия в рамках применения обеспечительных мер, которые могут быть обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ вплоть до направления дела о привлечении к административной ответственности в суд (либо вынесения постановления по делу административным органом).

По своей правовой природ иные совершаемые в ходе производства по делу о административном правонарушении процессуальные действия, носят вспомогательный, процедурный, промежуточный характер, и сами по себе права участников производства по делу не затрагивают, а способствуют полному и всестороннему рассмотрению дела об административном правонарушении, принятию законного и обоснованного постановления (решения) по существу дела.

Данная позиция корреспондирует правовому подходу, отраженному в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, оценка доводов о неуведомлении потерпевшего о возбуждении дела об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола, о направлении заявления о привлечении к административной ответственности в суд может быть осуществлена судом только в рамках рассмотрения спора по правилам главы 25 АПК РФ, предусматривающей порядок рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ. Учитывая рассмотрение дела о привлечении к админстративной ответственности арбитражным судом, рассмотрение заявленного довода ФИО1 не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела в рамках заявленных требований о признании незаконными бездействия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю по рассмотрению жалобы ФИО1 от 18.12.2020 и по факту не привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2.

Суд считает необходимым также отметить, что в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ и отнесения вопроса о привлечении к ответственности по части 3 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ к исключительной компетенции суда, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не могло совершить указанное заявителем бездействие, выразившееся в не привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с отсутствием установленной законом компетенции для совершения действий по вынесению постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, бездействие при проведении административного расследования не может быть самостоятельным предметом спора, а рассмотрение требований в порядке главы 25 АПК РФ судом произведено не может быть, в связи с тем, что вопрос о привлечении к административной ответственности разрешен Арбитражным судом в рамках дела № А33-8226/2021 и доводы заявителя направлены на переоценку судебного акта в не процессуальном порядке (как самостоятельное заявление, а не обжалование действий по главе 24 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю при рассмотрении жалобы ФИО1 не допущено неправомерное бездействие, предпринятые действия до момента возбуждения производства по административному делу соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и не нарушают права и законные интересы заявителя,

Часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований заявителя.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд заявителем оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (чек от 30.08.2021 №452064). Учитывая результат рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина