Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краспак" (ИНН 2463100687, ОГРН 1162468068135)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ИНН 2463069250 , ОГРН 1042442190207)

о признании недействительным решения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краспак" Павлюка Алексея Леонидовича (660048, г. Красноярск, ул. Маерчака, д. 65, к. 422),

в присутствии от ответчика: Ермоленко А.А., по доверенности от 07.04.2022 № 2.3-04/27, Гаврющенко О.А., по доверенности от 09.11.2021 № 2.4-03/94,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краспак" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее – ответчик) о признании недействительным решение от 14.04.2021№4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 08.10.2021 заявление принято к производству суда (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения).

Определением от 20.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечен временный управляющий Павлюк Алексей Леонидович.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание явки представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя и третьего лица.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска в отношении общества с ограниченной ответственностью "Краспак" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 05.04.2016 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2020 № 2.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений принято решение от 14.04.2021 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. За проверяемый период доначислен НДС в сумме 35 717 638,00 руб. и пени в общем размере 10 642 203,76 руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктами 1,3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафов в общем размере 3 966 438 руб. (с учетом отягчающих и смягчающих вину обстоятельств).

Основанием для доначисления НДС, пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужили выводы инспекции о необоснованном включении в состав вычетов сумм налога по счетам-фактурам ООО «Модест», ООО «Тизер», ООО «Аврора-7», ООО «Нова плюс», ООО «Проксима», ООО ТК «Интершина», ООО «СК ВЭК», ООО «Проксима», ООО «Делострой», ООО «СтройБыт». По мнению инспекции, указанные организации не осуществляли реальных поставок бумаги и картона в адрес ООО «Краспак», документооборот с ними использован для получения необоснованной налоговой выгоды (вычетов по НДС) с превышением пределов прав налогоплательщиков, при исчислении суммы налога, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления НДС, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужило непредставление по требованию инспекции счетов-фактур, то есть не подтверждение в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявленных вычетов по НДС в сумме 1 571 916,00 руб.

Штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации применен в связи с не предоставлением ООО «Краспак» в установленный срок по требованиям инспекции документов, необходимых для проведения налогового контроля. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (в размере 200,00 руб., за каждый непредставленный документ), за не предоставление 5082 документов и за несвоевременное предоставление 301 документа в размере 1 016 400,00 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Красноярскому краю от 27.07.2021 № 2.12-14/16708@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения № 4 от 14.04.2021 недействительным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден. Заявление Обществом подано в суд в предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Судом не установлены нарушения процедуры принятия Инспекцией оспариваемых решений, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушений процедуры принятия оспариваемых решений и проведения выездных налоговых проверок. Решение от 14.01.2021 № 4 принято инспекцией в пределах имеющихся полномочий, с соблюдением прав налогоплательщика.

Основанием для доначисления налогов, начисления соответствующих сумм пеней,
послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно об умышленных действиях по созданию формального документооборота по поставке ТМЦ при отсутствии хозяйственных операций в действительности.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010
№ 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 № ВАС-5734/11, от 29.07.2011
№ ВАС-9231/11, от 20.10.2011 № ВАС-13465/11, от 10.02.2012 № ВАС-1344/12.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость путем представления в налоговый орган установленных законом документов лежит на налогоплательщике.

Заявитель считает оспариваемое решение незаконным по следующим основаниям.

Общество заключало и исполняло договоры с контрагентами, действуя добросовестно и с должной осмотрительностью.

Характер взаимоотношений между ООО «Краспак» и ООО ТД «Крафтлайн» не свидетельствует об их экономической взаимозависимости и экономической взаимосвязи. Отказ от дачи показаний руководителей и должностных лиц ООО «Краспак» (Захарова С.В., Иванова И.Е., Потанина Т.П., Остапенко А.А., Новый А.А.) необоснованно квалифицированы налоговым органом как воспрепятствование установлению фактических обстоятельств, поскольку реализация установленного статьей 51 Конституции Российской Федерации права не может расцениваться как установление налоговым органом фактических обстоятельств дела.

В опровержение выводов налогового органа об отсутствии реальных операций с организациями ООО «Модест», ООО «Тизер», ООО «Аврора-7», ООО «Нова плюс», ООО «Проксима», ООО ТК «Интершина», ООО «СК ВЭК», ООО «Проксима», ООО «Делострой», ООО «СтройБыт», заявитель привел следующие доводы и доказательства.

По взаимодействию с контрагентом ООО «Аврора 7».

Общество выражает несогласие с выводами налогового органа о том, что ООО «Аврора 7» не занималось реальной хозяйственной деятельностью, использовало фиктивный документооборот посредством получения на свой расчетный счет денежных средств и последующего их обналичивания через таких же «технических» контрагентов.

Установленное налоговым органом отсутствие в собственности ООО «Аврора 7» транспортных средств не свидетельствует, что данный поставщик не мог воспользоваться арендованным транспортом или услугами транспортных компаний. Налоговый орган не опроверг, что услуги по перевозки оказаны теми субъектами, которым ООО «Аврора 7» производило оплату за транспортные услуги. Отсутствие в собственности недвижимости (складских помещений) не препятствовало поставке бумаги, минуя перевалку товара на складе.

Относительно не установленного налоговым органом перечисления с расчетного счета ООО «Аврора 7» денежных средств с назначением платежа «за поставку бумаги для гофрирования» заявитель указал, что оплата могла быть произведена по другому основанию, либо иными способами (не через расчетный счет). Доказательством того, что ООО «Аврора 7» поставляла ООО «Краспак» бумагу является оплата денежных средств в пользу ООО «Вектор», ООО «Саянский бройлер», ИП Климентьенва В.Г., ИП Абуздина П.И. с назначением платежа «за макулатуру» , «за вывоз макулатуры».

Общество считает, что к показаниям директора ООО «Аврора 7» следует относиться критически, поскольку в 2017 году она заявляла, что ООО «Аврора 7» не знает, а в 2019 году она дает пояснения, что регистрировала данное лицо. На момент исполнения договора поставки бумаги Флусова сдавала отчетность и пользовалась банковским счетом, что опровергает ее пояснения. В ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аврора 7» отсутствовали сведения о недостоверности. Отчетность ООО «Аврора 7» сдавала до 2 квартала 2019 года, договорные отношения между ООО «Аврора 7» и ООО «Краспак» были в 2016-2017 годах, что подтверждает наличие возможно вести деятельность в период договорных взаимоотношений.

По мнению заявителя, не имеют правового значения и иные приводимые в решении инспекции обстоятельства, в том числе, относительно допросов Голомако А.Б., Лежнина, взаимоотношений ООО «Аврора 7» с его контрагентами ООО «Ланком» и иными юридическими лицами, от которых ООО «Аврора 7» принимал налоговые вычеты, поскольку ООО «Краспак» они неизвестны и с ними заявитель не взаимодействовал. Не имеет также значения факт выдачи сертификата электронного ключа ООО «Аврора 7» гр.Ивчик А.А., поскольку это ничего не доказывает и не опровергает, а также сходство IP адресов, установленное в ходе налоговой проверки.

Налоговая инспекция считает, что в отсутствие документального подтверждения реального исполнения договоров поставки данным контрагентом. вычеты по НДС за 3 и 4 квартал 2017 года в общей сумме 2 977 216,37 руб. по счетам-фактурам ООО «Аврора 7» на поставку бумаги стоимостью 19 517 302,78 руб., заявлены необоснованно.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Аврора 7» зарегистрировано Флусовой А.М., которая признала свое номинальное участие в учреждении организации и подтвердила, что фактически руководство ООО «Аврора 7» не осуществляла. Также установлено, что налоговая отчетность ООО «Аврора 7» предоставлялась по телекоммуникационным каналам связи с электронной цифровой подписью Ивчика А.А., который при допросе показал, что не имеет отношения к деятельности ООО «Аврора 7», получал от неизвестного лица доверенность для оформления электронной подписи в удостоверяющем центре, соответствующую флэшкарту передал ему же за вознаграждение.

То есть в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Аврора 7» создано неизвестными лицами, использовавшими ее реквизиты и расчетный счет в своих целях.

Имущества, в том числе, транспортных средств, по данным регистрирующих органов ООО «Аврора 7» не имело; по расчетному счету оплата за аренду недвижимости и транспортных средств, оплата хозяйственных расходов не проводилась.

Лица, указанные в отчете 2-НДФЛ не подтвердили причастность к деятельности ООО «Аврора 7».

По юридическому адресу ООО «Аврора -7» 660131, г. Красноярск, пр-т Металлургов д.2 К/1 исполнительный орган организации не обнаружен (протокол осмотра от 28.03.2019 № 1324). По адресу г. Красноярск, пр-кт Металлургов 2К расположено нежилое в котором расположено КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи Подстанция №5». Сотрудники организации информацией об ООО «Аврора-7» не располагают.

В регистрационном деле ООО «Аврора-7» в комплекте документов, поданных на государственную регистрацию юридического лица, имеется договор аренды нежилого помещения по адресу г. Красноярск, пр-кт Металлургов, д.2К/1 от 01.08.2016г. б/н. заключенный между физическим лицом Флусовой Анной Михайловной (руководителем ООО «Аврора-7») и ООО «Квадра». Согласно информации, представленной ООО «Квадра» по запросу инспекции (письмо исх. от 21.06.2019г, №1081) здание по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов д. 2К/1 обществу не принадлежит, в собственности находится здание по адресу г. Красноярск, пр. Металлургов д.2Ф (на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.07.2016г. № 24ЕМ№108598). С момента ввода здания в эксплуатацию и начала ведения деятельности по сдаче в аренду, с ООО «Аврора-7» договор аренды не заключался, здание в аренду не предоставлялось.

Согласно ответу Управления Росреестра по Красноярскому краю от 05.08.2019 № КУВИ-001/2019-19131007 в ЕГРН отсутствуют записи о зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов д. 2К/1.

Из изложенного, по мнению инспекции, следует, что ООО «Аврора 7» является «технической организацией» не имеющей определенного местонахождения, созданной неустановленными лицами для использования фиктивного документооборота.

Инспекция считает, что отраженные по счету ООО «Аврора 7» операции по оплате транспортных услуг, на которые заявитель ссылается как на подтверждение поставки бумаги, не связаны с исполнением договора с ООО «Краспак».

Согласно товарным накладным, составленным от имени ООО «Аврора-7», в адрес ООО «Краспак» всего было поставлено бумаги для гофрирования 728,73 тонны. Транспортных услуг предпринимателями Егоровым Е.В., ИП Машонкиной М.В., ИП Ворончихиным А.И., ИП Поповым М.А., ИП Андроновым О.В. оплачено по расчетному счету ООО «Аврора 7» 458 895 руб.

Транспортные услуги оказаны:

- Егоровым Е.В. 16.02.2018 по акту оказания услуг от 16.02.2018 г. на сумму 11 540 руб. , при этом в феврале 2018 г., поставок, согласно товарных накладных в адрес ООО «Краспак» не было, расчетов ООО «Краспак» за бумагу с ООО «Аврора 7» в феврале не производил;

- ИП Машонкиной М.В. 13.12.2016 на сумму сумме 200 000 руб. при том, что в декабре 2016 г. поставки также не было, расчеты между ООО «Краспак» и ООО «Аврора 7» в декабре не проводились;

- ИП Ворончихиным А.И. , согласно актам услуги им были оказаны 29.05.2017 г. (на 95 000 руб.), 28.11.2017 г. (на 22800 руб.), 20.12.2017 г. (на 3 800 руб.), 06.04.2018 г. на сумму 4 485 руб., 22.05.2018 г. на сумму 2240 руб., 17.01.2018 г. на сумму 6400 руб., в указанные даты поставки также отсутствуют, плату за бумагу в указанные даты ООО «Краспак» на счет ООО «Аврора 7» не перечисляло;

- ИП Поповым М.А., согласно актам об оказании услуг от 17.07.2017 г. (59890 руб.), от 01.09.2017 (209740 руб.) , в указанные даты поставки отсутствуют, расчеты в указанные даты между ООО «Краспак» и ООО «Аврора 7» не производились;

- ИП Андроновым О.В., согласно акту об оказании услуг от 02.12.2016 г. (43 000 руб.), в указанную дату поставка бумаги и расчеты между ООО «Краспак» и ООО «Аврора 7» и не производились

С учетом указанных обстоятельств Инспекция считает, что услуги перечисленных лиц не связаны с договорами по поставке гофрированной бумаги между ООО «Аврора 7» и ООО «Краспак». Иные документы и доказательства, подтверждающие фактическую доставку бумаги в адрес ООО «Краспак» от ООО «Аврора 7» (товарно-транспортные накладные, путевые листы, маршруты поездок, информация производителей бумаги об отгрузке продукции ООО «Аврора 7» и т.п.) заявителем в материалы выездной налоговой проверки и в материалы судебного дела не представлены, поэтому приобретение бумаги от ООО «Аврора 7» не подтверждается.

Инспекция также считает, что перечисление денежных средств со счета ООО «Краспак» на счет ООО «Аврора 7» само по себе не подтверждает реальность исполнения договоров поставки между ними.

Порядок проведения фактических расчетов не соответствует ни условиям договоров поставки, ни счетам-фактурам, принятым к вычету НДС. Так, по условиям договора поставки от 17.10.2016 оплата должна производиться в форме 100 % предоплаты за каждую партию товара (пункт 2.4.). Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется силами поставщика до склада покупателя. Как следует из товарных накладных, представленных Обществом налоговому органу, в 4 квартале 2016 года в период с 03.11.2016 по 28.11.2016 бумага отгружена без предоплаты, за 2016 год по факту ООО «Краспак» перечислило 5 482 176 руб., согласно счетов-фактур ООО «Аврора 7» за 4 квартал 2016 года приняло к учету бумаги на сумму 5 482 176 руб. (в т.ч. НДС – 836 264,21 руб.). В 2017 году предоплата также не перечислялась. Во 2 квартале 2017 года было принято счетов-фактур на сумму 1 771 744 руб., в 3 квартале на сумму 5 940 072, 05 руб., в 4 квартале 2017 года на сумму 6 023 310 руб. (всего 13 735 126,05 руб.), перечислено за бумагу, якобы полученную в 2017 году, 21 297 537,66 руб. (то есть на 7 562 41,61 руб. больше, чем следовало).

28.03.2018 между ООО «Краспак» и ООО «Аврора 7» заключен другой договор поставки № А2018-89, пунктом 4.2 которого предусмотрено, что отгрузка товара производится путем получения товара со склада поставщика представителем покупателя с предварительной оплатой. Оплата по договору (по 100 000 руб.) перечислена 29.03.2018, 27.04.2018, 01.06.2018, то есть, в дни получения ТМЦ. Товарно-транспортные документы, подтверждающие факт получения бумаги представителем ООО «Краспак» на складе ООО «Аврора 7» отсутствуют, товарные накладные, датированные 29.03.2018, 27.04.2018, 01.06.2018 г. не содержат информации о месте отпуска бумаги, способе ее доставки, материально ответственных лицах, получивших бумагу и доставивших ее в ООО «Краспак».

Инспекцией проанализированы расходные операции по банковскому счету ООО «Аврора 7». В 2016-2018 годах не установлено фактов оплаты за приобретение бумаги, суммы, поступившие от ООО «Краспак» перечислены ООО «Аврора 7» за поставку иных ТМЦ или услуг, контрагентам, которые, по мнению инспекции, также относятся к «техническим» организациям, не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает обоснованными доводы инспекции о неподтвержденности реального исполнения договоров поставки с ООО «Аврора 7». Отсутствие товарно-транспортных документов на доставку бумаги непосредственно в адрес производства (пос.Солонцы, ул.Котельникова, 14) и показания работников ООО «Краспак» о том, что им неизвестен такой поставщик бумаги, как ООО «Аврора 7» опровергают доводы заявителя о получении бумаги от ООО «Аврора 7» (пояснения проводивших приемку бумаги до сдачи на склад сменных мастеров Игнатенко И.А. (работала мастером смены с 01.04.2016 по 29.12.2018 – протокол допроса от 18.09.2018 г.), Лукьянчук А.С. (работала с 14.06.2017 по 01.09.2018г – протокол от 16.12.2019), Морозовой С.В. (работала с 2013 года по сентябрь 2017 года, протокол от 01.03.2019), Степановой О.М. (работала с 21.02.2017 по 18.12.2018 – протокол от 09.06.2020), а также пояснения принимавшей на склад поступающую для производства бумагу Григорьевой Е.А. (работала кладовщиком с 2016 года по март 2017 года – протокол от 01.03.2019). Особый порядок расчетов, когда сумма перечислений значительно превышает сумму, подлежавшую уплате по договорам и счетам-фактурам, подтверждает отсутствие связи перечислений с исполнением договоров поставки.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, указывающие на невозможность осуществления ООО «Аврора 7» реальной хозяйственной деятельности в совокупности с выше приведенными фактами подтверждают формальный документооборот между ООО «Краспак» и ООО «Аврора 7» в целях необоснованного получения налоговых вычетов (номинальное участие директора Флусовой А.М. в создании организации – протокол допроса от 17.04.2017 и опроса от 30.01.2019; недостоверность юридического адреса организации; отсутствие по расчетному счету покупки бумаги; отсутствие трудовых и материально технических ресурсов для доставки и хранения бумаги; участие в транзитных расчетах, характерных для операций по обналичиванию (стр.270 решения № 4); предоставление отчетности организации от неуполномоченного лица, получившего сертификат ЭЦП через Ивчика А.А. - допрос Ивчика А.А. от 28.02.2020 об участии в получении ЭЦПА за вознаграждение).

Суд также признает обоснованными довод инспекции об отсутствии в бюджете источника для вычетов НДС, принятых ООО «Краспак» по счетам-фактурам ООО «Аврора 7» в сумме 2 977 216 руб., поскольку за соответствующие периоды (4 квартал 2016 года, 2-4 квартал 2017 года, 1,2 квартал 2018 года) контрагентом исчислен налог в размере 126 538 руб., уплачено 130 853,00 руб.

По контрагенту ООО «СтройБыт» (ИНН 2461038828, юридический адрес: г.Красноярск, ул. Затонская, 29 А, стр.21, кв.308) ООО «Краспак» заявлено налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2017 года на сумму 1 249 9095 руб., в связи с приобретением картона К 15, ф.2100 в объеме 190568 кг на сумму 8 189 434,00 руб. на основании договора поставки от 03.10.2017. По расчетному счету ООО «Краспак» расчеты за картон не осуществлялись. В ходе налоговой проверки заявителем представлен договор с ООО «СтройБыт» от 15.10.2018 г. на поставку последнему макулатуры, в счет исполнения которого, согласно товарных накладных и была отгружена в январе-феврале 2018 г. макулатура в объеме 941890 кг общей стоимостью 8 195, тыс.руб. (НДС не облагается), а также акт сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2017 по 04.04.2018, подписанный директором ООО «Краспак» Ивановым И.Е. и директором ООО «СтройБыт» Орищак Н.Ю. , согласно которому задолженность ООО «СтройБыт» по взаимным поставкам составила 44,65 руб.

Заявитель указывает, что закон о регистрации юридических лиц допускает регистрацию по месту жительства руководителя (Орищак Н.В. была зарегистрирована в общежитии по тому же адресу, где зарегистрировано ООО «СтройБыт»), поэтому вывод инспекции о том, что юридический адрес заведомо ложный, является несостоятельным. Довод о том, что иные юридические лица, учредителем которых являлась Орищак Н.В., были исключены из ЕГРЮЛ значения не имеет, поскольку это произошло после смерти Орищак Н.В. (27.02.2018).

Инспекция считает, что факт регистрации ООО «СтройБыт» по месту прописки (регистрации) ее учредителя и директора Орищак Н.В. в комнате общежития свидетельствует о невозможности по данному адресу осуществления такой деятельности как хранение, отгрузка бумаги в объемах, предусмотренных договором поставки, а также о невозможности получения для хранения по данному адресу и последующей отгрузки макулатуры, якобы приобретенной у ООО «Краспак» в указанных в документах объемах. При анализе операций по расчетному счету ООО «СтройБыт» не установлено оплаты за приобретение бумаги, поступлений выручки от продажи макулатуры, а также фактов несения расходов по оплате аренды складских помещений, либо аренды транспорта. Поэтому предположения заявителя о возможности доставки бумаги с колес, минуя этап хранения товара, являются бездоказательными, а факты доставки бумаги и макулатуры документально не подтверждены. Акт сверки расчетов, датированный периодом после смерти Орищак Н.В., подтверждает создание фиктивного документооборота в целях придания видимости реальных взаимоотношений с ООО «СтройБыт».

По запросу инспекции в ходе налоговой проверки документы об основаниях получения оплаты за транспортные услуги ИП Рачковской Л.А. не представлены. Инспекция считает, что услуги ИП Рачковской Л.А. не связаны с исполнением договоров поставки между ООО «Краспак» и ООО «СтройБыт», поскольку оплата произведена в дни, когда поставки не осуществлялись (с 09.11.2017 по 12.12.2017), а сумма оплаты (784 390 Руб.) не соответствует объемам перевозок (190,586 тонн картона и 941,89 тонн макулатуры).

По данному контрагенту инспекция также указывает на отсутствие в бюджете источника для вычетов НДС, принятых ООО «Краспак» по счетам-фактурам ООО «СтройБыт» в сумме 1 249 995 руб. за 4 квартал 2017 год, поскольку за этот период всего контрагентом было исчислено 24 936 руб., НДС в бюджет не уплачивался.

По доводу о неполучении документов по ООО «СтройБыт» инспекция пояснила, что выписка по расчетному счету, копии книг покупок и продаж вручены представителю налогоплательщика 17.03.2020 вместе с актом выездной налоговой проверки № 2 от 28.02.2020, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами проверки от 17.03.2020.

Из анализа расчетного счета, книг покупок и продаж инспекция делает вывод о том, что ООО «СтройБыт» использовалось для создания формального документооборота, оплата по как по выставленным ООО «СтройБыт» «покупателям», так и по полученным от «продавцов» счетам-фактурам, не осуществлялась.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, указывающие на невозможность осуществления ООО «СтройБыт» реальной хозяйственной деятельности в совокупности с выше приведенными фактами подтверждают формальный документооборот в целях необоснованного получения налоговых вычетов.

По контрагентам ООО «Модест» (ИНН 7722424869) и ООО «Тизер» (ИНН 7722430887) в ходе ВНП установлены следующие обстоятельства.

ООО «Модест» зарегистрирован по адресу: г.Москва, проезд Боенский, д.1, стр.1, офис 12/3. ООО «Тизер» зарегистрировано по адресу: г.Москва, проезд Боенский, д.1, стр.1 , офис 9 А. Согласно протоколу осмотра от 15.08.2018, составленному сотрудником ИФНС по г.Москве № 22 в присутствии представителя собственника указанного здания (ООО «Таганка»), организации в здании не находились, договор аренды с ними не заключался.

Согласно договору от 26.12.2017, подписанному директором ООО «Модест» Шахназаряном М.Э. (срок действия указан – до 31 декабря 2016 года) поставщик должен был поставлять ООО «Краспак» картон, бумагу, макулатуру на сумму 36 532 294 руб. Фактически по товарным накладным, представленным в инспекцию ООО «Краспак» за 2,3 квартал принята и списана в производство бумага для гофрирования в общем объеме 1252,574 тонны. Товарно-транспортные документы на доставку бумаги не представлены.

Согласно договору от 18.12.2018 (подписанному до государственной регистрации ООО «Тизер») , подписанному директором Оромсимян А.С. (назначена директором 27.12.2017, согласно решению от 27.12.2017 №1), данный контрагент обязан поставить картон, бумагу для производства гофрированного картона. В пункте 11.1 договора (реквизиты поставщика) поставщиком указано ООО «Модест». Фактически по товарным накладным за 1 квартал 2018 года оприходована бумага для гофрирования в общем объеме 1 203,918 тонны. Товарно-транспортные документы на доставку бумаги не представлены.

В оспариваемом решении Инспекция делает вывод, что бумага в адрес ООО «Краспак» контрагентами ООО «Модест» и ООО «Тизер» не поставлялась, поскольку обе организации не имели необходимых для исполнения договоров трудовых и материальных ресурсов, транспортных средств и имущества. Согласно данным расчетных счетов бумагу не закупали, не несли иных расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности, в том числе, по аренде складских помещений и офисов, денежные средствами за бумагу, вопреки условий договоров поставки, ООО «Краспак» им не перечисляло.

Числящаяся учредителем и руководителем ООО «Тизер» Оромсимян А.С. в ходе опроса сотрудником УВД по Калужской области (от 26.02.2019 и от 27.02.2019 г.) и в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол от 19.1.2019 г.) пояснила, что регистрировала организацию по просьбе знакомого Миносяна Э.Э., деятельностью не занималась и ничего об организации не знает. Миносян Э.Э. (протокол допроса от 04.07.2020 г.) подтвердил показания Омромсимян о регистрации ООО «Тизер» по его просьбе, оформление документов в фирме, которая занималась подготовкой документов для регистрации общества, сообщил, что не знает, где располагалось ООО «Тизер», не знает кто в дальнейшем воспользовался ее документами, об организации ООО «Краспак» ему ничего не известно. В регистрационном деле ООО «Тизер» имеется доверенность, которой Омромсимян А.С. уполномочивает гр. Соловьянова И.И. на осуще6ствление регистрационных действий. Миносян Э.Э. показал, что с Соловьянова И.И. не знает.

Директор ООО «Модест» Шахназарян М.Э., подпись которого имеется в договоре поставки от 26.12.2017 г., при допросе (протокол допроса от 05.07.2020 г.) показал, что зарегистрировал организацию также по просьбе Миносяна Э.Э., у которого находились все документы по регистрации ООО «Модест», никакой деятельности не вел, кто в дальнейшем воспользовался документами ООО «Модест» не знает. Гр.Соловьянова И.И., которому выдана доверенность от его имени на регистрационные действия, имеющаяся в регистрационном деле ООО «Модест» не знает.

Допрошенный гр.Соловьянов И.И. (протокол допроса от 02.07.2020) показал, что как частное лицо оказывал услуги по сдаче документов на регистрацию и их получении в МИФНС № 46 по г.Москве, если в регистрационных документах имеется доверенность на его имя, значит он участвовал в сдаче документов, к финансово-хозяйственной деятельности соответствующих обществ отношения не имеет.

Таким образом, установлено, что обе организации зарегистрированы по инициативе заинтересованного лица Миносяна Э.Э., который хозяйственную деятельность через них не осуществлял. Организации использовались неустановленными лицами как «технические» для создания формального документооборота с применением фиктивных счетов-фактур для получения необоснованных налоговых вычетов по НДС и прибыли.

При сопоставлении операций по расчетным счетам ООО «Модест» и ООО «Тизер» с данными книг покупок и книг продаж, имеющихся в налоговых органах, следует, что по счетам-фактурам, выставленным ООО «Модест» своим покупателям в 4 квартале 2017 гола и 1 квартале 2018 года (в том числе, ООО «Краспак» на сумму 36 197 543 руб.) оплата не поступала. По счетам-фактурам, полученным ООО «Модест» от своих контрагентов, денежные средства ООО «Модест» в уплату ТМЦ также не перечисляло, общая сумма задолженности ООО «Модест» перед контрагентами составила 634 268 тыс. руб. (стр. 119 решения).

Аналогичная ситуация с ООО «Тизер». По счетам-фактурам, выставленным покупателям (в том числе, ООО «Краспак» в 1 квартале 2018 года на сумму 36 532 294 руб.) оплата не поступала. Также не проводилась оплата ООО «Тизер» в адрес его контрагентов-поставщиков, общая сумма задолженности перед контрагентами составила 372 748 тыс. руб. (стр.103 решения инспекции).

В ходе налоговой проверки в инспекцию представлен договор поставки макулатуры от 15.02.2018, по которому ООО «Краспак» обязуется поставить ООО «Модест» макулатуру марки БС-5 (первичная) по цене 8700 руб. за тонну со склада продавца. На основании товарных накладных отгружено 3 558,5 тонн макулатуры, стоимостью 30 984,5 тыс. руб.. Представлены акты взаимозачетов, по которым зачтено 15 725,7 тыс.руб. Документов об оплате разницы в сумме 20 806 594 руб. между стоимостью полученной бумаги и принятой ООО «Модест» к зачету стоимостью макулатуры (36 197 543 руб. – 15 725 700 тыс.руб.) не представлено.

ООО «Краспак» (поименованный в договоре как покупатель) представлен договор от 01.02.2018 на поставку ООО «Тизер» макулатуры марки БС-5 (первичная) по цене 8700 руб. за тонну. Согласно представленным товарным накладным за 2-3 квартал 2018 года в адрес ООО «Тизер» отгружено 3 185,9 тонны макулатуры, стоимостью 27 725,8 тыс.руб., по актам взаимозачетов зачтено в счет погашения задолженности за бумагу 19 550 тыс.руб., документы об оплате разницы в сумме 16 982 294 руб. между стоимостью полученной бумаги и принятой ООО «Тизер» к зачету стоимостью макулатуры (36 532 294 руб.- 19 550 000 руб.) не представлено.

Инспекция указывает на отсутствие в бюджете источника для вычетов НДС, принятых ООО «Краспак» по счетам-фактурам ООО «Модест» за 1 квартал 2018 года в сумме 3 696 970 руб., за 2 квартал 2018 г. в сумме 1 824 689 руб., поскольку за этот период всего контрагентом было исчислено 62 889 руб., НДС в бюджет не уплачивался.

Контрагентом ООО «Тизер» в бюджете также не сформирован источник для вычетов по НДС: ООО «Краспак» заявило вычеты по НДС за 1 квартал 2018 года на сумму 3 517 695,99 руб., за 2 квартал 2018 года на сумму 1 789 377 руб. ООО «Тизер» исчислило НДС в налоговой декларации за 1 квартал 2018 г. в сумме 47 616 руб. (при реализации всем покупателям ТМЦ на сумму 316 142 280 руб.), НДС в бюджет не уплатило, за 2 квартал налоговую декларацию не представило, НДС не исчислило и не уплатило.

Заявитель, оспаривая доначисления по сделкам с ООО «Тизер» и ООО «Модест», приводит те же доводы, настаивая на реальности исполнения договоров поставки бумаги и макулатуры. Объясняет несоответствия и ошибки в договорах опечатками. Высказывает предположения о том, что доставка ТМЦ могла осуществляться транспортом третьих лиц, поскольку по расчетному счету ООО «Тизер» налоговый орган установил оплату за транспортные услуги организациям ООО «Югтранс», ООО «Автовоз», ООО «Евростандарт», ООО «Континент», которые не ответили на запросы налогового органа. Указывает, что факт продажи «бумажного НДС» ООО «Тизер» в материалах дела не доказан, совпадение IP –адресов его контрагентов не свидетельствует об участии физических лиц или бухгалтерского агентства в создании данных организаций путем создания фиктивного документооборота.

Инспекция пояснила, что документы от организаций ООО «Югтранс», ООО «Автовоз», ООО «Евростандарт» и ООО «Континент» по запросам не получены. Однако из анализа расчетных счетов ООО «Тизер», ООО «Евростандарт», ООО «Континент» установлены маршруты оплаченных перевозок, перевозки в г.Красноярск ООО «Тизер» по указанным контрагентам не оплачивались. Оплата ООО «Тизер» услуг ООО «Югтранс» и ООО «Автовоз», по мнению инспекции, также не связана с перевозками в г. Красноярск и из г. Красноярска, поскольку оплата произведена в дни, когда поставки не осуществлялись (ООО «Югтранс» - 15.02.2018, 16.02.2018, ООО «Автовоз» - 15.02.2018 - 16.02.2018, ООО «Евростандарт» -15.02.2018, 16.02.2018, ООО «Континент» -15.02.2018, 16.02.2018), а сумма оплаты («Югтранс» - 3767920. руб. ООО «Автовоз» - 1875260 руб., ООО «Евростандарт» - 2482647 руб., ООО «Континент» -2593240 руб.) не соответствует объемам перевозок (1 203,918 тонн бумаги и 3 185,9 тонн макулатуры).

В отношении иных контрагентов ООО «Краспак» инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлено следующее.

ООО «Семтек» (ИНН 770783961) с даты создания (23.07.2014) и в период заключения договора поставки с ООО «Краспак» (02.10.2018) состояло на налоговом учете в МИФНС № 7 по г. Москве, по юридическому адресу: г. Москва, ул. Лесная, д.35/2 пом.3 , ком.8,9.

Согласно договору, за подписью директора ООО «Семтек» Кушхова В.Х., поставщик обязался после оплаты счета (не позднее 20 дней) поставить картон и бумагу для производства гофрированного картона. В инспекцию были представлены товарные накладные, из которых следует, что с 02.10.2018 г. по 30.12.2018 г. было отгружено бумаги гофрированной в объеме 750,761 тонн на сумму 26 567 381,40 руб., в том числе, НДС – 4 052 651 руб. Товарно-транспортные накладные в подтверждение доставки бумаги не представлены. Оплату денежными средствами, вопреки условиям договора поставки, ООО «Краспак» не производило. В подтверждение осуществления расчетов с ООО «Семтек» представлен акт о взаимозачете от 28.12.2018 № 1 на сумму 1 948 122 руб. Зачет проведен в связи с отгрузкой ООО «Краспак» в адрес ООО «Семтек» макулатуры марки БС-5 (первичная) по цене 9 000 руб. за тонну на основании договора поставки от 01.11.2018. Согласно товарных накладных (товарно-транспортные документы не представлены) макулатура отгружена в объеме 216,5 тонн на сумму 1 948 100 руб. Документов об оплате ООО «Краспак» задолженности за поставку бумаги - разницы между стоимостью полученной от ООО «Семтек» бумаги и отгруженной ему макулатурой - в сумме 24 619 281,40 руб. (26 567 381,40 руб.- 1 948 100 руб.) не представлено.

В ходе проверки установлено, что ООО «Семтек» не имело трудовых и материально-технических ресурсов, по юридическому адресу не находилось (протокол осмотра от 30.10.2017). Допрошенный в качестве свидетеля учредитель и руководитель ООО «Семтек» гр. Кушхов В.Х. (протокол от 11.04.201) подтвердил создание им данной организации, сообщил, что хозяйственная деятельность ею не велась, с ООО «Краспак» договоров не заключал, никакие товары не поставлял (страница 173 решения).

Анализ расчетного счета ООО «Семтек» показал, что покупка бумаги не оплачивалась, выручка за реализацию бумаги и макулатуры не поступала, выплаты зарплаты, оплата текущих хозяйственных расходов, аренды помещений, транспорта и пр. не производились. Поступления на расчетный счет составили 26 000 руб. От контрагентов-покупателей, которым выставлялись счета-фактуры, оплата не поступала, поставщикам, по счетам-фактурам которых ООО «Семтек» принимал вычеты НДС, задолженность не оплачивалась. По мнению инспекции, это подтверждает, что ООО «Семтек» использовалось как «техническая» организация, участвовавшая в формальном документообороте в отсутствие реальных хозяйственных операций. Согласно налоговой декларации ООО «Семтек» за 4 квартал 2018 года реализация (с НДС) составила 1 545 951 930 руб.,а НДС к уплате исчислен в сумме 35 856 руб. При этом ООО «Краспак» за 4 квартал 2018 года от ООО «Семтек» принят к вычету НДС в сумме 4 052 651 руб., то есть, в бюджете отсутствовал источник для вычета НДС.

Доводы ООО «Краспак» о наличии у контрагента возможности поставки ТМЦ с привлечением арендованного транспорта фактически являются документально не подтвержденным предположением.

По сделке с ООО «ТК Интершина» (7721681937).

Согласно представленных товарных накладных отгружено в адрес ООО «Краспак» бумага для гофрирования с 04.10.2018 по 07.12.2018 в общем объеме 746,297 тонн, на основании договора от 03.10.2018. Договор, счета-фактуры, товарные накладные представлены за подписью Старинской Ю.В., товарно-транспортные документы на перевозку бумаги не представлены.

Юридическим адресом со дня государственной регистрации до 23.12.2018 ООО «ТК Интершина» в ЕГРЮЛ значится г.Москва, проезд 2-й Грайворонский, д.32, стр.9.

Собственник помещения ООО «Моспищестрой» сообщило (исх. от 04.09.2019 № 14418 ДСП), что имевший место договор аренды помещения между ООО Моспищестрой» и ООО «ТК Интершина» расторгнут с 31.03.2016, это означает, что в договоре поставки от 03.10.2018 и счетах-фактурах ООО «ТК Интершина» указан недействительный адрес.

Старинская Ю.В., от имени которой подписаны документы, представленные в подтверждение сделки, при допросе (протокол от 30.06.2020 г.) сообщила, что ООО «ТК Интершина» была учреждена ее мужем Старинский И.В. в 2009 году, занималась продажей шин и дисков, реализацией бумаги не занималась. В 2018 году организация продана агенту по объявлению, подписи в предъявленных на обозрение договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, актах взаимозачета поддельные, ей не принадлежат.

Старинский И.В. (протокол допроса от 20.06.2020) подтвердил, что с 2015 года деятельность ООО «ТК Интершина» не велась, фирма была продана через посредника, оформлено решение о назначении директором гр.Рудобашта Е.Я., с которым лично не знаком, в 2018 году к деятельности ООО «ТК Интершина» отношения не имел.

Таким образом, все документы от имени ООО «ТК Интершина» подписаны не уполномоченным лицом.

Также в ходе ВНП установлено, что ООО «ТК «Интершина» не имело в 2018 году трудовых и материально-технических ресурсов, транспортных средств. Налоговые декларации за 4 квартал 2018 года представлены по телекоммуникационным каналам связи с электронной подписью гр.Шмикк И.С., который при допросе (протокол от 22.01.2020) показал, что сертификат ключа получал в ООО Компания «Тензор» по поручению неизвестного лица за вознаграждение, которому и отдал флэшку. С руководителем ООО «ТК Интершина» не знаком. Таким образом, все документы на основании которых заявлены вычеты ООО «Краспак» оформлены не установленными лицами.

По расчетному счету ООО «ТК Интершина» в период с 2017 года по 2019 год расчетные операции не проводились (страница 187 решения).

Анализ книг продаж и книг покупок показал, что реализация по выставленным покупателям ООО «ТК Интершина» счетам-фактурам в 4 квартале 2018 года составила 765 957 868 руб., в том числе, в адрес ООО «Краспак» 26 000 598.5 руб., никто из покупателей денежные средства не перечислил. ООО «ТК Интершина» также не оплачивало счета-фактуры продавцов, в т.ч. НДС принятый к вычету, задолженность составила 918 555 000 руб. (стр.187,188 решения). К уплате в бюджет за 4 квартал 2018 год в декларации исчислено 48 844 руб., НДС в бюджет не уплачивался, в то время, как только одним ООО «Краспак» заявлены налоговые вычеты в размере 3 962 837 руб., то есть источник в бюджете для вычетов отсутствует.

Данные факты, по мнению инспекции, также подтверждают использование ООО «ТК Интершина» в создании формального документооборота без реальных хозяйственных операций.

ООО «Краспак представлен договор на поставку в адрес ООО «ТК Интершина» макулатуры от 01.10.2018 по цене 8 700 руб. за тонну и товарные накладные на отгрузку в период с 01.10.2018 по 08.10.2018 макулатуры в объеме 173,2 тонны на сумму 1 501 490 руб., а также акт взаимозачета на сумму 1 507 492,5 руб. с подписью Старинской Ю.В., которую та при допросе признала поддельной. Документы о погашении оставшейся задолженности перед ООО «ТК Интершина» в размере 24 471 106,07 руб. ООО «Краспак» не представило.

По контрагенту ООО «Корса» (ИНН 7736292267) установлено, что на основании договора от 03.05.2017 № 01/05 на поставку картона, бумаги, макулатуры, и товарных накладных, поставке (как следует из представленных товарных накладных) в период с 05.05.2017 по 30.05.2017 в адрес ООО «Краспак» подлежала бумаа для гофрирования в общем объеме 126,165 тонн на сумму 3 532 610 руб. Налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО Корса» в сумме 538 868,18 руб. заявлены ООО «Краспак» во 2 квартале 2017 года. За поставку бумаги ООО «Краспак» не рассчиталось.

ООО «Корса» поставлено на учет в МИФНС № 36 по г.Москве 01.03.2017, зарегистрирована по адресу г.Москва, пр. Вернадского, 29 этаж 5 ком.20. Учредитель и руководитель ООО «Корса» Задорожный М.И. допрошенный в качестве свидетеля (протокол от 07.08.2020) показал, что создавал организацию по предложению знакомых за вознаграждение с целью продажи ее в г.Москве. После подписания документов, необходимых для регистрации и получения вознаграждения о деятельности фирмы ничего не известно.

По юридическому адресу: г,Москва, пр.Вернадского, 29, 5 этаж ком. 20 присутствие ООО «Корса» не установлено. В регистрационном деле имеется письмо ИП Павлова В.Ю, о предоставлении юридического адреса для регистрации ООО «Корса», где он обязуется заключить договор аренды. По запросу инспекции Павлов В.Ю. сообщил, что договор аренды заключен не был. Организация исключена из ЕГРЮЛ 21.11.2019 г. в связи с наличием сведений о недостоверности.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Корса» не имела трудовых и материально-технических ресурсов, в том числе, транспортных средств и складских помещений. При анализе расчетного счета установлено, что приобретение бумаги ООО «Корса» не оплачивалось, отсутствуют операции по выплате заработной платы, транспортных услуг, услуг аренды, хозяйственных нужд.

С учетом анализа расчетного счета, книг продаж и покупок ООО «Корса» инспекция пришла к выводу, что неустановленными лицами организация использовалась для создания формального документооборота в целях предоставления фиктивных документов, в том числе, счетов-фактур, в отсутствие реальных хозяйственных отношений.

В налоговой декларации за 2 квартал 2017 года отражена реализация в адрес различных покупателей на сумму 80 540 973 руб., к вычету заявлено НДС 12 257 493 руб. К уплате в бюджет исчислен НДС в сумме 28 418 руб. ООО «Краспак» заявило вычеты в сумме 538 868,18 руб., то есть источник для заявления вычетов в бюджете не создавался. Покупателями счета-фактуры от ООО «Корса» не оплачивались, оплата ООО «Корса» принятых от поставщиков счетов-фактур также не производилась, что характеризует, по мнению инспекции, ООО «Корса» как «техническую организацию».

Доводы заявителя по сделке с ООО «Корса» аналогичны.

В отношении контрагент ООО «Проксима» (ИНН 6450101810) установлено, что с момента создания (07.05.2018) состоит на налоговом учете в МИФНС России № 8 по Саратовской области. Общество зарегистрировано учредителем и руководителем Сдобновым А.А. по адресу: г.Саратов ул.Комсомольская, 52, оф.104. В регистрационном деле имеется гарантийное письмо Хабиевой Н.З. о предоставлении юридического адреса ООО «Проксима» с обязательством заключить с ним договор аренды после регистрации. По запросу инспекции Хабиева Н.З. документов, подтверждающих заключение договора аренды с ООО «Корса» не представила. При осмотре указанного адреса ООО присутствия ООО «Проксима» установлено не было (протокол от 08.10.2018).

Сдобнов А.А. при допросе в качестве свидетеля (протокол от 09.02.2019) показал, что сам регистрировал ООО «Проксима». В отношении сделок с ООО «Краспак» пояснил, что поставлял обществу бумагу, но затруднился сообщить каким образом она доставлялась, фамилии водителей назвать не смог. Договор подписывал в офисе, куда отгружался товар не ответил, оплата осуществлена частично в безналичном порядке, имеется задолженность.

ООО «Краспак» представлен договор от 01.07.2018 на поставку картона, бумаги, макулатуры для производства гофрокартона, а также счета-фактуры и товарные накладные в подтверждение получения от ООО «Проксима» бумаги для гофрирования в общем объеме 617,945 тонн, отгруженных в период с 02.07.2018 по 21.09.2018, стоимостью 19 979 397, 74 руб. Товарно-транспортные накладные в подтверждение доставки бумаги не представлены. Денежными средствами расчет, вопреки условиям договора, не производился.

В подтверждение расчета представлен акт от 30.11.2018 № 24 между ООО «Краспак» и ООО «Проксима» о взаимозачете требований на сумму 17 968 653 руб. Задолженность ООО «Проксима» перед ООО «Краспак» возникла в связи с получением у него макулатуры по договору от 02.07.2018 в объеме 1 996,5 тонн общей стоимостью 17 968,7 тыс.руб., что подтверждается товарными накладными за период с 02.10.2018 по 30.1.2018.

Инспекцией установлено, что ООО «Проксима» не обладало трудовыми и материальными ресурсами для ведения реальной хозяйственной деятельности, не имеет транспорта, складских помещений. Анализ расчетных счетов ООО «Проксима» показал отсутствие перечислений за приобретение бумаги, выручки от реализации макулатуры, платежей за аренду транспорта, складских помещений, оплату транспортных услуг, хозяйственных нужд.

Согласно данных налоговых деклараций в 3 квартале 2018 года реализация товаров составила 131 151 017 руб., однако оплата от покупателей по полученным счетам-фактурам не поступала, также само ООО «Проксима» не оплачивало счета-фактуры своих поставщиков, задолженность перед ними составляет более 376 635 000 руб., что, по мнению инспекции, подтверждает «технический» характер данной организации, используемой для создания фиктивного документооборота.

К уплате за 3 квартал 2018 год ООО «Проксима» исчислило НДС в сумме 50 907 руб., тогда как только ООО «Краспак» приняло вычетов по его счетам-фактурам в 3 и 4 кварталах 2018 года на сумму 3 047 705 руб., то есть, источник для вычетов НДС в бюджете не сформирован.

Инспекция пояснила, что согласно данным выписки расчетного счета ООО «Проксима» в адрес ООО «Барьер» 09.06.2018 перечислено 40 060 руб. за транспортные услуги; в мае и в июне 2018 года поставок, согласно товарным накладным в адрес ООО «Краспак» не было, а договор на поставку был заключен только 01.07.2018, расчетов ООО «Краспак» за бумагу с ООО «Проксима» ни до, ни после заключения договора не производил. Следовательно, операция по оплате транспортных услуг в адрес ООО «Барьер» не связана с взаимоотношениями между ООО «Краспак» и ООО «Проксима».

Полная выписка по расчетному счету ООО «Проксима» представлена в материалы дела. Заявитель дополнительных возражений и доказательств, опровергающих доводы инспекции, не представил.

В отношении доводов заявителя по данному контрагенту инспекция пояснила, что согласно данным ЕГРЮЛ по адресу г.Саратов, ул. Комсомольская, 52 зарегистрировано 186 юридических лиц, что дает основания утверждать о том, что адрес предоставлялся только для осуществления регистрации, а не для их реального размещения в помещении. Отсутствие видеозаписи осмотра, на которую инспекция в решении не ссылалась, значения не имеет. Разовые выплаты на имя Сдобнова А.А. или связанные с его именем по счету ООО «Проксима» имели место, но они не имели постоянного характера и не могут расцениваться как выплаты по трудовому договору или контракту руководителя. В связи с непредставлением подтверждающих документов к показаниям Сдобнова А.А. инспекция относится к ним критически.

По сделке с ООО «Нова Плюс» (ИНН 6450102349) инспекцией в ходе проверки установлены аналогичные обстоятельства.

Организация состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области с 18.06.2016. Зарегистрировано по тому же юридическому адресу: г.Саратов, ул. Комсомольская, 52, офис 103/9. Деятельность прекращена 19.08.2019 в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

ООО «КРАСПАК» заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Нова Плюс» за 3 квартал 2018 года в сумме 3 049 277.00 руб., всего поставлено ТМЦ на сумму 19 988 392.52 руб.

В подтверждение заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО «Нова Плюс» представлены счета-фактуры, а также товарные накладные на поставку бумаги для гофрирования 160 г/м ф.2100, карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»,62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» ,10 «Материалы», договор от 04.07.2018г. №11 на поставку сырья – Картона, бумаги, макулатуры для производства гофрокартона, которым поставка предусмотрена в срок не более 20 календарных дней с момента оплаты счета. Всего, согласно представленных товарных накладных, ООО «Нова Плюс» отгрузило в адрес ООО «КРАСПАК» бумагу для гофрирования 160г/м2 ф.2100 в общем объеме 625,065 тонн.

Согласно анализа расчетных счетов ООО «Нова Плюс» и ООО «Краспак» оплата за бумагу не осуществлялась.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Нова Плюс» не имело трудовых и материально-технических ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе, транспортных средств, складских помещений. По юридическому адресу г.Саратов ул.Комсомольская , 52 зарегистрировано 186 организаций, то есть, данный адрес представлялся собственником для проведения регистрации без намерения сдачи помещений в аренду. В ходе осмотра (протокол от 08.10.2018) установлено, что по адресу г. Саратов, ул. Комсомольская д.52 находятся нежилые здания переменной этажности. При осмотре нежилых зданий и помещений по вышеуказанному адресу установлено, что вывески с наименованием ООО «Нова Плюс» нет, почтового ящика для приема корреспонденции нет. Соседние организации про ООО «Нова Плюс» не слышали. Анализом расчетного счета ООО «Нова Плюс» не установлено расходов на покупку бумаги для гофрирования, расходов на аренду помещений, транспорта, операций по оплате транспортных услуг.

Заявителем представлены акты о проведении взаимозачетов на сумму 119 988 392,52 руб. (акт от 31.07.2018 №17, от 30.11.2018 №23). Задолженность у ООО «КРАСПАК» перед ООО «Нова Плюс» отсутствует. В инспекцию представлен договор от 03.07.2018г. б/н, по которому ООО «КРАСПАК» именуемое Поставщик в лице директора Иванова И.Е. обязуется поставить макулатуру марки БС-5 (первичная), в адрес Покупателя ООО «Нова Плюс» в лице директора Питченко В.С. Цена товара составляет 9 000,0 руб. за тонну со склада продавца. Вывоз Товара со склада продавца покупатель организует самостоятельно.

ООО «КРАСПАК» операции по реализации макулатуры отражены в разделе 7 декларации по налогу на добавленную стоимость (деятельность по реализации макулатуры в проверяемом периоде не подлежит налогообложению НДС на основании пп. 31 п. 2 ст. 149 НК РФ). Всего в адрес ООО «Нова Плюс» в период 4 квартал 2018 года от имени ООО «КРАСПАК» по товарным накладным отгружено 1996,5 тонн макулатуры общей стоимостью 17968,7 тыс. руб.

По условиям договора поставки макулатуры от 03.07.2018 цена тонны макулатуры составляет 9000, 00 руб., фактически же (согласно товарным накладным по форме ТОРГ-12) за период с 16.07.2018 по 31.08.2018 стоимость поставляемой в адрес ООО «Нова Плюс» макулатуры составляла 8700 руб. за тонну, что идет в разрез с существенными условиями договора, согласованной ценой поставки.

В регистрационном деле ООО «Нова Плюс» (как и в деле ООО «Проксима») имеется гарантийное письмо от Хабиевой Н.З. о предоставлении юридического адреса ООО «Нова Плюс», где она обязуется заключить договор аренды после регистрации организации. По запросу инспекции Хабиева Н.З. документов, подтверждающих заключение договора аренды не представила.

Руководителем и учредителем ООО «Нова Плюс» в период с даты регистрации по настоящее время является Питченко Владимир Сергеевич. Заработную плату и иные доходы в ООО «Нова Плюс» Питченко В.С. не получал, что подтверждается отсутствием сведений по формам 2-НДФЛ и 3-НДФЛ и данными расчетного счета.

При допросе в качестве свидетеля (протокол допроса от 13.08.2020) Питченко В.С. пояснил: «Летом 2018 года. познакомился с Сергеем (анкетных данных не помнит), который предложил зарегистрировать Общество и стать директором, без фактического исполнения обязанностей, за вознаграждение 8 000 руб. Согласившись на данное предложение, подписал документы и передал их Сергею, после этого больше с ним не виделся. Местонахождения документов Общества, ключа ЭЦП, печати не известно. Информацией о численности сотрудников, движимом и недвижимом имуществе, основных контрагентах Общества не располагает. ООО «КРАСПАК» не знакомо, кто является директором не известно, с ним не контактировал. При каких обстоятельствах заключен договор между ООО «КРАСПАК» и ООО «Нова Плюс» пояснить не может. Кто мог подписать за него документы не знает. С директором ООО «КРАСПАК» не общался, анкетные данные его не известны. В отношение исполнения договора поставки от 04.07.2018г. №11 пояснить ничего не может. В отношение договора поставки макулатуры от 03.07.2018 также ничего не может пояснить. Товарные накладные, счет-фактуры, акт взаимозачета не подписывал, кем подписывались не знает. Кто и каким образом направлял налоговую отчетность не знает».

Таким образом, руководитель и учредитель ООО «Нова плюс» подтвердил, что к деятельности организации никакого отношения не имел, поскольку организацию зарегистрировал на свое имя по просьбе третьего лица.

Анализ расчетного счета ООО «Нова Плюс» показал, что выплата заработной платы осуществляется в адрес 1 человека – «номинального» руководителя Питченко В.С. сумма выплат составила 30 000 руб.

Такие факты финансово-хозяйственной деятельности, как поставка бумаги для гофрирования ООО «Нова Плюс» в адрес ООО «КРАСПАК» в общем объеме 625 тонн, приобретение у ООО «КРАСПАК» макулатуры в общем объеме 1638,4 тонны результатами проверки не подтверждаются.

ООО «Нова плюс» по месту налогового учета представлено 3 налоговые декларации по НДС за 2-4 квартал 2018г., за 2 квартал декларация с нулевыми показателями. Общая сумма выручки, согласно налоговых деклараций за 3 и 4 квартал 2018 года (включая НДС), составила 440 725 550,00 руб. На расчетный счет поступило и списано 16 927 956.00 руб.

При анализе книг продаж и книг покупок ООО «Нова Плюс», а также операций по счету установлено, что оплата по счетам-фактурам, составленным от имени ООО «Нова Плюс» не осуществлялась, по счетам-фактурам принятым от поставщиков, ООО «Нова Плюс» также не осуществляло. Общая сумма задолженности ООО «Нова Плюс» перед контрагентами составила более 429 771 тыс.руб.

По мнению инспекции, установленные факты свидетельствуют о том, что ООО «Нова Плюс» является «технической» организацией, которая преднамеренно создана для участия в формальном документообороте без реального осуществления финансово-хозяйственных операций. Источник для заявления контрагентами вычетов по НДС в бюджете не создавался. За 3 квартал 2018г. к уплате ООО «Нова Плюс» исчислен НДС в сумме 72 605 руб. (уплачено 8 510 руб.), в то время, как только ООО «Краспак» НДС принят к вычету в сумме 3 049 277,00 руб.

Возражения заявителя по данному контрагенту аналогичны.

Инспекция пояснила, что по адресу: г.Саратов, Комсомольская, 52 зарегистрировано 186 организаций, поэтому очевидно, что разместиться им по данному адресу физически невозможно, допрошенный в качестве свидетеля Питченко С.В. подтвердил, что зарегистрировал ООО «Нова Плюс» за вознаграждение, фактически обязанностей руководителя не выполнял, ничего о деятельности организации не знает. Указанные факты опровергают предположения об осуществлении ООО «Нова Плюс» реальной деятельности. Иных доказательств в подтверждения реальности хозяйственных операций с ООО «Нова Плюс» не представлено.

По сделке с ООО «Делострой» (ИНН 6450103310).

Организация состояла на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области с 17.08.2018 (с даты создания), зарегистрирована по тому же адресу, что ООО «Проксима», ООО «Нова Плюс» : г.Саратов, ул.Комсомольская, 52 . В регистрационном деле ООО «Делострой» имеется гарантийное письмо от Хабиевой Н.З. о предоставлении юридического адреса ООО «Делострой», где он обязуется заключить договор аренды после регистрации организации. Документы о заключении договора аренды с ООО «Делострой» по запросу инспекции Хабиевой Н.З. не представлены.

ООО «КРАСПАК» заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Делострой» за 4 квартал 2018 года на сумму – 2 090 374. 00 руб. В подтверждение заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО «Делострой» представлены счета-фактуры, а также товарные накладные на поставку бумаги для гофрирования. Всего поставлено ТМЦ на сумму 13 703 565,00 руб.

ООО «КРАСПАК» с ООО «Делострой» в г. Красноярске заключен договор от 19.08.2018 №38 (через два дня после регистрации поставщика в г. Саратове) на поставку сырья – Картона, бумаги, макулатуры для производства гофрокартона.

Согласно условиям договора, ООО «Делострой», именуемое Поставщик в лице директора Ивушкина Владимира Васильевича обязуется поставить в адрес ООО «Краспак», именуемого Покупателем в лице Иванова Ивана Евгеньевича в обусловленный срок (не более 20 календарных дней с момента оплаты счета) продукцию - картон, бумагу для производства гофрированного картона, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименования (ассортимент), цена единицы, количество товара согласовывается сторонами на каждую партию товара отдельно и указывается в спецификации.

Всего, согласно представленных товарных накладных ООО «Делострой» в августе и сентябре 2018 года отгрузило в адрес ООО «КРАСПАК» бумаги для гофрирования 125г/м2 ф.2100 в общем объеме 428,2 тонн.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Делострой» не имеет трудовых и материально-технических ресурсов для ведения хозяйственной деятельности, в том числе, не имеет транспортных средств и недвижимости (складских помещений).

Согласно анализа расчетного счета ООО «Делострой» приобретение бумаги не оплачивалось, оплаты за транспортные услуги в период взаимоотношений с заявителем также не осуществлялось, оплата аренды транспорта, складских и офисных помещений не осуществлялась.

Таким образом, ООО «Делострой» не приобретало и не обладало возможностями хранения и транспортировки в адрес покупателя ООО «КРАСПАК» заявленного объема бумаги для гофрирования в связи с отсутствием транспортных средств и соответствующих складских помещений.

ООО Краспак» денежных расчетов с ООО «Делострой» не осуществлял. На основании акта от 31.12.2018г. №3 осуществлен взаимозачет на сумму 9 188 451,00 руб. задолженность ООО «КРАСПАК» перед ООО «Делострой» составляет 4 515 114,14 руб.

В счет взаиморасчетов ООО «Краспак» отразил реализацию макулатуры в адрес ООО «Делострой» (деятельность по реализации макулатуры в проверяемом периоде не подлежит налогообложению НДС на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 149 НК РФ). Операции по реализации макулатуры отражены ООО «Краспак» в разделе 7 декларации по налогу на добавленную стоимость.

В обоснование данной сделки ООО «КРАСПАК» представлен договор от 20.08.2018 и товарные накладные. Согласно условий данного договора ООО «Краспак», именуемое Поставщик в лице директора Иванова И.Е., обязуется поставить макулатуру марки БС-5 (первичная), в адрес Покупателя ООО «Делострой» в лице директора Ивушкина В.В. Цена товара составляет 9000,00 руб. за тонну со склада продавца. Вывоз Товара со склада продавца покупатель организует самостоятельно. Всего, согласно акта сверки взаимных расчетов, за декабрь 2018г. по договору поставки макулатуры от 20.08.2018 отгружено 1021 тонна макулатуры общей стоимостью 9 188,00 тыс. руб..

Руководителем и учредителем ООО «Делострой» в период с даты регистрации и в период взаимоотношений с ООО Краспак» в ЕГРЮЛ значился Ивушкин Владимир Васильевич.

Заработную плату и иные доходы в 2016-2018 годах, в том числе в ООО «Делострой» Ивушкин В.В. не получал, что подтверждается отсутствием сведений по формам 2-НДФЛ и 3-НДФЛ.

В протоколе допроса от 13.03.2020 Ивушкин В.В. пояснил: Является руководителем и учредителем ООО «Делострой». Организацию зарегистрировал осенью 2018 года, точную дату не помнит. Общество занималось оптовой торговлей стройматериалами и прочими товарами. Копии уставных документов отсутствуют. В штате сотрудников числился только он, для составления бухгалтерских документов и налоговой отчетности нанимал людей с АВИТО, каких–либо договоров на оказание услуг с данными людьми не составлял. После составления документов, ставил ЭЦП и направлял ИФНС. Доверенностей на право представлять интересы ООО «Делострой» никому не предоставлял. Организация ООО "Краспак" знакома, период сотрудничества не помнит. Кто является директором ООО «Краспак», какие договоры были заключены не помнит. Связь поддерживал по телефону, с кем общался не помнит, договоры заключались дистанционно, лично с представителями ООО «Краспак» не встречался. Процесс исполнения договорных обязательств перед ООО «Краспак» описать не может, так как не помнит. Расчеты с ООО «Краспак» происходили безналичным способом, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты организации. У кого приобреталась продукция для поставки в адрес ООО «Краспак» не помнит. От ООО «Краспак» какая-либо продукция не поступала, так как между организациями были договоры на поставку продукции в адрес ООО «Краспак». Копии документов не сохранились.»

Инспекция считает, что данные Ивушкиным В.В. показания следует оценить критически, поскольку он не представил каких-либо доказательств реальности сделки с ООО «Краспак», не смог описать фактических обстоятельств сделки, в том числе предмет поставки, способ доставки, место отгрузки товара. Отрицание им факта поставки в адрес ООО «Делострой» от ООО «КРАСПАК» какой-либо продукции противоречит доводам и представленным ООО «КРАСПАК» документам об отгрузке в адрес ООО «Делострой» макулатуры. Кроме того, свидетель заявляет, что оплата за ТМЦ осуществлялась посредством перечисления ООО «КРАСПАК» денежных средств на расчетный счет ООО «Делострой», фактически же перечисления денежных средств не было.

Исходя из допроса, Ивушкин В.В. достоверными сведениями об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Делострой» не обладает, также, как и не обладает сведениями об исключении данной организации из ЕГРЮЛ по причине недостоверности данных о руководителе и учредителе в 2020 году.

Согласно АИС ФЦОД за 2018 год ООО «Делострой» справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, с расчетного счета ООО «Делострой» выплата заработной платы не осуществлялась. Приведенные факты подтверждают, по мнению инспекции, что Ивушкин В.В., зарегистрировав ООО «Делострой», не осуществлял управление и руководство данной организацией.

К показаниям Ивушкина В.В. следует относиться критически, поскольку они не подтверждены документально и противоречат установленным в ходе проверки обстоятельствам.

ООО «Делострой» представлено 3 налоговые декларации по НДС за 3, 4 квартал 2018 год, 1 квартале 2019 года.

Реализация в адрес ООО «Краспак» от имени ООО «Делострой» осуществлена в 3 квартале 2018 года, к вычету выставленные ООО «Делострой» счет-фактуры ООО «Краспак» приняты в 4 квартале 2018 года.

Общая сумма выручки согласно налоговых деклараций ООО «Делострой» (включая НДС) составила 422 807 937,00 руб., согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете выручка составила 46 307 222.00 руб.

При анализе оборотов денежных средств по расчетному счету ООО «Делострой» и книг покупок установлено, что на счет ООО «Делострой» денежные средства от покупателей согласно выставленным счетам-фактурам, не поступали, в то же время по принятым налоговым вычетам по счетам-фактурам, составленным от имени поставщиков, оплата в адрес этих контрагентов, покупателем ООО «Делострой» не осуществлялась. Общая сумма задолженности ООО «Делострой» перед контрагентами составляет более 390 819 тыс.руб.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению инспекции, подтверждают использование ООО «Делострой» для создания видимости расчетов за товары (работы, услуги) без реального осуществления финансово-хозяйственных операций.

По сделке с ООО «СК ВЭК» (ИНН 6452112751).

Организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области с 15.10.2014 (с даты создания). Зарегистрировано по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., д.153 оф. 1207

ООО «Краспак» заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «СК ВЭК» за 4 квартал 2018г. на сумму – 2 348 264. 00 руб.

В подтверждение заявленных вычетов представлены счета-фактуры ООО «СК ВЭК», а также товарные накладные на поставку бумаги для гофрирования 125 г/м ф.2100, оборотно-сальдовая ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Всего поставлено бумаги на сумму 15 394 177,67 руб.

ООО «Краспак» представлен договор от 02.07.2018 №15 заключен на поставку ООО «СК ВЭК» сырья – Картона, бумаги, макулатуры для производства гофрокартона. (оформление договора аналогично оформлению договоров с ООО «Аврора-7», ООО «СтройБыт», ООО «Тизер», ООО «Модест», ООО «Проксима», ООО «Нова-Плюс», ООО «Делострой» - документы составлены по одному шаблону).

Согласно условиям договора, ООО «СК ВЭК», именуемое Поставщик, в лице директора Проненко Юлии Сергеевны, обязуется поставить в адрес ООО «Краспак», именуемого Покупателем, в лице Иванова Ивана Евгеньевича, в обусловленный срок (не более 20 календарных дней с момента оплаты счета) продукцию - картон, бумагу для производства гофрированного картона, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименования (ассортимент), цена единицы, количество товара согласовывается сторонами на каждую партию товара отдельно и указывается в спецификации.

Всего, согласно представленных товарных накладных, ООО «СК ВЭК» отгружено в адрес ООО «Краспак» бумаги для гофрирования 125г/м2 ф.2100 в общем объеме 481,044 тонны.

В ходе проверки установлено, что ООО «СК ВЭК» не имеет трудовых и материально-технических ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности. Согласно анализу расчетного счета операции по покупке бумаги, поступления от продажи макулатуры отсутствовали, расходы по аренде транспорта, аренде складских помещений, оплате транспортных услуг не осуществлялись.

По запросу инспекции собственник помещения по адресу: г. Саратов ул. Чернышевского д.153 оф.1207. Бутенко Г.П. представил в Межрайонную ИФНС России №8 по Саратовской области заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношение юридического адреса ООО «СК ВЭК», в котором пояснил, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке, в связи с неоплатой услуг аренды, организация деятельность по данном адресу г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., д.153 оф. 1207 не ведет. По результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице - Сведения об юридическом адресе признаны недостоверными 25.02.2019.

Денежные расчеты с ООО «СК ВЭК» ООО «Краспак» не осуществляло. В подтверждение расчетов представлен акт сверки расчетов от 31.12.2018г. №2, задолженность ООО «Краспак» перед ООО «СК ВЭК» составляет 6 239 440,67 руб., осуществлены взаимозачеты на сумму 9 154 737,00 руб. В счет взаиморасчетов ООО «Краспак» реализует макулатуру в адрес ООО «СК ВЭК» (деятельность по реализации макулатуры в проверяемом периоде не подлежит налогообложению НДС на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 149 НК РФ). Операции по реализации макулатуры отражены ООО «Краспак» в разделе 7 декларации по налогу на добавленную стоимость, как необлагаемые налогом. В обоснование данной сделки ООО «Краспак» представлен договор от 01.07.2018г. б/н и товарные накладные. Согласно условий данного договора ООО «Краспак», именуемое Поставщик, в лице директора Иванова И.Е. обязуется поставить макулатуру марки БС-5 (первичная), в адрес Покупателя ООО «СК ВЭК» в лице директора Проненко Ю.С. Цена товара составляет 9000,0 руб. за тонну со склада продавца. Вывоз Товара со склада продавца покупатель организует самостоятельно.

Всего в адрес ООО «СК ВЭК» в период 4 квартал 2018 года ООО «Кракспак», согласно товарным накладным, отгружено 1017 тонн макулатуры общей стоимостью 9177 тыс. руб.

Учредителем ООО «СК ВЭК» при его регистрации (15.10.2014) являлся Мелешин Александр Сергеевич. Заработную плату и иные доходы в ООО «СК ВЭК» Мелешин А.С. не получал, что подтверждается отсутствием сведений по формам 2-НДФЛ и 3-НДФЛ и данными расчетного счета.

При допросе в качестве свидетеля (протокол от 01.08.2020) Мелешин А.С. пояснил следующее: «Ранее общался с неким Свердловым, который умер в сентябре 2017 года. В 2014 году Свердлов предложил зарегистрировать на имя Мелешина ООО «СК ВЭК», пояснив что организация будет заниматься строительством. Полагая, что будет осуществлять трудовую деятельности в данной организации согласился. После этого были подписаны документы, согласно которых Мелешин являлся директором и учредителем ООО «СК ВЭК», также был визит к нотариусу. В налоговые документы не носил. Всеми вопросами занимался Свердлов. Как директор ООО «СК ВЭК» деятельности не осуществлял. Договоров аренды по юридическому адресу организации не подписывал, никаких договоров на выполнение работ не подписывал, никакой финансовой деятельности не вел и не организовывал. Документы и печать организации были у Свердлова. Позже Свердлов сделал решение о назначении руководителем Моложаева, Мелешин его подписал, после чего перестал общаться со Свердловым, так как понял, что решения по данной организации Свердлов принимал единолично. Решение от 30.05.2018г. №3 о назначении директором Проненко Ю.С. не подписывал, кто такая Проненко Ю.С. не знает. Никаких бухгалтерских документов не подписывал, лица по доверенности Серебрякова не знает. Под его руководством ООО «СК ВЭК» деятельность не вело, офиса не имело. Шабалин, Моложаев не знакомы. Никакой бумаги в ООО «КРАСПАК» не поставлял, макулатуру не приобретал. С деятельностью ООО «КРАСПАК» и его директором незнаком.»

Руководителем ООО «СК ВЭК» в период с 06.02.2015 по 12.06.2018 до начала осуществления взаимоотношений с ООО «КРАСПАК» являлся Моложаев Вячеслав Борисович, в период с 13.06.2018 по 23.08.2018 (в период осуществления взаимоотношений с ООО «КРАСПАК») руководителем ООО «СК ВЭК» являлась Проненко Юлия Сергеевна.

Заработную плату и иные доходы в ООО «СК ВЭК» Моложаев В.Б. и Проненко Ю.С. не получали, что подтверждается отсутствием сведений по формам 2-НДФЛ и 3-НДФЛ и данными расчетного счета.

Допрошенная в качестве свидетеля (протокол допроса от 30.07.2020) Проненко Ю.С. по существу заданных вопросов пояснила, что в ООО «СК ВЭК» никогда не работала. Мелешин, Моложаев, Шабалин не знакомы. Поскольку никогда не работала директором ООО «СК ВЭК», то никаких договоров с ООО «КРАСПАК» не подписывала, никакой деятельности от имени данного Общества не вела. Никакой бумаги и макулатуры не приобретала и не поставляла. Кто мог воспользоваться ее данными не знает, связывает это с периодом, когда употребляла наркотики, но пояснить не может. При предоставлении на обозрение договора поставки от 02.07.2018г. №15, договора поставки макулатуры от 01.07.2018 №1, спецификации №01 к договору поставки от 02.07.2018 №15, акта взаимозачета от 31.12.2018 №2 сообщила, что подпись не ее. При осмотре счет-фактур и товарных накладных за период с 04.07.2018 по 14.08.2018 на поставку бумаги в адрес ООО «КРАСПАК» сообщила, что никогда подобных документов не видела, все подписи поддельные, ничего в этих документах своей рукой не писала. Кто писал – не знает. С директором ООО «КРАСПАК» не встречалась, в г. Красноярске никогда не была, адрес местонахождения, работники организации ей не известны.»

С 24.08.2018 в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «СК ВЭК» зарегистрирован Шабалин Роман Геннадьевич. При допросе в качестве свидетеля (протокол допроса от 04.06.2019г) Шабалин Р.Г. дал следующие показания: «Имею средне-специальное образование, являюсь безработным. В отношение ООО «СК ВЭК» ничего не известно, не являюсь руководителем. С учредителями организации не знаком, на должность не назначался, записи в трудовой книжке нет. Что входит в обязанности не знаю, т.к. руководителем не назначался, осуществлять полномочия не планирую. От прежних руководителей никаких документов не передавалось, где они хранятся не знаю. Цель создания организации, размер уставного капитала, кто вносил денежные средства в уставный капитал - не знаю. Вид деятельности, адрес организации, арендодателей помещений по юридическому адресу, площадь помещений – не знаю. В каких банках открыты счета – не знаю, лиц, которые имеют право распоряжаться денежными средствами, не знаю. В каком налоговом органе состоит на учете организация – не знаю. Численность не известна, режим налогообложения не известен, кто ведет бухгалтерский учет не знаю. Являюсь номинальным руководителем».

В объяснениях, полученных сотрудником УМВД России по г. Саратову от 06.05.2019 Шабалиным Р.Г. даны следующие пояснения: «Познаниями в области бухгалтерского учете не обладаю. Руководителем организации ООО «СК ВЭК» я не являюсь. Какой вид деятельности у организации я не знаю, когда и при каких обстоятельствах она была зарегистрирована мне не известно. По какому адресу зарегистрирована и где фактически находится мне не известно. Каков штат сотрудников, есть ли бухгалтер, где хранятся документы финансово-хозяйственной деятельности общества я не знаю. Организации ООО «Краспак» мне не знакома. Кто является директором ООО «Краспак» мне не известно. О том, какие договоры заключены с этими фирмами, кто являлся представителем и каким образом заключались договоры я не знаю. У кого приобреталась продукция для поставки мне не известно. Никаких документов по деятельности данной организации я не имею».

В ходе расследования уголовного дела в отношение руководителя ООО «Краспак» по факту неуплаты налогов, Шабалин Р.Г. подтвердил ранее данные им показания (протокол от 03.07.2020), а также сообщил, что с Моложаевым В.Б. (руководителем ООО «СК ВЭК» в период с 06.02.2015 по 12.06.2018), Проненко Ю.С. (руководителем ООО «СК ВЭК» с 13.06.2018 по 23.08.2018) не знаком, какие должности они занимали в организации не знает. При предоставлении на обозрение договора поставки от 02.07.2018 №15, договора поставки макулатуры от 01.07.2018 №1, спецификации №01 к договору поставки от 02.07.2018 №15, акта взаимозачета от 31.12.2018 №2, сообщил, что данные документы никогда не видел и не подписывал. Сообщил, что его подпись выглядит совершенно иначе, кто именно мог расписаться в документах, а также где находится печать организации не известно.»

Шабалиным Р.Г. в регистрирующий орган представлено заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме Р34001, как о руководителе ООО «СК ВЭК».

По результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице – сведения о учредителе и руководителе юридического лица признаны недостоверными.

Таким образом, в период взаимоотношений с ООО «КРАСПАК» руководители ООО «СК ВЭК» Проненко Ю.С. и Шабалин Р.Г. являлись номинальными и документов от его имени не подписывали. В ходе проведенных допросов руководители и учредитель подтвердили, что к деятельности ООО «СК ВЭК» никакого отношения не имели, соответственно документы на поставку бумаги в адрес ООО «Краспак» и на приобретение у ООО «Краспак» макулатуры являются фиктивными.

Анализом базы данных АИС ФЦОД, установлено, что ООО «СК ВЭК» за 2018 год представлена справка по форме 2-НДФЛ на «номинального» руководителя Шабалина Р.Г. Среднесписочная численность – 1 человек. Анализ расчетного счета ООО «СК ВЭК» за 2017 год показал, что выплата заработной платы не осуществляется. Снятия наличных денежных средств с расчетного счета с назначением платежа «на выплату заработной платы» не установлено, переводы денежных средств физическим лицам на карточные счета – не производятся. За 2018 год движение по расчетному счету отсутствует. Оплаты за оказание услуг по договорам гражданско-правового характера, аутсорсинга, услуг найма персонала также не установлено.

Таким образом, документы по поставке бумаги для гофрирования в адрес ООО «КРАСПАК» в общем объеме 481 тонна, приобретению у ООО «КРАСПАК» макулатуры в общем объеме 1017 тонн оформлены фиктивно, реальность операций не подтверждена.

Проведен сравнительный анализ показателей налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «СК ВЭК», с данными налоговых деклараций по НДС ООО «КРАСПАК», в части заявленных налоговых вычетов по счетам-фактурам, составленным от имени ООО «СК ВЭК». Реализация в адрес ООО «КРАСПАК» от имени ООО «СК ВЭК» осуществлена в 3 квартале 2018 года, к вычету выставленные ООО «СК ВЭК» счета-фактуры ООО «КРАСПАК» приняты в 4 квартале 2018 года.

Общая сумма выручки за 4 квартал 2018 года, согласно налоговой декларации по НДС составила 47 630 908 руб. С 01.01.2018 движение по расчетному счету ООО «СК ВЭК» не осуществлялось.

В ходе проведения сравнительного анализа доходной части оборотов денежных средств по расчетным счетам ООО «СК ВЭК» с информацией, отраженной в книгах продаж установлено, что ООО «СК ВЭК» отражена реализация в адрес контрагентов-покупателей, при этом оплата по счетам-фактурам, от контрагентов-покупателей в адрес ООО «СК ВЭК» не осуществлялась.

При сравнительном анализе расходной части оборотов денежных средств по расчетным счетам ООО «СК ВЭК» с информацией, отраженной в книгах покупок за период с 2016 года по – 1 квартал 2019 года установлено, что ООО «СК ВЭК» заявляются налоговые вычеты по счетам-фактурам, составленным от имени поставщиков, при этом оплата в адрес этих контрагентов, покупателем ООО «СК ВЭК» не осуществлялась. Общая сумма задолженности ООО «СК ВЭК» перед контрагентами составляет более 157 743 тыс.руб. (страница 168 решения).

Указанные факты свидетельствуют о том, что организация ООО «СК ВЭК» является «технической» организацией, которая преднамеренно создана для организации формального фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС без реального осуществления финансово-хозяйственных операций.

Кроме того, в бюджете ООО «СК ВЭК» не создан источник для возможности получения вычетов по НДС: за 4 квартал 2018 год ООО «СК ВЭК» исчислило в декларации НДС к уплате 13 467 руб., НДС в бюджет не перечислялся, а только ООО «Краспак» приняло к вычету НДС в сумме 2 348 264,00 руб.

Доводы заявителя о возможном использовании привлеченного транспорта являются предположительными, документально не подтвержденными. Наличия договора аренды не опровергает установленные факты отсутствия ООО «СК СВЭК» по месту регистрации. Инспекция пояснила, что допрос Милешина А.С. проведен в рамках расследования уголовного дела в отношении руководителя ООО «Краспак» Иванова И.Е., в протоколе допроса от 01.08.2020 Милешин А.С. указал, что зарегистрировал ООО «СК ВЭК» по просьбе третьего лица, являлся номинальным руководителем, не участвовал в управлении и в деятельности организации, бумагу в ООО «Краспак» не поставлял, макулатуру от него не получал. Моложаев В.В., был назначен руководителем, как указывает Милешин А.С. формально, по воле некоего Свердлова. В период с 06.02.2015 по 12.06.2018 когда Моложаев В.В. числился руководителем, с банковского счета на его имя переводились незначительные средства, которые не могут идентифицироваться как оплата по трудовому договору или контракту, при этом справка 2- НДФЛ на него не сдавалась.

Принятие ООО «Краспак» вычетов по счетам-фактурам ООО «Модест», ООО «Тизер», ООО «Аврора-7», ООО «Нова плюс», ООО «Проксима», ООО ТК «Интершина», ООО «СК ВЭК», ООО «Проксима», ООО «Делострой», ООО «СтройБыт» налоговая инспекция квалифицировала как нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ (страница 289 решения).

Относительно обстоятельств осуществления спорных хозяйственных операций инспекцией допрошены сотрудники ООО «Краспак»: Заместитель директора по производству Ясев Г.Н. (протокол опроса от 06.03.2020), главный технолог Костеневич Д.В. (протокол от 24.01.2020), директор планово-технического отдела Пичугин С.А. (протокол от 27.05.2020), мастера Игнатенко И.А. (протокол допроса от 18.09.2019), Лукьянчук А.С. (протокол от 16.12.2019), Морозова С.В. (протокол опроса от 01.03.2019), Степанова О.М. (протокол от 09.06.2020), кладовщик Григорьева Е.А. (протокол опроса от 01.03.2019), электрик Грудцын Е.Ю. (протокол допроса от 02.08.2019).

В ходе допросов указанных лиц установлено, что в их должностные обязанности входила приемка и передача сырья от поставщиков на склад, контроль за производственным процессом, взаимодействие с поставщиками относительно объемов поставляемого сырья, а также подписание товарно-транспортных накладных поставщиков и передача их в бухгалтерию заявителя. Разгрузка поставляемого сырья осуществлялась на территории погрузчиками и работниками ООО «Краспак». В качестве основных поставщиков сырья отдельными сотрудниками Общества (Костеневичем Д.В., Лукьянчуком А.С., Ясевым Г.Н.) указаны ООО «Фирма «Митра», ООО «ТД «Селенгинский ЦКК», ИП Кива П.Н. Спорные контрагенты и их должностные лица им не знакомы. Допрошенные сотрудники общества сообщили, что приемка сырья от поставщиков в обществе не делегировалась иным лицам и осуществлялась на основании товарно-транспортных накладных мастерами смен.

Между тем, приемка сырья, обозначенного в товарных накладных от имени спорных контрагентов осуществлялась только директорами ООО «Краспак» Захаровым С.В. и Ивановым И.Е., что не свойственно определенному в обществе порядку получения и оприходования сырья.

Относительно данного факта указанные лица пояснений не представили, при вызове на допрос в качестве свидетелей возможностью разъяснить возникшие противоречия и вопросы не воспользовались, отказавшись от дачи показаний со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации (протокол допроса от 24.06.2020 в отношении Захарова С.В., протокол допроса от 10.10.2019 в отношении Иванова И.Е.). Также отказались дать пояснения начальник цеха Остапенко А.А. (протокол от 08.10.2019), бухгалтер общества Потанина Т.П. (протокол от 08.10.2019).

В ходе оценки использования обществом в производстве сырья, поставляемого спорными контрагентами, налоговым органом установлено, что списание сырья в производство по сделкам с указанными спорными контрагентами осуществлялось Заявителем на основании требований - накладных по форме М-11 за период с 12.09.2017 по 30.09.2018 (перечень документов приведен на страницах 215-216 решения № 4), а остатки сырья отражались в оборотно-сальдовых ведомостях по счету № 10 «Материалы». При анализе требований - накладных Общества по форме М-11 установлено, что в нарушение статьи 9 Закона № 402-ФЗ и Порядка учета материалов установленного Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н указанные документы не содержат реквизитов, обязательных к заполнению, а именно: отсутствуют данные лиц разрешивших (осуществивших) отпуск ТМЦ со склада в производство; отсутствует расшифровка подписи начальника цеха, получившего ТМЦ. Кроме того, списание бумаги для гофрирования в производство по указанным накладным производится по единицам измерения, отличным от оборотно-сальдовых ведомостей по счету № 10 «Материалы». Инспекция указывает, что непредставление полного объема документов по списанию сырья в производство и нераскрытие сведений о параметрах спорных операций исключает право на применение налоговых вычетов в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров, взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

При этом, в рамках проверки установлено, что в 2016-2018 годах реальными поставщиками производственного сырья (картон плоских слоев, бумага для гофрирования, гидрофобная добавка, крахмал), аналогичного указанному в документах, оформленных от имени спорных контрагентов являлись ООО «Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ», ООО «Фирма «Митра», ООО «ТД «Селенгинский ЦКК», АО «Монди Сыктывкарский ЛПК», ООО «КрафтЛайн Байкал», ОО ТК «УпакПолиграфКартон», ИП Кива П.Н., ООО «СИБКАРТОН», ООО «ТД Крахмал продукт», с которыми Общество взаимодействовало длительное время.

В договорах, заключенных с вышеуказанными поставщиками (в частности ООО «Промышленный Парк Уссурийский», АО «Монди Сыктывкарский ЛПК») и в спецификациях к ним четко указана марка гофрированной бумаги, они составлены индивидуально без пороков оформления, в них предусмотрены существенные условия их исполнения. Кроме того, документы по сделкам с поставщиками: товарно-транспортные накладные и товарные накладные содержат полный объем информации, позволяющей установить содержание хозяйственных операций.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005).

Суд считает, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствуют о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды по предъявлению к вычету НДС по сделкам со спорными контрагентами. Документы, представленные заявителем по сделкам со спорными контрагентами, содержат противоречивые и неподтвержденные сведения, оформлены формально, в связи с чем не могут быть признаны достаточными для подтверждения поступления сырья и, соответственно, для принятия заявителем вычетов по НДС по приобретению спорного сырья.

Следует также учесть, что экономический источник вычета НДС налогоплательщиком в части стоимости товаров, сформированной контрагентами ООО «Аврора-7», ООО «СтройБыт», ООО «Тизер», ООО «Модест», ООО «Проксима», ООО «Нова плюс», ООО «Делострой», ООО «СК ВЭК», ООО «Семтек», ООО ТК «Интершина», ООО «Корса», в бюджете не сформирован. В связи с чем у ООО «Краспак» отсутствует право на вычеты по НДС в соответствии со статьей 171 НК РФ.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

С учётом изложенного, налоговым орган обоснованно доначислен НДС, начислены пени и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в результате исключения из состава вычетов сумм налога по счетам-фактурам ООО «Модест», ООО «Тизер», ООО «Аврора-7», ООО «Нова плюс», ООО «Проксима», ООО ТК «Интершина», ООО «СК ВЭК», ООО «Проксима», ООО «Делострой», ООО «СтройБыт».

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о несоблюдении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, выразившиеся в умышленном оформлении сделок со спорными контрагентами не для получения результатов предпринимательской деятельности, а с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС, суд признает обоснованными доводы налогового органа о том, что схема ведения бизнеса в рамках группы компаний с оформлением сделок с «техническими» организациями именно на ООО «Краспак» и переводом на него налоговых рисков, в отсутствие у него собственных основных средств и активов, подтверждает направленность действий на незаконное получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Кроме того, инспекцией отказано в вычетах по взаимоотношениям с организациями АО «Мегафон Ритейл», ООО «Легион», ООО «РАТЭК», ООО «СК «ОНТРЕЙЛ», ООО «ТНГ-24», ООО «КАРГОТРЭЙД», ООО «ТРАНСАВТОАЛЬЯНС», ООО ТЭК «АВТОПЛЮС», Боровиков А.С., ООО ТЭК «54 Регион», ООО «БАЙКАЛ-СЕРВИС КРАСНОЯРСК», ООО «ААС-ШЕДДИ», ООО «ФОРЕСТ», ООО «СИТИЛИНК», ООО «НЕОТЕХ», ЗАО «АЛТАЙКРОВЛЯ», ООО «БАЙКАЛ», поскольку в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК Российской Федерации ООО «КРАСПАК» неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, не подтвержденные счетами – фактурами в сумме 1 571 916 руб. (страницы 43-57 решения).

Заявитель, оспаривая решение инспекции полностью, не привел оснований обжалования данного эпизода.

В ходе судебного разбирательства счета-фактуры от указанных контрагентов также не были представлены, то есть, право на вычет указанной суммы НДС обществом не подтверждено, в связи с чем суд признает отказ в вычете НДС в сумме 1 571 916,86 руб., доначисление указанной суммы к уплате и применение штрафа по пункту 1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в сумме 7497,00 руб. правомерным, решение в данной части - законным.

На основании оспариваемого решения заявитель привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с не предоставлением в установленный срок по требованиям инспекции документов, необходимых для проведения налогового контроля. Пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ, именно за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю организации или физическому лицу лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Абзац 1 пункта 2 статьи 93 НК РФ предусматривает, что истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Отраженные в книгах покупок и книгах продаж счета-фактуры запрошены у налогоплательщика по требованию от 09.12.2019 №2/2 (получено руководителем заявителя Ивановым И.Е. лично 09.12.2019), всего в количестве 5082 шт. Счета-фактуры по данному требованию обществом в установленный срок 24.12.2019 не представлены.

В ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком представлена часть запрашиваемых по требованию от 09.12.2019 № 2/2 счетов-фактур (вх. от 12.08.2020 №15066).

Всего 12.08.2020 представлено документов в количестве 297 штук.

Далее, в ходе рассмотрения материалов проверки 15.03.2021 (вх. №05043) налогоплательщиком дополнительно представлены запрашиваемые ранее по требованию от 09.12.2019 №2/2 счета-фактуры, выставленные ООО «Сити Лайф» от 16.07.2016 №15-07, от 16.07.2016 №16-07, от 20.07.2016 №17-07, от 26.07.2016 №23-07, всего в количестве 4 шт.

Всего в ходе рассмотрения материалов проверки налогоплательщиком счетов-фактур предоставлено в количестве 301 штук (297 штук + 4 штуки).

Таким образом, общество подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 200,00 руб., за каждый непредставленный документ: 5082 (4781 (не представленные документы) + 301 (несвоевременно представленные документы) * 200,00 руб. = 1 016 400,00 руб.

В ходе рассмотрения материалов проверки 14.04.2021 налогоплательщиком в устной форме заявлены смягчающие обстоятельства: тяжелое финансовое положение организации.

По данным инпсекции в проверяемом периоде общество привлекалось к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, на основании решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) от 20.11.2019 № 673. Решение вступило в законную силу 20.11.2019, следовательно, срок действия санкции до 21.11.2020. Таким образом, аналогичное правонарушение совершено налогоплательщиком 24.12.2019, то есть в течение срока действия санкций. Следовательно, размер штрафных санкций, применяемых к организации по пункту 1 статьи 126 НК РФ, увеличивается в два раза.

Всего по пункту 1 статьи 126 НК РФ, с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств, размер штрафных санкций составил 1 016 400, 00 руб.: (1 016 400,00 руб. * 2/2).

В качестве основания для обжалования решения в указанной части заявителем указано на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не учтенных инспекцией при определении размера штрафа, а именно – невозможность представления документов по причине смерти заместителя директора Жалко С.М.

Данное обстоятельство не может быть учтено при привлечении к налоговой ответственности юридического лица. Суд считает применение штрафа в сумме 1 016 400,00 руб. обоснованным.

С учётного изложенного, оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Совокупность установленных в ходе контрольных мероприятий доказательств свидетельствует о том, что должностные лица ООО «Краспак» осознавали противоправный характер своих действий, что свидетельствует о наличии умысла в действиях общества, довод заявителя об отсутствии умысла в указанном случае не подтверждается материалами дела.

Также обоснованными являются выводы Инспекции о несоблюдении обществом условий, определенных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, поскольку в налогоплательщиком допущены искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, также налоговой отчетности с целью неуплаты сумм налогов в бюджет.

Изложенное в совокупности свидетельствует о соответствии решения инспекции положениям Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для удовлетворения требований

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 3 000,00 руб. и подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова