Гражданский кодекс часть 1

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления архитектуры, строительства и инвестиций администрации города Канска,

при участии:

от заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 18.12.2015,

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 11.01.2017 № 20,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чурсиной А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 13.09.2016 № 388-18.1/2016.

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.10.2016 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своего представителя не направило, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие, представило отзыв на заявление, в котором поддержало позицию ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Организатором закупки – Управлением архитектуры, строительства и инвестиций администрации города Канска совершены действия по проведению аукциона на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Канска.

Извещение о проведении торгов опубликовано в газете «Официальный Канск» № 28 (210) и размещено на официальном сайте администрации г. Канска 20.07.2016.

29.08.2016 подведены итоги аукциона, определен победитель, в частности по лотам №№ 1, 6.

В адрес антимонопольного органа 06.09.2016 поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1, не являющейся участником закупки, с указанием на составление аукционной документации с нарушениями требований законодательства Российской Федерации.

Из содержания жалобы следует, что указанные в извещении адреса рекламных конструкций по лотам №№ 1, 6 не соответствуют действительному месторасположению рекламной конструкции, что подтверждается Постановлением Администрации г. Канска от 03.07.2009 № 1015.

По мнению заявителя, указание в документации о торгах несуществующего адреса места расположения рекламной конструкции вводит заблуждение потенциальных участников.

Комиссия, рассмотрев документы, размещенные на официальном сайте, представленные сторонами, установила следующее.

Обжалуемая закупка была проведена в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Извещение о проведении торгов опубликовано в газете «Официальный Канск» № 28 (210) и размещено на официальном сайте администрации г. Канска 20.07.2016 за 30 дней до даты проведения торгов.

В извещении указано:

№ лота

№ в схеме

Месторасположение объекта, адрес, улица, адресный ориентир

Тип рекламной конструкции

Срок размещения

Начальная цена лота

Шаг аукциона

Размер задатка

<...> Октября, 7А

Щитовая двухсторонняя

конструкция

до 31.12.2020

30 000,00

3 000,00

15 000,00

<...> напротив кольца

Щитовая двухсторонняяконструкция

до 31.12.2020

30 000,00

3 000,00

15 000,00

На заседании комиссии представитель организатора торгов пояснила, что в извещении указаны адреса согласно постановлени. администрации г. Канска от 04.07.2014 № 1004.

Постановлением г. Канска № 1004 от 04.07.2014 установлена схема размещения наземных рекламных конструкций, расположенных на территории города Канска, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, согласно приложениям к настоящему Постановлению (далее - схема рекламных конструкций).

Комиссией Красноярского УФАС установлено, что указанная схема содержит адреса, указанные в извещении о проведении обжалуемых торгов, в частности:

ул. 40 лет Октября, 7а

щитовая конструкция с размером информационного поля 3,0 х 6,0 м

139

138

ул. Эйдемана, напротив кольца

щитовая конструкция с размером информационного поля 3,0 х 6,0 м

Порядок проведения торгов в целях заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Канска осуществляется на основании Положения, утвержденного постановление главы г. Канска от 12.12.2013 № 1804.

Комиссией Красноярского УФАС установлено, что рекламные места, указанные в документации о торгах, включены в утвержденную схему размещения рекламных конструкций в установленном порядке с 01.01.2014. Вместе с тем адреса, указанные в схеме размещения рекламных конструкций, не соответствуют действительным адресам г. Канска в связи со следующим.

Комиссией Красноярского УФАС при изучении Постановления администрации г. Канска от 03.07.2009 № 1015, в соответствии с которым был утвержден единый общегородской реестр адресов зданий, строений, сооружений г. Канска, было выявлено, что в данном реестре не содержится информации по адресу, указанному в извещении, в частности ул. 40 лет Октября, 7а.

На заседании комиссии представители организатора торгов пояснила, что Постановление администрации г. Канска от 03.07.2009 № 1015 действует только в отношении объектов недвижимости. Рекламные конструкции объектами недвижимости не являются.

С данным доводом комиссия Красноярского УФАС не согласилась по причине того, что адресные номера присваиваются только в отношении объектов недвижимости, следовательно, адреса, указанные в извещении на размещение рекламных конструкций и имеющие адресные номера, должны соответствовать адресным номерам, указанным в адресном реестре г. Канска.

Комиссией Красноярского УФАС выявлено, что адрес: ул. 40 лет Октября, 7а, г. Канск, указанный в схеме размещения рекламных конструкций, не внесен в адресный реестр г. Канска. Кроме того, в схеме размещения рекламных конструкций указан адрес: ул. Эйдемана напротив кольца без привязки к какому либо зданию или иному недвижимому имуществу, в связи с чем невозможно определить точное месторасположение рекламной конструкции.

Схема размещения наземных рекламных конструкций, расположенных на территории города Канска, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, утверждена постановлением Администрации г. Канска от 04.07.2014 № 1004.

Вышеуказанные действия/бездействия органа местного самоуправления – Администрации г. Канска могут иметь признаки нарушения статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Также комиссия пришла к выводу, что согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» лицо, не подавшее заявку на участие в закупке, вправе обжаловать в порядке указанной нормы нарушения, связанные с порядком размещения информации о торгах, с порядком подачи заявок на участие в торгах.

Представителем подателя жалобы на заседание комиссии была представлена информация о том, что подателем жалобы заявка на участие в торгах не подавалась.

Обжалуемые ИП ФИО1 положения документации о торгах к нарушениям, связанным с порядком размещения информации о торгах или порядком подачи заявок на участие в торгах не относятся, что свидетельствует об отсутствии у заявителя права на подачу жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» и корреспондирующей такому праву обязанности (правомочия) антимонопольного органа по рассмотрению жалобы.

Обжалуемые ИП ФИО1 действия организатора торгов в перечень возможных для обжалования нарушений не входят, что свидетельствует о невозможности рассмотрения антимонопольным органом жалобы заявителя в соответствии с указанной нормой.

Решением от 13.09.2016 № 388-18.1/2016 жалоба ИП ФИО1 оставлена без рассмотрения, материалы жалобы переданы в структурное подразделение Красноярского УФАС России, специализирующееся на осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, с целью установления наличия (отсутствия) в действиях Администрации п. Мотыгино признаков нарушения статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Полагая, что решение от 13.09.2016 № 388-18.1/2016 в части оставления жалобы индивидуального предпринимателя без рассмотрения противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемое решения от 13.09.2016 № 388-18.1/2016 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О защите конкуренции» целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 17 названного Закона перечислены действия, которые запрещаются при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что в соответствии с правилами названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов).

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что обжаловать в антимонопольный орган содержание аукционной документации имеют право только лица, подавшие заявку на участие в торгах. Иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из материалов дела следует, что подателем жалобы заявка па участие в торгах не подавалась.

Обжалуемые заявителем положения документации о торгах в части неверного указания адреса размещения рекламных конструкций к нарушениям, связанным с порядком размещения информации о торгах или порядком подачи заявок на участие в торгах не относятся, что свидетельствует об отсутствии у заявителя права на подачу жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» и корреспондирующей такому праву обязанности (правомочия) антимонопольного органа по рассмотрению жалобы.

Довод заявителя о том, что неверное указание адреса размещения рекламных конструкций относится к нарушениям, связанным с порядком размещения информации о торгах, судом отклонен как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Какие-либо нарушения, связанные с порядком размещения информации о торгах или порядком подачи заявок на участие в торгах, заявителем в жалобе не поименованы. Напротив, заявитель в жалобе просил признать незаконными действия организатора торгов, выразившиеся в указании документации открытых торгов указанной информации, признать результаты торгов недействительными, признать аукционную документацию несоответствующей требованиям действующего законодательства, а также просил обязать организатора торгов привести в соответствие аукционную документацию и назначить проведение новых торгов.

Таким образом, обжалуемые индивидуальным предпринимателем ФИО1 действия организатора торгов в перечень возможных для обжалования нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», не входят, что свидетельствует о невозможности рассмотрения антимонопольным органом жалобы заявителя в соответствии с указанной нормой.

Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 по существу, в связи с чем жалоба правомерно оставлена без рассмотрения.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 13.09.2016 № 388-18.1/2016 в оспариваемой части не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 300 рублей. Однако, при подаче настоящего заявления в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, 300 руб. государственной пошлины подлежит отнесению на заявителя, а 2 700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 26.09.2016 № 525, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 26.09.2016 № 525.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж