Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления"(ИНН 2466139058, ОГРН 1062466133322)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения № 024/10/18.1-2023/2019 от 08.11.2019 в части выдачи предписания,

об оспаривании предписания по делу № 024/10/18.1-2023/2019 от 08.11.2019,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН<***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2020
№ 3, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлена копия диплома;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.01.2020
№ 15, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнатенко В.Ю.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления"(далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании решения № 024/10/18.1-2023/2019 от 08.11.2019 в части выдачи предписания незаконным и его отмене, об отмене предписания по делу № 024/10/18.1-2023/2019 от 08.11.2019.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России 28.10.2019 поступила жалоба ООО «СтройТехмонтаж» на действия закупочной комиссии, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки подателя жалобы.

Красноярским УФАС России в соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона в адрес подателя жалобы, организатора торгов было направлено уведомление о поступлении жалобы.

Согласно доводам жалобы, заявка общества, соответствующая требованиям документации, была необоснованно отклонена.

Организатор закупки представил пояснения, согласно которым податель жалобы на момент рассмотрения заявок не соответствовал требованиям документации, а именно: начальная (максимальная) цена договора, указанная в закупочной документации, превышала значение начальной (максимальной) цены договора, содержащемся в реестровой записи об участнике закупки в реестре квалифицированных подрядных организаций.

Комиссия Красноярского УФАС России, рассмотрев представленные документы и сведения, документы, размещенные на официальном сайте в сети «Интернет», установила следующее.

Обжалуемые торги проводятся в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 180 и части 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615 (далее - Положение).

Согласно протоколу от 24.10.2019 заявка подателя жалобы была отклонена на основании подпункта «д» пункта 157 Положения.

Подпунктом «д» пункта 157 Положения установлено, что заявка, поданная на участие в торгах подлежит отклонению в случае превышения значения начальной (максимальной) цены договора, установленной в документации об электронном аукционе, над значением начальной (максимальной) цены договора при проведении электронного аукциона, содержащимся в реестровой записи об участнике электронного аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций.

Начальная (максимальная) цена договора, указанная в закупочной документации, составляет 7 869 032,40 рублей.

ООО «СтройТехМонтаж» (ИНН <***>) 18.10.2019 внесено в сводный реестр квалифицированных подрядных организаций (далее - Реестр), реестровая запись №00246308632020190000, предмет электронного аукциона: оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

По состоянию на дату рассмотрения заявок на участие в закупке (24.10.2019) в Реестре содержались сведения о том, что ООО «СтройТехМонтаж» может принимать участие в аукционах, начальная максимальная цена договора которых не превышает 3 000 000 рублей.

В связи с тем обстоятельством, что начальная (максимальная) цена договора закупки превышала указанное значение, заявка подателя жалобы была правомерно отклонена.

Вместе с тем, 25.10.2019 в Реестр были внесены изменения в части уровня ответственности подрядной организации, и максимальная начальная цена договора, электронного аукциона, в котором может принять участие подрядная организация, была изменена с 3 000 000 рублей до 3 000 000 000 рублей.

Согласно размещенной в Реестре информации сведения о подателе жалобы были внесены в Реестр по результатам предварительного отбора №011920000261900038, проводимого уполномоченным органом - Министерством промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

В единой информационной системе размещены документы, относящиеся к предварительному отбору №011920000261900038. Так, в протоколе №134 от 17.10.2019 рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе на право включения в реестр квалифицированных подрядных организаций, имеющих право принимать участие в электронных аукционах по предмету предварительного отбора на оказание услуг и/или выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Красноярского края содержится зафиксированное решение комиссии по проведению предварительного отбора о включении сведений об ООО «СтройТехСонтаж» с начальной (максимальной) ценой договора при проведении электронного аукциона, в котором может принять участие подрядная организация, в размере 3 000 000 000 (три миллиарда) рублей.

Комиссия Красноярского УФАС России обратилась в адрес Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края с запросом о предоставлении сведений о дате поступления в адрес Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края информации и подтверждающих документов об изменении сведений об ООО «СтройТехМонтаж», содержащихся в реестре квалифицированных подрядных организаций с указанием изменившихся сведений о подрядной организации.

Из полученных от Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее - Министерство) сведений следует, что ООО «СтройТехМонтаж» в адрес Министерства в установленном порядке с информацией и документами об изменений сведений об обществе, содержащихся в Реестре, не обращалось. Изменения в Реестр были внесены 25.10.2019 на основании протокола №134 от 17.10.2019.

Следовательно, на момент рассмотрения заявки подателя жалобы закупочной комиссией (24.10.2019) наличествовало принятое комиссией по проведению предварительного отбора решение, отраженное в протоколе от 17.10.2019, о включении о подателе жалобы сведений в Реестр с начальной (максимальной) ценой договора в размере, превышающем начальную (максимальную) цену закупки. Из этого следует, что ООО «СтройТехМонтаж» были совершены все необходимые и зависящие от общества действия, направленные на соблюдение требований Положения для участия в закупке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции», Комиссия приняла решение № 024/10/18.1-2023/2019 от 08.11.2019, которым:

- признала жалобу необоснованной;

- с целью восстановления нарушенных прав подателя жалобы предписала выдать закупочной комиссии электронного аукциона «Выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>», предписание о повторном рассмотрении заявки ООО «ТехСтройМонтаж».

Комиссия Красноярского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров, рассмотрев в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон) жалобу ООО «СтройТехМонтаж» на действия организатора закупки - МКУ г.Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», закупочной комиссии электронного аукциона «Выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>» (извещение №031930010561900146) (далее - закупка), вынесла предписание № 024/10/18.1-2023/2019 от 08.11.2019, которым предписывает вышеуказанной комиссии не ранее чем через три и не позднее чем через семь дней с момента получения настоящего предписания совершить следующие действия:

- повторно рассмотреть заявку ООО «СтройТехМонтаж» с учетом выводов, содержащихся в решении от 08.11.2019 №024/10/18.1-2023/2019, и информации, содержащейся сводном реестре квалифицированных подрядных организаций по состоянию на 25.10.2019;

- отменить протокол от 24.10.2019 в части принятого решения об отклонении заявки ООО «СтройТехМонтаж», в части принятого решения о признании закупки несостоявшейся.

Также в предписании отражено, что:

- с целью исполнения настоящего предписания и проведения процедуры закупки МКУ г.Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» следует определить дату проведения аукциона, совершить действия, предусмотренные пунктами 162 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на) обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615 (далее - Положение);

- с целью исполнения настоящего предписания и проведения процедуры закупки Оператору электронной торговой площадки АО «Электронные торговые системы» определить время проведения аукциона, совершить в отношении ООО «СтройТехМонтаж» действия, предусмотренные пунктом 114 Положения, направить участникам закупки уведомление о решении, принятом в отношении поданных ими заявок, провести процедуру аукциона;

- с целью исполнения настоящего предписания и проведения процедуры закупки ООО «СтройТехМонтаж» в течение трех дней с момента получения настоящего предписания обеспечить наличие на лицевом счете денежных средств, в размере необходимом для обеспечения заявки на участие в закупке.

Об исполнении предписания сообщить в адрес Красноярского УФАС России в пятидневный срок с момента совершения действий, направленных на исполнение предписания.

Полагая, что решение № 024/10/18.1-2023/2019 от 08.11.2019 в части выдачи предписания и предписания по делу № 024/10/18.1-2023/2019 от 08.11.2019, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Главой 4 Закона о защите конкуренции установлены антимонопольные требования к торгам. Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции)

В пункте 4 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что жалоба на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа должна содержать, в том числе, указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, акты. Жалоба возвращается заявителю в следующих случаях: 1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами; 3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей; 4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей; 5) акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (часть 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

В силу положений части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным (часть 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России 28.10.2019 поступила жалоба ООО «СтройТехмонтаж» на действия закупочной комиссии, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки подателя жалобы.

Указанная жалоба была принята и рассмотрена ответчиком в порядке статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения жалобы были установлены следующие обстоятельства.

Торги были проведены в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 180 и части 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615 (далее - Положение).

В ходе проведения торгов заявка третьего лица была отклонена на основании подпункта «д» пункта 157 Положения.

Указанный пункт предусматривает отклонение заявки в случае превышения значения начальной (максимальной) цены договора, установленной в документации об электронном аукционе, над значением начальной (максимальной) цены договора при проведении электронного аукциона, содержащимся в реестровой записи об участнике электронного аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций.

Начальная (максимальная) цена договора, указанная в закупочной документации, составляет 7 869 032,40 рублей.

ООО «СтройТехМонтаж» (ИНН <***>) 18.10.2019 было внесено в сводный реестр квалифицированных подрядных организаций (далее - Реестр) за номером 00246308632020190000, предмет электронного аукциона: оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В связи с тем обстоятельством, что начальная (максимальная) цена договора закупки превышала указанное значение, ответчик признал, что действия заявителя по отклонению заявки третьего лица являются правомерными. Никаких нарушений в действиях заявителя антимонопольный орган не установил, о чем указал в обжалуемом ненормативном акте.

Вместе с тем, антимонопольным органом было установлено, что 25.10.2019 в Реестре был изменен уровень ответственности третьего лица, а именно: максимальная начальная цена договора, электронного аукциона, в котором может принять участие ООО «СтройТехМонтаж», была изменена с 3 000 000 (трех миллионов) рублей до 3 000 000 000 (трех миллиардов) рублей.

Согласно размещенной в Реестре информации, сведения об обществе были внесены в Реестр по результатам предварительного отбора №011920000261900038, проводимого уполномоченным органом - Министерством промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Ответчик обратился к информации, размещенной в единой информационной системе, и относящейся к предварительному отбору №011920000261900038 и обнаружил, что в протоколе №134 от 17.10.2019 рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе на право включения в реестр квалифицированных подрядных организаций зафиксировано решение комиссии по проведению предварительного отбора о включении сведений об ООО «СтройТехСонтаж» с начальной (максимальной) ценой договора при проведении электронного аукциона, в котором может принять участие подрядная организация, в размере 3000000000 (три миллиарда) рублей.

В связи с несовпадающими сведениями в Реестре и протоколе, касающимися начальной (максимальной) цены договора при проведении электронного аукциона, в котором может принять участие подрядная организация, ответчик обратился в адрес Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, как к лицу, ведущему Реестр, с запросом о предоставлении сведений о дате поступления в адрес Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края информации и подтверждающих документов об изменении сведений об ООО «СтройТехМонтаж», содержащихся в реестре квалифицированных подрядных организаций с указанием изменившихся сведений о подрядной организации.

Исходя из полученной информации, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что на момент рассмотрения заявки третьего лица закупочной комиссией (24.10.2019) имелось принятое комиссией по проведению предварительного отбора решение, отраженное в протоколе от 17.10.2019, о включении о подателе жалобы сведений в Реестр с начальной (максимальной) ценой договора в размере, превышающем начальную (максимальную) цену закупки. Из этого следует, что ООО «СтройТехМонтаж» были заблаговременно совершены все необходимые и зависящие от общества действия, направленные на соблюдение требований Положения для участия в закупке:

- общество приняло участие в предварительном отборе с ценой договора три миллиарда рублей;

- было включено в Реестр.

При этом общество вело себя добросовестно и должно было быть включено в Реестр с ценой три миллиарда рублей, но, по независящим от общества причинам, в Реестре были указаны сведения о цене 3 миллиона рублей.

Частью 1 Положения предусмотрено, что целью проведения торгов по заключению договора на выполнение капитального ремонта является повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций.

В связи с этим ответчик обоснованно посчитал, что интересом заявителя, следующим из части 1 Положения, будет являться проведение конкурентной процедуры и выбор подрядной организации из лиц, выполнивших все предусмотренные Положением действия, и предложившей наименьшую цену в ходе проведения аукциона, а не признание процедуры несостоявшейся, и заключение договора по начальной (максимальной) договора.

Обеспечение такого интереса заявителя позволит одновременно восстановить нарушенные права третьего лица, имеющего все основания быть допущенным к участию в торгах. В связи с этим ответчик правомерно принял решение о выдаче заявителю предписания о повторном рассмотрении заявки ООО «ТехСтройМонтаж».

Тот факт, что в действиях заявителя не было выявлено какого-либо нарушения, не свидетельствует о невозможности выдачи предписания в целях устранения нарушения прав подателя жалобы. Антимонопольным органом установлено, что заявитель объективно имел право на участие в торгах, но, по независящим от заявителя и участника торгов, причинах его заявка была отклонена в связи с наличием у заявителя неверной информации о принятом решении комиссии по проведению предварительного отбора о включении сведений об ООО «СтройТехСонтаж» с начальной (максимальной) ценой договора при проведении электронного аукциона, в котором может принять участие подрядная организация, в части размера.

Устранение вышеуказанного нарушения прав подателя жалоба было возможным путем выдачи оспариваемого предписания, которым антимонопольный орган обязал заявителя повторно рассмотреть заявку ООО «СтройТехМонтаж» с учетом выводов, содержащихся в решении от 08.11.2019 №024/10/18.1-2023/2019, и информации, содержащейся сводном реестре квалифицированных подрядных организаций по состоянию на 25.10.2019, отменить протокол от 24.10.2019 в части принятого решения об отклонении заявки ООО «СтройТехМонтаж», в части принятого решения о признании закупки несостоявшейся.

Оспаривая решение и предписание, заявитель указал, что нарушенными правами заявителя явились перенос срока проведения торгов, перенос срока заключения контракта, потеря времени, привлечение заявителя к административной ответственности.

Вместе с тем каких-либо доказательств того обстоятельства, что ответчик совершает действия по привлечению заявителя к административной ответственности, суду не представлено. Напротив, из текста решения усматривается, что антимонопольный орган не установил наличие какого-либо нарушения в действиях заявителя при отклонении заявки подателя жалобы, что исключает административное наказание в указанной части.

Довод заявителя о невозможности исполнения предписания ввиду заключения в день вынесения решения контракта с победителем торгов, суд отклоняет как необоснованный. Как указано ранее, в силу части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным (часть 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела следует, что 28.10.2019 антимонопольным органом в адрес заявителя направило уведомление № 17207 о поступлении жалобы и о приостановлении закупки. В этой связи заявителю было известно о наличии запрета заключения договора до момента рассмотрения жалобы по существу.

Также заявитель указывает на невозможность исполнения предписания в связи с наличием технических препятствий к отмене протокола и проведению повторных действий в рамках данных торгов на электронной площадке. Указанный довод заявителя документально не подтвержден, в связи с чем отклонен судом. Кроме того, суд учитывает, что в оспариваемом предписании антимонопольный орган отразил следующее: с целью исполнения настоящего предписания и проведения процедуры закупки Оператору электронной торговой площадки АО «Электронные торговые системы» определить время проведения аукциона, совершить в отношении ООО «СтройТехМонтаж» действия, предусмотренные пунктом 114 Положения, направить участникам закупки уведомление о решении, принятом в отношении поданных ими заявок, провести процедуру аукциона.

Нарушений прав заявителя в виде переноса срока проведения торгов и переноса заключения контракта также судом не усматривается.

Из этого следует, что обжалуемым ненормативным актом права и законные интересы заявителя не нарушаются, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.В. Болуж