Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная группа «Ермак» (ИНН 2466111655, ОГРН 1032402968817)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (ИНН 7709832989, ОГРН 1097746400091),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская деловая компания» (ИНН 2466247857, ОГРН 1122468003789),

к акционерному обществу «Назаровская ГРЭС» (ИНН 2460237901, ОГРН 1122468025690)

об оспаривании результатов конкурса,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Драпеко А.С., действующий на основании доверенности от 10.01.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчиков (общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания», акционерного общества «Назаровская ГРЭС»): Дончак О.П., действующая на основании доверенности от 30.07.2021 №812, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Сибирская деловая компания»): Фролова Т.И. – законный представитель в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

при ведении протоколасудебного заседания секретарем Толмачевой Ю.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная группа «Ермак» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания», к акционерному обществу «Назаровская ГРЭС» (далее - ответчики) о признании недействительными результатов конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на выполнение котлоочистиных работ в период текущих ремонтов, межремонтный период, при техническом освидетельствовании, при выполнении аварийных и неотложных работ для нужд АО «Назаровская ГРЭС» (закупка №0100-2022- КрФ, извещение №32110746328), проведенного закупочной комиссией общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания».

Заявление принято к производству судьи Раздобреевой И.А. Определением от 06.09.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 02.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская деловая компания».

Определением от 16.01.2023 произведена замена состава суда по настоящему делу, судья Раздобреева И.А. заменена на судью Данилову Д.А.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, ответили на вопросы суда, представителя истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.10.2021 акционерное общество «Назаровская ГРЭС» (далее – АО «Назаровская ГРЭС») разместило на интернет-портале АО «Единая электронная торговая площадка» извещение № 32110746328 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение котлоочистных работ в период текущих ремонтов, межремонтный период, при техническом освидетельствовании, при выполнении аварийных и неотложных ремонтных работ для нужд АО «Назаровская ГРЭС». Данной закупке присвоен номер № 0100-2022-КрФ.

Пунктом 1.2. документации о закупке установлена начальная (максимальная) цена договора (лотов): 35 067 802 руб. 34 коп. с НДС 20%.

Из пункта 2 документации о закупке следует, что описание предмета закупки, общие требования к объемам, срокам, условиям выполнения работ / оказания услуг, к результатам выполненных работ / оказанных услуг установлены заказчиком в Техническом задании (Приложение 1 к Документации) и проекте Договора, который будет заключен по результатам данной процедуры конкурса (Приложение 2 к Документации).

Требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке регламентированы 3 пунктом документации о закупке.

Заявка на участие в закупке состоит из двух частей и предложения участника закупки о цене договора и подается в форме электронного документа в соответствии с регламентом и с использованием функционала электронной торговой площадки
АО «Единая электронная торговая площадка» (сайт www.roseltorg.ru) и должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - электронная подпись) лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника закупки (пункт 3.1.1. документации о закупке).

В первой части заявки на участие в конкурсе указывается описание выполняемых работ / оказываемых услуг, которые являются предметом закупки в соответствии с требованиями документации о закупке. При этом не допускается указание в первой части заявки на участие сведений об участнике (наименование, оттиск печати), а также сведений о ценовом предложении (пункт 3.1.2. документации о закупке).

Во второй части заявки указываются сведения об участнике закупки, документы, подтверждающие соответствие участника требованиям, установленным заказчиком в документации. Не допускается указание во второй части заявки сведений о ценовом предложении участника (пункт 3.1.3. документации о закупке).

Согласно пункту 3.1.5. документации о закупке заявка участника должна быть подготовлена в строгом соответствии с формами документов и Инструкциями по заполнению, приведенными в Приложении № 3 к настоящей Документации и содержать в своем составе документы, указанные в пунктах 3.1 и 4.2.

Чтобы претендовать на победу в данной процедуре участник самостоятельно или коллективный участник в целом должен отвечать требованиям, изложенным в Техническом задании (приложение № 1 к настоящей документации), а также требованиям, изложенным в пунктах 4.1.3.1. - 4.1.3.7. документации о закупке (пункт 4.1.3 документации о закупке).

Пунктом 4.2.1.6. документации о закупке установлено требование о необходимости включения в состав первой части заявки следующих документов, подтверждающих его соответствие требованиям:

- справка о материально-технических ресурсах (форма 5), подтверждающая соответствие требований, установленных в Техническом задании (пункт 4.2.1.6.1 документации о закупке);

- справка о кадровых ресурсах (форма 6), с приложением копий документов, подтверждающих соответствие требований, установленных в Техническом задании. Копии документов, подтверждающих соответствие требований, установленных в Техническом задании, предоставляются в первой части заявки без указания сведений об участнике. В случае содержания в документе сведений об участнике – такой документ необходимо предоставить во второй части заявки (пункт 4.2.1.6.2 документации о закупке);

- справка о перечне и годовых объемах выполнения аналогичных договоров (форма 7), с приложением копий документов, подтверждающих соответствие требований, установленных в Техническом задании.

Копии документов, подтверждающих наличие вышеуказанных сведений в соответствии с требованиями, установленными в Техническом задании, предоставляются в первой части заявки без указания сведений об участнике. В случае содержания в документе в первой части заявки сведений об участнике, необходимо убрать эту информацию и обезличить документ, иначе данная заявка будет подлежать отклонению (пункт 4.2.1.6.3 документации о закупке).

Пунктом 4.2.1.7 документации о закупке установлено требование о необходимости включения в состав второй части заявки, в числе прочих следующих документов, подтверждающих его соответствие требованиям:

- копии документов, подтверждающих наличие сведений, указанных в формах п. 4.2.1.1.1 (Справка о материально-технических ресурсах (форма 5)) и п. 4.2.1.1.2 (Справка о кадровых ресурсах (форма 6)) и подтверждающих соответствие участника конкурентной закупки требованиям, установленным в Техническом задании (пункт 4.2.1.7.11 документации о закупке);

- копии документов, подтверждающих соответствие участника конкурентной закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся предметом закупки: Лицензии, патенты, действующую(ие) выписку(и) из реестра членов СРО по форме, которая утверждена Приказом Ростехнадзора от 04.03.2019г. № 86, на виды деятельности, связанные с выполнением Договора, в соответствии с требованиями, установленными в Техническом задании (нотариальная копия или копия, заверенная участником)

- иные документы, прямо перечисленные в пункте 4.2.1.7 документации о закупке.

В случае наличия информации и документов, подтверждающих соответствие участника конкурентной закупки указанным в документации о конкурентной закупке требованиям законодательства Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся предметом закупки, если в соответствии с законодательством Российской Федерации информация и документы, содержатся в открытых и общедоступных государственных реестрах, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предоставить документ (справку в свободной форме) с указанием адреса сайта или страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которых размещены эти информация и документы (пункт 4.2.1.7.13 документации о закупке).

Согласно пункту 9.2. документации о закупке рейтинг участника вычисляется на основании численной оценки критериев выбора, приведенной в Таблице 2.

В соответствии с пунктом 9.3 документации о закупке суть метода состоит в присвоении критериям оценки удельных весов, проставлении им оценки на основании комплексного анализа степени соответствия заявки требованиям документации о закупке и вычислении итогового рейтинга заявки.

Победителем становится тот Участник закупки, чей Рейтинг выше (пункт 9.4 документации о закупке)

Согласно пункту 5.1 Технического задания минимально необходимый постоянный состав персонала для выполнения работ при условии соблюдения сроков согласно графику – ИТР не менее 2 человек, рабочего персонала не менее 24 человек котлочистов (работник по очистке котлов механическим способом). Наличие кадрового состава подтверждается Справкой о кадровых ресурсах в соответствии с формой закупочной документации, с предоставлением копий трудовых книжек работников (1-я и последняя страницы с отметкой о принятии на работу) или выписки из трудовой книжки, либо иных документов, подтверждающих право привлечения указанного персонала к данным работам. Квалификация персонала подтверждается копиями соответствующих дипломов, удостоверений, аттестатов, в том числе, квалификационные удостоверения котлочиста (работника по очистке котлов механическим способом), подтверждающие обучение и допуск к работе по данной профессии.

Персонал, задействованный на выполнении котлоочистных работ должен иметь опыт выполнения таких работ, на котлах ПК-38, П-49 не менее 1-го года.

Согласно пункту 5.5 Технического задания Подрядчик должен располагать исправной спецтехникой, оборудованием, инструментами для выполнения работ в рамках договора. Для выполнения всего объема работ в установленные сроки подрядчик должен иметь следующее оборудование: установка АВД Посейдон ВНА-500-30А (или эквивалент) – 1 шт., погрузчик – 1 шт., гидромонитор ручной – 3 шт., брандспойт – 1 шт., ручной инструмент (пики, ручные шаберы различной формы, прорезки, разжимы для облегчения удаления отложений из межтрубного пространства, скобелки, ломики, молотки). Наличие необходимых МТР подтверждается справкой о материально-технических ресурсах в соответствии с формой Закупочной документации с проставлением копий документов на собственность, лизинг, аренду или ином праве владения, по планируемым к использованию МТР и техники.

В соответствии с пунктом 5.6 Технического задания персонал подрядчика должен иметь квалификационные удостоверения котлочиста, подтверждающие обучение и допуск к работе по данной профессии, а также удостоверения об аттестации знаний требований промышленной безопасности, установленными федеральными законами.

Пунктом 5.7. Технического задания установлено, что персонал Подрядчика должен быть аттестован согласно:

- Правил по охране груда при работе с инструментом и приспособлениями (в редакции Приказа Минтруда и Соцзащиты России от 27.11.2020г. №83511);

- Правил по охране труда при работе на высоте (в редакции Приказа Минтруда и Соцзащиты России от 16.11.2020 № 782н)

- иметь допуск на выполнение работ:

без применения средств подмащивания, выполняемых на высоте 5м. и более, а так же работы выполняемые на расстоянии менее 2-х м. от неограждённых перепадов по высоте более 5м;

на площадках при отсутствии защитных ограждений либо при высоте защитных ограждений составляющих менее 1,1 м.

Удостоверения о допуске к работам на высоте, должны быть получены в специализированном учебном центре.

- Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей, РД 34.03.201-97.

- иметь право допуска к выполнению соответствующих работ, в том числе работ с грузоподъемными механизмами, управляемыми с пола.

Заявки на участие в закупке поступили от трех участников.

Решением Центральной закупочной Комиссии общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (протокол от 17.11.2021 № ЗК 86/КрФ) по рассмотрению первых частей все заявки признаны соответствующими закупочной документации.

Согласно протоколу от 19.11.2021 № 87/КрФ по итогам рассмотрения вторых частей заявок все заявки признаны соответствующими закупочной документации, по результатам оценки заявок, заявки ранжированы с указанием рейтинга каждого из участников.

В последующем протоколом от 24.11.2021 № 88/КрФ согласно решению Центральной закупочной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» изменен протокол ЦЗК 87 КрФ от 19.11.2021, заявки участников ранжированы в следующем порядке:

№ ме ста

Дата и время

регистрации

заявок

Порядковый номер заявки

Стоимость предложения

Рейтинг

Рейтинг заявки участника

Стоимость

Наличие материального-технической базы

Опыт выполнения аналогичных

договоров

Количество квалифицированного

персонала

Благонадежность участника

09.11.2021 10:30:03

729708

27 633 428,24

0,85

0,65

0,05

0,1

09.11.2021 11:59:13

732612

25 850 000,00

0,85

0,70

0,05

0,1

09.11.2021 11:39:59

732457

30 508 988,00

0,79

0,59

0,05

0,1

Победителем конкурса в электронной форме (закупка № 0100-2022-КрФ) признан участник с порядковым номером заявки 729708 (ООО «Сибирская деловая компания») на условиях: Итоговая стоимость: 27 633 428 руб. 24 коп. с НДС; срок выполнения работ: с 01.01.2022 по 30.12.2022, как лицо, которое раньше подало заявку при одинаковом рейтинге заявок №№ 729708 (ООО «Сибирская деловая компания»), 732612 (ООО «СПГ «Ермак»).

ООО «СПГ «Ермак» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на действия организатора закупки, закупочной комиссии, выразившиеся в проведении закупки с нарушениями законодательства Российской Федерации. Решением антимонопольного органа от 09.12.2021 №024/07/3-2980/2021 жалоба ООО «СПГ «Ермак» признана необоснованной.

По результатам закупки между ООО «Сибирская деловая компания» и АО «Назаровская ГРЭС» заключен договор подряда от 22.12.2021 № НГРЭС-21/893 на выполнение котлоотчистных работ в период текущих ремонтов, межремонтный период, при техническом освидетельствовании, при выполнении аварийных и неотложеных ремонтных работ.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «СПГ «Ермак» в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания отдельно протокола об итогах конкурса, либо действий, касающихся подведения итогов торгов, тогда как возможность оспаривания торгов прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из просительной части искового заявления, в рамках настоящего спора ООО «СПГ «Ермак» заявлено требование о признании недействительными результатов конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на выполнение котлоочистиных работ в период текущих ремонтов, межремонтный период, при техническом освидетельствовании, при выполнении аварийных и неотложных работ для нужд АО «Назаровская ГРЭС» (закупка №0100-2022- КрФ, извещение №32110746328), проведенного закупочной комиссией общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания».

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и выбор победителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В силу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Учитывая, что общество являлось участником торгов, подавало заявку на участие в рассматриваемых торгах, при иной численной оценке рейтинга по критериям выбора истец мог быть признан победителем спорных торгов, суд приходит к выводу, что истец имеет статус заинтересованного лица по требованию об оспаривании торгов.

Из материалов настоящего дела следует, что 21.10.2021 АО «Назаровская ГРЭС» разместило на интернет-портале АО «Единая электронная торговая площадка» извещение № 32110746328 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение котлоочистных работ в период текущих ремонтов, межремонтный период, при техническом освидетельствовании, при выполнении аварийных и неотложных ремонтных работ для нужд АО «Назаровская ГРЭС». Данной закупке присвоен номер № 0100-2022-КрФ.

Рассматриваемая закупка осуществлялась в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Заявки на участие в закупке поступили от трех участников, в том числе от ООО «СПГ «Ермак» и ООО «Сибирская деловая компания».

- иные документы, прямо перечисленные в пункте 4.2.1.7 документации о закупке.

Судом установлено, что решением Центральной закупочной Комиссии общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (протокол от 17.11.2021 № ЗК 86/КрФ) по рассмотрению первых частей все заявки признаны соответствующими закупочной документации.

В Таблице 2 указаны следующие критерии, методика и порядок оценки заявок участников:

Название закупки

Участник закупки 1 (название)

Критерий выбора

Удельный вес

критерия в общей оценке, от 0 до 1

Оценка критерия от 1 до 0

Рейтинг критерия

4 = 2*3

Стоимость

0,7

1 балл – присваивается Участнику (из участников, соответствующих обязательным условиям закупки) с минимальной стоимостью; по остальным Участникам расчет производится следующим образом: ?Оценка?(i)= Aмин/A(i), где: A(i) – Стоимость предложения оцениваемого участника; Aмин – минимальная стоимость предложения среди участников, соответствующих обязательным условиям закупки

Наличие материально-технической базы, технологической оснастки, оборудования, техники и т.п. в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании

0,05

1 балл – наличие

0 баллов - отсутствие

Опыт выполнения аналогичных договоров (Сумма исполненных аналогичных договоров в год за любой из 3 последних лет– не менее 70 135 604,68 руб.)

0,10

для проставления оценки суммируются договоры за каждый год из последних 3(трех) лет по справке об аналогичных договорах и принимается к оценке максимальное значение

1 балл - наличие опыта не менее 70 135 604,68 руб. в год

0 баллов – отсутствие опыта и/или наличие негативного опыта работы с группой компаний ООО «Сибирская генерирующая компания» (наличие негативного опыта подтверждается предъявленными претензионными письмами в адрес контрагента)

Промежуточные баллы определяются по формуле:

?Оценка?(i)= S(i) / S макс где:

S(i) – максимальная сумма договоров в год оцениваемого участника;

S макс – 70 135 604,68 руб.

Количество квалифицированного персонала, привлекаемого для выполнения работ

0,05

1 балл - при наличии квалифицированного персонала в соответствии с требованиями ЗД;

0 баллов - отсутствие квалифицированного персонала в соответствии с требованиями ЗД

Благонадежность участника определяется по подкритериям, приведенным в Таблице 2.

0,10

Баллы определяются суммой баллов подкритериев

Победителем становится тот Участник закупки, чей Рейтинг выше (пункт 9.4 документации о закупке).

№ ме ста

Дата и время

регистрации

заявок

Порядковый номер заявки

Стоимость предложения

Рейтинг

Рейтинг заявки участника

Стоимость

Наличие материального-технической базы

Опыт выполнения аналогичных

договоров

Количество квалифицированного

персонала

Благонадежность участника

09.11.2021 10:30:03

729708

27 633 428,24

0,85

0,65

0,05

0,1

09.11.2021 11:59:13

732612

25 850 000,00

0,85

0,70

0,05

0,1

09.11.2021 11:39:59

732457

30 508 988,00

0,79

0,59

0,05

0,1

По подкритериям критерия «Благонадежность участника» все участники набрали одинаковый рейтинг:

Порядковый номер заявки

Благонадежность участника

Массовый руководитель и/или учредитель

Массовый адрес регистрации юридического лица

Отсутствие информации о фактическом местонахождении

участника и его площадей

Несоответствие производимых/ поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг видам деятельности

Регистрация контрагента в ЕГРЮЛ менее чем за 3-й месяца до даты подачи заявки на участие в закупке

Несоответствие информации о

длительности работы на рынке

данным о регистрации компании из ЕГРЮЛ

Отсутствие активов (основные

средства, НМА, запасы)

Отсутствие персонала для выполнения работ (оказания услуг)

729708

0,1

0,15

0,1

0.15

0,1

0,15

732457

0,1

0,15

0,1

0,15

0,1

0,15

732612

0,1

0,15

0,1

0,15

0,1

0,15

Судом установлено, что ООО «СПГ «Ермак» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на действия организатора закупки, закупочной комиссии, выразившиеся в проведении закупки с нарушениями законодательства Российской Федерации. Решением антимонопольного органа от 09.12.2021 №024/07/3-2980/2021 жалоба ООО «СПГ «Ермак» признана необоснованной.

В свою очередь, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 09.12.2021 № 024/07/3-2980/2021 по жалобе ООО «СПГ «Ермак» было оспорено истцом в рамках дела № А33-2202/2022. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, в удовлетворении требований ООО «СПГ «Ермак» отказано.

Предметом заявленных ООО «СПГ «Ермак» требований по делу
№ А33-2202/2022 являлось оспаривание решения антимонопольного органа от 09.12.2021 № 024/07/3-2980/2021 по жалобе общества на действия организатора закупки, закупочной комиссии, выразившиеся в проведении закупки с нарушениями законодательства Российской Федерации. При этом, обращаясь с указанной жалобой, ООО «СПГ «Ермак» указывало на неверную оценку заявки подателя жалобы, в соответствии с установленными критериями оценки в закупочной документации, а также на то, что закупочной комиссией неправомерно внесены изменения в уже опубликованный протокол подведения итогов закупки от 19.11.2021.

С учетом изложенного, в рамках дела № А33-2202/2022 судом исследовались обстоятельства, касающиеся оценки закупочной комиссией документов, представленных ООО «СПГ «Ермак» в составе заявки на участие в рассматриваемой закупке, в частности, по критерию «Количество квалифицированного персонала, привлекаемого для выполнения работ», а также обстоятельства, связанные с внесением изменений в протокол по рассмотрению и оценке вторых частей заявок и подведению итогов закупки.

У суда в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствуют основания для иных выводов в части оценки документов, представленных ООО «СПГ «Ермак» в составе заявки на участие в рассматриваемой закупке, в частности, по критерию «Количество квалифицированного персонала, привлекаемого для выполнения работ».

При этом доводы ответчика об установлении в судебных актах по делу № А33-2202/2022 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу, отклоняются судом, поскольку указание судом на соответствующую оценку рейтинга заявки ООО «СПГ «Ермак» при участии в спорных торгах являются выводами суда по делу, а не установленными обстоятельствами. При этом, в рамках указанного дела судом не исследовались документы, представленные в составе заявки ООО «Сибирская деловая компания» на участие в закупки.

В обоснование исковых требований ООО «СПГ «Ермак» заявлены следующие доводы:

- закупочной комиссией давалась неверная оценка заявкам участников по критерию «Количество квалифицированного персонала, привлекаемого для выполнения работ»;

- закупочной комиссией необоснованно присвоен 1 балл ООО «Сибирская деловая компания по критерию: наличие материально-технической базы, технологической оснастки, оборудования, техники и т.п. в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании.

В отношении указанного в документации о закупке критерия оценки заявок «Количество квалифицированного персонала, привлекаемого для выполнения работ» суд полагает необходимым отметить следующее.

Судом установлено, что в самой документации о закупке не содержится конкретных положений, раскрывающих наполняемость критерия «Количество квалифицированного персонала, привлекаемого для выполнения работ». Вместе с тем, пунктом 4.1.3. документации о закупке предусмотрено, чтобы претендовать на победу в данной процедуре участник самостоятельно или коллективный участник в целом должен отвечать требованиям, изложенным в Техническом задании (приложение № 1 к настоящей документации).

Пунктом 5.7. Технического задания установлено, что персонал Подрядчика должен быть аттестован согласно:

- Правил по охране труда при работе на высоте (в редакции Приказа Минтруда и Соцзащиты России от 16.11.2020 № 782н);

- иметь допуск на выполнение работ:

без применения средств подмащивания, выполняемых на высоте 5 м и более, а так же работы выполняемые на расстоянии менее 2-х от неограждённых перепадов по высоте более 5м;

Удостоверения о допуске к работам на высоте, должны быть получены в специализированном учебном центре.

- Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей, РД 34.03.201-97;

Из материалов дела следует, что по результатам оценки заявок участников по критерию «Количество квалифицированного персонала, привлекаемого для выполнения работ» заявке ООО «СПГ «Ермак» присвоено 0 баллов, поскольку обществом не представлены удостоверения и допуски на 24 сотрудников. Указанное обстоятельство в рамках настоящего спора истцом не оспаривается.

Кроме того, правомерность присвоения ООО «СПГ «Ермак» по указанному критерию 0 баллов подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2022 по делу № А33-2202/2022.

В свою очередь, по результатам оценки заявок участников по критерию «Количество квалифицированного персонала, привлекаемого для выполнения работ» заявке ООО «Сибирская деловая компания» присвоен 1 балл.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях подтверждения квалификации персонала (пункт 5.1. Технического задания) ООО «Сибирская деловая компания» представило:

- документ о квалификации № 000035 АНО ДПО «Альтернатива» о присвоении квалификации «Котлочист» 4-го разряда на Демчишина Е.Н., выданный 16.11.2018;

- документ о квалификации № 000036 АНО ДПО «Альтернатива» о присвоении квалификации «Котлочист» 4-го разряда на Демчишина Е.Н., выданный 16.11.2018;

- протоколы аттестации, выданные ООО «Сибирская деловая компания» на 23 сотрудников, в соответствии с которыми работникам присвоена квалификация котлочист 4 разряда.

По мнению истца, протоколы аттестациина 23 сотрудников не могут являться документам об образовании, поскольку ООО «Сибирская деловая компания» не имеет лицензии на образовательную деятельность и не имело прав на обучение сотрудников профессии, не имело прав на самостоятельное присвоение квалификации работникам, допуск их к соответствующей работе. Кроме того, члены комиссии ООО «Сибирская деловая компания», указанные в протоколах аттестации, также не имеют квалификации котлочистов, а, следовательно, не могут проводить обучение и осуществлять допуск сотрудников к соответствующей работе, не обладая при этом специальными познаниями.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Согласно статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) квалификация - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы.

В соответствии со статьей 143 ТК РФ тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производится с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Порядок присвоения работникам квалификационных разрядов предусмотрен пунктами 10-21 Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР, утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 № 31/3-30, выпуск 1 (далее - Общие положения).

Как указано в пункте 10 Общих положений, вопрос о присвоении или повышении разряда, группы, квалификации, класса, категории рабочему рассматривается квалификационной комиссией предприятия, организации, цеха на основании заявления рабочего, прошедшего обучение и сдавшего квалификационные экзамены, по представлению руководителя соответствующего подразделения с учетом мнения коллектива производственной бригады.

Из пункта 11 Общих положений следует, что квалификационная комиссия, принимающая решение о присвоении или повышении работнику разряда, формируется работодателем.

Судом установлено, что в составе второй части заявки на участие в конкурсе ООО «Сибирская деловая компания» представило положение «О порядке подтверждения квалификации работниками общества с ограниченной ответственностью «Сибирская деловая компания»», утвержденное директором общества 11.07.2016, согласно которому квалификация работника ООО «Сибирская деловая компания» подтверждается через аттестацию (пункт 2.5).

Принимая во внимание то, что присвоение квалификационного разряда возможно только сотруднику, прошедшему обучение и сдавшему квалификационные экзамены, что прямо предусмотрено в пункте 10 Общих положений, суд соглашается с ответчиком, что в рассматриваемом случае основания для возникновения сомнений в наличии у сотрудников ООО «Сибирская деловая компания» необходимой квалификации, отсутствовали.

Суд отмечает, что пунктом 5.1 документации о закупке предусмотрено, что квалификация персонала подтверждается копиями соответствующих дипломов, удостоверений, аттестатов, в том числе, квалификационные удостоверения котлочиста. При этом условия закупочной документации позволяют участнику представить в составе второй части заявке иные документы, которые по мнению участника, подтверждают его соответствие установленным требованиям (пункт 4.2.1.7.17 документации о закупки).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требованиями документации о закупке, а также Техническим заданием не предусмотрено представление в качестве документов, подтверждающих квалификацию персонала, исключительно квалификационных удостоверений котлочиста, представленные протоколы аттестации работников общества могли быть приняты закупочной комиссией в качестве иных документов, подтверждающих квалификацию персонала, что не противоречит требованиям документации о закупке.

Более того, в последующем, ООО «СДК» были представлены свидетельства о прохождении сотрудниками общества обучения в образовательных учреждениях и получении ими квалификации «котлочист», что подтверждает правильность сделанного конкурсной комиссией вывода о наличие у работников ООО «СДК» квалификации, необходимой для проведения работ по договору.

Довод ООО «СПГ «Ермак» о том, что члены комиссии ООО «Сибирская деловая компания», указанные в протоколах аттестации, также не имеют квалификации котлочистов, истцом в ходе судебного разбирательства документально не подтвержден, при этом, у суда отсутствуют основания полагать, что данные лица не имели соответствующей квалификации.

Кроме того, в качестве удостоверений об аттестации знаний промышленной безопасности, установленными Федеральными законами (пункт 5.6. Технического задания) ООО «Сибирская деловая компания» представлены следующие документы:

- протокол заседания аттестационной комиссии ООО «Сибирская деловая компания» от 11.03.2019 № 2019-04, свидетельствующий о проведении аттестации Корнилова В.М. по основам промышленной безопасности; эксплуатации опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов;

- протокол заседания аттестационной комиссии ООО «Сибирская деловая компания» от 11.03.2019 № 2019-03, свидетельствующий о проведении аттестации Демчишина Е.Н. по основам промышленной безопасности; эксплуатации опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов.

По состоянию на 11.03.2019 (дата проведения аттестации Корнилова В.М. и Демчишина Е.Н.) действовало Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденное Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37.

В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного Положения аттестация специалистов проводится в комиссиях организаций, в которых работают аттестуемые (в том числе основных организаций), а также в аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центральная аттестационная комиссия, территориальные аттестационные комиссии).

Специалисты подрядных и других привлекаемых организаций могут проходить аттестацию в аттестационных комиссиях организации-заказчика.

Аттестация членов аттестационных комиссий филиалов/структурных подразделений организации (без права юридического лица) проводится в аттестационной комиссии организации.

В обоснование своих доводов истец указывает, что по состоянию на 11.03.2019 Демчишин Е.Н. и Корнилов В.М. не работали в ООО «Сибирская деловая компания», поскольку на 11.03.2019 осуществляли трудовую деятельность в ООО «СПГ «Ермак», следовательно, не могли быть аттестованы ООО «Сибирская деловая компания».

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлены приказы ООО «СПГ «Ермак» от 01.02.2019 №№ 1, 2 о приеме на работу с 01.02.2019 по 31.07.2019 Демчишина Е.Н., Корнилова В.М., срочные трудовые договоры от 01.02.2019 №№ 2019/2Е, 2019/1Е, заключенные ООО «СПГ «Ермак» с Демчишином Е.Н., Корниловым В.М. на срок до 31.07.2019; отчет по форме СЗВ-М (исходная) за период «Март 2019», в котором содержатся сведения, в том числе о Демчишине Е.Н. и Корнилове В.М. с документами, подтверждающими факт направления отчета в Отделение Пенсионного фонда по Красноярскому краю 08.04.2019.

Судом также установлено, что ООО «Сибирская деловая компания» в составе заявки на участие в конкурсе представлены отчеты по форме СЗВ-ТД за апрель 2021 года, в которых в отношении Демчишина Е.Н. и Корнилова В.М. указана дата приема – 14.04.2021. Каких-либо иных документов, позволяющих установить дату приема указанных лиц в ООО «Сибирская деловая компания» в составе заявки не представлено.

Истец также указывает, что лица, входящие в состав аттестационной комиссии (Юдалевич С.М., Потехин А.В.), также не являлись работниками ООО «Сибирская деловая компания» по состоянию на 11.03.2019.

С учетом указанных доводов истца суд протокольным определением от 17.05.2023 предложил ответчику (ООО «Сибирская деловая компания») представить в материалы дела письменные пояснения о том, на каком основании составлены протоколы заседания аттестационной комиссии по основам промышленной безопасности в отношении Корнилова В.М., Демчишина Е.Н., с указанием, являлись ли указанные лица работниками ООО «Сибирская деловая компания» на момент проведения аттестации.

В ответ на вышеуказанный вопрос суда ООО «Сибирская деловая компания» представлены пояснения, согласно которым аттестация Корнилова В.М. и Демчишина Е.Н. проводилась в соответствии с Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37; указанные лица сотрудничали с ООО «Сибирская деловая компания» длительное время, присутствуют на объектах выполнения работ ООО «Сибирская деловая компания», в том числе на ГРЭС.

В целях подтверждения указанных обстоятельств ответчиком представлены письма ООО «Сибирская деловая компания» от 25.06.2018 № 52, от 03.07.2018 № 66, адресованные заместителю директора – главному инженеру Филиала ПАО «ОГК-2 – Красноярская ГРЭС-2, в котором общество просит допустить к работам сотрудников ООО «Сибирская деловая компания», в том числе Корнилова В.М. и Демчишина Е.Н.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено о фальсификации доказательств - писем ООО «Сибирская деловая компания» от 25.06.2018 № 52, от 03.07.2018 № 66. В обоснование заявления о фальсификации указано, что указанные письма изготовлены обществом в целях подтверждения возражений на доводы истца.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к арбитражному суду с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле; при этом арбитражный суд обязан либо исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2 части 1), либо проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3 части 1), а результаты рассмотрения заявления - отразить в протоколе судебного заседания (часть 2).

Представитель ООО «Сибирская деловая компания» в судебном заседании 30.10.2023 просил исключить данные письма из числа доказательств.

Исходя из изложенного, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком доказательства - письма ООО «Сибирская деловая компания» от 25.06.2018 № 52, от 03.07.2018 № 66 исключены из числа доказательств по делу.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо иных документов, подтверждающих то обстоятельство, что на дату проведения аттестации (11.03.2019) между ООО «Сибирская деловая компания» и вышеуказанными лицами имелись трудовые отношения, ответчиком в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

Суд критически относится к протоколам заседания аттестационной комиссии ООО «Сибирская деловая компания» от 11.03.2019 №№ 2019-04, 2019-03, свидетельствующих о проведении аттестации Корнилова В.М., Демчишина Е.М., поскольку представленными истцом в адрес суда документами подтверждается факт осуществления Корниловым В.М. и Демчишина Е.Н. трудовой деятельности в спорный период в ООО «СПК «Ермак», в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, подтверждающих довод заявителя о том, что указанные специалисты являлись сотрудниками подрядных и других привлекаемых организаций, в связи с чем проходили аттестацию в аттестационных комиссиях организации-заказчика.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что указанные лица в спорный период времени могли быть аттестованы ООО «Сибирская деловая компания» в соответствии с Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 № 37. Доказательств обратного в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено суду.

Доказательства прохождения аттестации указанными лицами в аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центральная аттестационная комиссия, территориальные аттестационные комиссии) также в материалы дела отсутствуют.

Кроме того, истцом в материалы настоящего дела представлено письмо Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.05.2023 № 361-5208 «О разъяснении требований», из которого следует, что согласно данным, содержащимся в реестре аттестованных лиц информационных систем «Единый портал тестирования» и «Подсистема аттестации цифровой платформы АИС Ростехнадзора», Демчишин Е.Н. и Корнилов В.М. не проходили аттестацию по вопросам промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики в территориальной аттестационной комиссии Управления. Документы, подтверждающие прохождение аттестации, выданные комиссиями работодателя, либо организации – заказчика, отсутствуют в реестрах территориальной аттестационной комиссии Управления.

Суд также отмечает, что в материалы настоящего дела также не представлено документов, подтверждающих прохождение указанными лицами аттестации, выданных аттестационными комиссиями иных работодателей.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о недостоверности представленных протоколов заседания аттестационной комиссии ООО «Сибирская деловая компания» от 11.03.2019 №№ 2019-04, 2019-03.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о недостоверности представленных ООО «Сибирская деловая компания» протоколов заседания аттестационной комиссии ООО «Сибирская деловая компания» от 11.03.2019 №№ 2019-04, 2019-03, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо иных документов, подтверждающих прохождение работниками ООО «Сибирская деловая компания» аттестации знаний требований промышленной безопасности, суд приходит к выводу об отсутствии документов, подтверждающих соответствие ООО «Сибирская деловая компания» требованиям пункта 5.6 Технического задания в части наличия у персонала подрядчика удостоверения об аттестации знаний требований промышленной безопасности.

Также согласно требованиям закупочной документации, согласно пункту 5.7 Технического задания персонал подрядчика должен быть аттестован согласно Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями (в редакции приказа Минтруда и Соцзащиты России от 27.11.2020 № 835н), Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей. РД 34.03.201-97.

Согласно пункту 5 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями (в редакции Приказа Минтруда и Соцзащиты России от 27.11.2020г. №835н) на основе Правил и требований технической документации организации-изготовителя на конкретные виды инструмента и приспособлений работодателем разрабатываются инструкции по охране труда для профессий и (или) видов выполняемых работ, которые утверждаются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа либо иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии).

По пункту 6 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями (в редакции Приказа Минтруда и Соцзащиты России от 27.11.2020г. №835н) работодатель должен обеспечить:

1) содержание и эксплуатацию инструмента и приспособлений в соответствии с требованиями Правил и технической документации организации-изготовителя;

2) контроль за соблюдением работниками требований Правил и инструкций по охране труда.

Как следует из пунктов 1.2.6, 1.2.7 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей. РД 34.03.201-97, утвержденных Минтопэнерго России 03.04.1997, у лиц, обслуживающих оборудование основных цехов электростанций и тепловых сетей, и лиц, допущенных к выполнению специальных работ, должна быть сделана об этом запись в удостоверении о проверке знаний.

Специальными работами следует считать:

- верхолазные;

- обслуживание сосудов, работающих под давлением;

- огневые и газоопасные;

- работы с ртутью;

- работы с электро-, пневмо- и абразивным инструментом;

- стропальные;

- обслуживание оборудования, подведомственного Министерству путей сообщения России;

- работы с грузоподъемными механизмами, управляемыми с пола;

- перемещение тяжестей с применением авто- и электропогрузчиков;

- работы на металлообрабатывающих и абразивных станках.

Перечень специальных работ может быть дополнен решением руководства предприятия с учетом местных условий.

ООО «Сибирская деловая компания» в подтверждение соответствия персонала требованиям пункта 5.7 Технического задания в составе заявки представлены удостоверение № 27/18ЭБ на Долматова О.В., удостоверение № 77/18ЭБ на Ускова А.Н.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено о недостоверности сведений, указанных в данных удостоверениях, поскольку дата проверки в удостоверении № 27/18ЭБ на Долматова О.В. более ранняя, чем дата выдачи данного удостоверения, а дата проверки знаний, указанная в удостоверении № 77/18ЭБ на Ускова А.Н. указана позднее даты завершения подачи заявок на участие в конкурсе.

Судом установлено, что в удостоверении № 27/18ЭБ на Долматова О.В. указана дата его выдачи – 10.09.2021, при этом, даты проверки знаний нормативных документов; нормативных документов по устройству и технической эксплуатации; нормативных документов по охране труда; нормативных документов по пожарной безопасности; нормативных документов по промышленной безопасности и других специальных правил указаны – 10.09.2018, 10.09.2019, 10.09.2020, 10.09.2021.

В удостоверении № 77/18ЭБ на Ускова А.Н. действительно указана дата последней проверки знаний - 03.12.2021, при этом, как следует из фактических обстоятельств настоящего дела, подача заявок на участие в конкурсе завершилась 09.11.2021.

В указанной части доводы истца являются обоснованными, подтверждены документами, представленными в материалы дела.

Не влияют на выводы суда доводы ответчиков о том, что несоответствие вышеуказанных дат является технической опечаткой, и не влияет на достоверность представленных удостоверений. Суд полагает, что представление в составе заявки на участие в закупке документов, сведения в которых противоречат друг другу, приводит к возникновению обоснованных сомнений в их достоверности и такие документы не могли быть приняты закупочной комиссией в качестве документов, подтверждающих соответствие заявки участника закупки критериям, установленным в документации о закупке.

Кроме того, требования к проведению аттестации (проверки знаний) персонала, осуществляющему техническую эксплуатацию электроустановок потребителей регламентированы разделом 1.4. «Требования к персоналу и подготовка» Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», зарегистрированного в Минюсте России 22.01.2003 № 4145 (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Согласно пункту 1.4.1. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.

В соответствие с пунктом 1.4.19 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, проверка знаний работников подразделяется на первичную и периодическую (очередную и внеочередную). Первичная проверка знаний проводится у работников, впервые поступивших на работу, связанную с обслуживанием электроустановок, или при перерыве в проверке знаний более 3 лет; очередная - в порядке, установленном в п.1.4.20; а внеочередная - в порядке, установленном в п.1.4.23.

Согласно пункту 1.4.27 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей проверка знаний норм и правил работы в электроустановках Потребителей должна осуществляться по утвержденным руководителем Потребителя календарным графикам. Работники, подлежащие проверке знаний, должны быть ознакомлены с графиком.

В соответствии с пунктом 1.4.30 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей для проведения проверки знаний электротехнического и электротехнологического персонала организации руководитель Потребителя должен назначить приказом по организации комиссию в составе не менее пяти человек.

Согласно пункту 1.4.38 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей по результатам проверки знаний правил устройства электроустановок, настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов электротехническому (электротехнологическому) персоналу устанавливается группа по электробезопасности.

По пункту 1.4.39 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей результаты проверки знаний заносятся в журнал установленной формы и подписываются всеми членами комиссии. Персоналу, успешно прошедшему проверку знаний, выдается удостоверение установленной формы.

Таким образом, из приведенных положений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей следует, что обучить собственной комиссией ООО «Сибирская деловая компания» и выдать удостоверения по электробезопасности могло только тем лицам, которые являются его работниками.

Истец указывает, что представленные ООО «Сибирская деловая компания» удостоверения по электробезопасности были выданы в 2018 году сотрудникам, которые были трудоустроены только в 2021 году:

№

п.п

ФИО

Дата выдачи удостоверения поэлектробезопасности

Дататрудоустройствав ООО «Сибирская деловая компания»(согласно СЗВ-ТД)

Политаев Александр Сергеевич

16.07.2018

26.04.2021

Фурсов Алексей Вячеславович

16.07.2018

13.05.2021

Джумаев Маруфджон Шарифович

27.08.2018

28.05.2021

Архипов Николай Иванович

27.08.2018

03.06.2021

Жирков Максим Аркадиевич

05.09.2018

14.04.2021

Полынцев Сергей Николаевич

05.09.2018

21.06.2021

Епифанцев Никита Валерьевич

10.09.2018

14.04.2021

Муравьев Тимофей Викторович

14.09.2018

14.04.2021

Вшивков Артем Александрович

14.09.2018

02.07.2021

Панов Павел Александрович

15.09.2018

12.08.2021

Полянский Максим Михайлович

17.09.2018

26.07.2021

Ганжа Петр Николаевич

17.09.2018

09.07.2021

Некрасов Денис Сергеевич

20.09.2018

03.06.2021

Паркин Алексей Геннадьевич

25.09.2018

27.07.2021

Болотов Алексей Владимирович

28.09.2018

15.10.2021

Бойко Андрей Алексеевич

03.10.2018

13.05.2021

Демьян Никита Анатольевич

03.10.2018

14.04.2021

Дятлов Владислав Сергеевич

17.10.2018

13.05.2021

Дулесов Сергей Викторович

17.10.2018

12.08.2021

Зорькин Евгений Андреевич

09.11.2018

02.08.2021

Усков Александр Николаевич

03.12.2018

28.05.2021

Пасечник Александр Юрьевич

03.12.2018

14.04.2021

При этом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата выдачи ООО «Сибирская деловая компания» удостоверений по электробезопасности указанным лицам действительно является более ранней, чем дата трудоустройства данных лиц, указанная самим обществом в отчетах СЗВ-ТД, которые представлены в составе заявки.

Каких-либо документов, свидетельствующих об иной (более ранней) дате трудоустройства указанных выше лиц в ООО «Сибирская деловая компания» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Сибирская деловая компания» документов, подтверждающих соответствие требованиям пункта 5.7 Технического задания.

С учетом изложенного, учитывая вышеизложенные выводы суда относительно документов, представленных ООО «Сибирская деловая компания» в составе заявки, суд полагает, что закупочной комиссией неправомерно приняты указанные документы в качестве подтверждения соответствия заявки общества критерию «Количество квалифицированного персонала, привлекаемого для выполнения работ».

Утверждение истца о подложности протоколов заседания аттестационной комиссии ООО «Сибирская деловая компания» от 11.03.2019 №№ 2019-04, 2019-03, удостоверений о допуске персонала к работам в электроустановках № 27/18ЭБ, № 77/18ЭБ, а также представленных в составе заявки ООО «Сибирская деловая компания» удостоверений по электробезопасности рассмотрено судом в качестве заявления, касающегося недостоверности доказательств (о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе) в соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Доводы ООО «Сибирская генерирующая компания» об отсутствии возможности проверить наличие/отсутствие трудовых отношений между организацией и гражданами, а также отсутствии у закупочной комиссии на момент подведения итогов необходимых и достаточных доказательств, которые позволили бы позволили признать представленные ООО «Сибирская деловая компания» документы не соответствующими действительности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленные документы, подтверждающие соответствие работников квалификационным требованиям могли быть не приняты закупочной комиссией в качестве документов, подтверждающих соответствие участника закупки установленным критериям, учитывая противоречия в документах, приложенных к заявке победителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обществом не подтверждено соответствие заявки требованиям пунктов 5.6, 5.7 Технического задания, указанное свидетельствует о несоответствии заявки ООО «Сибирская деловая компания» критерию «Количество квалифицированного персонала, привлекаемого для выполнения работ», следовательно, решение о присвоении обществу 1 балла по указанному критерию является необоснованным, отсутствие квалифицированного персонала в соответствии с требованиями закупочной документации предполагает присвоение 0 баллов.

В отношении указанного в документации о закупке критерия оценки заявок «Наличие материально-технической базы, технологической оснастки, оборудования, техники и т.п. в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании» суд отмечает следующее.

Наличие необходимых МТР подтверждается справкой о материально-технических ресурсах в соответствии с формой Закупочной документации с проставлением копий документов на собственность, лизинг, аренду или ином праве владения, по планируемым к использованию МТР и техники.

Судом установлено, что по результатам оценки заявок участников по критерию «Наличие материально-технической базы, технологической оснастки, оборудования, техники и т.п. в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании» заявкам ООО «Сибирская деловая компания» и ООО «СПГ «Ермак» присвоено по 1 баллу.

По мнению истца, конкурсная комиссия необоснованно присвоила по данному критерию ООО «Сибирская деловая компания» 1 балл, поскольку ответчиком не представлено копий документов на собственность, лизинг, аренду или ином праве владения по планируемому к использованию погрузчику – ООО «Сибирская деловая компания» приложен договор на аренду спецтехники, в котором не указано, что в аренду взят погрузчик.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, ООО «Сибирская деловая компания» в целях подтверждения соответствия рассматриваемому критерию представило в составе заявки, в том числе договор от 07.07.2017 № 17/2017, заключенный между ООО «Сибирская деловая компания» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Леоновым Михаилом Анатольевичем (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя организацию на организацию предоставления спецтехники, перевозки грузов в городском, пригородном и междугородном автомобильных сообщениях.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 07.07.2017 № 17/2017, вид спецтехники, наименование груза и его характеристики, количество мест, вес груза, его объявленная стоимость, адрес подачи автотранспорта, грузополучатель, дата и время начала погрузки, а также все дополнительные сведения, необходимые для организации и предоставления услуги, указываются Заказчиком в Заявках в устной или письменной форме заявки (Приложения к настоящему Договору).

К вышеуказанному договору обществом приложена заявка на перевозку, графы в которой, в том числе графа «Тип ТС, требуемые характеристики» не заполнены. Кроме того, обществом также представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, собственником которого является Леонов М.А., в котором указан тип транспортного средства – грузовой фургон.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что в договоре от 07.07.2017 № 17/2017 стороны согласовали, что сведения о конкретном виде спецтехники, предоставляемой во исполнение данного договора, указываются сторонами в заявках, однако в заявке, представленной обществом совместно с договором, указанные сведения отсутствуют, свидетельство о регистрации транспортного средства представлено на транспортное средство – грузовой фургон, суд соглашается с истцом, что из представленных обществом документов действительно однозначно не следует, что в рамках данного договора обществу предоставляется, в том числе погрузчик.

При этом, не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что указанным договором не исключается предоставление погрузчика, поскольку указанный довод основан на предположении, из текста договора и приложенных документов напрямую не следует, что договор предполагает предоставление обществу погрузчика.

Кроме того, то обстоятельство, что договоры ООО «СПГ «Ермак» и ООО «Сибирская деловая компания» заключены с одним и тем же лицом – индивидуальным предпринимателем Леоновым М.А., при этом договором, заключенным с ООО «СПГ «Ермак» предусмотрено предоставление погрузчика, само по себе не может свидетельствовать о том, что в рамках договора, заключенного с ООО «Сибирская деловая компания», также будет предоставлен погрузчик, учитывая отсутствие указания в договоре и заявки на данный вид спецтехники.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Сибирская деловая компания» в составе заявки не представлены документы, подтверждающие соответствие заявки критерию «Наличие материально-технической базы, технологической оснастки, оборудования, техники и т.п. в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании», поскольку представленными документами не подтверждается то обстоятельство, что общество располагает погрузчиком, наличие которого является обязательным в соответствии с пунктом 5.5. Технического задания.

Следовательно, закупочной комиссией дана неверная оценка документам, представленным в составе заявке ООО «Сибирская деловая компания» по критерию «Наличие материально-технической базы, технологической оснастки, оборудования, техники и т.п. в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании», что привело к необоснованному начислению 1 балла по указанному критерию.

С учетом изложенных выводов суда по настоящему делу, представляется обоснованным следующий расчет баллов по критериям оценки заявок на участие в рассматриваемой закупке:

Порядковый номер заявки 732612 (ООО «СПГ «Ермак»).

рейтинг – 0,85 (стоимость – 0,70, технологической оснастки, оборудования, техники и т.п. – 0,05, количество квалифицированного персонала, привлекаемого для выполнения работ – 0, благонадежность участника – 0, 1).

Порядковый номер заявки 729708 (ООО «Сибирская деловая компания»).

рейтинг – 0, 75 (стоимость – 0,65, технологической оснастки, оборудования, техники и т.п. – 0, количество квалифицированного персонала, привлекаемого для выполнения работ – 0, благонадежность участника – 0,1).

Порядковый номер заявки 732457.

рейтинг – 0,79 (стоимость – 0,59, технологической оснастки, оборудования, техники и т.п. – 0,05, количество квалифицированного персонала, привлекаемого для выполнения работ – 0,5, благонадежность участника – 0, 1).

На основании изложенного, учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства и выводы суда, приведенный выше расчет баллов по критериям оценки заявок на участие в рассматриваемой закупке, результат оценки заявок участников и подведения итогов существенно изменился - победителем является ООО «СПГ «Ермак».

Следовательно, допущенные нарушения, повлиявшие на результаты конкурса, нарушают права и законные интересы истца.

Таким образом, суд признает обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными торгов.

Доводы ответчиков о том, что истцом утрачена фактическая возможность оспаривать торги в связи с фактическим исполнением договора, судом отклоняются, поскольку признание торгов недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами требования о применении последствий недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, которого истец не заявлял (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 301-ЭС15-12618).

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что истец имеет налоговую задолженность и не способен/не имеет оснований для исполнения какого-либо договора по результатам торгов, поскольку указанное обстоятельство опровергнуто истцом в ходе судебного разбирательства – в материалы настоящего дела представлены справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Красноярскому краю № 139426 от 21.10.2021, № 151823 от 24.11.2021, № 72382 от 06.12.2023 об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов. Кроме того, само по себе наличие у организации налоговой задолженности не свидетельствует о невозможности исполнения такой организацией договора, заключенного по результатам проведения закупки.

Согласно части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Установление судом существенных нарушений, допущенных на любом этапе организации и проведении торгов, с учетом всех обстоятельств дела, влечет признание недействительными как самих торгов, так и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги в рамках искового производства.

По общему правилу согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что по результатам конкурса между ООО «Сибирская деловая компания» и АО «Назаровская ГРЭС» был заключен договор подряда от 22.12.2021 № НГРЭС-21/893 на выполнение котлоотчистных работ в период текущих ремонтов, межремонтный период, при техническом освидетельствовании, при выполнении аварийных и неотложных ремонтных работ.

При этом, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о признании недействительным договора, заключенного по результатам конкурса, и применении последствий его недействительности, пришел к выводу о том, что в настоящем случае права истца не могут быть восстановлены путем признания недействительным договора, ввиду истечения на момент рассмотрения настоящего дела сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора
(с 01.01.2022 по 30.12.2022), кроме того, суд учитывает социальную значимость заключенного договора, важность и необходимость осуществления предусмотренных договором работ, а именно – проведение котлоотчистных работ при выполнении аварийных и неотложных ремонтных работ на тепловой электростанции, производящей электроэнергию и обеспечивающей теплом промышленные и сельскохозяйственные предприятия, учреждения социальной сферы и жилые дома.

Суд также отмечает, что ООО «Сибирская деловая компания» в материалы дела представлены доказательства исполнения договора подряда от 22.12.2021 № НГРЭС-21/893, а именно акты выполненных работ (оказанных услуг) от 17.01.2022 № 1, от 01.02.2022 № 2, от 18.02.2022 № 3, от 17.03.2022 № 4, от 14.04.2022 № 5, от 19.05.2022 № 6, от 20.06.2022 № 26, от 09.09.2022 №№ 41, 42, от 14.10.2022 № 55, от 25.11.2022 № 68, от 21.12.2022 №№ 78, 79, счета-фактуры от 17.01.2022 № 1, от 01.02.2022 № 2, от 18.02.2022 № 3, от 17.03.2022 № 4, от 14.04.2022 № 5, от 19.05.2022 № 6, от 20.06.2022 № 26, от 09.09.2022 №№ 41, 42, от 14.10.2022 № 55, от 25.11.2022 № 68, от 21.12.2022 №№ 78, 79, акты от 17.01.2022 № 1, от 01.02.2022 № 2, от 18.02.2022 № 3, от 17.03.2022 № 4, от 14.04.2022 № 5, от 19.05.2022 № 6, от 20.06.2022 № 26, от 09.09.2022 №№ 41, 42, от 14.10.2022 № 55, от 25.11.2022 № 68, от 21.12.2022 №№ 78, 79.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности торгов в виде признания недействительным договора подряда от 22.12.2021 № НГРЭС-21/893 и применения последствий недействительности договора.

Учитывая выводы суда по настоящему спору, поскольку недействительность оспариваемых торгов вызвана неправомерными действиями ООО «Сибирская генерирующая компания», связанными с неверной оценкой представленных в составе заявки документов, а также действиями ООО «Сибирская деловая компания», представившего недостоверные документы в составе заявки, суд полагает, что уплаченная ООО «СПГ «Ермак» государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ООО «Сибирская генерирующая компания» и ООО «Сибирская деловая компания» в пользу ООО «СПГ «Ермак» (по 3 000 руб.).

При этом, с АО «Назаровская ГРЭС» государственная пошлина судом не взыскивается, поскольку в ходе судебного разбирательства неправомерных действий, повлекших недействительность оспариваемых торгов, со стороны указанной организации судом не установлено.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение котлоочистных работ в период текущих ремонтов, межремонтный период, при техническом освидетельствовании, при выполнении аварийных и неотложных ремонтных работ для нужд АО «Назаровская ГРЭС» (закупка
№ 0100-22-КрФ) с номером извещения № 32110746328.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (ИНН 7709832989, ОГРН 1097746400091) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная группа «Ермак» (ИНН 2466111655, ОГРН 1032402968817) 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская деловая компания» (ИНН 2466247857, ОГРН 1122468003789) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная группа «Ермак» (ИНН 2466111655, ОГРН 1032402968817) 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.А. Данилова