Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росттех» (ИНН 2465240182, ОГРН 1102468036714)

к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Прокуратура Красноярского края (660049, <...>);

- Красноярская природоохранная прокуратура (660001, <...>);

- Управление Федеральной антимонопольной службы Красноярского края (660017, <...>),

об оспаривании Соглашения №13 от 10.08.2018 об организации деятельности по обращению с ТКО,

в присутствии:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 27.12.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании; ФИО2 – представителя по доверенности, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании;

от ответчика (ООО «Красноярская рециклинговая компания»): ФИО3 - представителя по доверенности от 21.03.2022 №9/22, личность удостоверена паспортом, представлен диплом; ФИО4 – представителя по доверенности от 10.01.2022 №1/22, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании;

от ответчика (Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края): ФИО5 - представителя по доверенности от 30.12.2021 Д-225, личность удостоверена паспортом, представлен диплом; ФИО6 - представителя по доверенности от 11.02.2022 77-56-Д, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем образовании,

от третьего лица (прокуратура Красноярского края): ФИО7- представителя , личность и полномочия удостоверены служебным удостоверением; ФИО8 - представителя , личность и полномочия удостоверены служебным удостоверением (после перерыва).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Надольской А.А., протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью«Росттех» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края; к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания» (далее – ответчики) о применении последствий недействительности Соглашения №13 от 10.08.2018, а именно об обязании Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края пересмотреть результаты торгов и заключить соответствующее соглашение с победителем закупки.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.09.2021 возбуждено производство по делу.

В судебное заедание 24.05.2022 явились представители лиц, участвующих в деле.

Третье лицо (УФАС по Красноярскому краю) извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил дополнительные пояснения для приобщения к материалам дела.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Представители ответчика возразили против удовлетворения заявленных требований, дал пояснения.

Представитель прокуратуры заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки пояснений.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 12 час. 05 мин. 24.05.2022 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 328 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 30 мин. 24.05.2022 в прежнем составе суда, при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Надольской А.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи.

Судом проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание. Полномочия лиц, участвующих в деле, признаны судом, представители допущены к участию в судебном заседании.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал дополнительные пояснения относительно своей правовой позиции.

Представители ответчика возражал против заявленных требований, дал пояснения.

Представитель третьего лица дали пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.06.2018 Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее — Министерство, Заказчик, ответчик) Приказом № 1/1132-од утвердило Документацию о конкурсном отборе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее — ТКО) для Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края (далее — Конкурсная документация).

Извещение о проведении торгов № 300318/25833875/01 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://torgi.gov.ru30.03.2018.

Участниками закупки конкурсного отбора выступили ООО «РостТех» (далее – истец, общество) и ООО «Красноярская рециклинговая компания» (далее — ООО «КРК», ответчик).

Победителем конкурсного отбора было признано ООО «КРК».

10.08.2018 между Министерством и ООО «КРК» заключено Соглашение № 13 об организации деятельности по обращению с ТКО для Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края (далее — Соглашение).

Прокуратура Красноярского края по результатам проверки обоснованности присвоения ООО «Красноярская рециклинговая компания» статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) по результатам проведения Министерством конкурсного отбора лот N 300318/25833875/01 обратилась в УФАС по Красноярскому краю. В УФАС по Красноярскому краю также поступило обращение Красноярской региональной общественной организации «Экологически чистый и свободный от коррупции край» о нарушениях, допущенных Министерством, ООО «КРК» при проведении конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО для Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края.

На основании приказа Красноярского УФАС России от 12.11.2019 №297 возбуждено дело №024/01/17-2173/2019 по признакам нарушения Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Рассмотрев материалы дела №024/01/17-2173/2019 Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в действиях Министерства признаков, позволяющих квалифицировать их в качестве нарушающих запрет, установленный частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, рассмотрение дела №024/01/17-2173/2019 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Министерства прекращено (решением от 30.03.2020 №5985).

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 30.03.2020 №5985, ООО «РостТех» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным указанного решения и его отмене.

Решением Арбитражного суда Красноярского кран от 28.05.2021 по делу №А33-15823/2020 заявление ООО «РостТех» удовлетворено, решение УФАС по Красноярскому краю от 30.03.2020 по делу № 024/01/17-2173/2019 признано недействительным.

Полагая, что с учетом выводов суда соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО для Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края должно было быть заключено не с ООО «КРК», а с ООО «РостТех», как с участником, набравшим наибольшее количество баллов, в связи с чем соглашение № 13 от 10.08.2018 является недействительной сделкой, истец обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

На основании пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а заявленные исковые требования должны быть направлены на получение правового результата.

Из содержания статьи 24.6 Федерального закона №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) следует, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу части 4 статьи 24.6 Закона №89-ФЗ юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.6 Закона №89-ФЗ содержание и порядок заключения соглашения между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и региональными операторами, условия проведения торгов на осуществление сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации.

Правила проведения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 №881 (далее – Правила проведения конкурсного отбора).

Таким образом, Правила проведения конкурсного отбора являются еще одним нормативным документом, в области регулирования конкретных видов закупок, имеющим своей целью повышение эффективности, результативности выбора регионального оператора ТКО, обеспечения гласности и прозрачности осуществления такой процедуры и предотвращения злоупотреблений в указанной сфере.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о конкуренции) установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений. Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными (часть 4 статьи 17 Закона № 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, между Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края и ООО «Красноярская рециклинговая компания» по результатам проведенных торгов заключено соглашение от 10.08.2018 №13 об организации деятельности по обращению с ТКО для Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края.

По результатам проверки обоснованности присвоения ООО «Красноярская рециклинговая компания» статуса регионального оператора по обращению с ТКО Прокуратура Красноярского края обратилась с жалобой в Красноярский УФАС России.

По результатам рассмотрения материалов дела №024/01/17-2173/2019 Комиссия Красноярского УФАС России пришла к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях Министерства признаков, позволяющих квалифицировать их в качестве нарушающих запрет, установленный частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2021 по делу №А33-15823/2020 следует, что ООО «КРК» представлены ПТС на транспортные средства. При этом в указанных ПТС в качестве собственников указаны иные лица (в том числе, ФИО9, ООО «Владимир Эко-Транс», ФИО10, Лизинговая компания «Дело», ООО «Эко-транс»). Каких-либо доказательств, подтверждающих законность владения ООО «Чистый Владимир» указанными транспортными средствами в составе заявки не представлено. Установив несоответствие между содержанием договора субаренды от 10.04.2018 №2 и представленными копиями ПТС в части собственников транспортных средств и лица, ими распоряжающегося, конкурсная комиссия в соответствии с предоставленными ей подпунктом «б» пункта 9 Правил №881 полномочиями должна была принять меры к устранению указанных противоречий. В противном случае допускается возможность представления участниками торгов недостоверных сведений в целях победы в торгах. Закрепленная в пункте 9 Правил №881 функция комиссии направлена на предупреждение злоупотреблений со стороны участников торгов, а, следовательно, ее исполнение является обязательным в случаях, когда имеются противоречия и иные сомнения в достоверности представленных документов и материалов в составе заявки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков нарушения Министерством части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Суд считает, что антимонопольным органом не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, а выводы, изложенные в решении относительно изложенных обстоятельств, являются ошибочными.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями истец со ссылкой на решение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-15823/2020, указывает на необходимость применения последствий недействительной сделки в виде обязания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края пересмотреть результаты торгов и заключить соответствующее соглашение с победителем закупки.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд по указанному требованию со ссылкой на часть 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства".

Возражая на указанный довод, истец ссылается на часть 1 статьи 181 ГК РФ и пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) и указывает на то, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, он не мог узнать ранее даты возбуждения антимонопольным органом дела и привлечения ООО «РосТех», в качестве третьего лица по делу (то есть ранее 12.11.2019).

Рассмотрев доводы и возражения сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с рассматриваемым требованием, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

При этом суд отмечает, что «торги» (тендер, конкурентная закупка), без привязки к их нормативно-правовому регулированию, по сути, представляют собой процедуру выбора поставщика (исполнителя) на конкурсной основе, которые проходят в несколько этапов:

- подача предложений (заявок),

- выбор победителя,

- заключение контракта (договора).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Верховный Суд РФ в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" при разъяснении положений пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал следующее: срок исковой давности по требованию о признании обязательной процедуры, конкурентной закупки, договора, заключенного по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности со ссылкой на статью 17 Законасоставляет один годсо дня заключения договора, а в случае, когда такой договор не заключен, - со дня завершения обязательной процедуры, конкурентной закупки (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса).

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности договора, заключенного по результатам конкурентной процедуры, со ссылкой на статью 17 Закона, составляет один год.

Исчисляется указанный срок согласно положениям части 1 статьи 449 ГК РФ и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 со дня заключения договора, а в случае, когда такой договор не заключен, - со дня завершения обязательной процедуры, конкурентной закупки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 25 Постановление Правительства РФ от 05.09.2016 № 881 "О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами" (вместе с "Правилами проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами") заявка подается в письменной форме в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание конверта до момента вскрытия. При этом на конверте указывается наименование конкурсного отбора, на участие в котором подается заявка. Указание на конверте фирменного наименования, почтового адреса заявителя не является обязательным.

В соответствии с пунктом 33 Правил организатор конкурсного отбора обеспечивает сохранность конвертов с заявками и обеспечивает рассмотрение содержания заявок только после вскрытия конвертов с заявками.

Согласно пункту 36 Правил конкурсная комиссия вскрывает конверты с заявками в срок, указанный в документации об отборе. Вскрытие всех поступивших конвертов с заявками осуществляется в день вскрытия конвертов с заявками после окончания срока подачи заявок.

Как следует из пункта 40 Правил, сведения о месте, дате и времени вскрытия конвертов с заявками, наименование, почтовый адрес каждого заявителя, конверт с заявкой которого вскрывается, наличие информации и документов, предусмотренных документацией об отборе, значения критериев конкурсного отбора, указанные в заявке, объявляются при вскрытии данных конвертов и вносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками.

Согласно пункту 41 Правил организатор конкурсного отбора обязан обеспечить осуществление аудиозаписи вскрытия конвертов с заявками и фотофиксации документов, на основании которых осуществляются оценка и сопоставление заявок. Заявители (представители заявителей по доверенности), присутствующие при вскрытии конвертов с заявками, вправе осуществлять фотофиксацию документов, на основании которых осуществляются оценка и сопоставление заявок, аудио- и видеозапись вскрытия таких конвертов.

19.07.2018 на основании протокола №3 Министерством подведены итоги торгов, определен победитель.

Таким образом, в рамках установленной процедуры вскрытия конвертов истец имел право знакомиться и осуществлять фотофиксацию, документов, поданных иными участников закупки, соответственно, действуя разумно и добросовестно как профессиональный участник торгов, должен был и мог узнать об обстоятельствах, которые, по мнению истца, являются основанием для признания торгов и заключенной по результатам торгов сделки недействительной.

Учитывая изложенное установленный законом срок исковой давности подлежит исчислению с 19.07.2018 и истек 18.07.2019, с рассматриваемым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края 30.08.2021, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец ссылается на то, что узнал о нарушении прав и о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 12.11.2019. Следовательно, с указанной даты начал исчисляться установленный законом годичный срок давности, который истек 11.11.2020. С рассматриваемым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края 31.08.2021, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), не может быть принята судом, поскольку не изменяет выводы суда о пропуске истцом годичного срока исковой давности в соответствии с разъяснениями в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства".

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока давности обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук