Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения налогового органа №12-23 от 16.10.2007 «О привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение правонарушений» в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Мансурова З.К. (после перерыва); Соскова В.В. – представителя по доверенности б/н от 14.02.2008 (после перерыва);

от ответчика: Устимовой Н.А. – представителя по доверенности от 09.01.2008,

протокол настоящего судебного заседания вела судья Е.А. Куликовская,

резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании «28» августа 2008 года, в полном объеме решение изготовлено «28» августа 2008 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Мансуров Зинур Каримович (далее по тексту – заявитель или предприниматель) обратился в арбитражный суд к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее по тексту – налоговый орган или инспекция) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения инспекции №12-23 от 16.10.2007 «О привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение правонарушений».

Определением от 17.03.2008 заявление предпринимателя принято к производству арбитражного суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие предпринимателя.

В целях представления дополнительных доказательств и пояснений сторон, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 21.08.2008 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 28.08.2008. После перерыва стороны присутствовали в судебном заседании.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, при этом пояснил, что не оспаривает доначисление налоговым органом 9085 руб. налога на доходы физических лиц, 2462, 52 руб. пени, 1817 руб. штрафа (заявление от 28.08.2008).

В соответствии со статьями 29, 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление предпринимателя расценивается судом как требование о признании частично недействительным ненормативного акта - решения № 12-23 от 16.10.2007, принятого инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Мансуров Зинур Каримович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, администрацией Центрального района г. Красноярска 03.06.1998 (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, серии 24 №000407331).

23.04.2007 инспекцией принято решение №67 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 31.12.205 года. Решение получено 23.04.2007.

Решением №67/1 от 07.06.2007 года проверка приостанавливалась с 07.06.2007 в связи с необходимостью истребования документов. Решением №67/2 от 24.07.2007 проверка возобновлена с 24.07.2007. Решение получены 07.06.2007, 27.07.2007.

Проверка завершена 01.08.2007 (справка от 01.08.2007) и по её результатам составлен акт №12-10/1-17 от 07.09.2007, который отправлен заявителю по почте заказной корреспонденцией.

Предпринимателем 27.09.2007 заявлены возражения к акту проверки. Возражения инспекцией не приняты.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства:

1)Неправомерное включение обществом при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год в состав профессиональных налоговых вычетов расходы в сумме 370 765,02 рублей (212 168,38 рублей + 158 596,64 рублей), за 2005 год в сумме 3 112 650,59 рублей (2 684 рубля + 2 200 942,96 рубля + 46 488,20 рублей + 784 881,36 рубль + 29 010 рублей + 31 016,95 рублей + 17 627,12 рублей), а при исчислении налога на добавленную стоимость за октябрь-декабрь 2004 года, февраль-декабрь 2005 года, январь, апрель, июнь, август, сентябрь-декабрь 2006 года в сумму налоговых вычетов 697 109 рублей, по документам, полученным от несуществующих поставщиков, в том числе:

-212 168,38 рублей (НДС в сумме 38 190 рублей в октябре, декабре 2004 года) по поставщику ООО «Нике», который на учете в инспекции не состоит, ИНН, указанный в первичных документах, в федеральных информационных ресурсах не значится, нарушена цифровая структура ИНН, квитанции к приходно-кассовым ордерам №357 от 29.10.2004, №348 от 28.10.2004, №332 от 26.10.2004, №318 от 11.10.2004, №298 от 04.10.2004, №453 от 09.12.2004, №454 от 11.12.2004, №503 от 20.12.2004, №504 от 22.12.2004, №514 от 24.12.2004, №551 от 25.12.2004 подписаны неустановленными лицами (отсутствует расшифровка подписи);

-158 596,64 рублей (НДС в сумме 28 547 рублей в ноябре 2004 года) по поставщику ООО «Контакт», который на учете в инспекции не состоит, ИНН, указанный в первичных документах, в федеральных информационных ресурсах не значится, ИНН, указанный в первичных документах, и на печати различен, нарушена цифровая структура ИНН, в квитанциях к приходно-кассовым ордерам №1026 от 05.11.2004, №14005 от 12.11.2004, №1079 от 11.11.2004, №1029 от 05.11.2004, №1038 от 09.11.2004 отсутствует расшифровка подписи;

-2 684 рубля (НДС в сумме 483 рублей в марте 2005 года) по поставщику ОАО «Российские железные дороги», так как счет-фактура №153 от 16.03.2005 выставлен в адрес иного покупателя и оплачен иным покупателем (ООО «Центральное»);

-2 200 942,96 рубля (НДС в сумме 394 682 рублей в феврале- декабре 2005 года) по поставщику ООО «Нике», который на учете в инспекции не состоит, ИНН, указанный в первичных документах, в федеральных информационных ресурсах не значится, нарушена цифровая структура ИНН, квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны неустановленными лицами, чеки ККТ пробиты через кассовый аппарат №0010567, принадлежащий другому лицу (индивидуальному предпринимателю К.В. Беловой, состоящей на учете в инспекция Федеральной налоговой службы по г.Норильску Красноярского края), платежные документы (квитанции к приходно-кассовым ордерам и чеки) содержат недостоверную информацию (указаны иной покупатель), отсутствует печать организации);

-46 488,20 рублей (НДС в сумме 8 368 рублей в апреле 2005 года) по поставщику ООО «Сибснабсбыт», который на учете в инспекции не состоит, ИНН, указанный в первичных документах, в федеральных информационных ресурсах не значится, нарушена цифровая структура ИНН, квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны неустановленными лицами, чеки ККТ пробиты через кассовый аппарат №00108547, принадлежащий другому лицу (индивидуальному предпринимателю Е.В. Кащук, снятого с учета в инспекции с 17.07.2000);

-784 881,36 рубль (НДС в сумме 141 287 рублей в июне, июле, августе 2005 года) по поставщику ООО «Твинс», который на учете в инспекции не состоит, ИНН, указанный в первичных документах, в федеральных информационных ресурсах не значится, нарушена цифровая структура ИНН, квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны неустановленными лицами, чеки ККТ пробиты через кассовый аппарат №00108547, принадлежащий другому лицу (индивидуальному предпринимателю Е.В. Кащук, снятого с учета в инспекции с 17.07.2000);

-29 010 рублей (НДС в сумме 5 221,80 рублей в июне 2005 года) по поставщику ООО «Стар», который на учете в инспекции не состоит, ИНН, указанный в первичных документах, в федеральных информационных ресурсах не значится, нарушена цифровая структура ИНН, квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны неустановленными лицами;

-31 016,95 рублей (НДС в сумме 5 583,05 рублей за июнь, август 2005 года) по поставщику ООО ТД «Новый век», который на учете в инспекции не состоит, ИНН, указанный в первичных документах, в федеральных информационных ресурсах не значится, нарушена цифровая структура ИНН;

-17 627,12 рублей (НДС в сумме 25 922 рублей в ноябре, декабре 2005 года, январь, апрель, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года) по поставщику ООО «Мерсел», который на учете в инспекции не состоит, ИНН, указанный в первичных документах, принадлежит ООО «Стройсервис-2000», квитанции к приходно-кассовым ордерам подписаны неустановленными лицами;

-5 374 рублей НДС в июне 2006 года по счету-фактуре, выставленному ООО «Успех», ИНН которого принадлежит другому налогоплательщику ООО «Топаз», снятого с учета в инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска в связи с изменением места нахождения;

-43 451 рубль НДС в ноябре 2006 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Витас», который на учете в инспекции не состоит, ИНН, указанный в первичных документах, в федеральных информационных ресурсах не значится, нарушена цифровая структура ИНН. Налогового органа с кодом 4255 не существует.

В связи с чем инспекция пришла к выводу о наличии в первичных документах недостоверной информации и, как следствие, не подтверждении оплаты товаров. Указанное повлекло занижение налога на доходы физических лиц в 2004 году на 48 199 рублей (370 765,02 рублей х 13%), в 2005 году на 404 644 рубля (3 112 650,59 рублей х 13%), единого социального налога, зачисляемого в ФБРФ и ТФОМС РФ, за 2004 год на 9 385,79 рублей, единого социального налога, зачисляемого в ФБРФ за 2005 год на 62 253,54 рубля, налога на добавленную стоимость за октябрь-декабрь 2004 года, февраль-декабрь 2005 года, январь, апрель, июнь, август, сентябрь-декабрь 2006 года на 697 109 рублей.

2)Неполное перечисление налоговым агентом удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет в сумме 9 085 рублей, а также несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет. В связи с указанным правонарушением предпринимателю начислены пени в сумме 2 462,52 рублей.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение №12-23 от 16.10.2007 «О привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение правонарушений», в рамках которого предпринимателю дополнительно начислено 666 342 рубля налога на добавленную стоимость, 71 639,33 рублей единого социального налога за 2004-2005 годы, 452 843 рубля налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, 9 085 рубля налога на доходы физических лиц; 77 608,41 рублей пени по налогу на доходы физических лиц в сумме, 5 495,22 рублей пени по единому социальному налогу, 172 957,31 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 2 462,52 рублей пени по налогу на доходы физических лиц. Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 133 268,40 рублей (666 342 рубля х 20%), единого социального налога, зачисляемого в ФБ Российской Федерации, в виде штрафа в размере 14 112,87 рублей, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 90 568,60 рублей (452 843 рубля х 20%); на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 817 рублей (9 085 рубля х 20%). Дополнительно инспекцией уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 30 767 рублей. Решение №12-23 от 16.10.2007 получено 23.10.2007.

На решение инспекции №12-23 от 16.10.2007 заявителем подавалась жалоба в Управление федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, по результатам которой Управлением вынесено решение №25-1055 от 18.12.2007 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя. Решение №25-1055 от 18.12.2007 отправлено заявителю по почте заказной корреспонденцией.

Не согласившись с решением инспекции №12-23 от 16.10.2007, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации. Каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

По эпизоду неправомерного предъявления к вычету 697 109 рублей налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорном налоговом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской определено, что реализация товаров (работ услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет и фактическую уплату сумм налога.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное предъявление обществом к вычету в том числе 697 109 рублей налога на добавленную стоимость в октябре-декабре 2004 года, феврале-декабре 2005 года, январе, апреле, июне, августе, сентябре-декабре 2006 года, по документам, полученным от несуществующих поставщиков, а именно:

-432 872 рублей в октябре, декабре 2004 года, в феврале- декабре 2005 года по счетам-фактурам №318 от 11.10.2004, №298 от 04.10.2004, №332 от 26.10.2004, №348 от 28.10.2004, №357 от 29.10.2004, №453 от 09.12.2004, №454 от 11.12.2004, №514 от 24.12.2004, №551 от 25.12.2004, №110 от 17.02.2005, №154 от 28.02.2005, №156 от 28.02.2005, №160 от 01.03.2005, №165 от 02.03.2005, №178 от 10.03.2005, №182 от 13.03.2005, №189 от 15.03.2005, №128 от 13.04.2005, №117 от 18.04.2005, №136 от 05.05.2005, №146 от 17.05.2005, №187 от 23.05.2005, №150 от 19.05.2005, №199 от 24.05.2005, №211 от 07.06.2005, №230 от 18.06.2005, №230 от 20.06.2005, №234 от 21.06.2005, №237 от 22.06.2005, №241 от 24.06.2005, №250 от 28.06.2005, №270 от 11.07.2005, №268 от 06.07.2005, №256 от 01.07.2005, №299 от 16.07.2005, №291 от 15.07.2005, №305 от 19.07.2005, №246 от 26.08.2005, №340 от 02.08.2005, №345 от 03.08.2005, №350 от 08.08.2005, №352 от 09.08.2005, №355 от 10.08.2005, №213 от 11.08.2005, №221 от 17.08.2005, №229 от 19.08.2005, №236 от 22.08.2005, №242 от 25.08.2005, №250 от 27.08.2005, №252 от 30.08.2005, №260 от 02.09.2005, №265 от 05.09.2005, №271 от 09.09.2005, №283 от 13.09.2005, №285 от 14.09.2005, №291 от 19.09.2005, №295 от 21.09.2005, №300 от 23.09.2005, №311 от 28.09.2005, №369 от 07.10.2005, №400 от 14.10.2005, №415 от 21.10.2005, №429 от 26.01.2005, №435 от 31.10.2005, №480 от 30.11.2005, №469 от 24.11.2005, №467 от 23.11.2005, №440 от 01.11.2005, №597 от 30.12.2005, №600 от 22.12.2005, №581 от 20.12.2005, №502 от 01.12.2005, №496 от 01.12.2005, выставленным ООО «Нике», который на учете в инспекции не состоит, ИНН, указанный в первичных документах, в федеральных информационных ресурсах не значится, нарушена цифровая структура ИНН, номер контрольно кассовой машины (№00107567), указанный в кассовых чеках к счетам-фактурам №160 от 01.03.2005, №165 от 02.03.2005, №178 от 10.03.2005, №182 от 13.03.2005, №189 от 15.03.2005, №117 от 18.04.2005, №136 от 05.05.2005, №146 от 17.05.2005, №187 от 23.05.2005, №150 от 19.05.2005, №199 от 24.05.2005, №211 от 07.06.2005, №230 от 18.06.2005, №230 от 20.06.2005, №234 от 21.06.2005, №237 от 22.06.2005, №241 от 24.06.2005, №250 от 28.06.2005, №270 от 11.07.2005, №268 от 06.07.2005, №256 от 01.07.2005, №299 от 16.07.2005, №291 от 15.07.2005, №305 от 19.07.2005, №246 от 26.08.2005, №340 от 02.08.2005, №345 от 03.08.2005, №350 от 08.08.2005, №352 от 09.08.2005, №355 от 10.08.2005, №213 от 11.08.2005, №221 от 17.08.2005, №229 от 19.08.2005, №236 от 22.08.2005, №242 от 25.08.2005, №250 от 27.08.2005, №252 от 30.08.2005, №260 от 02.09.2005, №265 от 05.09.2005, №271 от 09.09.2005, №283 от 13.09.2005, №285 от 14.09.2005, №291 от 19.09.2005, №295 от 21.09.2005, №300 от 23.09.2005, №311 от 28.09.2005, №369 от 07.10.2005, №400 от 14.10.2005, №415 от 21.10.2005, №429 от 26.01.2005, №435 от 31.10.2005, №480 от 30.11.2005, №469 от 24.11.2005, №467 от 23.11.2005, №440 от 01.11.2005, №597 от 30.12.2005, №600 от 22.12.2005, №581 от 20.12.2005, №502 от 01.12.2005, №496 от 01.12.2005, принадлежит другому лицу -индивидуальному предпринимателю К.В. Беловой, состоящей на учете в инспекция Федеральной налоговой службы по г.Норильску Красноярского края, документы об оплате не содержат расшифровки подписей ответственных лиц;

-483 рублей в марте 2005 года по счету фактуре №153 от 16.03.2005, выставленному ОАО «Российские железные дороги», так как счет-фактура выставлен в адрес иного покупателя и грузополучателя и оплачен иным покупателем -ООО «Центральное»;

-28 547 рублей в ноябре 2004 года по счетам-фактурам №1101 от 12.11.2004, №1079 от 11.11.2004, №1030 от 06.11.2004, №1038 от 09.11.2004, №1026 от 05.11.2004, выставленным ООО «Контакт», который на учете в инспекции не состоит, ИНН, указанный в первичных документах, в федеральных информационных ресурсах не значится, ИНН, указанный в спорных счетах-фактурах и на печати различен, нарушена цифровая структура ИНН, документы об оплате не содержат расшифровки подписей ответственных лиц;

-8 368 рублей в апреле 2005 года по счетам-фактурам №81 от 08.04.2005, №83 от 11.04.2005, выставленным ООО «Сибснабсбыт», который на учете в инспекции не состоит, ИНН, указанный в первичных документах, в федеральных информационных ресурсах не значится, нарушена цифровая структура ИНН, номер контрольно кассовой машины (№00108547), указанный в кассовых чека к счетам-фактурам №81 от 08.04.2005, №83 от 11.04.2005 принадлежит другому лицу -индивидуальному предпринимателю Е.В. Кащук, снятого с учета в инспекции с 17.07.2000;

-141 287 рублей в июне, июле, августе, 2005 года, по счетам-фактурам №89 от 14.06.2005, №90 от 15.06.2005, №95 от 16.06.2005, №96 от 16.06.2005, №100 от 17.06.2005, №97 от 17.06.2005, №107 от 21.06.2005, №100 от 17.06.2005, 3110 от 23.06.2005, №111 от 23.06.2005, №115 от 27.06.2005, №116 от 28.06.2005, №117 от 28.06.2005, №121 от 30.06.2005, 3119 от 30.06.2005, №128 от 04.07.2005, №127 от 04.07.2005, №126 от 04.07.2005, №132, 3133 от 12.07.2005, №139, №140, №138 от 19.07.2005, №142 от 20.07.2005, №146, №145 от 21.07.2005, №148, №149, №150, №151 от 25.07.2005, №170 от 18.08.2005, №168 от 11.08.2005, выставленным ООО «Твинс», который на учете в инспекции не состоит, ИНН, указанный в первичных документах, в федеральных информационных ресурсах не значится, нарушена цифровая структура ИНН, номер контрольно кассовой машины (№00108547), указанный в кассовых чеках к указанным счетам-фактурам, принадлежит другому лицу (индивидуальному предпринимателю Е.В. Кащук, снятого с учета в инспекции с 17.07.2000);

-5 583,05 рублей за июнь, август 2005 года по счетам-фактурам №25 от 28.06.2005, №41 от 09.08.2005, выставленным ООО ТД «Новый век», который на учете в инспекции не состоит, ИНН, указанный в первичных документах, в федеральных информационных ресурсах не значится, нарушена цифровая структура ИНН;

-5 221,80 рублей июне 2005 года по счету-фактуре №11 от 24.06.2005, выставленному ООО «Стар», который на учете в инспекции не состоит, ИНН, указанный в первичных документах, в федеральных информационных ресурсах не значится, нарушена цифровая структура ИНН;

-25 922 рублей в ноябре, декабре 2005 года, январь, апрель, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года) по счетам-фактурам №12 от 01.11.2005, №108 от 28.12.2005, №6 от 26.01.2006, №13 от 12.04.2006, №1838 от 29.08.2006, №23 от 27.09.2006, №1025 от 13.10.2006, №11107 от 30.11.2006, №М20 от 21.12.2006, №71 от 25.12.2006, №1214 от 11.12.2006, выставленным ООО «Мерсел», ИНН указанный в первичных документах, принадлежит ООО «Стройсервис-2000»;

-5 374 рублей НДС в июне 2006 года по счету-фактуре №26 от 21.06.2006, выставленному ООО «Успех», ИНН которого принадлежит другому налогоплательщику ООО «Топаз», снятого с учета в инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска в связи с изменением места нахождения (информация о проверяемом лице - ООО «Топаз» от 19.06.2007);

-43 451 рубль НДС в ноябре 2006 года по счетам-фактурам №119 от 15.11.2006, №118 от 14.11.2006, №107 от 07.11.2006, выставленным ООО «Витас», который на учете в инспекции не состоит, ИНН, указанный в первичных документах, в федеральных информационных ресурсах не значится, нарушена цифровая структура ИНН. Налогового органа с кодом 4255 не существует.

В связи с чем инспекция пришла к выводу о наличии в первичных документах недостоверной информации и, как следствие, несоответствии спорных счетов-фактур положениям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное повлекло занижение налога на добавленную стоимость за октябрь-декабрь 2004 года, февраль-декабрь 2005 года, январь, апрель, июнь, август, сентябрь-декабрь 2006 года на 697 109 рублей.

Предприниматель не оспаривает установленные инспекцией несоответствия в первичных учетных документа, но настаивает на неправомерности отказа в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость со ссылкой на следующее:

-налогоплательщиком соблюдены требования статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о факте оприходывания и оплаты товара по спорным счетам-фактурам, использования в производственной деятельности предпринимателя;

-заключение и исполнение сделок с указанными контрагентами в действительности производилось;

-налоговое законодательство не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиков товаров (работ, услуг);

-факт нарушения контрагентом заявителя своих обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды;

-инспекцией не представлены доказательства недобросовестности предпринимателя (осведомленности) и направленности его действий на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость.

В обоснование правомерности своих позиций лицами участвующими в деле по указанному эпизоду представлены следующие документы: счета-фактуры, по спорным поставщикам, платежные документы к ним, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь-декабрь 2004 года, февраль-декабрь 2005 года, январь, апрель, июнь, август, сентябрь-декабрь 2006 года, книги покупок за 2004-2006 годы, кассовые чеки, приходные кассовые ордера, ответ на запрос МИФНС №22 по Красноярскому краю №16-29/04491@ от 06.06.2007, письмо отдела регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС по Центральному району г. Красноярска от 06.06.2007, ответ на запрос ИФНС по Центральному району г. Новосибирска №АД-16-15/14611 дсп@ от 16.07.2007, письмо отдела регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС по Центральному району г. Красноярска от 06.06.2007, сведения о регистрации ООО «Стройсервис-2000», информация о проверяемом лице - ООО «Топаз» от 19.06.2007, сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стар», ООО «Контакт». Иные документы суду не представлены.

В силу статьи 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам:

1)о правомерном отказе налоговым органом налогоплательщику в предъявлении к вычету 696 626 рублей (432 872 рублей + 28 547 рублей + 8 368 рублей + 141 287 рублей + 5 583,05 рублей + 5 221,80 рублей + 25 922 рублей + 5 374 рубля + 43 451 рубль) налога на добавленную стоимость в октябре, в ноябре, декабре 2004 года, в феврале- декабре 2005 года, январе, апреле, августе, сентябре, октябре- декабре 2006 года со ссылкой на несоответствие спорных счетов-фактур положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика. Счет фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом в состав реквизита «Подпись» включается как личная подпись, так и ее расшифровка (инициалы, фамилия), что предусмотрено формой счета-фактуры, утвержденной Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914).

Судом установлено, что:

-спорные счета-фактуры выставлены ООО «Нике», ООО «Контакт», ООО «Сибснабсбыт», ООО «Твинс», ООО ТД «Новый век», ООО «Стар», ООО «Витас», которые согласно писем налоговых органов, которые на учете в инспекции не состоят, ИНН, указанный в первичных документах (в спорных счетах-фактурах, товарных накладных, контрольно-кассовых чеках, приходно-кассовых ордерах), в федеральных информационных ресурсах не значится (ответ на запрос МИФНС №22 по Красноярскому краю №16-29/04491@ от 06.06.2007, письмо отдела регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС по Центральному району г. Красноярска от 06.06.2007, ответ на запрос ИФНС по Центральному району г. Новосибирска №АД-16-15/14611 дсп@ от 16.07.2007, сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стар», ООО «Контакт»;

-ИНН, указанный в счетах-фактурах №12 от 01.11.2005, №108 от 28.12.2005, №6 от 26.01.2006, №13 от 12.04.2006, №1838 от 29.08.2006, №23 от 27.09.2006, №1025 от 13.10.2006, №11107 от 30.11.2006, №М20 от 21.12.2006, №71 от 25.12.2006, №1214 от 11.12.2006, выставленных ООО «Мерсел», принадлежит другому налогоплательщику - ООО «Стройсервис-2000» (сведения о регистрации ООО «Стройсервис-2000»), а ИНН, указанный в счете-фактуре №26 от 21.06.2006, выставленном ООО «Успех», принадлежит - ООО «Топаз» (информация о проверяемом лице - ООО «Топаз» от 19.06.2007);

-ИНН, указанный в первичных документах (№2466021373, №2466021379, №2466084950, №2466056158) юридическим лицам, в том числе ООО «Контакт», ООО «Твинс», ООО «Сибснабсбыт» не присваивались (письмо отдела регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС по Центральному району г. Красноярска от 06.06.2007);

-цифровая структура ИНН, указанная в спорных счетах-фактурах, выставленных ООО «Нике», ООО «Контакт», ООО «Сибснабсбыт», ООО «Твинс», ООО ТД «Новый век», ООО «Стар», ООО «Витас» нарушена;

-ИНН, указанный в счетах-фактурах №1101 от 12.11.2004, №1079 от 11.11.2004, №1030 от 06.11.2004, №1038 от 09.11.2004, №1026 от 05.11.2004, выставленным ООО «Контакт», и на печати различен.

Пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

В соответствии с нормами статей 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное статьями 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взаимоотношения с лицом, не имеющим государственной регистрации, с несуществующим идентификационным номером налогоплательщика, то есть с несуществующим юридическим лицом, не может повлечь правовые последствия, в том числе, право на уменьшение налогооблагаемой базы посредством включения сумм расчета с поставщиком в число расходов либо предъявлению к налоговому вычету.

Следовательно, указание в первичных учетных документах реквизитов несуществующих организаций (ИНН, который не был присвоен ни одному налогоплательщику - ООО «Нике», ООО «Контакт», ООО «Сибснабсбыт», ООО «Твинс», ООО ТД «Новый век», ООО «Стар», ООО «Мерсел», ООО «Витас», либо присвоен другому налогоплательщику - ООО «Мерсел» и ООО «Успех») свидетельствует об указании недостоверной информации о продавцах товаров (работ, услуг) и, как следствие, о несоответствии первичных документов положениям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим, спорные счета-фактуры не расцениваются судом как надлежащее документальное подтверждение правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. В любом случае хозяйствующие субъекты, совершившие сделки с незарегистрированными контрагентами, несут риск неблагоприятных последствий, связанных с участием в сделке незарегистрированного юридического лица. Так, суду не представлены доказательства, что налогоплательщик при заключении сделок со спорными поставщиками затребовал какие-либо документы, подтверждающие полномочия контрагентов на осуществление спорных операций, а также удостоверяющих его личность либо достоверные доказательства существования спорных контрагентов. Поэтому налоговым органом правомерно отмечено, что не удостоверившись в правомочности контрагента по сделке предприниматель не проявил должную осмотрительность. Таким образом, вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с нарушением порядка составления счетов-фактур, а именно, указанием в них недостоверных сведений об идентификационном номере поставщиков товаров (работ, услуг) подтверждается материалами дела и соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Кроме того, из материалов дела следует, что на счетах-фактурах №298 от 04.10.2004, №318 от 11.10.2004, №332 от 26.10.2004, №348 от 28.10.2004, №357 от 29.10.2004, №453 от 09.12.2004, №454 от 11.12.2004, №514 от 24.12.2004, №551 от 25.12.2004, выставленных ООО «Нике» и квитанциях к приходно-кассовым ордерам к ним, на счетах-фактурах №1101 от 12.11.2004, №1079 от 11.11.2004, №1030 от 06.11.2004, №1038 от 09.11.2004, №1026 от 05.11.2004 и квитанциях к приходно-кассовым ордерам №1026 от 05.11.2004, №14005 от 12.11.2004, №1079 от 11.11.2004, №1029 от 05.11.2004, №1038 от 09.11.2004 (ООО «Контакт») отсутствуют расшифровки подписей главного бухгалтера и руководителя, в квитанциях к приходно-кассовым ордерам №340 от 02.08.2005, №345 от 03.08.2005, №350 от 08.08.2005, №352 от 09.08.2005, №355 от 10.08.2005, №213 от 11.08.2005, №221 от 17.08.2005, №229 от 19.08.2005, №236 от 22.08.2005, №242 от 25.08.2005, №250 от 27.08.2005, №252 от 30.08.2005 (ООО «Нике») отсутствует печать. Указанное свидетельствует о несоответствии спорных счетов-фактур и платежных документов положениям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральному закону Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914, Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 №88.

Дополнительно судом установлено, что номера контрольно кассовой машины (№00107567), указанные в кассовых чеках к счетам-фактурам №160 от 01.03.2005, №165 от 02.03.2005, №178 от 10.03.2005, №182 от 13.03.2005, №189 от 15.03.2005, №117 от 18.04.2005, №136 от 05.05.2005, №146 от 17.05.2005, №187 от 23.05.2005, №150 от 19.05.2005, №199 от 24.05.2005, №211 от 07.06.2005, №230 от 18.06.2005, №230 от 20.06.2005, №234 от 21.06.2005, №237 от 22.06.2005, №241 от 24.06.2005, №250 от 28.06.2005, №270 от 11.07.2005, №268 от 06.07.2005, №256 от 01.07.2005, №299 от 16.07.2005, №291 от 15.07.2005, №305 от 19.07.2005, №246 от 26.08.2005, №340 от 02.08.2005, №345 от 03.08.2005, №350 от 08.08.2005, №352 от 09.08.2005, №355 от 10.08.2005, №213 от 11.08.2005, №221 от 17.08.2005, №229 от 19.08.2005, №236 от 22.08.2005, №242 от 25.08.2005, №250 от 27.08.2005, №252 от 30.08.2005, №260 от 02.09.2005, №265 от 05.09.2005, №271 от 09.09.2005, №283 от 13.09.2005, №285 от 14.09.2005, №291 от 19.09.2005, №295 от 21.09.2005, №300 от 23.09.2005, №311 от 28.09.2005, №369 от 07.10.2005, №400 от 14.10.2005, №415 от 21.10.2005, №429 от 26.01.2005, №435 от 31.10.2005, №480 от 30.11.2005, №469 от 24.11.2005, №467 от 23.11.2005, №440 от 01.11.2005, №597 от 30.12.2005, №600 от 22.12.2005, №581 от 20.12.2005, №502 от 01.12.2005, №496 от 01.12.2005, выставленным ООО «Нике», принадлежит другому лицу - индивидуальному предпринимателю К.В. Беловой (ответ на запрос №20-09/11691@ от 13.06.2007), номер контрольно кассовой машины (№00108547), указанный в кассовых чеках к счетам-фактурам №81 от 08.04.2005, №83 от 11.04.2005, выставленным ООО «Сибснабсбыт», №89 от 14.06.2005, №90 от 15.06.2005, №95 от 16.06.2005, №96 от 16.06.2005, №100 от 17.06.2005, №97 от 17.06.2005, №107 от 21.06.2005, №100 от 17.06.2005, 3110 от 23.06.2005, №111 от 23.06.2005, №115 от 27.06.2005, №116 от 28.06.2005, №117 от 28.06.2005, №121 от 30.06.2005, №119 от 30.06.2005, №128 от 04.07.2005, №127 от 04.07.2005, №126 от 04.07.2005, №132, №133 от 12.07.2005, №139, №140, №138 от 19.07.2005, №142 от 20.07.2005, №146, №145 от 21.07.2005, №148, №149, №150, №151 от 25.07.2005, №170 от 18.08.2005, №168 от 11.08.2005, выставленным ООО «Твинс», принадлежит другому лицу - индивидуальному предпринимателю Е.В. Кащук, снятого с учета в инспекции с 17.07.2000 (ответ на запрос №20-09/11691@ от 13.06.2007). Указанное расценивается судом в качестве дополнительного доказательства, свидетельствующего о противоречивости сведений содержащихся в первичных учетных документах, представленных в подтверждение оплаты спорных счетов-фактур, заявителя. И как следствие правомерном отказе в предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость.

2)о правомерном отказе налоговым органом налогоплательщику в предъявлении к вычету 483 рублей в марте 2005 года по счету фактуре №153 от 16.03.2005, выставленному ОАО «Российские железные дороги», так как счет-фактура выставлен в адрес иного покупателя и грузополучателя и оплачен иным покупателем (ООО «Центральное»), что свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку совокупность представленных налоговым органом доказательств и непредставление налогоплательщиком документов в опровержение установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствует о наличии недобросовестности и неосмотрительности в действиях предпринимателя при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных несуществующим контрагентам, что также следует из оспариваемого ненормативного акта и подтверждается иными материалами дела, доводы заявителя о реальности уплаты налога на добавленную стоимость в цене приобретенных товаров, работ, услуг по спорным счетам-фактурам, не влекут признания необоснованности доначисления налоговым органом 666 342 рублей налога на добавленную стоимость, 172 957,31 рублей пени по указанному налогу, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

По эпизоду неправомерного включения налогоплательщиком в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога расходов в сумме 370 765,02 рублей, за 2005 год в сумме 3 112 650,59 рублей.

В силу положений статьи 207, 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в спорном периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации «Профессиональные налоговые вычеты» такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа названных норм следует, что расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Условием для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что такие затраты фактически понесены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Бремя доказывания понесенных расходов при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога возлагается на налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Судом установлено, что в счетах-фактурах, товарных накладных, контрольно-кассовых чеках, перечисленных в оспариваемом решении инспекции, на основании которых налогоплательщик при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2004 год в состав профессиональных налоговых вычетов включил расходы в сумме 370 765,02 рублей (212 168,38 рублей + 158 596,64 рублей), за 2005 год в сумме 3 112 650,59 рублей (2 684 рубля + 2 200 942,96 рубля + 46 488,20 рублей + 784 881,36 рубль + 29 010 рублей + 31 016,95 рублей + 17 627,12 рублей), содержится недостоверная информация о продавцах товаров (работ, услуг), а именно:

-в спорных счетах-фактурах указан ИНН, который не был присвоен ни одному налогоплательщику (ООО «Нике», ООО «Контакт», ООО «Сибснабсбыт», ООО «Твинс», ООО ТД «Новый век», ООО «Стар», ООО «Витас») либо ИНН, который присвоен другому налогоплательщику (ООО «Мерсел» и ООО «Успех»). Кроме того, ИНН, указанный в первичных документах (№2466021373, №2466021379, №2466084950, №2466056158) юридическим лицам, в том числе ООО «Контакт», ООО «Твинс», ООО «Сибснабсбыт» не присваивались;

-номера контрольно кассовой машины (№00107567), указанные в кассовых чеках к счетам-фактурам №160 от 01.03.2005, №165 от 02.03.2005, №178 от 10.03.2005, №182 от 13.03.2005, №189 от 15.03.2005, №117 от 18.04.2005, №136 от 05.05.2005, №146 от 17.05.2005, №187 от 23.05.2005, №150 от 19.05.2005, №199 от 24.05.2005, №211 от 07.06.2005, №230 от 18.06.2005, №230 от 20.06.2005, №234 от 21.06.2005, №237 от 22.06.2005, №241 от 24.06.2005, №250 от 28.06.2005, №270 от 11.07.2005, №268 от 06.07.2005, №256 от 01.07.2005, №299 от 16.07.2005, №291 от 15.07.2005, №305 от 19.07.2005, №246 от 26.08.2005, №340 от 02.08.2005, №345 от 03.08.2005, №350 от 08.08.2005, №352 от 09.08.2005, №355 от 10.08.2005, №213 от 11.08.2005, №221 от 17.08.2005, №229 от 19.08.2005, №236 от 22.08.2005, №242 от 25.08.2005, №250 от 27.08.2005, №252 от 30.08.2005, №260 от 02.09.2005, №265 от 05.09.2005, №271 от 09.09.2005, №283 от 13.09.2005, №285 от 14.09.2005, №291 от 19.09.2005, №295 от 21.09.2005, №300 от 23.09.2005, №311 от 28.09.2005, №369 от 07.10.2005, №400 от 14.10.2005, №415 от 21.10.2005, №429 от 26.01.2005, №435 от 31.10.2005, №480 от 30.11.2005, №469 от 24.11.2005, №467 от 23.11.2005, №440 от 01.11.2005, №597 от 30.12.2005, №600 от 22.12.2005, №581 от 20.12.2005, №502 от 01.12.2005, №496 от 01.12.2005, выставленным ООО «Нике», принадлежит другому лицу - индивидуальному предпринимателю К.В. Беловой (ответ на запрос №20-09/11691@ от 13.06.2007), номер контрольно кассовой машины (№00108547), указанный в кассовых чеках к счетам-фактурам №81 от 08.04.2005, №83 от 11.04.2005, выставленным ООО «Сибснабсбыт», №89 от 14.06.2005, №90 от 15.06.2005, №95 от 16.06.2005, №96 от 16.06.2005, №100 от 17.06.2005, №97 от 17.06.2005, №107 от 21.06.2005, №100 от 17.06.2005, 3110 от 23.06.2005, №111 от 23.06.2005, №115 от 27.06.2005, №116 от 28.06.2005, №117 от 28.06.2005, №121 от 30.06.2005, №119 от 30.06.2005, №128 от 04.07.2005, №127 от 04.07.2005, №126 от 04.07.2005, №132, №133 от 12.07.2005, №139, №140, №138 от 19.07.2005, №142 от 20.07.2005, №146, №145 от 21.07.2005, №148, №149, №150, №151 от 25.07.2005, №170 от 18.08.2005, №168 от 11.08.2005, выставленным ООО «Твинс», принадлежит другому лицу - индивидуальному предпринимателю Е.В. Кащук, снятого с учета в инспекции с 17.07.2000.

Поскольку совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о наличии недобросовестности и неосмотрительности в действиях предпринимателя при включении в состав расходов уплаченных несуществующим контрагентам сумм, что также следует из оспариваемого ненормативного акта и подтверждается иными материалами дела, доводы заявителя о реальности понесенных затрат не влекут признания необоснованности доначисления налоговым органом налогов и пени.

Помимо изложенного, расходы, понесенные предпринимателем, должны корреспондировать доходам, полученным спорными контрагентами. Учитывая, что поставщики не существуют в действительности, проверить поступление денежных средств, их реальное оприходование и участие в налогообложении невозможно. Каких-либо доказательств обратного налогоплательщиком не представлено. Таким образом, вывод инспекции о неподтверждении расходов предпринимателем при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога является правильным.

Более того, судом установлено, что платежные документы (квитанции к приходно-кассовым ордерам и чеки) содержат недостоверную информацию (указан иной покупатель - ООО «Нике», а не заявитель), в отношении счетов-фактур №189 от 15.03.2005, №128 от 13.04.2005, №117 от 18.04.2005, что свидетельствует о неподтверждении факта несения расходов именно заявителем, что является нарушением положением статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суду не представлены доказательства несения заявителем расходов по счету-фактуре №153 от 16.03.2005, выставленного ОАО «Российские железные дороги», так как из анализа первичных документов следует, что спорный счет-фактура и платежные документы выставлены в адрес иного покупателя и оплачены иным покупателем -ООО «Центральное». Следовательно налоговый орган правомерно отказал в принятии 2 684 рублей расходов.

Судом отклоняется довод инспекции относительного того, что квитанции к приходно-кассовым ордерам, по счетам-фактурам, выставленным ООО «Мерсел», ООО «Стар», ООО «Сибснабсбыт» подписаны неустановленными лицами, так как из представленных в материалы дела первичных документов (счетов-фактур и квитанций к приходно-кассовым ордерам выставленных ООО «Мерсел», ООО «Стар», ООО «Сибснабсбыт») следует, что указанные документы имеют расшифровки подписей главного бухгалтера и руководителя.

При таких обстоятельствах суд, суд приходит к выводу о правомерном отказе инспекции в принятии профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога расходов в сумме 370 765,02 рублей, за 2005 год в сумме 3 112 650,59 рублей и, как следствие, дополнительном начислении налога на доходы физических лиц в 2004 году в сумме 48 199 рублей (370 765,02 рублей х 13%), в 2005 году - 404 644 рубля (3 112 650,59 рублей х 13%) и 77 608,41 рублей пени по указанному налогу, единого социального налога, зачисляемого в ФБРФ и ТФОМС РФ, за 2004 год - 9 385,79 рублей, единого социального налога, зачисляемого в ФБРФ за 2005 год - 62 253,54 рубля и 5 495,22 рублей пени по указанному налогу (с расчетом пени налогоплательщик не спорит, суммы пени математически согласованы в приложениях к оспариваемому решению), привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки учтены расходы (признаны обоснованными к предъявлению) в 2004 году в сумме 20 599 762,12 рублей, в 2005 году в сумме 36 363 320,21 рублей при доходах в 2004 году в сумме 21 451 101,61 рубль, в 2005 году в сумме 40 436 147,52 рублей, то есть в сумме более 20% от общей суммы доходов, полученных индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган или суд при применении налоговых санкций обязаны учитывать наличие у налогоплательщика как смягчающих, так и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств.

На обязательность выяснения судом при оценке ненормативного правового акта налогового органа обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщиков указывал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 27.11.2001 по делу № 9986/00, от 06.03.2001 по делу № 8337/00.

Таким образом, при оценке ненормативного акта о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности в предмет доказывания по делу входит выяснение соблюдения налоговым органом положений статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: устанавливал ли налоговый орган при вынесении оспариваемого акта наличие либо отсутствие у налогоплательщика отягчающих и смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате её неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Содержание названных принципов раскрывается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1993 г., от 25.04.1995 г., от 17.12.1996 г., от 12.05.1998 г. и т.д. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются общеобязательными и действуют непосредственно, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Уполномоченный орган при выборе мер принуждения должен руководствоваться требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Из имеющегося в деле оспариваемого акта по настоящему делу следует, что инспекция при вынесении оспариваемого акта наличие либо отсутствие у налогоплательщика отягчающих и смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств не устанавливал. Указанное расценивается как нарушение инспекцией положений статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом заявителю предложено представить доказательства наличия смягчающих ответственность обстоятельств (телефонограмма от 22.08.2008). Заявителем в суд представлен акт № Е 17-2, согласно которому сын заявителя страдает бронхиальной астмой. Иные документы суду не представлены.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьёй 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства (пункт 19 совместного Постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41). При наличии хотя бы одного обстоятельства смягчающего ответственность размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные предпринимателем дополнительные доказательства по делу, с учётом характера совершенного правонарушения, личности заявителя, положений статьи 57 Конституции Российской Федерации суд полагает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения должны было быть учтено смягчающее ответственность обстоятельство- тяжелое материальное положение предпринимателя

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в части определения размера подлежащей взысканию санкции:

-за занижение налога на добавленную стоимость за октябрь-декабрь 2004 года, февраль-декабрь 2005 года, январь, апрель, июнь, август, сентябрь-декабрь 2006 года по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 133 268,40 рублей подлежит уменьшению в два раза до 66634,2 рублей;

-за занижение единого социального налога, зачисляемого в ФБ Российской Федерации, за 2004-2005 годы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 14 112,87 рублей подлежит уменьшению в два раза до 7056,44 рублей;

-за занижение налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 90 568,60 рублей подлежит уменьшению в два раза до 45284,3 рублей.

Учитывая вышеизложенное, требования предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа подлежат удовлетворению в части.

Государственная пошлина.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 2 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

При обращении в арбитражный суд заявителем по платежным поручениям №97 от 07.02.2008, №275 от 19.03.2008 уплачена государственная пошлина в размере 1 100 рублей. С учётом частичного удовлетворения требований заявителя и отказа в удовлетворении заявления об обеспечении заявления (определение суда от 24.03.2008), государственная пошлина в размере 50 руб. подлежит взысканию с инспекции в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требование индивидуального предпринимателя Мансурова Зинура Каримовича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска №12-23 от 16.10.2007 «О привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение правонарушений» в части взыскания штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в размере 45284,3 рублей, за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в ФБ Российской Федерации, за 2004-2005 годы в размере 7056,44 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь-декабрь 2004 года, февраль-декабрь 2005 года, январь, апрель, июнь, август, сентябрь-декабрь 2006 года в размере 66634,2 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мансурова Зинура Каримовича.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Мансурова Зинура Каримовича 50 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 97 от 07.02.2008.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.А. Куликовская