Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крастяжмаш» (Красноярский край, Емельяновский район, 18 км. Енисейского тракта)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю (Красноярский край, п. Емельяново)

о признании частично недействительным решения №38 от 11.12.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 - на основании доверенности от 24.01.2008, паспорта;

ответчика: ФИО2 - на основании доверенности от 17.12.2007, удостоверения (после перерыва); ФИО3 – на основании доверенности от 10.01.2008, удостоверения.

Протокол судебного заседания велся судьей Петракевич Л.О.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.05.2008 объявлена резолютивная часть решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Крастяжмаш» (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган) о признании недействительным решения №38 от 11.12.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №25-0090 от 15.02.2008) в части:

1) предложения уплатить 1 721 841 рублей земельного налога за 2005-2006 годы и 291 596,95 рублей пени; 1 795 905 рублей налога на имущество организаций за 2005-2006 годы и 474 863,42 рублей пени;

2) привлечения к налоговой ответственности на основании:

- пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 344 368 рублей штрафа за неуплату земельного налога; в виде 359 181 рублей штрафа за неуплату налога на имущество;

- пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 79 772 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год;

3) предложения представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль с отражением уменьшенной суммы полученного убытка за 2005 год на 469 000 рублей, за 2006 год – на 510 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 03.03.2008 заявление принято к производству.

Заявитель в судебном заседании подтвердил заявленное требование, считает решение налогового органа №38 от 11.12.2007 в оспариваемой части незаконным, в заявлении и дополнении к заявлению указав:

1) по эпизоду правомерности доначисления налога на имущество:

- налоговым органом неправомерно доначислен обществу налог на имущество за 2005 год в отношении имущества, отраженного на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», поскольку указанное имущество не использовалось в производстве продукции, при выполнении работ, оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

- использование имущества в производственной деятельности являлось (до момента вступления в законную силу Приказа Минфина РФ №147н от 12.12.2005, которым внесены изменения в ПБУ 6/01), необходимым признаком основного средства;

- налоговый орган неправомерно доначислил обществу налогу на имущество за 2006 год, так как имущество числилось в бухгалтерском учете налогоплательщика на счете 08.4 «Материальные ценности, не используемые и не предназначенные для использования в производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг, а также для управленческих нужд организации» по причине того, что объекты находятся в неудовлетворительном состоянии, препятствующем их эксплуатации;

- включение балансовой стоимости имущества, не обладающего признаками основных средств, и учитываемого налогоплательщиком на счете 08, в налоговую базу по налогу на имущество организаций, незаконно;

2) по эпизоду правомерности доначисления земельного налога:

- на момент приобретения зданий и сооружений земельным участком площадью 6409570 кв.м; кадастровый номер 24:11:5623, расположенным по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 20 км Енисейского тракта, на котором находилось данное недвижимое имущество, владело Открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Красэнергомаш – Холдинг» на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое 12.12.2005 обратилось в Администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением об отказе от указанного земельного участка. Постановлением №1785 от 22.12.2005 Администрация Емельяновского района Красноярского края прекратила право постоянного (бессрочного) пользования указанного общества на спорный земельный участок;

- обладая на праве собственности объектами недвижимого имущества, ООО «Крастяжмаш», после соответствующего отказа от земельного участка прежним владельцем, принимало все необходимые меры для приобретения соответствующих земельных участков в аренду;

- прежний собственник недвижимого имущества (ООО «ЭНЕРГОПРОМ») не обладал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, что не дает налоговому органу права утверждать, что к налогоплательщику перешло, вместе с полученными в качестве взноса в уставный капитал зданиями (сооружениями), право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками;

- налоговым органом при привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату земельного налога, а также непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 НК РФ не учтены следующие смягчающие ответственность обстоятельства: социально-значимый характер деятельности налогоплательщика и принятие всех мер по документальному оформлению прав на земельные участки, занятые объектами недвижимости;

3) по эпизоду правомерности включения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль:

- налоговым органом неправомерно не приняты расходы в размере 469 000 рублей по договору на оказание услуг по поиску покупателей промышленного оборудования от 01.06.2005, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО4, поскольку указанные расходы являются документально подтвержденными и экономически обоснованными;

- в результате оказания услуг ИП ФИО4 обществом при продаже промышленного оборудования была получена денежная выручка в размере 4 730 000 руб., что более чем в 10 раз превышает размер расходов на оплату услуг предпринимателя;

- позиция налогового органа, заключающаяся в признании неправомерности оказания услуг сторонними организациями, ущемляет свободу предпринимательской деятельности, ставит под сомнение принципы гражданского оборота;

- налоговым органом неправомерно не приняты в расходы затраты на оплату услуг ИП ФИО4 по договору на оказание информационно-консультационных услуг №10 от 28.04.2006 в размере 300 000 руб. Согласно условиям договора формой оказания услуг являются устные консультации. Факт оказания услуг подтверждается актами приемки-передачи услуг, в которых указана форма оказания услуг путем устных ответов на вопросы, заданные руководителем и главным бухгалтером Заказчика, при личной беседе, а также по телефону;

- инспекцией необоснованно не приняты в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль 210 000 рублей затрат по договору на оказание консультационных услуг с ООО «Бизнес-Экспертиза-Консалтинг». Договор №10/06 от 01.06.2006 допускал устную форму оказания услуг. Акты приема-передачи услуг содержат конкретный перечень вопросов, по которым была предоставлена информация, и осуществлялось консультирование. Документом, подтверждающим фактическую возможность специалистов ООО «Бизнес-Экспертиза-Консалтинг» оказывать данные услуги, является диплом КГУ по специальности «Юриспруденция»;

- необходимость получения квалифицированной консультационной помощи в сфере антимонопольного законодательства обусловлена значительным размером активов ООО «Крастяжмаш», что предполагает участие в сфере отношений, регулируемых антимонопольным законодательством.

Ответчик заявленное требование не признал, в отзыве на заявление указав:

- налоговым органом правомерно доначислен обществу земельный налог за 2005-2006 годы, поскольку за ООО «Крастяжмаш» зарегистрированы 77 объектов недвижимости, которые используются им в производственной деятельности;

- в силу статьи 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Поскольку общество фактически использовало земельный участок под зданиями, у него возникла обязанность по уплате земельного налога и представлению в налоговый орган налоговых деклараций;

- основные средства – это материальные ценности. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации №451-О от 14.12.2004 по смыслу пункта 1 статьи 38 и статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на имущество организаций являются элементы обособленного имущества юридического лица, учитываемые на его балансе в качестве основных средств, то есть таких активов организации, которые составляют экономическую базу его предпринимательской деятельности. Следовательно, налогом облагается имущество, которое отвечает признакам основных средств (независимо от счета, на котором оно учтено);

- затраты заявителя на оказание информационных и консультационных услуг ИП ФИО4 и ООО «Бизнес-Экспертиза-Консалтинг» не отвечают критериям документальной подтвержденности и экономической обоснованности, предусмотренным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации;

- ОАО «Крастяжмаш» осуществляет деятельность по оптовой торговле станками для обработки металлов, в связи с чем у данного предприятия сложился круг покупателей. ООО «Штерн» и ООО «Амурторгсервис» на протяжении длительного времени являются покупателями оборудования у ОАО «Крастяжмаш», директором которого с 18.05.2004 является ФИО4;

- согласно штатному расписанию на 2005 год, в штате общества состоят 27 человек; фонд заработной платы в месяц составляет 252 480 рублей, что в 1,8 раза превышает стоимость услуг ФИО4 Среднемесячный доход ФИО4 согласно договору составляет 156 333 руб., что значительно превышает заработную плату руководящих работников заявителя;

- обществом не представлены налоговому органу результаты маркетинговых исследований либо письменные заключения по конкретным вопросам, возникающим у налогоплательщика, в рамках исполнения договора на оказание информационно-консультационных услуг №10 от 28.04.2006, заключенного с ИП ФИО4;

- заявитель не представил документы, подтверждающие содержание оказанных информационных услуг в рамках исполнения договора №10/06 от 01.06.2006, заключенного с ООО «Бизнес-Экспертиза-Консалтинг».

Кроме того, налоговый орган не возражает против применения смягчающих ответственность обстоятельств при оценке судом правомерности привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату земельного налога, а также непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в судебном заседании 16.05.2008 (в 11 часов 30 минут) объявлялся перерыв до 23.05.2008 (15 часов 30 минут) для согласования сторонами расчета пеней по налогу на имущество за 2005 и 2006 годы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Крастяжмаш» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по земельному налогу, налогу на имущество и налогу на прибыль за период с 24.03.2005 по 31.12.2006.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом, в числе прочих налоговых правонарушений, установлены следующие оспариваемые обществом нарушения:

- неуплата 1 721 841 рублей земельного налога за 2005-2006 годы в результате занижения налоговой базы на площадь земельных участков, находящихся под 77 объектами недвижимости, расположенными по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 20 км Енисейского тракта, и переданными ООО «Крастяжмаш» в 2005 году в качестве взноса в уставный капитал;

- непредставление обществом в налоговый орган в нарушение пункта 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год;

- неполная уплата 1 795 905 рублей налога на имущество за 2005-2006 годы в результате занижения налоговой базы на стоимость имущества, учтенного на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы»;

- завышение полученного убытка при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 469 000 рублей и за 2006 год – на 510 000 рублей в результате неправомерного включения в состав затрат расходов в общей сумме 979 000 рублей за оказанные информационные и консультационные услуги на основании договоров №№01-06-2005 от 01.06.2005, №10 от 28.04.2006, №10/06 от 01.06.2006, заключенных с ИП ФИО4 и ООО «Бизнес-Экспертиза-Консалтинг».

Названные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки №38 от 07.11.2007

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение №38 от 11.12.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого обществу предложено уплатить следующие оспариваемые суммы налогов и пеней: 1 721 841 рублей земельного налога за 2005-2006 годы и 291 596,95 рублей пени; 1 795 905 рублей налога на имущество организаций за 2005-2006 годы и 474 863,42 рублей пени.

Кроме того, названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 344 368 рублей штрафа за неуплату земельного налога; в виде 359 181 рублей штрафа за неуплату налога на имущество;

- пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 79 772 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год.

Подпунктом «б» пункта 2 резолютивной части решения обществу предложено представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль с отражением уменьшенной суммы полученного убытка за 2005 год на 469 000 рублей, за 2006 год – на 510 000 рублей.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом принято решение №25-0090 от 15.02.2008. Апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично.

Считая, что решение №38 от 11.12.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество с ограниченной ответственностью «Крастяжмаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании указанного решения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №25-0090 от 15.02.2008) недействительным в части:

2) привлечения к налоговой ответственности на основании:

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По эпизоду правомерности доначисления налога на имущество.

В силу статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель признается плательщиком налога на имущество организаций.

На основании статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое инедвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Пунктом 1 статьи 379, статьей 386 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на имущество признается год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года; по истечении каждого отчетного и налогового периода налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, движимое и недвижимое имущество российских организаций является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций. При этом критерием для отнесения имущества к таким объектам является их учет на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 общее методологическое руководство бухгалтерским учетом в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации. Органы, которым федеральными законами предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, разрабатывают и утверждают в пределах своей компетенции обязательные для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации, документы, в том числе, - планы счетов бухгалтерского учета и инструкции по их применению, положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности, а также другие нормативные акты и методические указания по вопросам бухгалтерского учета.

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств организаций определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации № 34н от 29.07.1998, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации № 26н от 30.03.2001, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации № 91н от 13.10.2003.

Согласно пункту 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.1998, под основными средствами понимается совокупность материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев.

В силу пункта 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.1998, пунктов 4, 5Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 26н от 30.03.2001, пунктов 2, 3 Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 91н от 13.10.2003, к основным средствам относятся: здания, сооружения,рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

В соответствии с пунктом 4 ПБУ 6/01 в редакции Приказа Минфина РФ №45н от 18.05.2002, действующей до 01.01.2006, с целью принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) использованиев производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с приказом Минфина РФ №147н от 12.12.2005 подпункт «а» пункта 4 ПБУ 6/01 изложен в следующей редакции: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

Таким образом, использование имущества в производственной деятельности организации являлось (до момента вступления в силу приказа Минфина РФ №147н от 12.12.2005, которым внесены изменения в ПБУ 6/01) обязательным признаком основного средства.

Из материалов дела следует, что в марте 2005 года ООО «Крастяжмаш» получило от своего учредителя ООО «ЭНЕРГОПРОМ» имущество в качестве вклада в уставный капитал. Данное имущество было учтено организацией на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» и не включалось в налоговую базу по налогу на имущество в связи с тем, что находилось в непригодном для эксплуатации состоянии.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не проверял фактическое использование спорного имущества в производственной деятельности. Следовательно, налоговый орган не доказал правомерность включения в налоговую базу по налогу на имущество за 2005 год спорных объектов основных средств.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании недействительным решения налогового органа №38 от 11.12.2007 подлежит удовлетворению в части предложения уплатить 1 465 954 рублей налога на имущество за 2005 год и 400 417,15 рублей пени, а также привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество за 2005 год в виде штрафа в размере 293 190,80 рублей.

Поскольку с 2006 года критерием отнесения имущества к основным средствам является не фактическое использование в производственной деятельности, а предназначение для использования в производстве продукции, с названного налогового периода имущество общества отвечает понятию основного средства и подлежит обложению налогом на имущество организаций.

Такой подход к изменениям, внесенным в ПБУ 6/01 приказом Минфина России №147н от 12.12.2005, изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ №703/07 от 03.07.2007 в отношении обложения налогом на имущество имущества, предназначенного исключительно для передачи в аренду по договору лизинга и учтенного на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности». Подобная позиция высказана Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика.

Довод заявителя о том, что налоговый орган неправомерно доначислил обществу налогу на имущество за 2006 год, так как имущество числилось в бухгалтерском учете налогоплательщика на счете 08.4 «Материальные ценности, не используемые и не предназначенные для использования в производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг, а также для управленческих нужд организации» по причине того, что объекты находятся в неудовлетворительном состоянии, препятствующем их эксплуатации, судом отклоняется.

Заявитель является коммерческой организацией (хозяйственным обществом), цель создания которой - получение прибыли от осуществления уставной деятельности. Следовательно, внесение его участниками спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал свидетельствует о намерении использовать данные объекты имущества по их прямому предназначению – для эксплуатации с целью извлечения прибыли.

Таким образом, спорное имущество, принятое заявителем на учет на счете 08.4 с 2006 года соответствует критериям, предусмотренным для объектов основных средств Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.1998, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 26н от 30.03.2001, Методическим указаниям по бухгалтерскому учёту основных средств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 91н от 13.10.2003. Следовательно, в силу требований статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации данное имущество является объектом налогообложения по налогуна имущество организаций.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа №38 о 11.12.2007 в части предложения уплатить 329 951 рублей налога на имущество за 2006 год, 74 446,27 рублей пени следует отказать.

Кроме того, налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество за 2006 год на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, налоговым органом при определении размера штрафа не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера налоговых санкций, применяемых за совершение налогового правонарушения, при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

На основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 41/9 от 11.06.1999 суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет социально-значимый вид деятельности (подачу вагонов с твердым топливом для ООО «Крастяжмашэнерго», вырабатывающего теплоэнергию для снабжения горячей водой микрорайона Солнечный, а также иных предприятий, расположенных на территории Промплощадки бывшего Государственного предприятия «Крастяжмаш»). Указанное обстоятельство подтверждается договором подачи-уборки вагонов №10 от 01.01.2008, заключенным обществом с ООО «Крастяжмашэнерго», а также договором на оказание услуг по подаче и уборке вагонов №16 от 08.04.2008, заключенным с ООО «НКМ – Ноель Сибирь». На оказываемые ООО «Крастяжмаш» транспортные услуги приказом Департамента экономического планирования и промышленной политики Администрации Красноярского края № 8П от 31.01.2008 установлены предельные тарифы на транспортные услуги.

Указанное обстоятельство суд расценивает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога на имущество за 2006 год.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер штрафа по налогу на имущество за 2006 год до 32 995,10 рублей (65 990,20 руб. : 2).

При таких обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю №38 от 11.12.2007 подлежит признанию недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество за 2006 год на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 32 995,10 рублей.

По эпизоду правомерности доначисления земельного налога.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлена неуплата обществом 1 721 841 рублей земельного налога за 2005-2006 годы (в том числе за 2005 год – в размере 44 318 руб.) в результате занижения налоговой базы на площадь земельных участков, находящихся под 77 объектами недвижимости, расположенными по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 20 км Енисейского тракта, и переданными ООО «Крастяжмаш» в 2005 году в качестве взноса в уставный капитал. Кроме того, обществом в нарушение пункта 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации не представлена в инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2005 год;

В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР «О плате за землю» №1738-1 от 11.10.1991 использование земли в Российской Федерации является платным, формы платы за землю – земельный налог и арендная плата. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Пунктом 3 статьи 5 данного Закона установлено, что собственниками земельных участков являются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями – лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами – лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторами земельных участков – лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладателями сервитута – лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

Аналогичные положения предусмотрены в Налоговом кодексе Российской Федерации, в который Федеральным законом от 29.11.2004 №141-ФЗ введена глава 31 «Земельный налог».

В силу статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог является местным налогом, устанавливается, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования и праве пожизненного наследуемого владения.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О плате за землю» №1738-1 от 11.10.1991 предусматривает, что основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Земельный кодекс Российской Федерации, действовавший в проверяемый период, в пункте 5 части 1 статьи 1 закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе право собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Из указанного принципа следует, что общество, получив в собственность объекты недвижимости, получило в фактическое владение, пользование и земельные участки под ними.

Поскольку земельный участок находился у третьего лица на праве бессрочного пользования, общество, не являясь арендатором земельного участка, обязано исчислять и уплачивать земельный налог.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего. Указанный вывод содержится в Постановлении ВАС РФ №119911/05 от 12.07.2006.

Общество не уплатило земельный налог за 2005 и 2006 годы, а также не представило налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 год. Следовательно, действия заявителя образуют составы налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган обоснованно привлек общество к налоговой ответственности за неуплату земельного налога за 2005-2006 годы, а также за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год.

Вместе с тем, при привлечении к налоговой ответственности налоговым органом не исследовался вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет социально-значимый вид деятельности, что расценено судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства при оценке правомерности привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество за 2006 год.

В 2005 году общество не предпринимало мер по оформлению земельных участков, занятых недвижимостью, по причине нахождения этих земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования в у ОАО «Красэнергомаш».

В 2006 году предпринимало меры по оформлению земельных участков, занятых объектами недвижимости. Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: договором на выполнение землеустроительных работ от 18.09.2006; ходатайством, направленным в Администрацию Емельяновского района 25.12.2006 о предоставлении трех земельных участков в аренду; договорами земельных участков №№101, 102, 103 от 15.03.2007.

Таким образом, налогоплательщик проявил должную степень добросовестности в вопросе оформления земельных отношений.

Указанные обстоятельства суд расценивает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений в виде неуплаты земельного налога за 2005-2006 годы, а также непредставление обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате её неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

Содержание названных принципов раскрывается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1993, от 25.04.1995, от 17.12.1996, от 12.05.1998. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются общеобязательными и действуют непосредственно, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что обществом неуплачен за 2005 год земельный налог в размере 44 318 руб. Вместе с тем, размер штрафа за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год составляет 79 772 руб., то есть почти в 2 раза превышает сумму налога, подлежащего уплате. Следовательно, размер штрафа несоразмерен характеру и тяжести совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размеры штрафов в 2 раза: за неуплату земельного налога – до 172 184 руб. (344 368 руб. : 2); за непредставление налоговой декларации по земельному налогу – до 39 886 руб. (79 772 руб. : 2).

На основании изложенного решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю №38 от 11.12.2007 подлежит признанию недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 172 184 руб. и на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 39 886 рублей.

По эпизоду правомерности включения расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель признается плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом, обязанность доказать экономическую обоснованность затрат лежит на налогоплательщике.

Из материалов дела следует, что 01.06.2005 ООО «Крастяжмаш» (Заказчик) заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) договор на оказание услуг по поиску покупателей промышленного оборудования №01-06-2005. Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение в интересах Заказчика информационного и справочного обслуживания, направленного на поиск покупателей на следующее промышленного оборудование, принадлежащее Заказчику: станок продольно-строгальный 7240, станок горизонтально-расточной 2637 Ф2, емкость под азот ЦКТ-1,6/25, станок радиально-сверлильный 2М57, станок радиально-сверлильный 2М58, станок ленточно-фрезерный МС 510 Ф1, станок продольно-фрезерный 6М 610 Ф1, станок 3М 184.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость услуг определена сторонами в размере 469 000 рублей без НДС.

Согласно акту приема-передачи услуг №1 от 30.09.2005 Исполнитель в рамках договора осуществлял поиск покупателей промышленного оборудования, производил демонстрацию оборудования потенциальным покупателям, вел первоначальные переговоры о продаже оборудования, составлял проекты договоров купли-продажи, осуществлял регулярные устные консультации.

В результате оказания Исполнителем услуг Заказчик реализовал промышленное оборудование следующим покупателям: ООО «Импульс», ООО «Штерн», ООО «Аваль-Инвест», ООО «Амурторгсервис», что подтверждается товарными накладными №43 от 13.09.2005, №48 от 13.09.2005, №34 от 28.07.2005, №51 от 19.09.2005, №47 от 14.09.2005, №30 от 12.07.2005.

03.10.2005 ООО «Крастяжмаш» перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 469 000 рублей в оплату услуг по договору №01-06-2005 от 01.06.2005.

Суд считает, что заявитель доказал экономическую обоснованность затрат в размере 469 000 рублей за оказание индивидуальным предпринимателем ФИО4 услуг по поиску покупателей промышленного оборудования. В результате оказания услуг ИП ФИО4 обществом при продаже промышленного оборудования была получена денежная выручка в размере 4 730 000 рублей, что более чем в 10 раз превышает размер расходов на оплату услуг предпринимателя.

При этом судом не принимаются доводы налогового органа о том, что:

- ООО «Крастяжмаш» осуществляет деятельность по оптовой торговле промышленным оборудованием, в связи с чем у данного предприятия сложился круг покупателей;

- ООО «Штерн» и ООО «Амурторгсервис» на протяжении длительного времени являются покупателями оборудования у ООО «Крастяжмаш» и ОАО «Крастяжмаш», директором которого с 18.05.2004 является ФИО4;

Указанные доводы налогового органа сводятся к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, их чрезмерности и нецелесообразности, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы по налогу на прибыль. Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. Налогообложение строится на количественных показателях, получивших отражение в бухгалтерском или налоговом учете.

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно предложил обществу представить в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль с отражением уменьшенной суммы полученного убытка за 2005 год на 469 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Крастяжмаш» (Заказчик) 28.04.2006 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) договор №10 на оказание информационно-консультационных услуг. Согласно пункту 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на проведение информационно-консультативных услуг в области управления продажами, логистики, маркетинговых исследований, операций с недвижимостью, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги в размерах и порядке, предусмотрено настоящим Договором.

Пунктом 1.3 договора установлен срок его действия с 01 мая 2006 года по 31 декабря 2006 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора выполнение услуг производится на основании устной заявки Заказчика. В отдельных случаях выполнение услуг производится на основании письменной заявки Заказчика, что предполагает письменный отчет о проделанной работе.

В силу пункта 2.1.2 договора по окончании оказания услуг исполнитель обязан передать Заказчику составленные Исполнителем документы, содержащие результаты оказания Исполнителем услуг (в случае, если Исполнителем оказывались письменные консультации Заказчику).

Пунктом 3.1 договора установлено, что ежемесячный размер оплаты услуг составляет 50 000 рублей.

Результаты услуг по договору приняты ООО «Крастяжмаш», что подтверждается актами приема-передачи услуг №1 от 31.05.2006, №2 от 30.06.2006, №3 от 31.07.2006, №4 от 31.10.2006, №5 от 30.11.2006, №6 от 31.12.2006.

Содержание вышеперечисленных актов приемки-сдачи услуг идентично, в них зафиксировано, что Исполнитель осуществлял регулярные информационно-консультативные услуги в области управления продажами, логистики, маркетинговых исследований и операций с недвижимостью.

Оплата за оказанные информационно-консультативные услуги произведена обществом в безналичном порядке платежными поручениями №219 от 06.06.2006, №260 от 21.06.2007, №259 от 10.07.2006, 3291 от 02.08.2006, №13 от 25.01.2007, №39 от 07.02.2007 №13 от 25.01.2007, №39 от 07.02.2007, №219 от 28.09.2005, №112 от 28.10.2005, №135 от 25.11.2005, №161 от 19.12.2005 на общую сумму 300 000 рублей, без НДС.

Суд считает, что заявитель не доказал экономическую обоснованность 300 000 рублей затрат по договору на оказание информационно-консультационных услуг №10 от 28.04.2006 в связи со следующим.

Анализ договора, актов приемки-передачи оказанных услуг не позволяет достоверно установить какие конкретно услуги были оказаны обществу индивидуальным предпринимателем ФИО4

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что услуги могут быть оказаны в письменном виде с последующим составлением отчета о проделанной работе. Очевидно, что такие информационно-консультативные услуги, как маркетинговые исследования, услуги в области управления продажами и логистики в большинстве случаев требуют оформления в письменной форме. Вместе с тем, общество не представило ни одной письменной заявки и письменного отчета Исполнителя о проделанной работе. Заявитель не представил суду доказательств совершения каких-либо сделок с недвижимостью в сроки, определенные договором, а также доказательств, свидетельствующих о роли индивидуального предпринимателя в совершении указанных сделок.

Следовательно, налоговая инспекция в оспариваемом обществом решении пришла к правильному выводу о том, что затраты общества на информационно-консультационные услуги не являются экономически обоснованными, произведены без намерения получить доход от их использования, направлены на неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

Из материалов дела следует, что 01.06.2006 ООО «Крастяжмаш» (Заказчик) заключен с ООО «Бизнес – Экспертиза – Консалтинг» (Исполнитель) договор №10/06 о возмездном оказании информационных услуг. Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель по заданию Заказчика в устной или письменной форме выполняет, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в виде информационного обеспечения юридической деятельности (информационные услуги).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость абонентского информационного обслуживания составляет 30 000 рублей.

Факт оплаты за информационные услуги в общей сумме 210 000 руб. подтверждается платежными поручениями №264 от 12.07.2006, №292 от 02.08.2006, №330 от 19.09.2006, №360 от 29.09.2006, №413 от 31.10.2006, №472 от 13.12.2006, №414 от 12.09.2007.

В доказательство приемки оказанных услуг обществом представлены в материалы дела акты №000103 от 30.06.2006, №000117 от 27.07.2006, №000133 от 29.08.2006, №000150 от 29.09.2006, №000168 от 26.10.2006, №000188 от 30.11.2006, №000207 от 28.12.2006. Содержание указанных актов абсолютно идентично: из них следует, что Исполнителем оказаны Заказчику следующие информационные услуги:

- по вопросам действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации;

- изменения антимонопольного законодательства в связи с его реформированием;

- по текущим проблемам правового регулирования в сфере ценообразования на продукцию Заказчика;

- предоставление рекомендаций по выработке стратегии ценовой политики.

Суд считает, что содержание актов приемки оказанных услуг не конкретизировано. Очевидно, что в разные периоды перед обществом могли вставать конкретные вопросы и проблемы при применении антимонопольного законодательства и выработке ценовой политики.

Определением арбитражного суда от 28.04.2008 заявителю предлагалось конкретизировать, какие консультации, по каким спорным вопросам, возникшим в деятельности общества,

были проведены ООО «Бизнес- Экспертиза – Консалтинг» в рамках исполнения договора №10/06 от 01.06.2006 с приложением соответствующих доказательств. Указанное определение суда заявителем не исполнено.

Кроме того, рекомендации по выработке стратегии ценовой политики и проблемам правового регулирования в сфере ценообразования, не могли быть оказаны в устной форме, поскольку подобные вопросы предполагают не только знание действующего антимонопольного законодательства, но и ценовой политики общества, порядка ценообразования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявитель экономически не обосновал правомерность отнесения расходов в размере 210 000 руб. для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.

На основании вышеизложенного, требование заявителя о признании недействительным решения №38 от 11.12.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению в части:

1) предложения уплатить 1 465 954 рублей налога на имущество организаций за 2005 год и 400 417,15 рублей пени;

2) привлечения к налоговой ответственности на основании:

- пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 172 184 рублей штрафа за неуплату земельного налога; в виде 326 185,90 рублей штрафа за неуплату налога на имущество;

- пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 39 886 рублей штрафа за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год;

В остальной части в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Платежными поручениями №94 и №95 от 26.02.2008 ООО «Крастяжмаш» уплачено 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления и 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. Определением арбитражного суда от 03.03.2008 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Следовательно, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей. Государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Крастяжмаш» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю №38 от 11.12.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №25-0090 от 15.02.2008) в части:

1) предложения уплатить 1 465 954 рублей налога на имущество организаций за 2005 год и 400 417,15 рублей пени;

2) привлечения к налоговой ответственности на основании:

как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю, 663020, <...> «в», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крастяжмаш» 1500 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного

суда Красноярского края Л.О. Петракевич