Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод конвейерных лент" (ИНН 6679032660, ОГРН 1136679006310)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Полимеры" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 10 000 руб. 00 коп. долга, 1 045 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 24.09.2015, процентов за период с 25.09.2015 по день фактического исполнения обязательств,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод конвейерных лент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Полимеры" (далее – ответчик) о взыскании 10 000 руб. 00 коп. долга, 1 045 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 24.09.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 21.10.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Стороны уведомлены о рассмотрении спора судом.

Ответчик в отзыве на иск указал, что спорная сумма является платой за провоз груза, однако, услуга оказана без согласования с ответчиком поскольку, между ответчиком истцу направлена заявка на приобретение конвейерной ленты, истцом выставлен счет и составлен договор поставки от 30.06.2014 № 032742/14-00-УЗКЛ, который подписан покупателем в редакции протокола разногласий № 1 от 30.06.2014, протокол разногласий от 30.06.2014 принят поставщиком в редакции протокола согласования разногласий от 23.07.2014, с которым не согласился покупатель. Следовательно, поставка товара по счету фактуре от 18.07.2014 осуществлена не в соответствии с договором поставки, по условиям которого покупатель обязуется возместить расходы продавца на доставку товара. Согласно заявке покупателя товар подлежал выборке на складе поставщика, поставщик до наступления срока поставки без уведомления покупателя о готовности товара к выборке направил товар в адрес покупателя посредством транспортной компании ООО «Милс». В связи с указанным основанием для удовлетворения иска и начисления процентов не имеется.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенными условиями договора купли-продажи (договора поставки) является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

В материалы дела представлен подписанный истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) договор поставки от 30.06.2014 № 032742/14-00-УЗКЛ, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора). Товар поставляется отдельными партиями на основании спецификаций.

К договору приложена спецификация № 1 на поставку конвейерной ленты в количестве 65 кв. м. на сумму 247 741 руб.

Указанная спецификация ответчиком не подписана. Вместе с тем, в материалы дела представлены товарная и товарно-транспортные накладные от 23.07.2014 № СФИ14-000601 из которых следует, что ответчик принял товар, указанный в спецификации № 1 к договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки от 30.06.2014 № 032742/14-00-УЗКЛ.

В силу пункта 3.2 договора предусмотрено, что поставщик принимает на себя обязательство по организации доставки товара до пункта назначения, указанного покупателем, с последующим перевыставлением возникших расходов покупателю, а покупатель обязуется принять и возместить расходы по доставке товара и иные расходы, в том числе платежи, причитающиеся перевозчику, страховщику и т.п., понесенные поставщиком.

В договоре от 30.06.2014 № 032742/14-00-УЗКЛ около подписи покупателя имеется отметка «действителен исключительно в редакции протокола разногласий № 1 от 30.06.2014».

Согласно подписанному сторонами протоколу разногласий № 1 от 30.06.2014 стороны согласовывали редакции пунктов 1.2, 2.1, 2.2, 3.9.2, 4.3, 5.4, 5.6 договора поставки от 30.06.2014 № 032742/14-00-УЗКЛ. Протокол имеет отметку со стороны поставщика «С протоколом согласования разногласий».

Ответчиком представлен не подписанный с его стороны (покупателя) протокол согласования разногласий от 23.07.2014, в котором имеются ссылки на наличие у сторон спора в отношении редакций пунктов 1.2, 2.1, 2.2, 3.9.2, 4.3, 5.4, 5.6 договора поставки от 30.06.2014 № 032742/14-00-УЗКЛ.

Из акта на выполнение работ-услуг от 11.08.2014 № 1069, подписанного ООО «МИЛС» (исполнитель) и истцом (заказчик), следует, что истцу указанным обществом оказаны услуги на сумму 10 000 руб. «транспортно-экспедиционные услуги г. Екатеринбург, ООО «Уральский завод конвейерных лент» п. Березовка, ООО «СК-Полимеры»), а/м Скания гос.номер У847 СС/96, п/п АУ 1381/66, водитель ФИО1, доверенность № 1069 от 21.07.2014».

Согласно доверенности № 1069 от 21.07.2014 ООО «МИЛС» уполномочило ФИО1 получить у истца два места конвейерной ленты.

По транспортной накладной от 23.07.2014 и товарной транспортной накладной от 23.07.2014 № СФИ14-000601 грузоотправитель (истец) передал 23.07.2014 конвейерную ленту на сумму 247 741 руб. водителю ООО «МИЛС» ФИО1 для доставки ответчику.

Доставка товара ответчику осуществлена силами ООО «МИЛС».

В ходе рассмотрения дела ответчик признал, что принял от истца 23.07.2014 товар на сумму 247 741 руб., доставленный по товарной накладной от 23.07.2014 № СФИ14-000601.

Из указанных накладных следует, что товар поставлен по договору поставки от 30.06.2014 № 032742/14-00-УЗКЛ.

Истец в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика 10 000 руб. транспортных расходов на доставку товара ссылается на неоплату ответчиком расходов по доставке принятого товара.

По мнению ответчика, товар подлежал выборке на складе поставщика, как было указано в заявке на поставку, между сторонами договор не заключен, так как не согласован последний протокол разногласий от 23.07.2014.

Согласно представленного ответчиком письма от 27.06.2014 б/н ООО «СК-Полимеры» просило истца поставить конвейерную ленту, выставить счет на оплату, условия поставки: 100 % предоплата, самовывоз (выборка) товара со склада поставщика, уведомление покупателя о готовности продукции за 5 календарных дней.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 статьи 433 Кодекса установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В настоящем случае подлежит установлению наличие между сторонами договоренности о порядке поставки товара (выборка со склада продавца либо доставка за счет покупателя).

Разногласия сторон в отношении условий договора от 30.06.2014 № 032742/14-00-УЗКЛ касаются редакций пунктов 1.2, 2.1, 2.2, 3.9.2, 4.3, 5.4, 5.6 договора.

Оценив представленные в материалы дела протоколы разногласий от 30.06.2014 и от 23.07.2015, суд приходит к выводу о том, что подписанием протокола разногласий от 23.07.2014 истец (поставщик) согласился с предложенными ответчиком (покупателем) редакциями пунктов 1.2, 2.2, абзаца 1 пункта 5.4, пункта 5.6 договора поставки от 30.06.2014 № 032742/14-00-УЗКЛ, изложенными в протоколе согласования разногласий от 30.06.2014.

Согласованные редакции пунктов 1.2, 2.2, абзаца 1 пункта 5.4, пункта 5.6 договора поставки от 30.06.2014 № 032742/14-00-УЗКЛ касаются направления покупателем заявки на поставку продукции, 100 % порядка предоплаты на основании выставленного поставщиком счета, порядка, приемки товара по количеству и качеству, замены некачественного товара поставщиком.

Не согласованными сторонами остались пункты 2.1 (цена поставляемого товара с оговоркой о том, что расходы на организацию доставки товара до места назначения, указанного покупателем, возмещаются покупателем в соответствии с пунктами 3.3, 3.5 договора), пункт 3.9.2 (обязательства поставщика по поставке товара автотранспортном поставщика, грузоотправителя или перевозчика до места нахождения покупателя считаются исполненными, а право собственности на товар и риск его случайной гибели перешедшим к покупателю с момента подписания покупателем транспортной накладной. Датой поставки считается дата, указанная в транспортной накладной), пункта 4.3 (приемка товара по количеству и качеству на основании Инструкций № П-6, П-7), абзац 2 пункта 5.4 (приемка товара по количеству и качеству).

Таким образом, истец не акцептовал предложение ответчика, изложенное в заявке от 27.06.2014 о поставке товара путем его самовывоза (выборки) со склада поставщика после уведомления покупателя о готовности продукции за 5 календарных дней.

Несмотря на то, что пункты 2.1, 3.9.2 договора, касающиеся спорного порядка поставки товара сторонами не согласованы, ответчик не оспаривает редакцию 3.2 договора, согласно которому поставщик принимает на себя обязательство по организации доставки товара до пункта назначения, указанного покупателем, с последующим перевыставлением возникших расходов покупателю, а покупатель обязуется принять и возместить расходы по доставке товара и иные расходы, в том числе платежи, причитающиеся перевозчику, страховщику и т.п., понесенные поставщиком.

Статьями 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Ответчик не оспаривает, что доставленные от имени истца третьим лицом товары на сумму 247 741 руб. он принял, о чем составлена товарная накладная от 23.07.2014 № СФИ14-000601, подписанная ответчиком без возражений.

Учитывая, что договор поставки от 30.06.2014 № 032742/14-00-УЗКЛ содержит не оспариваемый ответчиком пункт 3.2, возлагающий на покупателя обязанность оплачивать транспортные услуги по доставке товара, товар в полном объеме принят ответчиком при доставке третьим лицом, возражений относительно оказания транспортных услуг ООО «МИЛС» ответчик истцу не предъявлял, законность пункта 3.2 договора не оспаривал, на полученную от истца 20.08.2015 претензию от 06.08.2015 с требованием оплатить долг за доставку в сумме 10 000 руб. и проценты не отреагировал, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан оплатить истцу транспортные расходы в сумме 10 000 руб.

В пункте 2.2 договора согласована 100 % предоплата товара. Срок оплаты транспортных услуг не согласован.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В отзыве на иск ответчик признал, что для оплаты транспортных услуг истец выставил покупателю счет-фактуру от 18.08.2014 № СФИ14-000705

Следовательно ответчик должен был оплатить транспортные услуги до 25.08.2015.

На дату вынесения решения услуги не оплачены.

Претензия истца от 06.08.2015 об оплате транспортных услуг вручена ответчику 20.08.2015, что подтверждается почтовой квитанцией № 62008588308266 и информацией с сайта «Почта России» в сети «Интернет».

Указанная претензия оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании указанного требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. за транспортные услуги подлежит удовлетворению.

ООО "Уральский завод конвейерных лент" просит взыскать с ООО "СК-Полимеры" 1 045 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 24.09.2015 (396 дней, ставка 9,5 % годовых) и далее по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статьей 395 Кодекса в редакции до 01.06.2015 размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, после 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно ч. 2 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №№13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При расчете процентов истец неправильно определил начало периода просрочки, а также необоснованно применена ставка 9,5 % годовых за весь период просрочки.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26.08.2014 по 24.09.2015 составляет 961 руб. 66 коп., с применением ставки рефинансирования – 8,25 % и ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе (место нахождения истца – г. Екатеринбург), согласно следующего расчета:

- c 26.08.2014 по 31.05.2015 (275 дней) ставка 8,25% проценты 630 руб. 21 коп.,

- c 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дней) ставка 11,27% проценты 43 руб. 23 коп.,

- c 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дней) ставка 11,14% проценты 91 руб. 56 коп.,

- c 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дня) ставка 10,12% проценты 91 руб. 50 коп.,

- c 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дня) ставка 9,96% проценты 79 руб. 13 коп.,

- c 15.09.2015 по 24.09.2015 (10 дней) ставка 9,5% проценты 26 руб. 03 коп.

Требование истца о взыскании процентов является частично обоснованным и проценты подлежат взысканию с ответчика в сумме 961 руб. 66 коп.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Учитывая, что в настоящее время долг в сумме 10 000 руб. 00 коп. ответчиком не оплачен, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, начиная с 25.09.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, существующими в месте нахождения кредитора.

По платежному поручению от 25.09.2015 № 1397 истец оплатил 2000 руб. госпошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - 1988 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Полимеры"
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод конвейерных лент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 руб. 00 коп. долга, 961 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 24.09.2015, 1984 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 10 000 руб. начиная с 25.09.2015, рассчитанные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, установленным в федеральном округе по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод конвейерных лент", опубликованным Банком России, а в случае отсутствия опубликованных ставок – по последней из опубликованных ставок, и имевшим место в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев