Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Автономный округ Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра, пгт. Белый Яр, дата регистрации - 31.08.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Скорпион" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 21.02.2006)

о взыскании суммы похищенных денежных средств по договору хранения б/н от 06.06.2016 в размере 400 000 руб., стоимости монитора в размере 8 805,08 руб., стоимости затрат на ремонт рольставней в размере 3000 руб., стоимости похищенного сейфа в размере 6000 руб.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Скорпион" (далее – ответчик) о взыскании суммы похищенных денежных средств по договору хранения б/н от 06.06.2016 в размере 400 000 руб., стоимости монитора в размере 8 805,08 руб., стоимости затрат на ремонт рольставней в размере 3000 руб., стоимости похищенного сейфа в размере 6000 руб.

Определением от 06.12.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Информация о деле 08.12.2016 размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии судом заявления к производству и возбуждении упрощенного производства по делу, о времени и месте совершения отдельных процессуальных действий, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 08.12.2016.

Определением от 06.12.2016 суд отклонил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца гражданина ФИО1

Согласно отзыву на иск ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку не несет материальной ответственности за хищение денежных средств, других дорогостоящих товаров, хранившихся в сейфах, не прикрепленных к полу либо к стене; информация о повреждении монитора и рольставней в результате кражи не подтверждена; расчёт размера ущерба был осуществлен в отсутствие представителя ответчика.

24.01.2017 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ввиду того, что исковые требования не носят бесспорный характер.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СеверТрансСтрой" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Скорпион" (охрана) заключен договор № б/н от 12.02.2015, по условиям которого заказчик передает, а охрана принимает под централизованный вид охраны нежилое помещение № 216, согласно его поэтажного плана, выданного ФБТИ по Красноярскому краю, расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.13 договора заказчик обязан на охраняемый период убирать ценные бумаги, денежные средства, изделия из драгоценных металлов и камней, сотовые телефоны и другие дорогостоящие товары в дополнительно технически укрепленные и оборудованные средствами сигнализации специальные помещения (хранилища) или прочные сейфы, металлические шкафы (ящики), прикрепленные к полу либо к стене.

Согласно пункту 4.18 договора при обнаружении признаков проникновения на охраняемый объект и кражи материальных ценностей заказчик обязан безотлагательно сообщить об этом охране и в дежурную часть территориального органа внутренних дел и, не входя на объект, ожидать прибытия представителей охраны на место происшествия.

Снятие остатков материальных ценностей проводить немедленно по прибытию представителей охраны на место происшествия. Ущерб, определенный без охраны, освобождает ее от материальной ответственности по настоящему договору (пункт 4.19 договора).

В силу пункта 4.20 договора для установления причинённого ущерба заказчик обязан организовать проведение инвентаризации, в период который созданы условия для совместного комиссионного определения его размера, предоставлять охране необходимую информацию.

Пунктом 5.2 договора установлено, что охрана несет материальную ответственность за ущерб, причинённый кражами материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте помещений, запоров, замков, окон, ограждений и иными способами, а также за ущерб нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, в результате обстоятельств, наступивших вследствие ненадлежащего выполнения охраной взятых на себя обязательств.

Факты кражи, а также факты уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами устанавливаются правоохранительными органами (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.7 договора возмещение заказчику причиненного по вине охраны ущерба производится по представлению заказчиком в адрес охраны претензии, постановления органов дознания, следствия о возбуждении уголовного дела или приговора суда, установившего факт кражи, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект. Размер причиненного ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости украденных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленными с участием охраны и сверенные с бухгалтерскими данными. В возмещаемый ущерб включаются уценки повреждённых материальных ценностей и расходы, произведенные на восстановление поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 8.6 договора возникшие по-настоящему договору споры решаются путем переговоров, в случае невозможности достижения обоюдного соглашения – в Арбитражном суде Красноярского края.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.06.2016 установлено, что 07.06.2016 в 03 часа 42 минуты, неустановленное лицо, путем отжима створки окна, незаконно проникло в каб. 216 офисного помещения ООО «СеверТрансСтрой», расположенного по ул. Авиаторов, 44, откуда тайно похитило металлический сейф, в котором находились денежные средства в сумме 400 000 руб., принадлежащие ФИО1 Завладев похищенным имуществом, неустановленное лицо скрылось с места происшествия, причинив своими действиями ФИО1 крупный материальный ущерб на общую сумму 405 000 руб.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2016 зафиксировано: «…расположен деревянный стол, на котором вниз экраном лежит компьютерный монитор черного цвета», а также «… оконный проем закрывался на металлические рольставни, которые на момент осмотра подняты вверх, так что в оконной раме имеется оконный проем с размерами 40*76 см».

В подтверждение размера причиненного ущерба в материалы дела представлены:

- договор хранения от 06.06.2016, заключенный между ООО «СеверТрансСтрой» и ФИО1, и акт приема-передачи от 06.06.2016 сейфа с наличными денежными средствами в размере 400 000 руб.;

- счет-фактура № 1551 от 01.04.2016 на сумму 35 143 руб., в том числе монитор стоимостью 8 805,08 руб., платежное поручение № 748 от 28.04.2016 на сумму 54 675 руб. (назначение платежа по счету М91478 от 29.03.2016 (монитор, компьютер);

- акт № 838 от 09.06.2016 на сумму 3 000 руб. (ремонт рольставней), квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.06.2016 на сумму 3 000 руб.;

- информация с сайтов о стоимости аналогичных сейфов.

Претензией № 525-К от 05.07.2016 истец предложил ответчику выплатить материальный ущерб в размере 416 805,08 руб. в течение 10 календарных дней.

Претензия получена ответчиком 05.07.2016. что подтверждается отметкой на экземпляре истца.

В ответ на претензию, ответчик сообщил, что требования являются необоснованными и в установленный срок удовлетворены не будут (исх. № 12 от 12.07.2016).

Повторно истец обратился с аналогичной претензией от 14.10.2016 № 910-к на сумму 417 805,08 руб., что подтверждается квитанцией от 17.10.2016 (идентификационный номер 660077227496 9). Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком причиненный ущерб по договору в настоящее время не возмещен, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании суммы похищенных денежных средств по договору хранения б/н от 06.06.2016 в размере 400 000 руб., стоимости монитора в размере 8 805,08 руб., стоимости затрат на ремонт рольставней в размере 3000 руб., стоимости похищенного сейфа в размере 6000 руб.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер вреда (убытков), причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками), вина истца и ответчика в возникновении убытков.

При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания вины в возникших убытках подлежит распределению следующим образом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № б/н от 12.02.2015, который относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 5.2 договора установлено, что охрана несет материальную ответственность за ущерб причинённый кражами материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте помещений, запоров, замков, окон, ограждений и иными способами, а также за ущерб нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, в результате обстоятельств, наступивших вследствие ненадлежащего выполнения охраной взятых на себя обязательств.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производства от 07.06.2016 установлено, что 07.06.2016 в 03 часа 42 минуты, неустановленное лицо, путем отжима створки окна, незаконно проникло в каб. 216 офисного помещения ООО «СеверТрансСтрой», расположенного по ул. Авиаторов, 44, откуда тайно похитило металлический сейф, в котором находились денежные средства в сумме 400 000 руб., принадлежащие ФИО1 завладев похищенным имуществом, неустановленное лицо скрылось с места происшествия, причинив своими действиями ФИО1 крупный материальный ущерб на общую сумму 405 000 руб.

В подтверждение размера причиненного ущерба в материалы дела представлены:

- информация с сайтов о стоимости аналогичных сейфов.

Истец полагает, что хищение произошло в результате ненадлежащего исполнения охраной принятых на себя обязательств по договору № б/н от 12.02.2015.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В части похищенных денежных средств по договору хранения б/н от 06.06.2016 в размере 400 000 руб. требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку пунктом 4.13 договора установлено, что заказчик обязан на охраняемый период убирать ценные бумаги, денежные средства, изделия из драгоценных металлов и камней, сотовые телефоны и другие дорогостоящие товары в дополнительно технически укрепленные и оборудованные средствами сигнализации специальные помещения (хранилища) или прочные сейфы, металлические шкафы (ящики), прикрепленные к полу либо к стене.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что денежные средства были размещены в сейфе, который не был прикреплен к полу либо стене.

Таким образом, истцом был нарушен порядок хранения денежных средств, соответственно, оснований для возложения ответственности в виде взыскания ущерба в размере 400 000 руб. на ответчика не имеется.

Касаемо ущерба в виде стоимости монитора в размере 8 805,08 руб. и стоимости затрат на ремонт рольставней в размере 3000 руб. исковые требования являются необоснованными в связи со следующим.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2016 зафиксировано: «...расположен деревянный стол, на котором вниз экраном лежит компьютерный монитор черного цвета», а также «… оконный проем закрывался на металлические рольставни, которые на момент осмотра подняты вверх, так что в оконной раме имеется оконный проем с размерами 40*76 см».

Доказательств того, что монитор и рольставни были повреждены в результате проникновения в помещение неустановленных лиц, в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела акт № 838 от 09.06.2016 на сумму 3 000 руб. (ремонт рольставней) и квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.06.2016 на сумму 3 000 руб. об оплате ремонта не свидетельствует, что ремонт рольстаней был связан именно с проникновением в помещение. Исходя из приложенных к протоколу осмотра места происшествия фотографий, судом визуально также не установлен факт повреждения рольставней (рольставни приоткрыты).

Кроме того, пунктом 4.18 договора предусмотрено, что при обнаружении признаков проникновения на охраняемый объект и кражи материальных ценностей заказчик обязан безотлагательно сообщить об этом охране и в дежурную часть территориального органа внутренних дел и, не входя на объект, ожидать прибытия представителей охраны на место происшествия.

Согласно пункту 5.7 договора возмещение заказчику причиненного по вине охраны ущерба производится по представлению заказчиком в адрес охраны претензии, постановления органов дознания, следствия о возбуждении уголовного дела или приговора суда, установившего факт кражи, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект. Размер причиненного ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости украденных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленными с участием охраны и сверенными с бухгалтерскими данными. В возмещаемый ущерб включаются уценки повреждённых материальных ценностей и расходы, произведенные на восстановление поврежденного имущества.

Доказательств того, что охрана присутствовала при определении ущерба в материалы дела истцом не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости похищенного сейфа в размере 6000 руб.

В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.06.2016 указано, что ущерб причинен ФИО1 на общую сумму 405 000 руб., в том числе 5 000 руб. - стоимость сейфа.

В материалы дела представлен договор хранения от 06.06.2016, заключенный между ООО «СеверТрансСтрой» (хранитель) и ФИО1 (поклажедатель), и акт приема-передачи от 06.06.2016 сейфа с наличными денежными средствами в размере 400 000 руб.

По условиям пункта 1.2 договора поклажедатель передает на хранение по договору следующую вещь: сейф металлический «FRONT AIKO T-40», размером 400*400*377, с наличными денежными средствами в размере 400 000 руб.

Статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Таким образом, в данном случае право на взыскание убытков возникает у поклажедателя к хранителю.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доказательств обращения ФИО1 к ООО «СеверТрансСтрой» с требованием о взыскании вышеуказанных убытков, а также доказательств возмещения ООО «СеверТрансСтрой» ФИО1 убытков в размере 406 000 руб., не представлено. Следовательно, у истца не возникло право их требования у ответчика, поскольку в указанной сумме убытки причинены не ООО «СеверТрансСтрой», а ФИО1

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.13 договора заказчик обязан на охраняемый период убирать ценные бумаги, денежные средства, изделия из драгоценных металлов и камней, сотовые телефоны и другие дорогостоящие товары в дополнительно технически укрепленные и оборудованные средствами сигнализации специальные помещения (хранилища) или прочные сейфы, металлические шкафы (ящики), прикрепленные к полу либо к стене.

Согласно пункту 5.10 договора охрана освобождается от ответственности за хищение ценных бумаг, денежных средств, изделий из драгоценных металлов и камней, сотовых телефонов и других дорогостоящих товаров, хранившихся в технически не укрепленных и не оборудованных средствами охранной сигнализации помещениях (хранилищах) или прочных сейфах, металлических шкафах (ящиках), прикрепленных к полу или стене.

Доказательств того, что сейф был прикреплен к полу или стене, истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что вышеназванные условия договора противоречат пункту 5 статьи 1.1 Закона Российской Федерации №2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно которому объектами охраны являются движимые вещи (включая денежные средства, ценные бумаги), судом не принимается, поскольку стороны свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны элементы ответственности, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании убытков. Следовательно, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 11 356 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 356 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2306 от 19.10.2016 на сумму 120 руб. и № 1910 от 26.08.2016 на сумму 11 236 руб.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела по существу судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич