Решение № А33-22933/15 от 11.12.2015 АС Красноярского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П. , рассмотрев в порядке упрощенного производства при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Слесарева Андрея Ивановича,

дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Красноярская страховая компания "Возрождение-Кредит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Домини" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 9122 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Красноярская страховая компания "Возрождение-Кредит" (далее – ООО "КСК "Возрождение-Кредит", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домини"  (далее – ООО "Домини", ответчик) о взыскании ущерба в размере 9122 руб.

Определением от 16.10.2015 исковое  заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1  (далее – третье лицо). Лица, участвующие в деле, о принятии иска к производству извещены (считаются извещенными) надлежащим образом. Сведения размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Исковые требования основаны на том, что 21.02.2015  произошло ДТП с участием автомобиля  марки  NissanPatrol, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1; ToyotaAuris, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю ToyotaAuris, застрахованному в   ООО"КСК "Возрождение-Кредит", был причинен ущерб на сумму 170362 руб. Истец выплатил страховое возмещение  страхователю в размере   178130 руб. в порядке прямого возмещения ущерба (полис серия № 008120 от 17.09.2014). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, застрахована в  ООО СК «Согласие», которое выплатило истцу 120000 руб. Ответчик, как собственник транспортного средства, которым был причинен вред обязан возместить истцу ущерб в сумме, превышающей ответственность страховщика.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.02.2015 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки NissanPatrol, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1; ToyotaAuris, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой об участии в дорожно – транспортном происшествии от   21.02.2015.

Как следует из определения от 25.02.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Им нарушен пункт 8.12  Правил дорожного движения Российской Федерации, допущено столкновение с автомобилем марки ToyotaAuris, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2

Нарушение правил дорожного движения со стороны ФИО2 не установлено.

       Владельцем  автомобиля марки NissanPatrol, государственный регистрационный номер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО "Домини", что подтверждается полисом серия ССС №0679269250  от 11.03.2014, справкой о ДТП от 21.02.2015, ответчиком в отзыве на претензию истца не оспорено.

        На дату ДПТ ФИО1 являлся водителем ответчика, что подтверждается  справкой о ДТП от 21.02.2015, ответчиком также  не оспорено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность     владельца автомобиля марки NissanPatrol, государственный регистрационный номер <***>, была застрахована в ООО «Согласие»  (серия ССС №0679269250  от 11.03.2014).

В результате происшествия повреждено  транспортное средство марки   ToyotaAuris, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащее ФИО2

       ООО «Фортуна-Эксперт» проведены осмотр и оценка пострадавшего транспортного средства. Согласно  экспертному заключению №516 /П, ремонту-калькуляции №516/П от 12.03.2015, акту осмотра транспортного средства, смете (расчету), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила  170362 руб.

        ООО "КСК "Возрождение-Кредит" признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, в размере 178 130 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2015  №349.

       Требованием от 01.04.2015 истец просил ООО «Согласие» возместить сумму ущерба в размере 120 000 руб.

ООО «Согласие» возместило истцу ущерб в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением №479 от 03.07.2015.

       Истец обратился с претензией к ответчику о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 50362 руб. (170362 руб.– 120 000 руб.).

       В ответ на претензию ответчик указал, что считает возможным возместить только 3334,50 руб. с учетом исключения из справки ДТП повреждений б\фары передней левой и эмблемы решетки и работ по их замене.  

      Истец согласился с доводами ответчика и предъявил требование к нему с учетом корректировки расчета в размере  9122 руб. = (170362 руб. – 120 000 руб. – 175 руб. (стоимость работы по снятию левой фары) – 41 065 руб. (стоимость левой фары с учетом износа: 44062 х 6,80%).

Доказательств возмещения ответчиком ущерба в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

С учетом статьи  1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Как следует из материалов дела между истцом и владельцем поврежденного в результате  дорожно-транспортного происшествия ТoyotaAurisФИО2, заключен договор имущественного страхования, выдан страховой полис № 008120 от 17.09.2014.

21.02.2015 в <...>произошло повреждение застрахованного истцом – ТoyotaAuris - наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования. Размер ущерба: 170362 руб. подтвержден  экспертным заключением №516 /П, ремонт-калькуляцией №516/П от 12.03.2015, актом осмотра транспортного средства сметой (расчет) стоимости ремонта (восстановления), платежным поручением.

С учетом изложенного к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки. Страховщиком причинителя вреда произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1  управлявшего транспортным средством NissanPatrol, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ООО "Домини".    Факт владения ООО "Домини" на  праве собственности автомобилем NissanPatrol, государственный регистрационный номер <***> в момент ДТП подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

       С учетом изложенного ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный указанным транспортным средством, в соответствии со статьями 1064, 1072  Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным страховщиком.  По настоящему делу указанная разница составила сумму 9122 руб. = (170362 руб. – 120 000 руб. – 175 руб. (стоимость работы по снятию левой фары) – 41 065 руб. (стоимость левой фары с учетом износа: 44062 х 6,80%).

Исковые требования подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. платежным поручением №1487 от 14.10.2015. Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домини" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская страховая компания "Возрождение-Кредит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9122 руб.  ущерба, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.