Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене по делу об административном правонарушении 04.12.2013 № 3898 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края о признании незаконным и отмене по делу об административном правонарушении от 04.12.2013 № 3898 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 25.12.2013 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, согласно которому административный орган возражает против удовлетворения требований заявителя.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (далее управляющая компания, заявитель, ООО УК «Жилкомресурс») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Прокуратурой Железнодорожного района проведена проверка законности повышения тарифа за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме 10 по ул. Железнодорожников, г. Красноярска.

В ходе проверки установлено, что ООО УК «Жилкомресурс» осуществляет управление многоквартирным домом 10 по ул. Железнодорожников, г. Красноярска на основании договора управления многоквартирным домом б/н от 01.05.2012.

Согласно счет-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь-декабрь 2012 года, в 2012 тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества для собственников указанного выше дома управляющей компанией был установлен и выставлялся в общем размере 21,65 рублей, в который включены плата за лифт – 4,79 рублей, за мусоропровод - 0,89 рублей, за вывоз ТБО – 2,03 рублей и содержание и ремонт жилья в размере 13,94 рублей.

04 октября 2013 управляющей компанией собственнику квартиры № 42 ФИО1 предъявлена счет-квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2013 года, в которой предъявлен к оплате тариф на содержание и текущий ремонт жилого фонда в размере 22,90 рублей без разбивки по строкам.

Общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по вопросу увеличения тарифа на содержание и текущий ремонт жилого фонда не проводилось, решение собственников об увеличении с 2013 года тарифа на содержание и текущий ремонт жилого фонда отсутствует.

Усмотрев в действиях ООО УК «Жилкомресурс» признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска советником юстиции Боровковым А.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2013, которое направлено для рассмотрения по существу в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2013 № 3898 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ООО УК «Жилкомресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Управляющая компания, не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ (статьи 226-229).

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2013 вынесено уполномоченным лицом в присутствии представителя юридического лица ФИО2 по доверенности от 09.10.2013. законный представитель общества извещен надлежащим образом уведомлением от 04.10.2013 с входящей отметкой от 08.10.2013.

Постановление от 04.12.2013 № 3898 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции в отсутствии представителя управляющей компании, законный представитель заявителя извещен надлежащим образом – телеграммой от 25.11.2013.

Процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное положение закреплено в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которому при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно материалам дела, ООО УК «Жилкомресурс» осуществляет управление многоквартирным домом 10 по ул. Железнодорожников, г. Красноярска.

Следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорном многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников указанного дома решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, начиная с 2013 года.

Управляющая компания в обоснование законности действий по повышению тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества ссылается на пункты 4.2, 4.3 договора управления многоквартирным домом, в соответствии с которыми стоимость работ и услуг за содержание и ремонт общего имущества должна соответствовать решению органа местного самоуправления как для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.

Учитывая изложенное, поскольку собственники не утвердили размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения, общество установило тариф на услуги в соответствии с размерами тарифов, установленных решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-326 "О внесении изменений в Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске".

Суд считает неправомерным указанный способ установления тарифов в связи с тем, что законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств установления органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме в порядке, установленном частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что применение обществом тарифов, установленных решением Красноярского городского совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске", является необоснованным.

Из содержания данного решения следует, что Красноярским городским советом депутатов утверждены тарифы только за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Жилкомресурс» при отсутствии предусмотренных законом оснований, самостоятельно установило плату за содержание и ремонт жилого помещения, что является нарушением порядка ценообразования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях управляющей компании объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалы дела не представлено доказательств того, что общество принимало меры по обращению в орган местного самоуправления, и что последним было отказано в установлении размера платы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина общества «Жилкомресурс» является доказанной, основания для привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.6 Кодекса, имеются.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 Кодекса установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку санкция установленная частью 2 статьи 14.6 Кодекса не предусматривает возможности выбора размера административного наказания, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Довод заявителя о повторности привлечения к административной ответственности за одно нарушение не подтвержден материалами дела и отклонен судом. Постановлением от 24.09.2013 №2755 управляющая компания привлечена к административной ответственности за правонарушение выразившееся в том, что 02 августа собственнику квартиры №52 в доме №48 по ул. Копылова, г. Краснорск, ФИО3 предъявлена счет-квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг за июль 2013 года, в которой предъявлен к оплате тариф на содержание и текущий ремонт в размере 24,17 рублей. Указанное правонарушение является самостоятельным, за которое административным органом назначено наказание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 04.12.2013 № 3898 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Иванова