Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Касьяновой Л.А. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСПЕЦПРОМ» (ИНН 2464234700, ОГРН 1112468030146), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании 1 580 руб. 10 коп. процентов и судебных расходов,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСПЕЦПРОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 51 537 руб. 76 коп., состоящих из 49 957 руб. 66 коп. задолженности за поставленный товар, 1 580 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.09.2014 по 09.02.2015 и 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.03.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Определением от 28.04.2015 производство по делу в части взыскания 49 957 руб. 66 коп. задолженности за поставленный товар судом прекращено в связи с отказом истца от требования по причине оплаты суммы долга ответчиком платежным поручением от 24.03.2015 №216.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении настоящего дела. Изначально, при предъявлении искового заявления судебные расходы были заявлены истцом в размере 17 000 руб. Определением от 28.04.2015 судом принято заявление истца об уменьшении размера судебных расходов на оплату юридических услуг до 7 500 руб. согласно расшифровке, представленной в дело 22.04.2015.

07.05.2015 истец представил в материалы дела новый расчет судебных расходов на оплату юридических услуг следующего содержания:

- 1 000 руб. за устные и письменные консультации по существу дела;

- 1 000 руб. за составление претензии ответчику;

- 500 руб. за направление претензии ответчику;

- 4 000 руб. за составление искового заявления в арбитражный суд;

- 1 000 руб. за подачу искового заявления в арбитражный суд;

- 500 руб. за донос документов в арбитражный суд.

Общая сумма понесенных истцом судебных расходов в соответствии с указанным расчетом составляет 8 000 руб., однако, истец просит взыскать из них только 7 500 руб. Новый расчет судебных расходов истца принимается судом.

14.05.2015 истец представил в материалы дела заявление об уточнении судебных расходов, в котором изложил новый расчет судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., состоящих из:

- 1 000 руб. за устные и письменные консультации по существу дела;

- 1 000 руб. за составление претензии ответчику;

- 500 руб. за направление претензии ответчику;

- 4 000 руб. за составление искового заявления в арбитражный суд;

- 1 000 руб. за подачу искового заявления в арбитражный суд;

- 500 руб. за донос документов в арбитражный суд.

Истец также представил отдельный расчет 8 000 руб. судебных расходов и акт приема-передачи оказанных услуг на 8 000 руб.

В связи с тем, что указанные документы представлены истцом в материалы дела по истечении срока, установленного в пункте 4 определения от 24.03.2015 о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, определением от 25.05.2015 суд вернул без рассмотрения истцу заявление об уточнении судебных расходов на сумму 8 000 руб. с приложенными документами в соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы нарушением ответчиком обязанности оплатить поставленный товар.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку причиной задержки исполнения обязательств ответчиком послужила неоплата в связи с отсутствием финансирования из краевого бюджета работ по муниципальному контракту от 06.06.2014 №68, для которого приобретался товар у истца. В отношении расходов на оплату юридических услуг ответчик указал, что полагает размер расходов необоснованно завышенным.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства на основании доказательств, представленных в материалы дела, по истечении срока, установленного в определении о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 24.03.2015.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 13.08.2014 №40 на сумму 6 018 руб. 94 коп., от 15.09.2014 №54 на сумму 313 933 руб. 10 коп., согласно которым истец (поставщик) передал ответчику (получатель) сетку складочную на общую сумму 319 952 руб. 04 коп.

Поскольку в товарных накладных сторонами согласованы наименование, количество поставляемого товара, а также его стоимость, в отсутствие письменного договора и в силу статей 432, 433, 435, 438, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон по указанным накладным расцениваются судом как фактические отношения по разовым поставкам товара, регулирование которых осуществляется параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расшифровке подписи лица, получившего товар по накладным от имени ответчика, товар получен директором общества с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» ФИО1, подпись директора в накладных скреплена печатью общества. На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счета-фактуры от 13.08.2014 №00000040, от 15.09.2014 №00000054.

В качестве оплаты за поставленный товар истец зачел платежи ответчика в размере 269 994 руб. 38 коп. по платежному поручению от 18.08.2014 №15 и в размере 49 957 руб. 66 коп. по платежному поручению от 24.03.2015 №216. Произведенная ответчиком оплата в соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитывается в оплату бале ранней из поставок. Данные платежи погасили стоимость поставленного ответчику товара в полном объеме (6 018,94 - 269 994,38 + 313 933,10 - 49 957,66 = 0).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 1, абзац первый пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируя срок оплаты поставленного товара, указывает на событие – до или после передачи продавцом товара, без указания точной даты или периода, в течение которого оплата должна быть произведена, к правоотношениям по оплате принятого товара подлежат применению положения абзаца 1 пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В настоящее время период осуществления банковского перевода регулируется несколькими нормативными актами.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту – Закон о национальной платёжной системе), перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Под операционным днем понимается операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса (пункт 1.3 Правил ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 16.07.2012 №385-П).

Таким образом, поскольку:

- статья 5 Закона о национальной платёжной системе связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчётного счёта клиента, а списание в рамках статей 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» занимает 1 день после предъявления платёжного поручения;

- статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, то разумный срок на оплату принятого товара исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия товара для предъявления платёжного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчётного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик должен был рассчитаться с истцом за поставленный товар 20.08.2014 по товарной накладной от 13.08.2014 №40 и 22.09.2014 по товарной накладной от 15.09.2014 №54 включительно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил стоимость поставленного товара по товарной накладной от 15.09.2014 №54 с нарушением вышеуказанного срока платежа, в связи с чем, на сумму просроченной задолженности на основании пункта 3 статьи 486, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Товарная накладная от 13.08.2014 №40 оплачена ответчиком в установленный срок платежным поручением от 18.08.2014 №15. Остаток оплаченной по данному платежному поручению суммы в размере 263 975 руб. 44 коп. (269 994,38 – 6 018,94) засчитывается в счет оплаты по товарной накладной от 15.09.2014 №54.

При взыскании долга в судебном порядке размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На день предъявления иска и на день вынесения настоящего решения учетная ставка банковского процента установлена Банком России в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 №2873-у).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 1 580 руб. 10 коп., начисленных за период 22.09.2014 по 09.02.2015, согласно изложенному в исковом заявлении расчету.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, суд установил, что истцом необоснованно начислены проценты с 22.09.2014 по товарной накладной от 15.09.2014 №54 без учета 5 рабочих дней для перечисления денежных средств, в результате чего, размер процентов в расчете истца завышен.

Исходя из фактических обстоятельств дела, за период с 23.09.2014 по 09.02.2015 ответчику на сумму просроченной задолженности по товарной накладной от 15.09.2014 №54 по ставке рефинансирования в 8,25% годовых могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 568 руб. 46 коп. согласно произведенному судом расчету: (313 933,10 - 263 975,44) х 137 дней х 8,25 % / 360 х 100% = 1 568,46.

Ответчик доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил, оснований для снижения размера процентов суд не усматривает.

Довод ответчика о просрочке оплаты в связи с непоступлением денежных средств по муниципальному контракту от 06.06.2014 №68, для которого приобретался спорный товар, судом отклоняется в связи с тем, что отсутствие ожидаемого поступления денежных средств от контрагентов ответчика относится его предпринимательскому риску и не освобождается ответчика от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств по иным договорам.

При установленных обстоятельствах требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 1 568 руб. 46 коп. за период с 23.09.2014 по 09.02.2015.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении настоящего дела (с учетом уточнения от 07.05.2015, принятого судом), состоящих из:

- 1 000 руб. за устные и письменные консультации по существу дела;

- 1 000 руб. за составление претензии ответчику;

- 500 руб. за направление претензии ответчику;

- 4 000 руб. за составление искового заявления в арбитражный суд;

- 1 000 руб. за подачу искового заявления в арбитражный суд;

- 500 руб. за донос документов в арбитражный суд.

Общая сумма понесенных истцом судебных расходов в соответствии с указанным расчетом составляет 8 000 руб., однако, истец просит взыскать из них только 7 500 руб., что является правом истца.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

Из положений статьи 101, 106, части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.12.2008 №91331/08, от 29.03.2011 №13923/10, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В обоснование взыскания расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

а) договор на оказание юридических услуг от 10.11.2014, согласно которому ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательство оказать истцу (заказчик) юридические услуги по представительству интересов истца в Арбитражном суде Красноярского края. В рамках предусмотренных договором полномочий исполнитель должен изучить представленные заказчиком документы, проинформировать его о возможных вариантах решения задания, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика (пункты 1.1. 1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора определено, что стоимость услуг по договору устанавливается сторонами в размере 17 000 руб., из которых составление претензии, искового заявления составляет 5 000 руб., представительство интересов истца в арбитражном суде составляет 12 000 руб. за один судодень;

б) доверенность от 02.09.2014 на право представления интересов истца ФИО2;

в) расходный кассовый ордер от 10.02.2015 №1 и расписка в получении денежных средств от 10.02.2015, согласно которым из кассы истца представителю ФИО2 выдано 17 000 руб. в оплату юридических услуг по договору;

г) акт от 04.03.2015 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому истцу оказаны представителем ФИО2 услуги по юридическому сопровождению, отстаиванию интересов в суде на сумму 7 500 руб.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства несения судебных расходов, суд пришел к следующим выводам:

- акт о приемке оказанных услуг от 04.03.2015 не позволяет установить, какие именно юридические услуги на сумму 7 500 руб. были оказаны истцу по настоящему делу, поскольку указания конкретных видов услуг акт не содержит;

- из пункта 5.1 договора от 10.11.2014 следует, что истцу оказываются два вида юридических услуг: составление претензии и искового заявления стоимостью 5 000 руб. и представление интересов истца в арбитражном суде стоимостью 12 000 руб. за один судодень. Поскольку настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства и судебные заседания по делу не проводятся, расходы на представление интересов в суде в виде представительства в судебных заседаниях возмещению не подлежат. Также не подлежат возмещению истцу в качестве судебных расходы на составление и предъявление ответчику претензии о взыскании задолженности, так как в силу вышеобозначенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся к расходам по досудебному урегулированию спора;

- в расчете стоимости оказанных услуг от 07.05.2015 истцом заявлены услуги, не предусмотренные ни пунктом 5.1 договора от 10.11.2014, ни актом о приемке оказанных услуг от 04.03.2015, такие как устные и письменные консультации по существу дела, донос документов. При этом истец не указал, что включает в себя услуга «донос документов», не пояснил, какие именно документы доносил представитель истца, что не позволяет установить связь услуги с рассматриваемым делом;

- из материалов дела следует, что истцу была фактически оказана представителем услуга по составлению и подаче в арбитражный суд искового заявления. Согласно пункту 5.1 договора от 10.11.2014 стоимость составления искового заявления вместе с претензией определена сторонами в 5 000 руб. В расчете суммы судебных расходов от 07.05.2015 истец указал, что стоимость услуги за составлении претензии и направление её ответчику в сумме составляет 1 500 руб. (1 000 + 500). Следовательно, услуга по составлению и подаче искового заявления оказана истцу на сумму 3500 руб. (5 000 – 1 500). Услуга по составлению искового заявления непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, не является чрезмерной, поскольку не превышает сложившихся в регионе расценок стоимости юридических услуг (на примере минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол №08/14), в силу чего, подлежит компенсации ответчиком.

С учетом изложенного, суд признает, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя заявлены истцом обоснованно в размере 3 500 руб. за составление искового заявления.

В части требования о взыскании с ответчика 49 957 руб. 66 коп. задолженности за поставленный товар производство по делу судом прекращено определением от 28.04.2015 в связи с отказом истца от данного требования.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении понесенных им судебных расходов (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению (99,98 %), в части взыскания суммы долга за товар исковые требования были предъявлены истцом обосновано (оплата по платежному поручению от 24.03.2015 №216 на сумму 49 957 руб. 66 коп. произведена после обращения истца в суд и возбуждения производства по делу), судебные расходы истца на оплату услуги по составлению искового заявления подлежат отнесению на ответчика пропорционально обоснованно заявленным, а также удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 499 руб. 30 коп. (3 500 х 99,98 %).

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2 062 руб. Истец при обращении в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 04.02.2015 №13.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу, при этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указал, что в случае отказа истца от требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд, суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом частично удовлетворения исковых требований и обоснованным предъявлением требования о взыскания задолженности за товар, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на ответчика пропорционально обоснованно заявленным, а также удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 061 руб. 58 коп. (2 062 х 99,98 %).

Поскольку расходы истца по оплате государственной пошлины понесены в размере 2 000 руб., в этой части судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика.

В оставшейся части в размере 61 руб. 58 коп. (2061,58-2000) государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах».

Общая сумма взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату госпошлины и услуг представителя составляет 5 499 руб. 30 коп. (3 499,30 + 2 000).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСПЕЦПРОМ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСПЕЦПРОМ» (ИНН <***>) 1 568 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 499 руб. 30 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВентСтрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 61 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Л.А. Касьянова