Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного предприятия Красноярского края «Дорожное ремонтно-строительное управление № 10» (ИНН 2455016720, ОГРН 1022401534198)

к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2018 № 609093,

при участии:

от ответчика: ФИО1, доверенность № 77 от 09.01.2019,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кимом С.Д.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Дорожное ремонтно-строительное управление № 10» (далее по тексту - ГП КК «ДРСУ № 10», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – административный орган, ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2018 № 609093.

Определением от 27.08.2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

22.10.2018 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ГП КК «ДРСУ № 10» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

ГП КК «ДРСУ № 10» (заказчиком) с ФКУ «Байкалуправтодор» (подрядчиком) заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 29.08.2016 № 1/78-16 (наименование объекта: ремонт автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - граница с Монголией на участке км 424+000 - км 437+000 в Красноярском крае) (далее по тексту - контракт от 29.08.2016 № 1/78-16).

По пункту 1.1 указанного контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан -Кызыл - граница с Монголией на участке км 424+000 - км 437+000 в Красноярском крае в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением ФКУ «Байкалуправтодор» от 16.12.2014 № 17-р, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Срок действия контракта: начало - с момента заключения контракта, окончание - 30.09.2017 (пункт 19.15 контракта от 29.08.2016 № 1/78-16).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 22.09.2016 № 1 к контракту от 29.08.2016 № 1/78-16 в новой редакции утверждена ведомость объемов и стоимости работ на 2016 год приложения № 8 контракта.

По пункту 1 дополнительного соглашения от 18.11.2016 № 1 к контракту от 29.08.2016 № 1/78-16 в новой редакции утверждена ведомость объемов и стоимости работ на 2016 год приложения № 8 контракта.

Исходя из дополнительного соглашения от 03.03.2017 № 3 к контракту от 29.08.2016 № 1/78-16, приложение № 8 контракта изложено в редакции согласно приложению № 3 к указанному дополнительному соглашению.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 06.03.2018 № 28327/19 в отношении заявителя проведены мероприятия по контролю выполнения обязательных требований к сохранности автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р257 «Енисей» Красноярск – Абакан – Кызыл – Чадан - Хандагайты-граница с Монголией на участке км 424+000 - км 445+600.

16.03.2018 при проведении контрольного осмотра (обследования) указанной дороги ответчиком выявлено следующее:

-на км 432 + 030 (слева) отсутствие единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на знаке приоритета 2.3.3 «Примыкание второстепенной дороги слева»;

-на км 432 + 030 (слева) отсутствие единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на запрещающем дорожном знаке 3.20 «Обгон запрещен»;

-на км 433 + 150 (справа) отсутствие единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на дорожном знаке особого предписания 5.15.5 «Конец полосы»;

-на км 433 + 500 (слева) отсутствие единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на предупреждающем дорожном знаке 1.11.2 «Опасный поворот (левый)»;

-на км 434 + 300 (слева) отсутствие единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на предупреждающем дорожном знаке 1.11.1 «Опасный поворот (правый)»;

-на км 434 + 500 (слева) отсутствие единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза на запрещающем дорожном знаке 3.20 «Обгон запрещен».

- на км 434 + 500 (слева) запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

22.03.2018 в отношении ГП КК «ДРСУ № 10» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам проведения указанных мероприятий (осмотра автомобильной дороги) в отношении заявителя составлены акт контрольного осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р257 «Енисей» Красноярск – Абакан – Кызыл – Чадан - Хандагайты-граница с Монголией на участке км 424+000 - км 445+600 от 21.03.2018 № 119, акт фотографирования от 21.03.2018, протокол от 06.04.2018 серии КЯК № 028031 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2018 № 609093 предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что рассматриваемое постановление обжаловано заявителем в установленный срок, что опровергает довод ответчика о пропуске предприятием срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2018 № 609093.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.36 КоАП РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ), Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236, Положением о Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-533фс, Положением о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409, Перечнем должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 30.10.2007 № ГК-938ФС, пунктом 25 статьи 5 ТР ТС 014/2011 протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Исходя из протокола об административном правонарушении от 06.04.2018 серии КЯК № 028031 и оспариваемого постановления, ГП КК «ДРСУ № 10» вменено нарушение части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее по тексту - ТР ТС 014/2011)

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективнаясторона вмененного ГП КК «ДРСУ № 10» правонарушения заключается в нарушении исполнителем требований технического регламента и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам наладки, эксплуатации.

Пунктом 25 статьи 5 ТР ТС 014/2011 установлено, что государственный контроль за соблюдением требований технического регламента осуществляется органом государственного надзора в сфере автомобильных дорог в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок осуществления федерального государственного транспортного надзора установлен Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236 (далее по тексту - Положение от 19.03.2013 № 236).

Согласно пункту 5 Положения от 19.03.2013 № 236 к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного транспортного надзора, в том числе с организацией и проведением проверок субъектов надзора, применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

К протоколу об административном правонарушении от 06.04.2018 серии КЯК № 028031 в подтверждение обстоятельства вышеуказанных нарушений приложены акт контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р257 «Енисей» Красноярск – Абакан – Кызыл – Чадан - Хандагайты-граница с Монголией на участке км 424+000 - км 445+600 от 21.03.2018 № 119 (далее по тексту - акт контрольного осмотра от 21.03.2018 № 119), акт фотографирования от 21.03.2018.

Из акта контрольного осмотра от 21.03.2018 № 119 следует, что контрольные мероприятия проведены управлением на основании статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

В части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ приведены виды мероприятий по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к таким мероприятиям относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ указаны объекты контроля, в отношении которых могут осуществляться плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, к которым автомобильные дороги не относятся.

Указанные в пунктах 2 - 7 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями не могли быть осуществлены управлением в силу предусмотренных в этих пунктах объектов контроля и компетенции управления.

Пунктом 8 части статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что контролирующими (надзорными) органами могут применяться другие виды и формы мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установленные федеральными законами.

Административным органом в акте контрольного осмотра от 21.03.2018 № 119, протоколе об административном правонарушении от 06.04.2018 серии КЯК № 028031, оспариваемом постановлении, а также при рассмотрении спора в судебном порядке такие нормы федеральных законов не приведены.

Таким образом, в рассматриваемом случае обнаружение административного правонарушения осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения муниципального контроля в смысле, придаваемом ему Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, поскольку основания для проведения рейдового осмотра автомобильных дорог отсутствовали.

Следовательно, проведенные управлением контрольные мероприятия не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ; оформленные по результатам их проведения документы, фиксирующие выявленные нарушения, не могут быть признаны полученными в соответствии с названным Федеральным законом.

Кроме того при выявлении правонарушений уполномоченные органы обязаны их фиксировать во всех случаях своей служебной деятельности и независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ

Таким образом, обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Следовательно, действия административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя должны были осуществляться в порядке, установленном КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что по результатам контрольного осмотра (мероприятий по контролю выполнения обязательных требований к сохранности автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р257 «Енисей» Красноярск – Абакан – Кызыл – Чадан - Хандагайты-граница с Монголией на участке км 424+000 - км 445+600) составлен акт контрольного осмотра от 21.03.2018 № 119.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых, либо с применением видеозаписи. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Частью 5 указанной статьи установлено, что в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (пункт 6 статьи 27.8 КоАП РФ).

Таким образом, установленная КоАП РФ процедура проведения осмотра помещений, территорий юридического лица предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием представителя юридического лица и двух понятых, либо в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи осмотра.

Согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Следовательно, осмотр автомобильной дороги, используемой заявителем для осуществления предпринимательской деятельности, должен быть осуществлен уполномоченными должностными лицами в присутствии представителя юридического лица и двух понятых; такой протокол подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, понятыми, подписью которых удостоверяется факт совершения в их присутствии процессуальных действий, содержание и результаты указанных действий.

Имеющийся в деле акт контрольного осмотра от 21.03.2018 № 119 составлен с нарушением вышеуказанных положений КоАП РФ, а именно, в отсутствие представителя юридического лица и двух понятых; акт подписан должностным лицом ответчика, его составившим. Видеозапись при осмотре не осуществлялась.

Следовательно, указанный акт не соответствует требованиям, установленным статьей 27.8 КоАП РФ, к проведению осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий.

Допущенные нарушения при составлении вышеуказанного акта делают его недопустимым доказательством, которое не может использоваться для установления объективной стороны вменяемого правонарушения.

По этим же основаниям не является допустимым доказательством составленный управлением акт фотографирования от 23.06.2018.

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности назначения административного наказания, независимо от доказанности либо недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

Из содержания статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ следует, что в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объект правонарушения, объективную сторону правонарушения, субъект правонарушения, субъективную сторону правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно Обзору судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденному Президиумом ВС РФ 19.10.2016, установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из протокола об административном правонарушении от 06.04.2018 серии КЯК № 028031, оспариваемого постановления, 22.03.2018 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ вынесено в отношении организации, выполняющей работы по содержанию автомобильной дороги; ГП КК «ДРСУ № 10», являясь организацией, выполняющей работы по содержанию автомобильной дороги, допустило осуществление эксплуатации автомобильной дороги с применением изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии ТР ТС 014/2011, согласно Приложению 2 к ТР ТС 014/2011, не прошедших подтверждение соответствия требованиям безопасности ТР ТС 014/2011.

Однако доказательства того, что содержание дороги осуществляет заявитель, в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктами 24, 24.1 статьи 5 ТР ТС 014/2011 подтверждение соответствия дорожно-строительных материалов и изделий осуществляется в соответствии с унифицированными процедурами, утвержденными Комиссией Таможенного союза.

Дорожно-строительные материалы и изделия, поступающие для строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, подлежат входному контролю, в установленном законодательством государств - членов Таможенного союза порядке, путем проведения их испытаний на соответствие требованиям проектной документации и настоящего технического регламента.

Подрядчик несет ответственность за качество поступающих на объект материалов и изделий. Подрядчик имеет право провести полный перечень испытаний поступающих материалов и изделий на соответствие требованиям проектной документации. Заказчик проводит выборочные испытания поступающих материалов и изделий на соответствие требованиям проектной документации.

Перед выпуском в обращение на рынке дорожно-строительные материалы и изделия должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.

Подтверждение соответствия дорожно-строительных материалов и изделий осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза;

Пунктом 24.3 статьи 5 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что изделия, включенные в Перечень, приведенный в приложении 2 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации (схема 1с, 3с).

Сертификация изделий проводится аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - орган по сертификации);

По пункту 24.16 статьи 5 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке;

Согласно пункту 24.17 статьи 5 ТР ТС 014/2011 единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на каждую единицу изделий, определенных в Перечне изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с настоящим техническим регламентом Таможенного союза, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на само изделие.

Дорожные знаки включены в перечень изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации (пункт 2 приложения 2 к ТР ТС 014/2011).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Таким образом, для того, чтобы привлечь заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП, необходимо доказать факт того, что ГПКК «ДРСУ-10»является организаций, выполняющей работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией на участке км 424+000 - км 445+600.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом вышеуказанных фактов на основании следующего.

Согласно материалам дела ГП КК «ДРСУ № 10» (заказчиком) с ФКУ «Байкалуправтодор» (подрядчиком) заключен контракт от 29.08.2016 № 1/78-16, предметом которого является ремонт автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан -Кызыл - граница с Монголией на участке км 424+000 - км 437+000 в Красноярском крае.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что подрядчик принимает па себя обязательство обеспечить ремонт объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с проектом и требованиями нормативно-технической документации, указанной в перечне (приложение № 5 к контракту).

По пункту 12.2 контракта от 29.08.2016 № 1/78-16 все поставляемые для строительства материалы, конструкции и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие их качество, пройти входной лабораторный контроль. Копии этих сертификатов, технических паспортов и результатов испытаний должны быть предоставлены заказчику до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов, конструкций и оборудования.

По пунктам 8.21, 8.23 и 8.32 контракта от 29.08.2016 № 1/78-16 для выполнения по настоящему контракту подрядчик принимает на себя обязательства поставить на строительную площадку материалы и оборудование в соответствии с проектом, имущество, используемое для исполнения контракта. Немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации. Обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии с пунктом 10.2 контракта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки

Таким образом, условиями рассматриваемого контракта (в редакции дополнительных соглашений от 22.09.2016 № 1, от 18.11.2016 № 2 и от 03.03.2017 № 3) предусмотрено выполнение предприятием строго закрепленного перечня работ по ремонту вышеуказанной автомобильной дороги.

Согласно пункту 11 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

По части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Согласночасти 1статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Из имеющихся в деле приложения № 1 к дополнительному соглашению от 22.09.2016 № 1 контракта «Ведомость объемов и стоимости работ на 2016 год», приложения № 1 к дополнительному соглашению от 18.11.2016 № 2 «Ведомость объемов и стоимости работ на 2016 год» и приложения № 3 к дополнительному соглашению от 03.03.2017 № 3 «Ведомость объемов и стоимости работ на 2016 год», следует, что условиями контракта замена существующих дорожных знаков не предусмотрена; предусмотрена установка сигнальных столбиков, устройство фундаментов под стойки дорожных знаков, существующих щитов дорожных знаков на новые опоры, нанесение горизонтальной дорожной разметки проезжей части, фигурной разметки и вертикальной дорожной разметки.

Актом приемки выполненных работ от 11.09.2017 № 12 подтверждается выполнение вышеприведенных работ по ремонту рассматриваемой дороги.

Таким образом, административным органом не установлено (не доказано) наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и надлежащий субъект административного правонарушения.

Обстоятельства, указанные административным органом в его отзыве на заявление, не свидетельствуют об обратном.

Следовательно, основания для привлечения ГП КК «ДРСУ № 10» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ у ответчика отсутствовали, оспариваемое постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит отмене, заявление общества - удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление Государственного предприятия Красноярского края «Дорожное ремонтно-строительное управление № 10» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Хакасия Сибирского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17.04.2018 серии КЯК № 609093 по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Чурилина