Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСибзапчасть" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Сервисных Решений" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 172 172, 37 руб., неустойки в размере 2 272 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 200 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "АвтоСибзапчасть" (далее – ООО "АвтоСибзапчасть", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр сервисных решений" (далее – ООО "Центр Сервисных Решений", продавец, ответчик) о взыскании долга в размере 172 172, 37 руб., неустойки в размере 2 272 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 200 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением от 30.12.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Стороны о принятии иска к производству извещены надлежащим образом. Сведения размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 31.12.2013.

Исковые требования истца основаны на том, что 20.06.2013 сторонами заключен договор поставки, согласно которому ответчик должен был поставить истцу запасные части. Истец платежными поручениями №3244 от 26.06.2013, №3396 от 26.08.2013 перечислил ответчику в порядке предоплаты сумму в размере 172172 руб. 37 коп. Ответчик не осуществил поставку товара на сумму предоплаты. Учитывая, что ответчик не выполнил обязательства по договору по поставке товара, не вернул денежные средства, истец обратился с иском о взыскании суммы предоплаты и процентов и неустойки.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства.

20.06.2013 между ООО "АвтоСибзапчасть" и – ООО "Центр сервисных решений" подписан договор № Ц-49/2048-1 поставки (далее – договор), по которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить имущество, ассортимент, количество и цена которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно разделу 5.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0.01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы.

Согласно спецификации №1/2048-1-1 к договору поставке подлежал товар на общую сумму 172172 руб. 37 коп. Согласно пункту 2.1. спецификации оплата производится: 70% от стоимости товара, что составляет 120520,66 руб., в том числе НДС 18% -18384,51 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с даты выставления поставщиком счета после подписания сторонами настоящей спецификации; 30% от стоимости товара, указанной в спецификации, что составляет 51 651,71 руб., в том числе НДС 18% -7879,07 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12. Срок поставки товара на склад поставщика – 6 недель с даты зачисления платежа в соответствии с п.2.1 настоящей спецификации на расчетный счет поставщика.

Ответчик для оплаты товара выставил истцу счет №48 от 20.06.2013 на сумму 120520,66 руб.

Истец произвел предоплату на общую сумму 120520,66 руб. платежным поручением №3244 от 26.06.2013, в назначении платежа указано: аванс 70% от стоимости запчастей по спецификации № №1/2048-1-1 к договору № Ц-49/2048-1 от 20.06.2013.

Ответчик для оплаты товара выставил истцу счет №61 от 26.08.2013 на сумму 51651,71 руб.

Истец произвел предоплату на общую сумму 51651,71 руб. платежным поручением №3396 от 26.08.2013, в назначении платежа указано: аванс 30% по спецификации № №1/2048-1-1 к договору № Ц-49/2048-1 от 20.06.2013.

Доказательства поставки товара ответчиком истцу на сумму предоплаты 172 172, 37 руб. в материалы дела не представлены.

В связи с просрочкой исполнения обязательств поставщика по поставке товара истец направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2013 о возврате денежных средств и уплате неустойки. Доказательства возврата суммы предоплаты в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор № Ц-49/2048-1 от 20.06.2013, по которому ответчик обязался поставить запасные части, а истец принять и оплатить товар.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец произвел предоплату на общую сумму 172 172, 37 руб. платежными поручениями №3244 от 26.06.2013, №3396 от 26.08.2013.

Согласно договору № Ц-49/2048-1 от 20.06.2013 товар должен был быть поставлен покупателю в течение 6 недель с даты зачисления платежа в соответствии с п.2.1 настоящей спецификации на расчетный счет поставщика. Срок исполнения ответчиком обязательства по поставке товара наступил. Доказательств поставки товара на сумму 172 172, 37 руб. или возврата указанной суммы истцу в материалы дела ответчиком не поставлено. Учитывая изложенное требование истца к ответчику о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 172 172, 37 руб. обоснованно, подлежит удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

С учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Истец начислил проценты в размере 5 200 руб. за период с 07.08.2013 по 17.12.2013. Расчет процентов судом проверен. Судом установлено, что при расчете процентов истец исходил из ставки рефинансирования, действующей на момент рассмотрения иска (8,25%), что является его правом. Однако, период просрочки исполнения обязательства истцом определен не верно. Просрочка исполнения ответчиком обязательства по поставке товара началась с 08.08.2013, до указанной даты, т.е. еще 07.08.2013 ответчик вправе поставить товар на сумму предоплаты. С учетом изложенного, проценты подлежат начислению следующим образом: (172 172, 37 руб. х 8,25%/360 х 131 день) = 5168 руб. 75 коп. Требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению на сумму 5168 руб. 75 коп.

Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи со следующим. Истец в иске указал на необходимость взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 07.08.2013 по 17.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает одновременного и независимого друг от друга взыскания и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорной неустойки за одно и тоже нарушение за один и тот же период времени.

Таким образом, истец вправе был выбрать какую меру ответственности он просит применить к ответчику: требование о взыскании неустойки или требование о взыскании процентов. Удовлетворение одновременно двух требований не допустимо, поскольку влечет за собой применение двойной ответственности за одно нарушение. Судом удовлетворено требование истца о взыскании процентов. С учетом изложенного требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Всего иск подлежит удовлетворения на сумму 177341 руб. 12 коп., что составляет 98,72% от суммы заявленных требований.

В части требований истца о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на представителя судом учтено следующее. С учетом статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела истец просит взыскать судебные издержки за составление искового заявления и процессуальных документов. Указанные расходы являются судебными издержками.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 20 000 руб. истец представил договор от 07.11.2013, заключенный между истцом и ФИО1, расходный кассовый ордер №153 от 07.11.2013 на оплату вознаграждения по договору от 07.11.2013 в сумме 20 000 руб. Заявленные истцом расходы являются судебными, связь с настоящим делом подтверждена, факт несения расходов истцом доказан.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено. Судом разумность расходов подтверждена.

Кроме того, при подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6389 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением №3675 от 16.12.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела (размер удовлетворенных требований составил 98,72%) расходы на представителя, а также расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в размере 98,72% от суммы понесенных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Сервисных Решений" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоСибзапчасть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 177341 руб. 12 коп., в том числе: 172172 руб. 37 коп. задолженности, 5168 руб. 75 коп. процентов, а также 6307 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине, 19744 руб. расходов на представителя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Дьяченко С.П.