Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Турвон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ачинск Красноярского края)

о взыскании задолженности и пени,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Турвон» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 18944 руб. 11 коп. и пени в сумме 9272 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг представления в сумме 11800 руб.

Определением от 08.12.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Сведения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 09.12.2014 размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Определением от 23.12.2014 делу № А33-23198/2014 произведена замена судьи Баукиной Е.А. на судью Мозолькову Л.В.

Дело рассматривается судьей Мозольковой Л.В.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о принятии к производству арбитражного искового заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлениями о вручении.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных в настоящей главе.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв на исковое заявление в срок, установленный определением о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.03.2014 между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный) заключен договор поручения на реализацию продукции № 024014/039 (далее - договор), в соответствии с условиями которого доверитель поручает поверенному от имени доверителя и за счет доверителя осуществить следующие юридические действия: осуществить обслуживание покупателей, прием и учет реализованной и поступающей в магазин продукции, учет поступающей в магазин наличности за реализованный товар в магазине ООО «Турвон», расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договора поверенный обязан передавать доверителю все полученное им по сделкам, совершенным во исполнение поручения, путем передачи денежных средств представителю доверителя (п. 2.2).

В соответствии с пунктом 1.2. договора учет товара в магазине производится по товарно-транспортным накладным; розничная цена устанавливается доверителем в накладной на расценку.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения поверенным сроков, указанных в п. 2.2 договора, он уплачивает доверителю пени из расчета 0,35% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО «Турвон» 01.03.2014 ответчику была выдана доверенность на выполнение от имени ООО «Турвон» следующих действий: осуществление обслуживания покупателей; прием поступающей в магазин продукции; учет реализованной продукции; учет поступающей в магазин наличности за реализованный товар; ведение кассовых операций.

Из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом ответчику для реализации продукции в магазине передавался товар, в том числе по накладной на расценку товара № ЮМКР-08060 от 24.06.2014, на общую сумму 36 455 руб.

Товар по указанной накладной получен ответчиком.

В соответствии с условиями договора № 024014/039 от 01.03.2014 ответчиком перечислены истцу денежные средства за реализованный товар в общем размере 17 497,23 руб., что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами.

В материалы дела представлен отчет поверенного по исполнению договора поручения с ООО «Турвон», из которого следует, что остаток денежных средств за реализованную продукцию по состоянию на 29.10.2014 составляет 18 944,11 руб.

24.09.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в 7-ми дневный срок с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность за отпущенный товар.

Отправленная истцом претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

За нарушение сроков оплаты истцом в соответствии с пунктом 8.2. договора начислены пени в размере 9 272,68 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 18 944,11 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 9 272,68 руб.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 024013/039 от 01.03.2014, в соответствии с условиями которого истец поручил ответчику от своего имени и за свой счет осуществить обслуживание покупателей, прием и учет реализованной и поступающей в магазин продукции, учет поступающей в магазин наличности за реализованный товар в магазине ООО «Турвон», расположенном по адресу: <...>.

Таким образом, между сторонами сложились отношения связанные с выполнение ответчиком поручения истца по продаже продукции, переданной ему истцом.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с абзацем 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом ответчику для реализации продукции в магазине передавался товар, в том числе по накладной на расценку товара № ЮМКР-08060 от 24.06.2014 истцом передан товар на общую сумму 36 455 руб.

Товар по указанной накладной получен ответчиком.

Ответчиком факт получения товара от истца не оспорен.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что поверенный обязан передавать доверителю все полученное им по сделкам, совершенным во исполнение поручения, путем передачи денежных средств представителю доверителя

В соответствии с условиями договора № 024013/039 от 01.03.2014 ответчиком перечислялись истцу денежные средства за реализованный товар, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства передачи истцу денежных средств, полученных ответчиком от переданной ему продукции в размере 18 944,11 руб. не представлены, исковые требования о взыскании 18 944,11 руб. являются обоснованными.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты истцом в соответствии с пунктом 8.2. договора были начислены пени в размере 9 272,68 руб.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет произведен верно исходя из требований договора и обстоятельств дела.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств ответчиком по передачи денежных средств полученных от реализации продукции, требование истца о взыскании 9 272,68 руб. пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки в зависимости от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10. В постановлении также указано, что содержащееся в постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая не представление ответчиком ходатайства об уменьшении размера пени и обоснования его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд не находит правовых оснований для уменьшения пени.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании пени в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 11 800 руб. на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Турвон» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИМПЕРАТИВ (исполнитель) 12.05.2014 заключен договор оказания юридических услуг № 022014/ОН, в соответствии с которым, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором. Во исполнение условий данного договора, исполнитель обязался оказывать заказчику следующие услуги: письменная консультация; составление и направление претензии о взыскании дебиторской задолженности; расчет неустойки; составление простого искового заявления с изучением материалов; осуществление контроля за движением по делу на официальном сайте; заявление (ходатайство), пояснения к материалам дела документов (пункт 2.1.).

Согласно пункту 6.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определена сторонами в размере 10 000 руб. с НДС 18% 1 800 руб.

29.10.2014 между сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг), из которого следует, что исполнитель выполнил следующий комплекс работ по взысканию задолженности в отношении должника ИП ФИО1: письменная консультация; составление и направление претензии о взыскании дебиторской задолженности; расчет неустойки; составление простого искового заявления с изучением материалов; осуществление контроля за движением по делу на официальном сайте; заявление (ходатайство), пояснения к материалам дела документов. Согласно расчета стоимости оказанных услуг, стоимость письменной консультации – 1000 руб.; составление и направление претензии о взыскании дебиторской задолженности – 2000 руб.; расчет неустойки – 1500 руб.; составление простого искового заявления с изучением материалов – 3000 руб.; осуществление контроля за движением по делу на официальном сайте – 1500 руб.; заявление (ходатайство), пояснения к материалам дела документов – 1000 руб.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение № 146 от 11.11.2014 на сумму 11 800 руб.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражения против размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не заявил, доказательств чрезмерности судебных расходов не представил.

Сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем истца работы соответствует договору на оказание юридических услуг, и сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи.

Вместе с тем, требование о взыскании судебных расходов в сумме 1000 рублей является необоснованным, поскольку согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, оплата за консультации является досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи, которые к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 10 800 руб.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт несения заявителем расходов, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы в сумме 10 800 руб. подлежат отнесению на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 117 от 10.11.2014.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Турвон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 944,11 руб. долга, 9 272,68 руб. пени, судебные расходы в сумме 10 800 руб., а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Во взыскании судебных расходов в сумме 1000 руб. отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.В. Мозолькова