Гражданский кодекс часть 1

заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 25.01.2008, паспорта (до перерыва); ФИО2 на основании доверенности от 25.01.2008, паспорта (после перерыва);

ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2008, паспорта.

Протокол судебного заседания вела судья Петракевич Л.О.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.08.2008 объявлена резолютивная часть решения.

Муниципальное предприятие №4 жилищного хозяйства Кировского района (далее по тексту – МП №4 жилищного хозяйства Кировского района, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайоннойинспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признаниинедействительным решения №11-18/106 от 14.01.2008 в части:

1) доначисления земельного налога в размере 556 789 рублей и 124 233.07 рублей пени, налога на прибыль в размере 4 911.80 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 10 673 892.42 рублей и 331 529.97 рублей пени, а также 11 448.30 рублей пени по налогу на доходы физических лиц;

2) привлечения к налоговой ответственности в виде 111 357.80 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога; в виде 269.20 рублей штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Определением от 19.03.2008 заявление принято к производству арбитражного суда.

Заявитель в судебном заседании заявленное требование подтвердил, в обоснование своей позиции привел следующие доводы:

- МП №4 жилищного хозяйства Кировского района обоснованно включило в состав расходов предприятия по налогу на прибыль за 2005 – 2006 годы 20 465.64 рублей затрат на оплату услуг оказанной ОАО «Енисейтелеком» сотовой радиотелефонной связи по лицевым счетам №<***> и №<***>, поскольку данные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными. Указание в счете оператора связи по абонентским номерам, соответствующим указанным лицевым счетам, фамилии, имени и отчества прежнего руководителя предприятия (ФИО4) вместо действующего, не может влиять на экономическую обоснованность и целесообразность понесенных расходов на оплату услуг сотовой связи;

- предприятием соблюдены все условия для применения 294 711.03 рублей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации однозначно не определено какой именно адрес предприятия, юридический или фактический, должен быть указан в счетах-фактурах. В спорный период заявитель фактически находился и осуществлял деятельность в зданиях, расположенных по двум адресам: <...>, и <...>, в связи с чем оба указанных адреса являются достоверными адресами покупателя, указанными в спорных счетах-фактурах;

- суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней, на покрытие фактически полученных предприятием убытков от оказания жилищно-коммунальных услуг, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость;

- поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки у предприятия имелась переплата по налогу на доходы физических лиц, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления 11 448.30 рублей пени и 269 рублей штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации;

- в 2005 году предприятие являлось балансодержателем переданного ему имущества (жилого фонда), не владеет, не пользуется и не распоряжается землями, расположенными под объектами жилого фонда, следовательно, обязанность по уплате земельного налога у него отсутствует.

Ответчик в судебном заседании заявленное требование предприятия не признал по следующим основаниям:

- МП №4 жилищного хозяйства Кировского района в нарушение положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов за 2005 – 2006 годы при исчислении налога на прибыль включено 20 465.64 рублей затрат на услуги сотовой радиотелефонной связи по абонентскому номеру, числящемуся за ФИО4, уволенным с предприятия 24.08.2004. Доказательства использования уволенным руководителем предприятия услуг сотовой телефонной связи в интересах налогоплательщика, а также акты приема-передачи SIM-карт абонентских номеров, используемых ФИО4, налоговому органу не представлены;

- в нарушение подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, выставленные предприятию контрагентами за период с июля 2005 года по март 2006 года и с января 2007 года по июнь 2007 года, содержат недостоверные сведения относительно адреса покупателя, в связи с чем не могут являться основанием для применения 294 711.03 рублей налоговых вычетов по НДС. Исправления в названные счета-фактуры, внесенные заявителем в ходе судебного разбирательства по данному делу, произведены в соответствии с положениям пункта 5 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ;

- полученные налогоплательщиком из бюджета средства в виде дотаций по своему экономическому содержанию представляют собой выручку, поступившую из бюджета на покрытие убытков, связанных с реализацией работ, услуг по государственным регулируемым ценам, либо с применением льгот, предоставляемых законодательством отдельным потребителям, которые используются предприятием по своему усмотрению в соответствии с уставными целями. Следовательно, данные средства в соответствии с пунктом 2 статьи 152 Налогового кодекса Российской Федерации должны включаться в налогооблагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость;

- 24 965.38 рублей переплаты по налогу на доходы физических лиц, числящейся у общества по состоянию на 01.09.2005, при начислении пени налоговым органом не учитывались;

- поскольку предприятие является балансодержателем, а также владеет и пользуется, переданным ему на праве хозяйственного ведения имуществом (жилым фондом), оно обязано в установленном порядке исчислять и уплачивать земельный налог. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 19.08.2008 объявлялся перерыв до 25.08.2008 (11 часов 00 минут) для согласования сторонами перечня неисправленных счетов-фактур.

Заслушав доводы заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка муниципального предприятия №4 жилищного хозяйства Кировского района по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц и земельного налога, в связи с ликвидацией предприятия.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом, в числе прочих налоговых правонарушений, установлены следующие оспариваемые налогоплательщиком правонарушения:

1) неполная уплата налога на прибыль за 2005 – 2006 годы в размере 4911.80 рублей в результате неправомерного включения в состав расходов 20 465.64 рублей затрат на услуги сотовой радиотелефонной связи, не соответствующих критериям обоснованности и документальной подтвержденности;

2) неполная уплата налога на добавленную стоимость за период с июля 2005 года по март 2006 года и с января 2007 года по июнь 2007 года в общей сумме 294 711.03 рублей в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением требований подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации – недостоверности сведений относительно адреса покупателя;

3) неполная уплата налога на добавленную стоимость в размере 2090.32 рублей в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур: №13501270 от 31.07.2005, №16485955 от 31.08.2005, №19547095 от 30.09.2005, №22734420 от 31.10.2005, №25858422 от 30.11.2005, №29338724 от 31.12.2005, №32563814 от 31.01.2006, №1263600 от 28.02.2006, №4844321 от 31.03.2006, №8451268 от 30.04.2006, выставленных ЗАО «Енисейтелеком» по операциям, не являющимся объектом обложения налогом на добавленную стоимость (оказание ЗАО «Енисейтелеком» услуг сотовой радиотелефонной связи бывшему руководителю предприятия ФИО4, не носящих производственный характер);

4) неполная уплата налога на добавленную стоимость за август – декабрь 2005 года в размере 10 377 090.59 рублей в результате занижения налоговой базы на сумму бюджетных субвенций и субсидий в общей сумме 68 027 597 рублей, поступивших на погашение кредиторской задолженности перед ОАО «Красноярскэнерго» и возмещение убытков по содержанию жилищного фонда;

5) неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 1186 рублей в результате невключения в совокупный налогооблагаемый доход работника ФИО4 стоимости оказанных услуг сотовой радиотелефонной связи. Также налоговым органом установлен факт несвоевременного перечисления налоговым агентом в бюджет удержанных с работников сумм налога на доходы физических лиц за 2005 – 2007 годы, что повлекло доначисление 11 448.30 рублей пени;

6) неуплата земельного налога за 2005 год в размере 556 789 рублей за земельные участки, занимаемые объектами жилищного фонда, переданного собственником (муниципальным образованием г. Красноярск) МП №4 жилищного хозяйства Кировского района на праве хозяйственного ведения.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте №11-18/106 от 05.12.2007.

14.01.2008 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю принято решение №11-18/106 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого МП №4 жилищного хозяйства Кировского района предложено уплатить 556 789 рублей земельного налога и 124 233.07 рублей пени; 4 911.80 рублей налога на прибыль; 10 673 892.42 рублей налога на добавленную стоимость и 331 529.97 рублей пени, а также 11 448.30 рублей пени по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, названным решением МП №4 жилищного хозяйства Кировского района привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 111 357.80 рублей штрафа за неполную уплату земельного налога;

- пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 269.20 рублей штрафа за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Не согласившись с вышеназванным решением, считая его нарушающим права и законные интересы предприятия, 29.02.2008 МП №4 жилищного хозяйства Кировского района обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайоннойинспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю о признанииегонедействительным в указанной части.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статьям 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

1. Налог на прибыль организаций.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие является плательщиком налога на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (статья 247 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации). Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки по мотивам экономической необоснованности и документальной неподтвержденности не приняты в состав расходов МП №4 жилищного хозяйства Кировского района по налогу на прибыль за 2005 – 2006 годы 20 465.64 рублей затрат на оплату услуг сотовой радиотелефонной связи по абонентским номерам, используемым бывшим руководителем предприятия ФИО4

Суд считает данный вывод инспекции необоснованным на основании следующего.

На основании распоряжения Главы администрации города Красноярска №27-р л/с от 25.08.2004 и приказа №472-к от 25.08.2004 руководитель МП №4 жилищного хозяйства Кировского района ФИО4 с 24.08.2004 уволен с данной должности в связи с переводом на работу к другому работодателю. Распоряжением Главы администрации города Красноярска №28-р л/с от 25.08.2004 и приказа №472-к от 25.08.2004 с 25.08.2004 на должность руководителя МП №4 жилищного хозяйства Кировского района назначен ФИО5

В связи с производственной необходимостью приказом МП №4 жилищного хозяйства Кировского района №73 от 25.08.2004 принято решение об обеспечении директора предприятия ФИО5 и заместителя директора ФИО6 служебными номерами сотовой радиотелефонной связи (лицевые счета №<***> и №<***>), для чего с ЗАО «Енисейтелеком» заключен договор об оказании услуг сотовой радиотелефонной связи №<***>/590233 от 06.08.2004.

Пунктом 2 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 №328, предусмотрено, что абонентом является физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

Из вводной части данного договора следует, что абонентом по данному договору и титульным пользователем выделенных абонентских номеров <***> и 9029279996 (лицевые счета №<***> и №<***>), закрепленных за руководителем предприятия и его заместителем, является МП №4 жилищного хозяйства Кировского района. Таким образом, обязанным лицом по данному договору об оказании услуг сотовой радиотелефонной связи является сам абонент – МП №4 жилищного хозяйства Кировского района.

Согласно акту приема-передачи от 25.08.2004 в связи с увольнением ФИО4 с должности руководителя МП №4 жилищного хозяйства Кировского района ФИО4 переданы ФИО5 два мобильных телефона.

Таким образом, фактически в спорный период абонентские номера <***> и 9029279996 (лицевые счета №<***> и №<***>) находились в пользовании абонента – МП №4 жилищного хозяйства Кировского района, и были закреплены за его действующим руководством.

Суд считает, что представленными по делу доказательствами заявитель доказал факт использования действующим руководством предприятия спорных абонентских номеров сотовой радиотелефонной связи в целях осуществления МП №4 жилищного хозяйства Кировского района финансово-хозяйственной деятельности.

Выставление оператором связи абоненту счетов на оплату услуг сотовой связи с указанием фамилии, имени и отчества прежнего руководителя МП №4 жилищного хозяйства Кировского района ФИО4 не является достаточным основанием для признания расходов предприятия необоснованными и документально неподтвержденными. Доказательств в обоснование довода о фактическом использовании прежним руководителем предприятия ФИО4 абонентских номеров сотовой радиотелефонной связи МП №4 жилищного хозяйства Кировского района в личных целях налоговым органом не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что счета на оплату услуг сотовой радиотелефонной связи выставлялись ЗАО «Енисейтелеком» в иностранной валюте (условных единицах).

Согласно пункту 5 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога исполняется в валюте Российской Федерации.

Решением №11-18/106 от 14.01.2008 доначисление налога на прибыль по данному эпизоду произведено инспекцией в валюте Российской Федерации – рублях. Вместе с тем, правового обоснования и описания порядка произведенного инспекцией перерасчета стоимости оказанных услуг сотовой связи из иностранной валюты в рубли данное решение не содержит.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что МП №4 жилищного хозяйства Кировского района обоснованно включены в состав расходов предприятия по налогу на прибыль за 2005 – 2006 годы 20 465.64 рублей затрат на оплату услуг сотовой радиотелефонной связи по лицевым счетам №<***> и №<***> (абонентские номера <***> и 9029279996), в связи с чем доначисление налоговым органом 4911.80 рублей налога на прибыль необоснованно.

2. Налог на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Под реализацией товаров, работ, услуг организацией в целях налогообложения понимается передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, без включения в них налога.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 №166-ФЗ, действовавшей до 01.01.2006) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

С 01.01.2006 налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ).

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость в 2005 году возникает при соблюдении им совокупности трех условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур, принятие товара на учет и фактической оплаты стоимости товаров поставщикам с учетом начисленного ими налога.

Право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость в 2006-2007 годах возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа налоговым органом в принятии к налоговому вычету 294 711.03 рубля налога на добавленную стоимость явилось нарушение предприятием подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации – указание в счетах-фактурах недостоверных сведений относительно адреса покупателя.

В подтверждение обоснованности применения 294 711.03 рублей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за период с июля 2005 года по март 2006 года и с января 2007 года по июнь 2007 года МП №4 жилищного хозяйства Кировского района представило в материалы дела следующие счета-фактуры:

1) выставленные контрагентами – ООО «Сибстройторг», ООО ТЦ «Исток», ФГУП «Ростехинвентаризация», ЗАО «Коммерческий банк «КЕДР», ОАО «Красноярскэнергосбыт», ОАО «Автоцентр ЗИЛ» - на общую сумму 21 420.22 рублей НДС, содержащие, по мнению инспекции, недостоверные сведения относительно адреса покупателя, и неисправленные заявителем впоследствии;

2) №6987 от 03.09.2005 (45.76 рублей НДС), выставленный ЗАО «Электрон», содержащий адрес покупателя, соответствующий указанному в учредительных документах, и неоспариваемый инспекцией;

3) выставленные контрагентами – ООО «Компэкстрой», ООО «Старт», ООО ПКФ «Кангин и Ко», ОАО «Сибирьтелеком», ЗАО «Электрон», ООО ИЦ «Искра», МП «Автоспецбаза», ОАО «Ростелеком», ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис», ООО «Красноярск-Автодизель-Сервис» - на общую сумму 273 245.05 рублей НДС, содержащие исправления в части указания адреса покупателя. Исправления внесены 21.04.2008.

Исследовав указанные счета-фактуры, суд пришел к выводу об обоснованности применения обществом заявленной суммы налоговых вычетов по НДС на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны в том числе наименование, адрес и идентификационные номера покупателя.

В определении №267-О от 12.07.2006 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить в суд, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в ходе проверки.

Согласно пункту 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с пунктами 7 и 8 которых покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Пунктом 29 названных Правил предусмотрено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Установленный порядок внесения исправлений в спорные счета-фактуры заявителем соблюден.

Вместе с тем, суд считает, что допущенное предприятием нарушение порядка оформления счетов-фактур не является существенным и не влечет последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из следующего.

Требования пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, в том числе относительно адреса покупателя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). Вместе с тем, действующее законодательство о налогах и сборах однозначно не определяет, какой адрес организации-покупателя (адрес места государственной регистрации либо адрес фактического места нахождения) должен быть указан в счете-фактуре.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующими органами по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа.

Из акта приема-передачи муниципального имущества, закрепляемого за МП №4 жилищного хозяйства Кировского района, на праве хозяйственного ведения от 12.09.2002, являющегося неотъемлемой частью договора №135 от 12.09.2002 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, следует, что отдельно стоящие здания, расположенные по адресам: <...> б, и <...> а, закреплены за заявителем на праве хозяйственного ведения и используются им с 12.09.2002 в качестве административных помещений.

Согласно пункту 1.4 устава МП №4 жилищного хозяйства Кировского района (в редакции от 01.12.2003) адресом места нахождения (места государственной регистрации) предприятия является: <...> б.

Постановлением Главы администрации города Красноярска №505 от 03.10.2005 в пункт 1.4 устава предприятия внесены изменения – новый адрес места нахождения МП №4 жилищного хозяйства Кировского района: <...>.

Из изложенного следует, что с 12.09.2002 МП №4 жилищного хозяйства Кировского района фактически занимает и использует для осуществления финансово-хозяйственной деятельности два отдельно стоящих здания, располагающихся по указанным адресам. Иных юридических лиц по данным адресам не зарегистрировано, в связи с чем установление места нахождения и идентификация заявителя не вызывает трудностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 №12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу всех фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Данный вывод следует из телеологического (с точки зрения цели) толкования норм статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Так, цель названных норм усматривается в воспрепятствовании необоснованному возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, не поступившего предварительно в бюджет. Следовательно, отказ в возмещения уплаченного налога на добавленную стоимость из бюджета могут влечь только ошибки, препятствующие идентификации участников хозяйственных правоотношений, установлению фактических хозяйственных отношений, возможности проверки фактов перечисления налога на добавленную стоимость в бюджет.

В рассматриваемых случаях указание в счетах-фактурах адреса фактического места нахождения покупателя вместо адреса его государственной регистрации, при фактическом нахождении покупателя по обоим адресам, не препятствует его идентификации и возможности проверки реальности сделок, проверки фактического перечисления налога на добавленную стоимость в бюджет. Сведения относительно адреса покупателя, содержащиеся в спорных счетах-фактурах, недостоверными не являются. Следовательно, в данной ситуации не требовалось исправление счетов-фактур в установленном законодательством порядке, учитывая, что первоначальные счета-фактуры соответствовали требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, замечания налогового органа к счетам-фактурам, представленным предприятием, не основаны на положениях пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отказа в принятии к вычету 294 711.03 рублей налога на добавленную стоимость.

Таким образом, заявитель подтвердил представленными по делу доказательствами обоснованность применения 294 711.03 рублей налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Компэкстрой», ООО «Сибстройторг», ООО УК «Жилбытсервис», ООО «Старт», ООО «Красноярск-Автодизель-Сервис», ООО ТЦ «Исток», ООО ПКФ «Кангин и Ко», ОАО «Сибирьтелеком», ЗАО «Электрон», ФГУП «Ростехинвентаразация», ООО ИЦ «Искра», ЗАО «Коммерческий банк «Кедр», МП «Автоспецбаза», ОАО «Красноярскэнергосбыт», ОАО «Автоцентр ЗИЛ», ОАО «Ростелеком», в связи с чем доначисление налоговым органом решением №11-18/106 от 14.01.2008 налога на добавленную стоимость в размере 294 711.03 рублей необоснованно.

Основанием для отказа налоговым органом МП №4 жилищного хозяйства Кировского района в применении 2090.32 рублей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ЗАО «Енисейтелеком» за оказанные услуги сотовой радиотелефонной связи послужил довод о том, что данные услуги были оказаны прежнему руководителю предприятия ФИО4 и, следовательно, не связаны с производственной деятельностью заявителя, не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В подтверждение обоснованности применения названой суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость МП №4 жилищного хозяйства Кировского района представило в материалы дела:

1) договор об оказании услуг сотовой радиотелефонной связи №<***>/590233 от 06.08.2004, заключенный между ЗАО «Енисейтелеком» (Оператор связи) и МП №4 жилищного хозяйства Кировского района (Абонент);

2) счета-фактуры – №13501270 от 31.07.2005, №16485955 от 31.08.2005, №19547095 от 30.09.2005, №22734420 от 31.10.2005, №25858422 от 30.11.2005, №29338724 от 31.12.2005, №32563814 от 31.01.2006, №1263600 от 28.02.2006, №4844321 от 31.03.2006, №8451268 от 30.04.2006, выставленные ЗАО «Енисейтелеком» за оказанные услуги сотовой радиотелефонной связи, на общую сумму 2090.32 рублей.

Исследовав указанные счета-фактуры, материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности применения обществом названой суммы налоговых вычетов по НДС на основании следующего.

Представленные МП №4 жилищного хозяйства Кировского района спорные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к их форме и содержанию. Спор в отношении оплаты и оприходования оказанных услуг сотовой радиотелефонной связи между сторонами отсутствует.

Обоснованность приобретения предприятием услуг сотовой радиотелефонной связи по указанным счетам-фактурам и их связанность с производственной деятельность заявителя установлены судом при рассмотрения эпизода необоснованного доначисления МП №4 жилищного хозяйства Кировского района налога на прибыль организаций.

Из изложенного следует, что предприятием соблюдены все условия для применения 2090.32 рублей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доначисление налоговым органом решением №11-18/106 от 14.01.2008 налога на добавленную стоимость в размере 2090.32 рублей незаконно.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном невключении МП №4 жилищного хозяйства Кировского района в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за июль – декабрь 2005 года в общей сумме 68 027 594 рублей бюджетных субвенций и субсидий, поступивших на погашение кредиторской задолженности перед ОАО «Красноярскэнерго» и возмещение убытков по содержанию жилищного фонда, повлекшем неуплату налога на добавленную стоимость за указанный период в размере 10 377 090.59 рублей.

Суд считает данный вывод инспекции необоснованным на основании следующего.

В соответствии с уставом МП №4 жилищного хозяйства Кировского района заявитель является муниципальным унитарным предприятием, имущество которого принадлежит последнему на праве хозяйственного ведения. Муниципальные унитарные предприятия относятся к коммерческим организациям, отвечающим по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли (статьи 50, 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1.1, 1.5, 3.2 устава предприятия).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 устава предприятия, в спорный период предметом и целями деятельности последнего являлись оказание населению услуг по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилого фонда, оказание жилищно-коммунальных услуг физическим и юридическим лицам, благоустройство придомовых территорий.

В рамках реализации указанных задач МП №4 жилищного хозяйства Кировского района заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями (ОАО «Красноярскэнерго» и МПП «Водоканал») на приобретение услуг тепло-, электро-, водоснабжения и канализации.

Для организации расчетов с населением за оказанные жилищно-коммунальные услуги МП №4 жилищного хозяйства Кировского района (Заказчик) 11.01.1999 заключен договор с ООО «Центр приема платежей от населения» (Исполнитель) на оказание услуг по начислению и сбору платежей с граждан за жилищно-коммунальные услуги. В рамках данного договора Исполнитель принял на себя обязательства по начислению и сбору с населения платы за жилищно-коммунальные услуги, а также по ежедневному перечислению данных платежей на расчетный счет заказчика.

В силу статьи 14 Федерального закона от 28.08.1995 №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления наделяются в соответствии с уставами муниципальных образований собственной компетенцией в решении вопросов местного значения.

Согласно пункту 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, органы местного самоуправления в спорный период были наделены полномочиями по установлению тарифов на коммунальные услуги, в том числе на услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

При исчислении стоимости жилищно-коммунальных услуг предприятием использовался действующий тариф, с учетом налога на добавленную стоимость, установленный на момент оказания услуг решениями Красноярского городского совета. Применяемые тарифы установлены в виде процента от экономически обоснованных затрат, в связи с чем деятельность МП №4 жилищного хозяйства Кировского района по оказанию населению жилищно-коммунальных услуг была убыточна. Данные убытки погашались за счет бюджетных ассигнований, в том числе за счет средств Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска.

В связи с передачей с 01.01.2005 функции содержания, эксплуатации и управления жилым фондом, оказания жилищно-коммунальных услуг обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Жилбытсервис» (муниципальный контракт на управление муниципальным жилищным фондом №182 от 07.07.2004), между Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска и МП №4 жилищного хозяйства Кировского района произведена сверка расчетов в части возмещения убытков от реализации услуг теплоснабжения жилых домов, согласно которой задолженность Департамента перед предприятием по состоянию на 01.01.2005 составила 42 675 298 рублей и сохранилась в указанном размере на 23.06.2005.

С июля по ноябрь 2005 года предприятие получило из местного бюджета субвенции и субсидий в общей сумме 53 027 598 рублей на погашение кредиторской задолженности МП №4 жилищного хозяйства Кировского района перед ОАО «Красноярскэнерго» за оказанные услуги теплоснабжения.

В декабре 2005 года Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска на расчетный счет предприятия перечислены 15 000 000 рублей (платежное поручение №203 от 29.12.2005) в счет финансирования возмещения убытков МП №4 жилищного хозяйства Кировского района по содержанию жилищного фонда.

Согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 №166-ФЗ) при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В пункте 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 №БГ-3-03/447 (действовавших на момент применения налогоплательщиком государственных регулируемых цен), разъяснено, что суммы дотаций, предоставляемых из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, не включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями понимаются бюджетные средства, предоставляемые юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов. Под субсидиями понимаются бюджетные средства, предоставляемые юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Денежные средства в общей сумме 68 027 597 рублей, полученные заявителем из местного бюджета, выделены не на оплату подлежащих налогообложению товаров (работ, услуг), реализуемых населению, а на покрытие убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен на жилищно-коммунальные услуги, поэтому эти суммы не подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах, суд признал необоснованным доначисление налоговым органом МП №4 жилищного хозяйства Кировского района решением №11-18/106 от 14.01.2008 по данному эпизоду 10 673 892.42 рублей налога на добавленную стоимость и 331 529.97 рублей пени.

3. Налог на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации МП №4 жилищного хозяйства Кировского района является налоговым агентом – лицом, на которое в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии со статьей 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

Общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду (пункт 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 223 Налогового кодекса Российской Федерации датой фактического получения дохода является день выплаты дохода. При получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное неудержание и неперечисление налоговым агентом 1186 рублей налога на доходы физических лиц с дохода бывшего руководителя предприятия ФИО4, полученного в виде стоимости услуг сотовой радиотелефонной связи по абонентскому номеру, используемому им.

При рассмотрении судом эпизода доначисления предприятию налога на прибыль организаций арбитражным судом установлено, что спорные услуги сотовой радиотелефонной связи приобретались самим предприятием (абонентом по договору оказания услуг) и были связаны с осуществляемой им финансово-хозяйственной деятельностью.

Инспекция представленными по делу документами не доказала, что приобретенные услуги сотовой связи не были использованы предприятием в его производственной деятельности, а использовались бывшим руководителем ФИО4 в личных целях. При этом налоговый орган не оспаривает факт оприходования приобретенных услуг в бухгалтерском учете МП №4 жилищного хозяйства Кировского района. В связи с этим вывод инспекции о том, что стоимость оказанных услуг сотовой связи является доходом бывшего руководителя предприятия ФИО4 необоснован.

Обязанность налогового агента уплатить удержанную у налогоплательщика сумму налога в установленном законом порядке и в надлежащий срок обусловлена необходимостью равномерного поступления в течение бюджетного года в государственную казну средств, используемых для покрытия расходных статей бюджета. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 24 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить денежную сумму (пени) за каждый день просрочки уплаты налога, определяемую в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Оспариваемым решением №11-18/106 от 14.01.2008 МП №4 жилищного хозяйства Кировского района доначислено 11 448.30 рублей пени за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за 2005 – 2007 годы, а также предприятие привлечено к ответственности в виде 269 рублей штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное неудержание и неперечисление в бюджет 160 рублей налога с сумм дохода ФИО5, полученного в виде стоимости услуг сотовой радиотелефонной связи, используемой в личных целях.

Суд считает, что основания для указанных доначислений пени и штрафа отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на начало проверяемого периода (01.09.2005) МП №4 жилищного хозяйства Кировского района имело переплату по налогу на доходы физических лиц в размере 107 623 рублей, что подтверждается актом предыдущей выездной налоговой проверки №13-156 от 08.11.2005 и оспариваемым решением №11-18/106 от 14.01.2008. По состоянию на 13.07.2007 переплата МП №4 жилищного хозяйства Кировского района по налогу на доходы физических лиц составила 115 371 рубль.

В ходе проверки налоговым органом установлены факты несвоевременного перечисления налоговым агентом в бюджет сумм налога на доходы физически лиц за проверяемый период, в связи с чем предприятию решением №11-18/106 от 14.01.2008 доначислено 11 448.30 рублей пени.

Исходя из положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате пени возникает у плательщика при наличии недоимки по данному налогу.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.

Факт наличия и размер переплаты предприятия по налогу на доходы физических лиц за названный период инспекцией не оспаривается.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения налоговый орган обладал правом самостоятельного зачета имеющейся переплаты по налогу на доходы физических лиц в счет образовавшихся недоимок по налогу, в связи с чем суд пришел к выводу о неправомерном начислении инспекцией налоговому агенту 11 448.30 рублей пени по налогу на доходы физических лиц и привлечении МП №4 жилищного хозяйства Кировского района к ответственности в виде 269 рублей штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

4.Земельный налог.

Как следует из материалов дела, МП №4 жилищного хозяйства Кировского района в 2005 году имело на балансе жилой фонд, закрепленный за предприятием решением Красноярского городского Совета народных депутатов №217 от 08.07.1993. Правоустанавливающие документы (названное решение, акт приема-передачи) в настоящее отсутствуют, в связи с их уничтожением по истечении сроков хранения. Вместе с тем, согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Красноярска №4376 балансодержателем жилого фонда является МП №4 жилищного хозяйства Кировского района.

Правоустанавливающие документы на земельные участки, располагающиеся под жилым фондом, предприятием не оформлялись, договоры аренды не заключались, что подтверждается письмом Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 31.10.2007 (исх. №35866).

Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления предприятию по результатам проверки 556 789 рублей земельного налога и 124 233.07 рублей пени, а также привлечения к ответственности в виде 111 357.80 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога.

Суд считает указанные начисления налога, пени и штрафа по земельному налогу неправомерными не основании следующего.

В спорный период (2005 год) правоотношения по использованию земли регулировались одновременно Законом Российской Федерации «О плате за землю» от 11.10.1991 №1738-1 и главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации «Земельный налог».

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 29.11.2004 № 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» с 01 января 2006 года признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», за исключением статьи 25. В соответствии со статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации указанный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2005 года, но не ранее, чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением статьи 6 настоящего Федерального закона. В силу статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии со статьей 393 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Учитывая, что Федеральный закон Российской Федерации от 29.11.2004 № 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» опубликован в «Российской газете» 30.11.2004 №265. Следовательно, названный Федеральный закон вступил в силу с 30.12.2004, то есть, до начала очередного налогового периода по земельному налогу. Таким образом, глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации «Земельный налог» вступила в силу с 01 января 2005 года.

Статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный налог относится к местным налогам и устанавливается не только Налоговым кодексом Российской Федерации, но и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Таким образом, момент введения в действие норм, регулирующих порядок взимания земельного налога, на территории каждого муниципального образования зависит от представительных органов муниципальных образований. Земельный налог, предусмотренный главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории какого-либо муниципального образования подлежал уплате в том случае, если местные власти приняли соответствующее решение. В тех муниципальных образованиях, где земельный налог не был введен, по-прежнему взымалась плата за землю по Закону Российской Федерации «О плате за землю».

Как следует из решения Красноярского городского Совета от 08.11.2005 №В-133 «О внесении изменений в Решение Красноярского городского совета от 01.07.1995 №5-32 «О местных налогах на территории города Красноярска» на территории муниципального образования г. Красноярск земельный налог введен в действие с 01 января 2006 года. Следовательно, при исчислении и уплате земельного налога на территории города Красноярска за 2005 год действовал прежний правовой режим, установленный Законом Российской Федерации от 11.10.1991 №1738-1 «О плате за землю».

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В соответствии со статьями 16, 17 Закона Российской Федерации «О плате за землю» земельный налог исчисляется и уплачивается юридическими лицами равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О плате за землю» основанием для установления земельного налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты.

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до 31.01.1998, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. При этом государственная регистрация прав, проведенная в субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях уполномоченными государственными органами и организациями до вступления в силу названного Федерального закона, является юридически действительной.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона №141-ФЗ от 29.11.2004 «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым была введена глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

В силу пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Кодекса, сохраняется.

Таким образом, земельный налог уплачивается по тем земельным участкам, в отношении которых на организации зарегистрированы указанные права либо имеются соответствующие акты (постановления, распоряжения, решения и другие), изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления, о предоставлении земельных участков.

В качестве документа, свидетельствующего, по мнению налогового органа, о наличии у предприятия статуса землепользователя, и как следствие, статуса налогоплательщика, инспекцией указано на решение Красноярского городского Совета народных депутатов №217 от 08.07.1993 и акт приема-передачи жилого фонда. Вместе с тем, данные документы налоговым органом в материалы дела не представлены, в связи с их уничтожением по истечении установленных сроков хранения.

По утверждению налогового органа, указанные документы свидетельствует о наличии у заявителя права пользования земельными участками, расположенными под жилым фондом, в силу того, что МП №4 жилищного хозяйства Кировского района в 2005 году являлось его балансодержателем.

Между тем, в силу отсутствия правоустанавливающих документов на земельные участки, расположенные под жилым фондом, суд пришел к выводу о том, что наличие права их пользования, являющегося основанием для начисления предприятию земельного налога, налоговым органом не доказано. Фактическое использование земельного участка при отсутствии правоудостоверяющих документов, подтверждающих наличие у субъекта права постоянного (бессрочного) пользования землей, с учетом принципа платности землепользования в Российской Федерации свидетельствует о том, что фактический землепользователь неосновательно сберегает денежные средства, и у него в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №15057/07 от 18.03.2008.

Как следует из материалов дела, предприятие фактически не является пользователем объектов жилого фонда Кировского района г. Красноярска и соответствующих земельных участков, на которых они располагаются. Данные объекты находятся на праве собственности либо в пользовании граждан. Кроме того, с 01.01.2005 функции управления жилищным фондом переданы обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Жилбытсервис» (муниципальный контракт на управление муниципальным жилищным фондом №182 от 07.07.2004). Таким образом, налоговый орган не доказал фактическое пользование заявителем земельными участками, занятыми жилым фондом Кировского района г. Красноярска.

При данных обстоятельствах, доначисление предприятию по результатам проверки 556 789 рублей земельного налога и 124 233.07 рублей пени, а также привлечение к ответственности в виде 111 357.80 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога не основаны на законе.

На основании изложенного, требование МП №4 жилищного хозяйства Кировского района о признаниинедействительным решения №11-18/106 от 14.01.2008 в части:

подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 3000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Платежными поручениями №25, №26 от 30.01.2008 заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение заявления и 1000 рублей за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что определением арбитражного суда от 19.03.2008 ходатайство заявителя об обеспечении иска удовлетворено, обеспечительные меры судом приняты, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Требование муниципального предприятия №4 жилищного хозяйства Кировского района удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайоннойинспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю №11-18/106 от 14.01.2008 в части:

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю, 660003, <...>, в пользу муниципального предприятия №4 жилищного хозяйства Кировского района 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Красноярского края

Л.О. Петракевич