Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Таймыргеофизика" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Дудинка, дата регистрации – 21.08.1995)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск, дата регистрации – 26.12.2004)

о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 416 994 руб. за 2010 год,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности №000215 от 30.09.2015;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2015 (до перерыва); ФИО3, представителя по доверенности от 21.12.2015,

установил:

акционерное общество "Таймыргеофизика" (далее – общество «Таймыргеофизика», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, ответчик) об обязании возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 416 994 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.12.2015 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит суд принять решение о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 416 994 руб. за 2010 год.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер заявленных исковых требований.

Поскольку уточнение предмета заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленное ходатайство заявителя подлежит удовлетворению.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования (с учетом уточнения) подтвердил по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Представители ответчика заявленные требования не признали, дали пояснения, аналогичные изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 29.01.2016 в целях представления сторонами дополнительных документов.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Обществом «Таймыргеофизика» 20.10.2014 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, согласно которой сумма налога, предъявленная к возмещению, составляет 44 269 937 руб.

В ходе проверки налоговым органом уставлено, что для подтверждения налоговых вычетов по объекту основных средств «Модульное здание АБК сейсмопартий» обществом представлены счета – фактуры на общую сумму налога к возмещению – 416 994,34 руб., выставленные контрагентами в 3, 4 кварталах 2010 года, а именно:

- счет –фактура №720-3168-3983 от 11.10.2010, выставленный ОАО «ГМК «Норильский никель», за приобретение ТМЦ, на сумму налога 4 416,75 руб.,

- счет –фактура №У10-09/437 от 26.09.2010, выставленный ООО «СК Транзит - СВ», за перевозку груза, на сумму налога 53 523,37 руб.,

- счет –фактура №А0000038 от 20.12.2010, выставленный ООО «Красстройинвест Плюс», за приобретение модульного здания, на сумму налога 320 338,98 руб.,

- счет –фактура №А0000039 от 20.12.2010, выставленный ООО «Красстройинвест Плюс», за доставку модульного здания, на сумму налога 7 322,03 руб.,

- счет –фактура №А000040 от 20.12.2010, выставленный ООО «Красстройинвест Плюс», за монтаж модульного здания, на сумму налога 29 745,76 руб.,

- счет –фактура №00000032532 от 30.09.2010, выставленный ООО «С 7 Билет», за авиабилеты, на сумму налога 1 601,69 руб.,

- счет –фактура №00000032534 от 30.09.2010, выставленный ООО «С 7 Билет», на дополнительный сбор за авиабилеты, на сумму налога 45,76 руб.

Налоговый орган, полагая, что право на предъявление налоговых вычетов по объекту основных средств «Модульное здание АБК сейсмопартий» и затратам, связанным с его приобретением, на основании названных счетов – фактур возникло в 4 квартале 2010 года, отказал в возмещении налога в сумме 416 994,34 руб., сославшись на пропуск трехлетнего срока.

По результам налоговой проверки налоговым органом приняты решения от 22.04.2015 №6843 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и №17 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которыми обществу отказано в возмещении налога в сумме 416 994 руб.

Не согласившись с указанными решениями, общество «Таймыргеофизика» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 24.07.2015 №2.12-13/12201 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения от 22.04.2015 – без изменения.

Полагая, что право на применение налоговых вычетов возникло у общества «Таймыргеофизика» в 3 квартале 2014 года после ввода объекта основных средств в эксплуатацию, что подтверждается: распоряжением об утверждении разрешения на строительство от 21.05.2014, разрешением на строительство; актом приемки законченного объекта капитального строительства от 15.06.2014, распоряжением об утверждении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.07.2014, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, срок на предъявление вычетов заявителем не пропущен, общество «Таймыргеофизика» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 416 994 руб. за 2010 год.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, в которой, в числе прочего, заявлены налоговые вычеты в сумме 416 994 руб. на основании счетов – фактур, выставленных в 3, 4 кварталах 2010 года, по объекту основных средств «Модульное здание АБК сейсмопартий» и затратам, связанным с его приобретением,

Заявляя налоговые вычеты в 2014 году, общество ссылается на то, что в 2010 году у него отсутствовали документы, необходимые для ввода объекта основных средств в эксплуатацию. Без ввода объекта в эксплуатацию, по мнению заявителя, не может быть соблюдено требование пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку невозможно доказать использование объекта для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В 3 квартале 2014 года объект основных средств введен в эксплуатацию, отражен на счете 01 «Основные средства», в связи с чем у налогоплательщика возникло право на предъявление налога к вычету.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 указано, что в случае, если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении налога на добавленную стоимость, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Налоговый орган указал, что приобретение модульного здания для осуществления операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, наличие надлежащим образом оформленных счетов –фактур, инспекцией не оспаривается.

Возражая против удовлетворения требований заявителя, ответчик указал, что право на предъявление вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 416 994 руб. возникло у общества в 2010 году. Право на налоговый вычет по приобретенным основным средствам не связано с постановкой таких средств на бухгалтерский учет по какому – то конкретному счету. В связи с чем право налогоплательщика на вычет уплаченных сумм налога не ставится в зависимость от оприходования основных средств на счете 01 «Основные средства». Отражение налогоплательщиком приобретенного объекта основных средств на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» не лишает его права на применение налоговых вычетов.

Учитывая, что вычеты заявлены в декларации за 3 квартал 2014 года, представленной в налоговый орган 20.10.2014, трехлетний срок для возмещения налога, пропущен.

В пунктах 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под се юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услуга), в том числе основным средствам, является их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет и наличие соответствующих первичных документов. Иных оснований для применения налоговых вычетов, в том числе условий о вводе объекта основных средств в эксплуатацию и о постановке его на учет по счету 01 «Основные средства» законом не предусмотрено.

Как установлено в ходе проверки согласно регистров бухгалтерского учета объект поставлен обществом на баланс в 2010 году с отражением на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" с учетом затрат, формирующих стоимость спорного объекта, в сумме 2 717 048,36 рублей, в том числе материалы - в сумме 274 556,91 руб., транспортные расходы - в сумме 6 431,22 руб., услуги, оказанные сторонними организациями по приобретению, доставке, сборке и монтажу - в сумме 2 307 482,68 руб.; оплата работ по договорам подряда - 98 000 руб., командировочные расходы 30 577,55 руб.

Приобретение модульного здания для осуществления операций, подлежащих обложению налогом, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, условия, предусмотренные пунктами 1 и 5 статьи 172 Кодекса, необходимые для применения налоговых вычетов, возникли в 3 и 4 кварталах 2010 года, соответственно и право налогоплательщика на оспариваемые налоговые вычеты возникло в указанные налоговые периоды, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, счетами-фактурами, бухгалтерскими регистрами, книгой покупок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», в силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом правило пункта 2 статьи 173 Кодекса о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

В пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации не определено, что такое соответствующий налоговый период, отличный от периода подачи декларации. Следовательно, понятие «налоговый период» должно определяться с учетом иных положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, по правилам Налогового кодекса Российской Федерации понятие «налогового периода» связано не с моментом, в котором применяются налоговые вычеты, а с моментом, за который определяется налоговая база для целей уплаты упомянутого налога по операциям реализации.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17473/08.

Принимая во внимание то, что поставка товара и оказание услуг на основании спорных – счетов – фактур осуществлялась в 3, 4 кварталах 2010 года, суд считает, что налоговыми периодами, по истечении которых следует отсчитывать трехлетний срок, являются 3, 4 кварталы 2010 года.

Налоговая декларация за 3 квартал 2014 года, в которой отражены спорные суммы налоговых вычетов, представлена заявителем в инспекцию 20.10.2014, то есть по истечении трех лет с момента окончания соответствующих налоговых периодов (3 ,4 кварталы 2010 года). Таким образом, налогоплательщик свое право на предъявление налоговых вычетов, и как следствие, на возмещение налога на добавленную стоимость реализовал с нарушением порядка, установленного главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что у налогового органа отсутствует обязанность по возврату обществу из бюджета 416 994 руб. налога на добавленную стоимость.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», в соответствии с которыми при применении пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.

В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Вместе с тем Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2008 № 675-О-П указал, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Налогоплательщик не обосновал и не представил доказательства наличия обстоятельств, которые препятствовали обществу в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, в реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость при том, что в силу положений статей 23, 54 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщиков возложена обязанность самостоятельно исчислять суммы налогов, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты). Не заявление налогоплательщиком вычетов в установленный законом трехлетний срок обусловлено ошибочными действиями (бездействием) самого налогоплательщика.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 416 994 руб. за 2010 год

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения заявления, а именно отказ в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.А. Данекина