Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Юнитмедиа» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21.02.2008 по делу № 402-14.3-07 об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 04.03.2008 вышеназванное заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство на 14.03.2008.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

По ходатайству заявителя в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 час. 00 мин. 14.03.2008 до 16 час. 00 мин. 14.03.2008.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Юнитмедиа» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска 11.05.2005 за основным государственным регистрационным номером 2052466046741.

Общество с ограниченной ответственностью «Юнитмедиа» является учредителем газеты «Шанс», что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации от 22.09.2005 ПИ № ФС16-127.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю исх. 51/1304 от 29.11.2007 поступила информация из милиции общественной безопасности Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю о том, что в газете «Шанс» размещается рекламная информация «Салон «Эдем» 56-22-62», «Круглосуточно 50-80-20», «Вип сопровождение 58-22-58, 54-44-33», предлагающая услуги сексуального характера, что подтверждается протоколами об административных правонарушениях в отношении лиц, оказывающих услуги сексуального характера (занятие проституцией).

В результате проверки рекламы, распространяемой газетой «Шанс» (общество с ограниченной ответственностью «Юнитмедиа», 660118, <...> «а»), установлено систематическое размещение указанных объявлений и им подобных в номерах газеты, выпущенных за период с сентября по декабрь 2007 года.

Проанализировав вышеназванные объявления, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что имеет место распространение ненадлежащей рекламы.

11.02.2008 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 402-14.3-07, в котором зафиксирован факт размещения обществом с ограниченной ответственностью «Юнитмедиа» ненадлежащей рекламы о предоставлении услуг сексуального характера («Салон «Эдем» 56-22-62», «Круглосуточно 50-80-20», «Вип сопровождение 58-22-58, 54-44-33»).

Постановлением антимонопольного органа от 21.02.2008 по делу № 402-14.3-07 об административном правонарушении общество «Юнитмедиа» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 120 000 руб., что послужило поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в том числе, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, при этом под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В целях названного Закона рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу пункта 3 статьи 3 вышеназванного Закона «О рекламе» товаром является продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона «О рекламе» не допускается реклама товаров, производство и (или) реализация которых запрещены законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за занятие проституцией.

Таким образом, занятие проституцией является административно-наказуемым видом деятельности, реклама которого не допускается в силу пункта 1 статьи 7 Закона «О рекламе».

Как следует из материалов дела (протокол об административном правонарушении от 11.02.2008 № 402-14.3-07, бланки заказов от 02.08.2007, 23.08.2007, выпуски газеты «Шанс» от 19.11.2007 № 42, от 10.12.2007 № 45, от 17.12.2007 № 46, от 24.12.2007 № 47) в газете «Шанс», принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Юнитмедиа», в период с августа по декабрь 2007 года размещалась реклама с изображением девушек следующего содержания: «Салон «Эдем» 56-22-62», «Круглосуточно 50-80-20», «Вип сопровождение 58-22-58, 54-44-33».

Согласно протоколам об административных правонарушениях от 12.09.2007 № 110531, от 12.09.2007 № 110531, от 28.04.2007 № 110780, от 12.09.2007 № 110768, от 28.04.2007 № 110782, составленным сотрудниками милиции общественной безопасности Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю, и объяснениям лиц, в отношении которых составлены указанные протоколы, телефоны, содержащиеся в вышеназванной рекламе, используются с целью распространения услуг лиц, занимающихся проституцией.

Таким образом, факт размещения предназначенной для неопределенного круга лиц информации об оказании услуг лицами, занимающимися проституцией, в газете «Шанс», принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Юнитмедиа», за период с августа по декабрь 2007 года подтверждается материалами дела.

Следовательно, действия общества с ограниченной ответственностью «Юнитмедиа» образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 7 статьи 38 Закона «О рекламе» рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, частями 9 и 10 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 4 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 22, частями 2 - 4 статьи 23, частями 7, 8 и 11 статьи 24, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение может быть совершенно умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По смыслу статей 2.2., 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины общества предполагает объективную невозможность предвидения наступления указанных вредных последствий совершенного правонарушения (осознания противоправного характера).

По мнению арбитражного суда, общество могло предвидеть наступления вредных последствий совершенного правонарушения, в силу следующего.

Согласно пункту 17 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 27 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» реклама должна оцениваться по тому воздействию, которое она может оказать.

Представленное в материалы дела обращение жильцов дома № 109 по ул. Свердловской в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, свидетельствует о том, что указанная реклама в газете «Шанс» воспринимается гражданами как реклама «экскорт-услуг» («зазывные фотографии обнаженных женщин с телефонами»).

Учитывая, что структура образов и система значений сознания рекламораспространителей аналогична структуре образов и системе значений сознания рядового потребителя в отношении восприятия рекламы, арбитражный суд считает, что общество могло предполагать информация о каких услугах содержится в спорных рекламных объявлениях.

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства, с учетом приведенных норм, в их совокупности подтверждают факт наличия вины в действиях заявителя по распространению ненадлежащей рекламы.

Довод заявителя о том, что обращение граждан в антимонопольный орган было получено вне рамок дела № 402-14.3-07 об административном правонарушении, следовательно, не является допустимым доказательством, опровергается самим постановлением от 21.02.2008 по делу об административном правонарушении.

Из текста оспариваемого постановления следует, что указанное обращение граждан в антимонопольный орган было исследовано и положено в основу вывода административного органа о восприятии рекламы рядовыми потребителями.

Следовательно, мнение рядовых потребителей, оформленное в указанном обращении, является допустимым доказательством по делу.

Пунктом 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушения в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.3 Кодекса.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в пределах его компетенции.
Предусмотренные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования к порядку привлечения заявителя административным органом соблюдены.
При таких обстоятельствах, привлечение общества с ограниченной ответственностью «Юнитмедиа» к ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно.

Санкцией статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридического лица в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: 1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; 2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; 3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; 4) совершение административного правонарушения группой лиц; 5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; 6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.
Таким образом, названной нормой определен исчерпывающий перечень обстоятельств, наличие которых предполагает назначение более сурового наказания за совершение административного правонарушения.

Следовательно, административным органом необоснованно при назначении наказания установлен штраф в размере 120 000 рублей, поскольку отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

Руководствуясь пунктом 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.
Арбитражный суд считает, что соответствующим совершенному обществом с ограниченной ответственностью «Юнитмедиа» правонарушению, является административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Юнитмедиа» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21.02.2008 по делу № 402-14.3-07 об административном правонарушении в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью «Юнитмедиа» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано, в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Третий арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Е.М. Чурилина