Решение № А33-23505/16 от 23.03.2017 АС Красноярского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.03.2017.

В полном объеме решение изготовлено 30.03.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯРСК"(ИНН 2466101209, ОГРН 1022402475820, дата государственной регистрации – 12.08.2004, место нахождения – 660118, г. Красноярск, ул. Полигонная, д. 8)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю(ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.12.2004, место нахождения – 660133, <...>)

о признании решения недействительным в части,

при участии: от заявителя - ФИО1, представителя по доверенности от 04.05.2016, ФИО2, представителя по доверенности от 17.02.2015 (до перерыва);

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 27.06.2016, ФИО4, представителя по доверенности от 11.11.2016,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.А.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯРСК" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю № 7 от 03.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и приложения уплатить 3 534 605,81 руб. НДС, 1 057 777,93 руб. пени по НДС (с учетом принятого в судебном заседании 17.02.2017 уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.10.2016возбуждено производство по делу.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях в полном объеме. Представители ответчика требования не признали, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на основании решения от 30.06.2015 № 6 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЯРСК" за период с 01.01.2012 по 31.05.2015.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость в общей сумме 3 534 605,81 руб., в результате неправомерного предъявления к вычету  налога на основании счетов-фактур и товарных накладных, выставленных  ООО «Ароматорг».

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 22.03.2016 № 4.

Решением от 03.06.2016 № 7 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 3 534 605,81 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 057 777,93 руб.

На решение налогового органа налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.09.2016 № 2.12-13/16764@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа не соответствующим требованиям налогового законодательства и правоприменительной практике, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю № 7 от 03.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и приложения уплатить 3 534 605,81 руб. НДС, 1 057 777,93 руб. пени по НДС (с учетом принятого в судебном заседании 17.02.2017 уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований заявителем указано на следующее:

- на протяжении всего времени поставок по договору поставки № 1/3-Я9 от 02.03.2009, включая предыдущие налоговые периоды 2009-2011 г.г. ООО «Ароматорг» зарекомендовал себя как надёжный поставщик, претензий к его благонадёжности до настоящего времени у налоговых органов не было;

- наличие специй «Альми», их доставка в адрес ООО «ЯРСК», принятие к учёту, а также использование в производстве продукции налоговым органом не подвергается сомнению;

- в ходе проверки налоговым органом был установлен факт ввоза на территорию ТС специй, приобретённых налогоплательщиком у ООО «Ароматорг»;

- сомнений в реальности оказанных ООО «Рейл  Континент  Красноярск» транспортно-экспедиционных  услуг у налогового органа не имеется;

- довод налогового органа о том, что представители ООО «Ароматорг», указанные в ТТН (экспедиторских расписках), не состояли с ним в трудовых отношениях, не имеет правового значения, поскольку не исключена возможность их привлечения на основании гражданско-правового договора (например, договора о транспортно-экспедиционном обслуживании);

-передача железнодорожных накладных заказчику (ООО «ЯРСК»)не предусмотрена, подобные документы отсутствуют в распоряжении налогоплательщика и должны быть истребованы налоговым органом либо у субэкспедитора, либо у железнодорожного перевозчика, налоговым органом не были предприняты необходимые и исчерпывающие меры по истребованию данных документов;

- водители ООО «ЯРСК» подтвердили, что полученные специи ООО «Ароматорг» перевозились от станции Красноярск-Северный до склада налогоплательщика,опрошенные кладовщики - приемку специй от водителей на склад и оприходование;

- спорные товары - специи «Альми»: были ввезены на территорию ТС; реализованы Налогоплательщику компанией «Ароматорг»; переданы данным лицом для перевозки компании «Рейл Континент М» на станции Перово Московской железной дороги; доставлены по железной дороге до станции Красноярск-Северный, и приняты от перевозчика компанией «Рейл Континент Красноярск»; переданы компанией «Рейл Континент   Красноярск» водителям ООО «ЯРСК», которые доставили их на склад Налогоплательщика; приняты к учёту налогоплательщиком и использованы в производстве продукции -колбасных и мясных изделий;

- приобретение и оплата специй, их оприходование на склад налогоплательщика и принятие к учёту, отпуск в производство, транспортировка до склада, услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию надлежащим образом были отражены в учёте налогоплательщика;

- не имеют правового значения претензии налогового органа к отдельным реквизитам ТТН (экспедиторских расписок), а также довод о том, что товарные накладные ООО «Ароматорг» достоверно не раскрывают информацию о транспортировке и характеристике спорного товара;

- ООО «Араматорг» было учреждено непосредственно его единственным участником - ФИО5;

- утверждение налогового органа о том, что  ФИО6 имел лишь формальное отношение к деятельности ООО «Ароматорг» не соответствует действительности;

- для обеспечения поставок специй в адрес двух компаний – ООО «ЯРСК» и ООО «ДКП» в 2012 г. ООО «Ароматорг» должно было на период до 3 месяцев отвлекать из оборота не менее 8,2 млн. руб. собственных средств;

- ООО «Ароматорг» соответствовало всем критериям реального юридического лица: оно было учреждено и руководилось реальными физическими лицами, действия которых подтверждены экспертными заключениями; осуществляло посредническую деятельность по перепродаже пищевых ингредиентов, которая характеризуется низкой потребностью в материальных и/или трудовых ресурсах, за исключением собственных и/или привлечённых оборотных средств;

- необеспечение регистрирующим органом - ФНС России - достоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не может быть основанием претензий к его контрагенту;

- налоговый орган мог обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица;

- заявляя, о недостоверности содержащихся в счетах-фактурах и накладных ООО «Ароматорг» сведений о лицах их подписавших, налоговый орган, по сути, делает выводы на основании обстоятельств, которые не были и не могли быть известны налогоплательщику;

- не установление налоговым органом обстоятельств последовательной перепродажи специй «Альми» от компании «ИнтерКом» обществу «Ароматорг» не может определять налоговые обязательства ООО «ЯРСК»;

- в ходе проверки не было установлено обстоятельств неуплаты или неполной уплаты НДС кем-либо из поставщиков второго, третьего или иных звеньев;

- налоговый орган не установил признаки сопричастности налогоплательщика к действиям со стороны контрагентов;

- подтверждением деловой репутации ООО «Ароматорг» является наличие длительных хозяйственных связей с ООО «ЯРСК» и поставка пищевых добавок иным покупателям;

- организационные действия, обеспечивающие поступление товара не требуют наличия у контрагента персонала, складских помещений и соответствующей техники;

- предусмотренные договором с ООО «Ароматорг» условия поставки обеспечивали кредитование ООО «ЯРСК», а также гарантировали исполнение поставщиком своих обязательств;

- на стр. 146 решения указано, что в ТТН (экспедиторских расписках) от истца грузоотправителя – ООО «Ароматорг» имеется ссылка на номер телефона. В результате полученной от органов внутренних дел информации указанный телефон зарегистрирован на ФИО7, который получал доход в ООО «Премиум Ингредиентс», являвшимся одним из основных покупателей ООО «Ароматорг». Руководителем ООО «Премиум Ингредиентс» до настоящего времени является ФИО7;

-  из заключения эксперта следует, то заявление о государственной регистрации подписано ФИО5;

- в ходе проверки установлено, что ФИО6 в 2012 г. получал доход в ООО «Арамоторг», из которого удержан и уплачен НДФЛ в бюджет, за сотрудника ФИО6 также были перечислены страховые взносы на ОПС и ОМС;

- решение налогового органа принято на основании неполно выясненных обстоятельств, имеющих значение для дела;

- при отказе в вычетах НДС в связи с налоговым мошенничеством продавца налоговый орган должен представить доказательства бесспорно свидетельствующие, что: такое мошенничество имело место и покупатель знал или должен был знать о нем;

- налоговый орган ссылается только на то, что имеет лишь подозрения о нарушении ООО «Ароматорг» налогового законодательства;

- информационный ресурс «Риски» закрыт для публичного доступа;

- налоговым органом не установлены признаки сопричастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным его поставщиком;

- налоговым органом не установлено, по какой причине исключается причастность к данным действиям ООО «Премиум Ингредиентс», ФИО7, ФИО5, ФИО6

Ответчик представил отзыв на заявление, дополнения к отзыву.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решения инспекции от 03.06.2016 № 7 Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение № 2.12-13/16764@ от 12.09.2016 об оставлении жалобы без удовлетворения.

С заявлением в арбитражный суд общество обратилось 12.10.2016, то есть в пределах установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 налоговым органом принято решение № 6 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЯРСК». Решение получено 30.06.2015 главным бухгалтером ФИО8 Решение о внесении изменений в решение от 01.07.2015 № 17 получено 02.07.2015 главным бухгалтером ФИО8 Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.05.2016 № 3 получено 05.05.2016 главным бухгалтером ФИО8 Справка о проведенной выездной налоговой проверки от 18.03.2016 получена 18.03.2016 главным бухгалтером ФИО8 по доверенности.

22.03.2016 ФИО8 по доверенности получен акт налоговой проверки и извещение о месте рассмотрения материалов налоговой проверки. 23.03.2016 ФИО8 получен протокол ознакомления с документами, направленными и полученными в рамках выездной налоговой проверки от 22.03.2016.

23.03.2016 ООО «ЯРСК» получено уведомление № 20 от 21.03.2016 вызове в налоговый орган налогоплательщика. 27.05.2016 ООО «ЯРСК» получено уведомление № 40 от 25.05.2016 вызове в налоговый орган налогоплательщика.

03.06.2016 ФИО8 получено уведомление № 45 от 02.06.2016 вызове в налоговый орган налогоплательщика для вручения решения № 4 от 03.06.2016. Представители ООО «ЯРСК» ознакомлены с материалами проверки, о чем составлен протокол ознакомления с документами от 03.06.2016. 09.06.2016 ФИО8 по доверенности получено решение налогового органа. 09.07.2016 налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Красноярскому краю. 12.09.2016 Управление ФНС России по Красноярскому краю вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры принятия оспариваемого решения, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения налогоплательщику акта налоговой проверки, обеспечения возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения; решение подписано начальником инспекции ФИО9

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу, что налоговый орган доказал в соответствии с требованиями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения по результатам выездной налоговой проверки на основании следующего.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Такие налоговые вычеты согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия соответствующих товаров (работ, услуг) к учету. В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно пункту 2 статьи169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд приходит к выводу, что принцип достоверности документов установлен не столько в отношении реквизитов документов, сколько в отношении содержания документа, то есть в отношении того, имела ли место в действительности хозяйственная операция, отраженная в документе.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа заявителю в налоговых вычетах по НДС в сумме 3 534 605,81 руб. за 1, 2, 3 квартал 2012 года на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Ароматорг», послужили выводы инспекции о не подтверждении налогоплательщиком реальности совершения операций с указанным контрагентом.

В отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросу правильности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2012 г.

ООО «ЯРСК» в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2012 г. заявлены налоговые вычеты по счет-фактурам, выставленным ООО «Ароматорг», на общую сумму 3 534 605,81 руб., в том числе: за 1 квартал 2012 – 786 009,13 руб., за 2 квартал 2012 – 1 685 060,17 руб., за 3 квартал 2012 – 1 063 536,51 руб. 

Налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет представлен договор поставки № 1/3-Я9 от 02.03.2009 г., заключенный ООО «ЯРСК» (покупатель) в лице генерального директора ФИО10 и ООО «Ароматорг» (продавец) в лице генерального директора ФИО6

В соответствии с п. 1.2 договора поставки продавец обязуется поставлять покупателю товар по цене, в сроки, в количестве и ассортименте, указанным в товарных накладных, счетах-фактурах и дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в обусловленные указанными документами сроки, а покупатель обязуется принимать и оплачивать в установленном настоящим договором поставки порядке поставленный товар.

Цена за единицу товара устанавливается в евро в дополнительном соглашении, подписанном обеими сторонами, и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1.).

Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Поставка исполняется на условиях отсрочки оплаты: 20 % от суммы поставки должны быть оплачены в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета, 80 % от суммы поставляемой продукции - в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента поставки товара (п. 3.1. договора).

Оплата товара осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 3.2.).

В соответствии с п. 3.4. договора поставки общее количество и единица измерения отгружаемого товара указывается в накладных. Количество отгруженного товара указывается по факту загрузки в товарно-транспортной накладной или накладной формы ТОРГ-12.

Датой поставки товара на склад покупателя считается дата, указанная покупателем в накладных в момент приемки товара. Доставка товара на склад транспортной компании указанной покупателем осуществляется по адресам, которые определяются в каждой заявке покупателя на каждую поставку. Адрес грузополучателя указывается поставщиком в товаросопроводительных документах по указанию покупателя (п. 3.5.).

Доставка осуществляется транспортом продавца или покупателя. Способ доставки определяется на основании согласованной сторонами заявки (3.6.).

Каждая партия товара должна сопровождаться надлежаще оформленными документами, которые в соответствии с действующим законодательством должны быть предоставлены Поставщиком в отношении каждой группы товаров (п. 3.7.).

Согласно письменным пояснениям ООО «ЯРСК» спецификации, дополнительные соглашения к договору не сохранились (исх. № 306 от 27.08.2015).

В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснила, что согласование существенных условий поставки (объем, количество, способ доставки) осуществлялось посредством переписки по электронной почте, которая не сохранилась; с кем именно согласовывались существенные условия поставки пояснить не может.

Согласно товарным накладным ООО «Ароматорг» поставляло в адрес ООО «ЯРСК» специи «Альми» различных наименований.

В подтверждение права на налоговый вычет ООО «ЯРСК» представило счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 23 171 304,74, в т. ч. НДС 3 534 605,81 руб.:

В рамках налоговой проверки установлено, что оплату за товар ООО «ЯРСК» перечислило на расчетный счет ООО «Ароматорг» в размере 28 013 825,37 руб.

Полученный товар (специи «Альми») ООО «ЯРСК» приходовало на счет 10.01 «Сырье и материалы». Счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Ароматорг», были включены в книги покупок, учтены по стр. 130 раздела № 3 и 010 раздела № 4 деклараций по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды.

Представленные налогоплательщиком документы (договор поставки № 1/3-Я9 от 02.03.2009, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны со стороны ООО «Ароматорг» генеральным директором ООО «Ароматорг» ФИО6

В период с 19.02.2009 по 21.02.2013 (включающий дату заключения договора № 1/3-Я9 от 02.03.2009) руководителем ООО «Ароматорг» являлся ФИО6

Учредителем ООО «Ароматорг» является ФИО5, которая, как установлено налоговым органом, является также руководителем (учредителем) в еще трех организациях, имеющих признаки «проблемных организаций».

В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведен допрос учредителя ООО «Ароматорг» - ФИО5 (протоколы допроса свидетеля № 15-11/276 от 08.06.2015 г., № 15-11/675 от 14.12.2015г.).

Согласно протоколам допроса № 15-11/276 от 08.06.2015 г., № 15-11/675 от 14.12.2015г. ФИО5 пояснила, что учредителем и руководителем ООО «Ароматорг» не являлась, с предложением учредить данную организацию к ней никто не обращался, подпись на решении об учреждении ООО «Ароматорг» № 1 от 08.07.2008, заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании (форма Р11001), решении ООО «Ароматорг» № 2 от 16.01.2009 о назначении на должность генерального директора ООО «Ароматорг» - ФИО6, а также ряде иных документов, касающихся создания и деятельности организации, не ставила, ФИО6 ей не знаком, приказы о передаче ему полномочий не подписывала, доверенностей не выдавала, расчетный счет ООО «Ароматорг» не открывала, в 2004 году у нее украли сумку с документами (в том числе паспорт).

В рамках налоговой проверки установлено, что руководитель ООО «Ароматорг» с 19.02.2009 г. по 21.02.2013 г. ФИО6 является учредителем (руководителем) в шести организациях, имеющих признаки «проблемных».

В рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом предпринимались меры для получения показаний ФИО6, установить его место проживания налоговому органу не удалось.

Согласно протоколу допроса свидетеля № 19/652 от 12.11.2015, проведенного ИФНС России № 17 по  г. Москве ФИО6 пояснил, что руководителем, учредителем, бухгалтером ООО «Ароматорг» не являлся, формально был руководителем, руководство не осуществлял, формально подписывал иногда документы, регистрацию не помнит, доверенность выдавал, о расчетных счетах не помнит, с ФИО5, ФИО11, ФИО12 не знаком, какие виды деятельности ООО «Ароматорг» осуществляло не помнит, фактическое местонахождение ООО «Ароматорг» ему не известно, участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ароматорг» не принимал, кто вел учет ему не известно.

Налоговым органом на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации проведены почерковедческие экспертизы подписей ФИО6, ФИО13,  зафиксированных на первичных документах, представленных ООО «ЯРСК», и ряде иных документов, полученных в рамках проведения мероприятий налогового контроля.

Согласно заключению эксперта № 23/2 от 03.03.2016 подписи от имени ФИО6 на договоре поставки № 1/З-Я9 от 02.03.2009, счет-фактурах № 10030, 10004, 10027, № 10022, № 10018, 10014, 10055, товарных накладных №№ 10030, 10004, 10009, 10027, 10022, 10018, 10014, 10004, 10055, копии счет-фактуры № 10004, копии товарной накладной 10004, копии заявления на оказание услуг для юридических лиц от 09.04.2009, представленного ООО «Такском» (организация,    оказывающая    услуги    в    системе представления налоговой отчетности), счет-фактуры 10009, копии заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, копии доверенности от 17.02.2009, выданной ФИО6 на имя ФИО14, копии карточки с образцами подписей и договора  банковского счета  юридическоголица, представленными ПАО «Транскапиталбанк», копии решения № 1 единственного учредителя о создании ООО «Реалтон» от 28.04.2015, копии заявления о государственной регистрации ООО «Реалтон» выполнены четырьмя разными лицами.

При этом эксперт сделал вывод о том, что подписи от имени руководителя ООО «Ароматорг» ФИО6 в представленных договоре поставки № 1/3-Я9 от 02.03.2009, счетах-фактурах, товарных накладных, копии счет-фактуры, копии товарной накладной, копии заявления на оказание услуг для юридических лиц от 09.04.2009, представленной ООО «Такском», выполнены не ФИО6, а тремя другими лицами.

Согласно заключению эксперта № 23/30 от 30.05.2016 подписи от имени ФИО5 на копиях регистрационных документов, а также копии договора субаренды от 01.09.2008 № 124, заключенного между ООО «Ароматорг» и ООО «ЭМБА»; копии акта приема-передачи недвижимого имущества к данному договору, выполнены двумя разными лицами.

Подписи от имени учредителя ООО «Ароматорг» ФИО5 на копиях документов: акта приемки-передачи от 08.07.2008 б/н; акта оценки имущества, вносимого уставный капитал ООО «Ароматорг» от 08.07.2008 б/н; решения об учреждении ООО «Ароматорг» от 08.07.2008 б/н; устава ООО «Ароматорг»; заявления о государственной регистрации юридического лица (форма Р 11001) при создании; договора субаренды от 01.09.2008 № 124, заключенного между ООО «Ароматорг» и ООО «ЭМБА»; акта приема-передачи недвижимого имущества к договору от 01.09.2008 № 124 выполнены ФИО5

Экспертом сделан вывод, что на копиях решения от 16.01.2009 № 2 и от 03.11.2009 № 3 участника ООО «Ароматорг» о назначении и утверждении полномочий генерального директора общества ФИО6 подписи выполнены не ФИО5

Таким образом, результаты проведенной почерковедческой экспертизы не подтверждают наделение ФИО6 полномочиями на подписание первичных документов от имени ООО «Ароматорг».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что первичные документы со стороны ООО «Ароматорг» подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены, что свидетельствует о недостоверности сведений в части подписи руководителя контрагента, и не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона № 129-ФЗ и Закона № 402-ФЗ.

В спорных счета-фактурах, товарных накладных, договоре поставки в качестве адреса поставщика ООО «Ароматорг» указан адрес: г. Москва, Комсомольская площадь, 3/30.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое помещение по адресу: <...> зарегистрировано на праве собственности за ООО «Железнодорожная торговая компания».  

Согласно письму от 01.02.2016 № ТБ-235 ООО «Железнодорожная торговая компания» сообщила, что за период с 01.01.2008 по 31.12.2014г. с контрагентом ООО «АРОМАТОРГ» не было заключено договора аренды.

В рамках налоговой проверки заявителем представлены копии: договора субаренды от 01.09.2008 № 124, заключенного между ООО «Арамоторг» и ООО «ЭМБА» на субаренду нежилого помещения по указанному адресу; акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.09.2008, свидетельства о государственной регистрации права от 15.07.2004 в отношении здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРП  на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2016 № 77/100/066/2016-5963 на нежилое здание, расположенное по адресу: <...> правообладателями являлись: с 15.07.2004 по 21.09.2006 ОАО «Макет-Ф»; с 21.09.2006 по 15.06.2007 – ФИО15, с 15.06.2007 по 27.08.2009 – ФИО16; с 27.08.2009 по 04.10.2011 – ФИО17, с 04.10.2011 – ОАО «Российские железные дороги».

Согласно договору субаренды № 124 от 01.09.2008 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д. 3/300, общей площадью 42 кв.м. принадлежит ООО Компании «Эмба» на правах аренды (пункт 1.1. договора субаренды), ООО «Эмба» действует на основании договора аренды № 17 от 01.10.2006, недвижимое имущество принадлежит ООО «Макет-Ф» на праве государственной собственности (пункт 3.1.2. договора субаренды).

Вместе с тем, на момент заключения договора аренды (01.10.2006) собственником являлся ФИО15

Таким образом, материалами налоговой проверки установлено, что ООО «Ароматорг» по юридическому адресу не находилось, информация, указанная в представленных налогоплательщиком документах, носит недостоверный характер.

Оттиск печати ООО «Ароматорг» на первичных документах не исключает того обстоятельства, что первичные документы содержат недостоверные сведения.

При этом, в ходе проверки установлено расхождения в наименованиях групп специй, указанных в ГТД, представленных Себежской таможней, и в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «ЯРСК». Так, в счет-фактуре № 10018 от 31.05.2012 отражено наименование «Спец.Альми аромат традиция», в ГТД, указанной в данной счет-фактуре, данное наименование отсутствует. Ряд наименований специй, заявленных в счетах-фактурах №№ 10030, 10027, 10022, 10018, 10014, 10009, 10004, также отсутствуют в ГТД. Согласно ответу ФГБНУ «Научно-исследовательский институт питания» от 24.12.2015 № 72-01-10/1021 следует, что пищевые добавки, указанные в счетах – фактурах, и ГТД имеют разный состав и не могут быть взаимозаменяемыми. Таким образом, сведения, указанные в счетах-фактурах, представленных ООО «ЯРСК» в подтверждение права на налоговый вычет, носят недостоверный и противоречивый характер.

В подтверждение факта передачи товара от ООО «Ароматорг» налогоплательщиком представлены товарные накладные, составленные по унифицированной форме ТОРГ - 12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 и Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из анализа представленных товарных накладных установлено, что указанные документы заполнены с нарушением вышеуказанного порядка, поскольку не содержат полный перечень обязательных для отражения реквизитов, имеющих существенное значение для идентификации поставок («вид упаковки», «количество мест», «масса брутто», «груз принял», «приложение (паспорта, сертификаты)», номера и даты транспортной накладной; реквизиты доверенности на получение груза.

Кроме того, в представленных  товарных накладных отсутствуют ссылки на договор поставки от 02.03.2009 № 1/3-Я9. Таким образом, товарные накладные от имени ООО «Ароматорг», представленные налогоплательщиком в подтверждение заявленных вычетов по НДС, достоверно не раскрывают информацию о транспортировке и характеристике спорного товара, оформлены с нарушением вышеуказанных требований, соответственно, не позволяют достоверно установить необходимую информацию по спорным поставкам товара.

ООО «Ароматорг» на запросы налогового органа не представлены документы (договор, контракт, счета-фактуры) на приобретение данного товара, реализованного далее ООО «ЯРСК», а также информация у каких контрагентов ООО «Ароматорг» приобретало спорный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций,  утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма № ТОРГ-12 "Товарная накладная. Второй экземпляр товарной накладной оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца, передается покупателю и является основанием для оприходования товарно-материальных ценностей. При этом форма товарной накладной (ТОРГ-12), утвержденная Постановлением от 25.12.1998 N 132, содержит реквизиты, которые обязательны для заполнения, в том числе реквизиты транспортной накладной, сертификатах, массе груза и т.д.

Не заполнение отдельных граф и отсутствие расшифровок в первичных документах означает нарушение требований к оформлению и влечет признание соответствующего документа недостоверным и не подтверждающим факт осуществления хозяйственной операции.

Суд полагает обоснованными выводы налогового органа о том, что представленные товарные накладные от имени ООО «Ароматорг» не раскрывают информацию о транспортировке и характеристике спорного товара, оформлены с нарушением вышеуказанных требований, соответственно не позволяют достоверно установить необходимую информацию по спорным сделкам

Так, в товарных накладных не содержится полный перечень необходимых реквизитов: «вид упаковки», «количество мест», «места брутто», «груз принял», «приложение (паспорта, сертификаты», номера и даты транспортной накладной, реквизиты доверенностей на получение груза). В товарных накладных отсутствуют ссылки на договор № 1/3-Я9 от 02.03.2009, графы «Отпуск разрешил. Главный бухгалтер» содержат инициалы ФИО18 и подпись неустановленного лица. На требование налогового органа № 6-17 от 22.09.2015 о предоставлении информации на ФИО18 налогоплательщик письмом от 06.10.2015 б/н сообщил, что адрес проживания и контактные данные не предоставлялись. Представленные налогоплательщиком товарные накладные содержат ссылку на недостоверный адрес поставщика.

Таким образом, представленные налогоплательщиком первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) оформлены с нарушением требований к заполнению, содержат недостоверные сведения о руководителе, юридическом адресе контрагента ООО «Ароматорг», подписаны неустановленным лицом, в связи с чем, указанные документы не являются безусловным подтверждением факта реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Ароматорг».

Суд полагает, что доводы налогоплательщика о том, что с 01.01.2013 требование применения унифицированных форм при составлении первичных документов не обязательно не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с Учетной политикой ООО «ЯРСК» на 2012 год в качестве форм первичных учетных документов используются унифицированные формы, утвержденные Госкомстатом России (пункт 16 Учетной политики).

Согласно условиям договора № 1/3-Я9 от 02.03.2009 доставка осуществляется транспортом продавца или покупателя. Способ доставки определяется на основании согласованной сторонами заявки (3.6.). Каждая партия товара должна сопровождаться надлежаще оформленными документами, которые в соответствии с действующим законодательством должны быть предоставлены Поставщиком в отношении каждой группы товаров (п. 3.7.).

ООО «ЯРСК» представлены заявки от 24.10.2011, 26.11.2011, 27.03.2011, 27.03.2012, 23.05.2012, 25.04.2012, 23.02.2012, 23.01.2012, 27.12.2011. Однако представленные заявки не содержат указание на способ доставки.

Как следует из представленных документов, доставка специй ООО «Ароматорг» осуществлялась со станции «Перово» Московской железной дороги.

ООО «ЯРСК» был заключен договор от 01.11.2010 № КЛ/10 о транспортно-экспедиционном обслуживании с ООО «Рейл Континет Красноярск». В рамках налоговой проверки получены товарно-транспортные накладные (экспедиторские расписки), счета-фактуры, акты выполненных работ и документы, подтверждающие оплату оказанных услуг.

Представленные ООО «ЯРСК» товарно-транспортные накладные не содержат все обязательные реквизиты.

Согласно пояснениям ООО «Реил Континент М», между ООО «Рейл Континент Красноярск» и ООО «Рейл Континент М» был заключен договор от 01.11.2010 № 277-2/10 о взаимном оказании услуг, по условиям которого ООО «Реил Континент М» производило приемку груза в месте отправления на станции Перово от грузоотправителя ООО «Ароматорг» по заказам, полученным от ООО «Реил Континент Красноярск».

ООО «Рейл Континент М» осуществлял приемку грузов от ООО «Ароматорг» в месте отправки «Перово».

В качестве грузоотправителя в экспедиторских расписках указано ООО «Ароматорг», грузополучателя – ООО «ЯРСК».

ООО «Реил Континент М» письмом от 27.08.2015 № 1651 предоставлены копии указанных экспедиторских расписок (товарно-транспортных накладных) со ссылкой на номера вагонов и арендодателей.

В товарно-транспортных накладных ООО «ЯРСК» указаны номера вагонов:

-№ Т1203114 от 29.12.2011 -вагон 529.13.043 (арендодатель ООО ТК «Р-Транс»)

-№ Т1234313 от 14.02.2012 - вагон 526.58.259 (арендодатель ООО «Финтранс ГЛ»)

-№ Т1378379 от 20.07.2012- вагон 546.00.861 (арендодатель ООО «Балтстрой-Сервис»)

-№ Т1349963 от 20.06.2012- вагон 526.11.076 (арендодатель ООО «Финтранс ГЛ»)

-№ Т1332007 от 31.05.2012- вагон 529.15.667(арендодатель ООО ТК «Р-Транс»)

-№ Т1264409 от 20.03.2012- вагон 525.81.493(арендодатель ООО «ТрансИндустрия)

-№ Т1405590 от 17.08.2012- вагон 525.16.382 (арендодатель ООО «Финтранс ГЛ»).

Для выполнения погрузочно-разгрузочных работ на станции «Перово» ООО «Рейл Континент М» заключен договор с ООО «Рейл Континент МСК».

Согласно письму от 06.10.2015 ООО «ЯРСК» заявки экспедитору (согласно пункту 2.1. договора) у общества отсутствуют, так как были составлены в одном экземпляре и вручались перевозчику. Письмом от 11.03.2016 налогоплательщик сообщил, что договоров с транспортными компаниями на доставку груза до пункта отправки со станции Перово Московской железной дороги не заключал (доставка осуществлялась силами поставщика), штатные сотрудники ООО «ЯРСК» в пункт отправки станции Перово не направлялись

ООО «Рейл Континент М» заключены договоры  для перевозки грузов от «Перово» до станции Красноярск с ООО «Финтранс ЛГ», ООО ТК «Р-Транс», ООО «ТрансИндустрия», ООО «БалтстройСервис». Указанные субсубэкпедиторы предоставляют вагоны для сборного груза  и заключают договоры перевозки с подразделениями ОАО «РЖД».

Передача груза ООО «ЯРСК» осуществлялась на основании доверенностей, выданных ООО «ЯРСК».

Железнодорожные накладные, подтверждающие доставку груза от ООО «Ароматор», по запросу налогового органа ООО «ЯРСК» не представлены ввиду их отсутствия у налогоплательщика.

 В подтверждение доставки товара ООО «ЯРСК» представило путевые листы грузового автомобиля за 2012 год. Все путевые листы заполнены с нарушениями, с отсутствием обязательной информации.

Доводы налогоплательщика о том, что железнодорожные накладные следовало истребовать у субъэкспедитора или железнодорожного перевозчика отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №39 (далее - Правила) перевозочным документом является транспортная железнодорожная накладная.

Пунктом 1.14 данных Правил установлено, что при перевозке грузов, оформленных перевозочными документами в бумажном виде, оригинал накладной вместе с дорожной ведомостью следует с грузами до станции назначения. Оригинал накладной выдается грузополучателю под роспись в дорожной ведомости.

Согласно установленным Правилам, транспортная железнодорожная накладная содержит сведения о наименовании и количестве перевозимого груза, об основных свойствах, характеристиках, а также о маршруте следования груза железнодорожным транспортом.

В счетах-фактурах, товарных накладных (по форме ТОРГ-12), экспедиторских расписках на поставку специй от ООО «Ароматорг» в адрес ООО «ЯРСК», грузополучателем указано ООО «ЯРСК». Таким образом, общество, являясь грузополучателем «спорного» товара, обязано располагать оригиналами транспортной железнодорожной накладной.

Доводы налогоплательщика о том, что представители ООО «Ароматорг», указанные в ТТН (экспедиторских расписках) могли быть привлечены на основании договора о транспортно-экспедиционном обслуживании, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят предположительный характер, в рамках мероприятий налогового контроля данное обстоятельство не подтверждено.

Доводы налогоплательщика о том, что претензии налогового органа к отдельным реквизитам товарно-транспортных накладных (экспедиторских расписок) а также товарным накладным, не имеют правового значения, отклоняются поскольку основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужили выводы налогового органа о не подтвержденности того, что грузоотправителем товара является ООО «Ароматорг», а не отсутствие требуемых реквизитов само по себе.

В результате проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что  ООО «Ароматорг» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 8 по г. Москве с 14.07.2008 г., основным видом деятельности является прочая оптовая торговля. Кроме того, имеются сведения о дополнительных 19 видах деятельности таких как: устройство покрытий полов и облицовка стен; деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров и т.д.

Налоговым органом направлены запросы о получении сведений о наличии у ООО «Ароматорг» имущества. Согласно ответам регистрирующих органов сведения об    имуществе,  транспортных средствах,  о наличии ККТ  ООО «Ароматорг» отсутствуют.

Руководителями ООО «Ароматорг» являлись: с 14.07.2008 по 18.02.2009 – ФИО5, с 19.02.2009 по 21.02.2013 – ФИО6, с 22.02.2013 г. по 26.01.2014 г.  ФИО11, с 27.01.2014 г. по настоящее время - ФИО12.

Налоговым органом установлено, что ФИО19 числится учредителем/руководителем в более чем 14 организаций, ФИО12 в 7 организаций, 3 из которых представляют «нулевую» отчетность. По остальным суммы налога к уплате минимальны. Налоговым органом сделан вывод о том, что указанные лица являются «массовыми» учредителями и руководителями.

Налоговым органом установлено, что ФИО11 23.12.2013 г. по приговору Воскресенского городского суда Московской области был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы и арестован; ФИО12 находится под следствием, заведено уголовное дело.

В рамках налоговой проверки установлено, что ООО «Ароматорг» по месту регистрации не находилось.

ООО «Ароматорг» на требование налогового органа не представило выписки из книги продаж, регистры бухгалтерского учета с отражением операций по реализации, документы, подтверждающие доставку товара ООО «Ароматорг», а также договор на приобретение, счета-фактуры или информацию у кого ООО «Ароматорг» приобрело специи.

Налоговым органом проанализирована выписка по расчетному счету ООО «Ароматорг» за период 2012-2013 года, представленной ОАО «ТрансКапиталБанк» письмом от 15.01.2015 №39725, на основании которой налоговым органом установлено отсутствие расходования денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам и свидетельствующее о реальном осуществлении контрагентом финансово-хозяйственной деятельности, в том числе: не снимались и не перечислялись денежные средства с назначением платежа на командировочные расходы, на коммунальные платежи, платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных или складских помещений, заработную плату, электроэнергию, услуги связи и снятия наличных денежных средств на выдачу заработной платы за 2012-2013 годы.

На основании анализа выписки по расчетному счету налоговым органом установлено, что денежные средства поступали на счет ООО «Ароматорг» за специи, бакалейные продукты питания, пищевые стабилизаторы, оборудование для пищевой промышленности, гидролизат коллагена, пищевые ингредиенты, ваниль молотую, дынный осветленный концентрат от контрагентов ООО КПФ «Милорада», ООО «Премиум ингредиенте», ООО «ДКП».

В адрес ООО «КПФ «Милорада» осуществлялась поставка товара в ассортименте, не соответствующем поставкам в отношении ООО «ЯРСК», в адрес ООО «Премиум Ингредиенте» поставлен товар, который не соотносится с выпиской по расчетному счету за 2012 год. Данными контрагентами на требования налоговых органов документы, подтверждающие транспортировку указанного товара от ООО «Ароматорг» (товарно-транспортные накладные), не представлены.

Налоговым органом установлено, что в спорный период ООО «Ароматорг» осуществляло поставку в адрес ООО «Дымовское колбасное производство».

ООО «Дымовское колбасное производство» представлены документы по поставке от ООО «Ароматорг» (договор, товарные накладные, счета-фактуры). Документы, подтверждающие доставку специй в ООО «Дымовское колбасное производство» (товарно-транспортные накладные, договоры, железнодорожные накладные) не представлены. Превышения количества продукции по счетам-фактурам, выставленным ООО «ЯРСК» и ООО «ДКП», над данными, указанными в грузовых таможенных декларациях, налоговым органом не установлено.

На основе анализа движения расходных операций по расчетному счету ООО «Ароматорг» налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ЯРСК», перечислялись ООО «Растор», ООО «Агропромышленная компания «Золотая Нива», ООО «Фуд Корт», ООО «Прайм», ООО «Оптпродукт» за пищевые ингредиенты, пищевую продукцию, продукту питания. На требования о предоставлении документов, подтверждающих реальность поставки, документы указанными организациями представлены не были. Налоговым органом установлено, что денежные средства перечислялись на счета «проблемных» организаций, расчеты осуществлялись посредством банков, признанных впоследствии банкротами, в конечном счете, денежные средства направлялись на покупку валюты, приобретение ценных бумаг. Анализ операций по счетам показал отсутствие перечислений ООО «Ароматорг» денежных средств за транспортно-экспедиционное обслуживание.

Счета-фактуры, выставленные ОО «ЯРСК» и ООО «ДКП», содержат ссылки на  таможенные декларации: №№: 10225052/130212/0000289, 10225052/190312/0000711, 10225052/270412/0001331, 10225052/300512/0001890, 10225052/190612/0006161, 10225052/160812/0003339. Декларант и получатель специй по указанным ГТД - ООО «ИнтерКом» (<...>).  

Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу ООО «Северная дача» (правопреемник ООО «ИнтерКом» с 13.06.2013) документы по требованию налогового органа не представило, налогоплательщик по месту нахождения отсутствует, с момента регистрации не отчитывается, счета закрыты, имеет признаки недействующего юридического лица.

Согласно письму от 15.09.2015 № 13-10-02/20204 ООО «Северная дача» состоит на налоговом учете с 31.03.2011, с момента постановки на учет налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставлялась, сведения о среднесписочной численности не поступали, расчетные счета закрыты, организация относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность, по данному адресу (<...> лит А пом.8-Н) зарегистрировано 22 организации, ООО «Северная дача» на балансе не имеет зарегистрированного имущества и транспорта.

На основе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ИнтерКом», открытому в АКБ «Легион», установлено поступление денежных средств с назначением платежа «за комплексные пищевые добавки для производства колбасных изделий» от ООО «Ларика», ООО «Лиара», ООО «Руслэнд», поступления денежных средств от ООО «Ароматорг» и ООО «ЯРСК» не установлены.

На основе анализа банковских выписок по расчетным счетам установлено, что на счета ООО «Ларика», ООО «Лиара», ООО «Руслэнд» перечислений от ООО «Ароматорг» не поступало. На требования налоговых органов документы по взаимоотношениям с ООО «Ароматорг» указанными организациями не представлены.

На основе анализа движения операций по расчетному счету ООО «ИнерКом», открытому в ОАО «Альфа Банк», установлено, что денежные средства от ООО «Ароматорг» и ООО «ЯСК» не поступали.

Таким образом, приобретение ООО «Ароматорг» специй у ООО «ИнтерКом», а также у контрагентов второго и последующего звеньев не установлено.

Доводы о том, что денежная форма оплаты не является единственным способом оплаты за поставленные товара, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках налоговой проверки не установлен факт приобретения ООО «Ароматорг» специй у ООО «ИнтерКом», а также у контрагентов второго и последующего звеньев и оплаты в какой-либо иной форме.

Суд полагает, что установленные в рамках мероприятий налогового контроля обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что выполнение обязательств по договору поставки ООО «Ароматорг» являлось невозможным в связи с отсутствием у него трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Несмотря на то, что посредническая деятельность характеризуется низкой потребностью в материальных и (или) трудовых ресурсах, она не может полностью исключать их наличие, равно как и наличие управленческого ресурса. В то же время, в рамках мероприятий налогового контроля не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ООО «Ароматорг» материальных, трудовых и  управленческих ресурсов для совершения спорных хозяйственных операций.

Суд полагает, что доводы налогоплательщика о том, что поскольку в ТТН (экспедиторских расписках) от истца грузоотправителя – ООО «Ароматорг» имеется ссылка на номер телефона, принадлежащий ФИО7, налоговый орган мог допросить указанное лицо с целью выяснения всех обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что налоговым органом предприняты исчерпывающие меры по розыску и допросу указанного лица.

Довод заявителя о том, что по расчетному счету ООО «Ароматорг» отражены операции по оплате услуг ООО «Такском» в системе предоставления налоговой отчетности не может быть принят во внимание. Согласно заключению экспертизы от 09.03.2016 № 23/27 подпись в заявлении об оказании услуг выполнена не ФИО6, а неизвестным лицом, что опровергает вывод о заключении договора банковского счета.

 Доводы о том, что ФИО6 получил доход в ООО «Ароматор» в 2012 году отклоняются судом. Как следует из решения налогового органа, вывод о получении ФИО6 дохода сделан на основании сведений федерального информационного ресурса МРИ ЦОДФНС России «Сведения о физических лицах» в 2012.

Однако показаниями самого ФИО6 не подтверждается его участие в деятельности ООО «Ароматорг». Учитывая результаты почерковедческой экспертизы, наделение указанного лица полномочиями на представление интересов ООО «Ароматорг» и совершение от его имени хозяйственных операций не подтверждается. Перечисление страховых взносов на ОПС и ОМС за ФИО6 также не свидетельствует о его участии в хозяйственных операциях от имени ООО «Ароматорг».

Показания свидетеля ФИО20 (протокол допроса № 21 о 26.05.2016), согласно которым: в 2012 году свидетель работал в ООО «Реил Континент Красноярск» в должности менеджера продаж, организацию ООО «Ароматорг» помнит по товарно-транспортной накладной, пояснив, что это был крупнейший поставщик ООО «ЯРСК» не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих поставку товаров в спорный период.

Свидетельские показания не позволяют установить ни объемы, ни сроки поставки; в обязанности свидетеля входило ведение клиента, оповещение по грузам, расчет стоимости, контроль за дебиторской задолженности. Таким образом, свидетель располагает сведениями об ООО «Ароматорг» только на оснований сведений, полученных при оформлении документов.

Таким образом, учитывая установленные по делу следующие обстоятельства:

- согласно ответам регистрирующих органов сведения об имуществе, транспортных    средствах,  о наличии ККТ  ООО  «Ароматорг» отсутствуют, согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год стоимость основных средств, запасы, материалы – 0 руб., согласно налоговым декларациям за период с 1 квартала 2012 по 4 квартал 2012 сумма налога, подлежащая вычету практически равна сумме НДС, начисленной с реализации товаров, сумма НДС к уплате в бюджет минимальна, численность застрахованных сотрудников составляет 1 – ФИО6, по юридическому адресу ООО «Ароматорг» не находилось;

- согласно анализу выписки по счету ООО «Ароматорг» отсутствует расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам и свидетельствующее о реальном осуществлении контрагентом финансово-хозяйственной деятельности; перечисления денежных средств за транспортно-экспедиционное обслуживание отсутствуют; денежные средства, поступившие от ООО «ЯРСК», перечислялись на счета организаций, имеющих признаки «проблемных»;

- по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на копиях решений № 2 от 16.01.2009, № 3 от 03.11.2009 участника ООО «Ароматорг» о назначении и утверждении полномочий генерального директора ФИО6 выполнены не ФИО5;

-по результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Ароматорг» ФИО6 в договоре поставки № 1/3-Я9 от 02.03.2009, счетах-фактурах, товарных накладных, копии заявления на оказание услуг для юридических лиц от 09.04.2009 выполнены не ФИО6,

позволяют суду согласиться с выводам налогового органа о том, что ООО «Ароматорг» не отвечает признакам реального юридического лица и об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки товара данной организацией.

Доводы заявителя о том, что ООО «Ароматорг» учреждено единственным учредителем ФИО5 отклоняются, поскольку с учетом результатов почерковедческой экспертизы, а также показаний данного лица, ФИО5 имела формальное отношение к учреждению данного юридического лица, теряла паспорт, является учредителем еще трех проблемных организаций, что свидетельствует о формальном характере ее участия в деятельности ООО «Ароматорг».

Доводы о том, что показания ФИО5, отказывающейся признать причастность к деятельности ООО «Ароматорг» могли быть даны с целью недопущения для себя возможных негативных последствий носит предположительный характер, не подтвержден. Свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отражено в протоколах допроса № 15-11/276 от 08.06.2015, 15-11/675 от 14.12.2015. 

Доводы о том, что полномочия генерального директора ФИО6 были проверены как налоговым органом при внесении изменений в учредительные документы, так и ПАО «Транскапиталбанк» не могут быть приняты, поскольку процедура государственной регистрации и открытия счета не предполагает возможности проведения экспертных действий по установлению подлинности подписи учредителя на решении о назначении генерального директора.

Доводы о том, что покупателями ООО «Ароматорг» являлись реально действующие организации ООО «КПФ «Милорада», ООО «Премиум Ингридиентс», ООО «ДКП» отклоняются судом, поскольку в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что указанными юридическими лицами документы, подтверждающие доставку специй (товарно-транспортные накладные), а также дополнительные соглашения, спецификации не представлены. В связи с чем, вывод о поставке товара в адрес указанных юридических лиц не может быть признан установленным.

Вывод заявителя о том, что ООО «Ароматорг» осуществляло операции как по закупке пищевых ингредиентов, так и по реализации также не может быть признан установленным в рамках мероприятий налоговой проверки, поскольку организациями на счета которых перечислялись денежные средства (ООО «Растор», ООО «Прайм», ООО «Оптпродукт» и др.) за пищевые ингредиенты не были представлены первичные документы, подтверждающие факт поставки. Из анализа выписок по расчетным счетам данных организаций налоговым органом установлено последующее перечисление денежных средств на счета «проблемных организаций» и, в конечном счете, на покупку иностранной валюты, на приобретение ценных бумаг, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету контрагента.

Кроме того, основанием для отказа в получении налоговой выгоды послужили выводы налогового органа о не проявлении заявителем при заключении сделок с данным контрагентом должной осмотрительности  и осторожности.

Оценив доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, а также представленные в дело доказательства, суд соглашается с выводами налогового органа в связи со следующим.

В рамках налоговой проверки ООО «ЯРСК» представило: отдельные листы Устава ООО «Ароматорг» (2 и 11 листы, титульный лист также отсутствует), свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 14.07.2008 г. и свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 19.02.2009 г., решение № 2 участника ООО «Ароматорг» от 16.01.2009 г. о снятии с должности генерального директора ФИО5 и назначении на должность генерального директора ФИО6, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц № 50807А/2009 от 19.02.2009 г.

При этом представленные ООО «ЯРСК» копии документов (свидетельство о регистрации, листы устава, выписка из ЕГРЮЛ, решение учредителя) не содержат печати ООО «Ароматорг», тогда как согласно положению «О договорах», утвержденному 21.12.2010 генеральным директором ООО «ЯРСК» ФИО10, предоставляемые контрагентами копии документов, необходимые для заключения договоров, должны быть заверены печатью организации.

Согласно пояснениям заявителя, полученным в рамках налоговой проверки, отсутствие печати ООО «Ароматорг» обусловлено направлением вышеперечисленных документов электронной почтой, а документы, надлежащим образом заверенные ООО «Ароматорг», направлены почтой, но в адрес ООО «ЯРСК» не поступили. Из представленных налогоплательщиком документов: списка почтовых отправлений от 20.03.2009, а также квитанции об оплате от 20.03.2009, не представляется возможным идентифицировать документы, направленные ООО «Ароматорг».

ООО «ЯРСК» не представлено свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Ароматорг», титульный лист Устава ООО «Ароматорг», а также страницы Устава ООО «Ароматорг», отражающие информацию об исполнительном органе. Из письменных пояснений заместителя директора ООО «ЯРСК» ФИО21 (письмо б/н от 31.07.2015), представленных в ответ на требование от 24.07.2015 № 6/4, следует, что ООО «Ароматорг» самостоятельно вышло с коммерческим предложением, вкотором были предоставлены наилучшие цена и условия оплаты. При этом Общество письмом исх. от 14.08.2015 № 288 на требование Инспекцииот 04.08.2015 № 6-8 пояснило, что коммерческое предложение, поступившее от ООО «Ароматорг» на поставку специй, не сохранилось. Согласно свидетельским показаниям генерального директора ООО «ЯРСК» ФИО10 (протокол допроса от 28.09.2015 № 11), подписавшего договор поставки с ООО «Ароматорг», свидетель не помнит, где был заключен договор поставки, указал, что при заключении вышеназванного договора ФИО6 не присутствовал. Согласование стоимости поставок ТМЦ по договору с ООО «Ароматорг» происходило по рекомендации Управляющей компании - ООО «ДКП». ФИО10 указано, что ООО «ЯРСК» при заключении договора поставки были запрошены у ООО «Ароматорг» документы, подтверждающие полномочия руководителя ООО «Ароматорг» ФИО6 Заявителем представлена  копия паспорта ФИО6

Согласно показаниям заместителя директора по производству ООО «ЯРСК»  ФИО21 (протокол допроса от 07.08.2015 № 3) договор поставки был заключен в г. Красноярске, по почте было получено два экземпляра договора с подписью ФИО6, из представителей ООО «Ароматорг» общался с менеджером (ФИО не помнит).

ООО «ЯРСК» письмом исх. от 23.05.2016 № 195 (вх. от 25.05.2016 № 07280) также сообщило об отсутствии деловой переписки с ООО «ДКП» по вопросу проверки и выбора в качестве поставщика ООО «Ароматорг», указав, что данные документы не сохранились, в связи с чем, не могут быть представлены.

Порядок заключения договоров в ООО «ЯРСК» регламентируется локальным актом «Положение о договорах», утвержденным генеральным директором ООО «ЯРСК» ФИО10 от 21.12.2010.

Согласно пункту 1.2. данное Положение обязательно для применения его во всех структурных подразделениях.

В соответствии с пунктом 3.8.4. Положения о договорах служба ИКР проверяет: добросовестность контрагента, в том числе действительность представленной информации о его реальном местонахождении, платежеспособности, наличии имущества и другие сведения. Свои рекомендации вносит в лист согласования. При отсутствии замечаний подписывает договор и передает в юр.службу.

Юридическая служба проверяет: соответствие условий договора действующему законодательству РФ и интересам Общества (с точки зрения возможности наступления негативных последствий для общества), проверяет наличие всех необходимых для заключения договора копий документов, полномочия лица, подписавшего договор, наличие всех реквизитов и т.д. (пункт 3.8.5.). Лист согласования к договору поставки от 02.03.2009 № 1/3-Я не содержит рекомендаций и замечаний службы ИКР. Таким образом, налогоплательщиком не выполнены требования к должной осмотрительности и осторожности, установленные локальным актом.

Доводы о том, что на протяжении всего времени поставок по названному договору, включая предыдущие периоды 2009-2011, данный контрагент зарекомендовал себя как надежный поставщик, не подтверждены документально.

Суд полагает, что представленные в дело реестр хозяйственных операций, копии товарных накладных за период 2009-2011 годы не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку само по себе наличие товарных накладных не свидетельствует о том, что поставщик себя зарекомендовал в качестве надежного. Данные документы не подтверждают, что контрагент надлежащим образом выполнял согласованные сторонами условия поставки в части сроков, объемов, ассортимента и т.д. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на протяжении предыдущих периодов ООО «Ароматорг» зарекомендовало себя как надежный поставщик с учетом исполнения поставок на согласованных сторонами условиях. В то же время, надежность поставщика определяется не столько составлением товарных накладных, сколько исполнением принятых на себя обязательств в согласованные сторонами сроки, объемах, качестве, ассортименте и т.д. Таким образом, доводы налогоплательщика о соблюдении договорных обязательств на протяжении более 2,5 лет документально не подтверждены. Кроме того, наличие длительных отношений предполагает наличие дополнительных соглашений, спецификаций, деловой переписки или доказательств существования иных форм связи с контрагентом, которые в материалы дела не представлены. Доказательств, подтверждающих, что заявитель располагал сведениями о конкретных лицах, действующих от имени контрагента и выступающих представителями данной организации в хозяйственных взаимоотношениях, не представлено.

Учитывая, что договор поставки № 1/3-Я9 от 02.03.2009 носит рамочный характер, суд приходит к выводу, что фактическое исполнение обязательств сторонами требует согласования многих условий (цена, ассортимент, срок, количество, способ доставки и т.д.). При таких обстоятельствах, отсутствие спецификаций, дополнительных соглашений, деловой переписки и объяснений налогоплательщика относительно конкретных лиц, действующих от имени контрагента и выступающих представителями данной организации при согласовании данных условий, не является обычным для делового оборота.

Доводы налогоплательщика об отсутствии у налоговых органов претензий в его благонадежности в рамках проверок налогоплательщика за предыдущие налоговые периоды подлежат отклонению. В материалы дела заявителем представлена копия решения №2.15-37 от 29.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В то же время, из указанного решения не следует, что в проверяемом периоде налогоплательщиком совершались операции с ООО «Ароматорг», по которым налогоплательщиком заявлялись налоговые вычеты; из решения не следует, что вопрос о правомерности применения вычетов по операциям с ООО «Ароматорг» являлся предметом проверки. Кроме того, суд полагает обоснованными возражения налогового органа о том, что невыявление налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля за предыдущие периоды фактов нарушения налогового законодательства не является обстоятельством, исключающим ответственность налогоплательщика за выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговые правонарушения.

Доводы о том, что ООО «Ароматорг» было фактически единственным поставщиком специй «Альми», а возможность приобретения данных специй у иных поставщиков была исключена, документально не подтверждены. Учитывая, что ввоз специй на территорию ТС осуществлен ООО «ИнтерКом», суд соглашается с возражениями налогового органа о возможности поставки данного товара, в том числе, ООО «ИнтерКом». Доказательств того, что данный товар имеет признаки редкого или незаменимого не представлено, оснований для обратного вывода в рамках налоговой проверки не установлено.

Представленная налогоплательщиком справка ИНФС России № 8 по г. Москве от 15.09.2010 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций в отношении ООО «Ароматорг» не может быть принята судом в качестве доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В соответствии с указанной справкой налогоплательщик ООО «Ароматорг» по состоянию на 13.09.2010 не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, из содержания указанной справки не следует с чем именно связано отсутствие неисполненных обязанностей по уплате налогов. В то же время отсутствие неисполненных обязанностей по уплате налогов может быть обусловлено отсутствием исчисленных сумм к уплате. Иных доказательств, подтверждающих, что налогоплательщиком анализировалась платежеспособность поставщика, не представлено. Кроме того, справка датирована 13.09.2010, в то время как спорные поставки осуществлены в 2012 году, договор заключен в 2009 году. Таким образом, суд полагает, что наличие такой справки не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента и учета его платежеспособности.

Доказательства, подтверждающие, что договор с ООО «Ароматорг» был заключен по рекомендации ООО «ДКП», не представлены.

Доводы о том, что информационный ресурс «Риски» закрыт для публичного просмотра не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не препятствует налогоплательщику по совершению иных мер по поверке благонадежности поставщика. В то же время, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что налогоплательщиком предпринимались меры по проверке факта места нахождения поставщика по месту регистрации, обращения к поставщику с предложением раскрыть сведения о наличии имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов или договора об экспедиционном обслуживании, бухгалтерской отчетности, об исполнении обязанностей налогоплательщика, штатного расписания, сведений о численности работников и т.д., позволяющих покупателю убедиться в способности поставщика исполнить обязательства по поставке в требуемом объеме, его благонадежности и наличию у поставщика реальной возможности привлечь для исполнения принятых на себя обязательств перевозчиков, экспедиторов и т.д. Более того, налогоплательщиком не выполнены требования осмотрительности, утвержденные им самим в Положении о договорах, что также свидетельствует о не проявлении должной осмотрительности.

 Ссылка налогоплательщика на сопроводительное письмо ИФНС России № 8 по г. Москве от 10.06.2014 № 9188/24 не подтверждает того, что спорный контрагент является благонадежным. Информация, указанная в данном письме, носит общий характер и не раскрывает характеристики данного контрагента как благонадежного и способного исполнить обязательства в требуемом заявителем объеме.

Суд полагает, что доводы налогоплательщика о коммерческой привлекательности сделки с ООО «Ароматорг» (в связи с тем, что контрагент обеспечивал необходимый ассортимент и объем специй «Альми», предлагал наилучшие условия по стоимости специй, предоставлял 90-дневную отсрочку платежа) подлежат отклонению как документально не подтвержденные. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о коммерческой привлекательности условий этой сделки по сравнению с иными условиями, при которых совершаются аналогичные сделки самим налогоплательщиком или иными участниками оборота. Сделать вывод об ограниченности у налогоплательщика выбора контрагентов по поставке данного товара, учитывая его редкие, индивидуальные характеристики, нельзя.

Согласно пункту 5.3. договора поставки № 1/3-Я9 от 02.03.2009 в случае поставки товара, качество которого не соответствует условиям настоящего договора, поставщик по требованию покупателя обязан, в том числе, произвести замену товара надлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Несмотря на то, что данный договор предусматривают поставку товара на условиях отсрочки оплаты, сделать вывод об отсутствии у налогоплательщика риска неисполнения обязательств нельзя, поскольку неисполнение обязательств по поставке товара в установленный срок, в согласованном ассортименте, согласованного качества несет в себе риски для покупателя, являющегося производителем колбасных изделий. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что налогоплательщик, совершая сделку, действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, что им при выборе контрагента оценивались риски неисполнения обязательств по поставке специй, необходимых в производстве.

Таким образом, ни мотивы выбора спорного контрагента, ни обстоятельства заключения указанного договора, ни обстоятельства исполнения, принятых ООО «Ароматорг» обязательств, ни проявление должной осмотрительности, не подтверждены документально.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не установлены факты нарушения ООО «Ароматорг» положений налогового законодательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основанием для отказа в вычетах по НДС послужили выводы налогового органа о недостоверности первичных документов, неподтвержденности поставки товара именно ООО «Ароматорг», не проявление должной осмотрительности. При этом ООО «Ароматорг» не представило выписки из книги продаж, регистры бухгалтерского учета с отражением операций по реализации, документы, подтверждающие доставку товара ООО «Ароматорг», договор на приобретение, счет-фактуры или пояснения относительно того, у кого именно ООО «Ароматорг» приобретало специи. Таким образом, документы, подтверждающие факт реализации товаров в ООО «ЯРСК» не представлено, что не позволяет сделать вывод о включении в налогооблагаемую базу по НДС операций по реализации специй в адрес ООО «ЯРСК».

Налогоплательщиком заявлены доводы о необходимости выяснения сопричастности ООО «Премиум Ингредиентс», а также ФИО7, ФИО6, ФИО5 к нарушениям, допущенным ООО «Ароматорг». Суд полагает обоснованными возражения налогового органа о том, что основания считать наличие альтернативных выгодоприобретателей в рамках настоящего спора с учетом установленных по делу обстоятельств не имеются.

В материалы дела налогоплательщикомпредставлены копии свидетельств о государственной регистрации продукции – пищевых добавок.  В то же время данные доказательства не влияют на выводы налогового органа, поскольку  принятие к учету товара и его использование в производстве налоговым органом не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что спорный контрагент прошел государственную регистрацию, приобрел правоспособность для совершения сделок, состоял на учете в налоговом органе, отклоняются судом как необоснованные, поскольку сам по себе факт регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановки  на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Доводы налогоплательщика о том, что факт ввоза товара на территорию Таможенного союза, наличия товара, перевозки от станции Красноярск-Северный до склада налогоплательщика, принятия его к учету, а также использование специй в производственной деятельности не опровергнут налоговым органом, не могут быть приняты во внимание. Суд полагает, что указанные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку налоговым органом не поставлено под сомнение фактическое наличие и использование в производственной деятельности специй, а оспаривается лишь факт получения товара от конкретного контрагента.

Доводы налогоплательщика о том, что он не знал о недостоверности счетов-фактур и первичных документов (подписи, адрес) подлежат отклонению, поскольку  при проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, сведения его  неблагонадежности могли быть установлены при заключении договора.

Суд полагает, что доводы об отсутствии претензий к расходам в целях исчисления налога на прибыль не могут быть приняты во внимание, поскольку  порядок возникновения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость регламентирован положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Само по себе отсутствие признаков недействующего юридического лица не свидетельствует об осуществлении данным лицом хозяйственной деятельности. То обстоятельство, что ООО «Ароматорг» не было ликвидировано в принудительном порядке не является достаточным основанием для признания проявления налогоплательщиком должной осмотрительности.   

Таким образом, отсутствие доказательств, подтверждающих, что налогоплательщиком оценивалось наличие у контрагента необходимых ресурсов (за счет каких ресурсов, с привлечением каких перевозчиков, экспедиторов, посредством участия каких соисполнителей), достаточных для исполнения обязательств в требуемом объеме, позволяет сделать вывод о не проявлении заявителем при заключении сделок с данным контрагентом должной осмотрительности  и осторожности.

Недостоверность в сведениях, отраженных в первичных документах (счетах-фактурах, накладных), отсутствие доказательств позволяющих сделать однозначный вывод о наличии у ООО «Ароматорг» хотя бы минимальных управленческих, материальных, трудовых ресурсов для фактического осуществления спорной операции, невозможность нахождения ООО «Ароматорг» по указанному в первичных документах адресу, транзитных характер движения денежных средств по расчетному счету, отсутствие установленных в рамках мероприятий налоговой проверки обстоятельств приобретения ООО «Ароматорг» спорных специй у ООО «ИнтерКом» или его контрагентов, отсутствие доказательств доставки товара от ООО «Ароматорг» до станции Перово, позволяют суду согласиться с выводами налогового органа о том, что факт поставки товара именно ООО «Ароматорг» не нашел подтверждения в рамках мероприятий налоговой проверки.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что налоговым органом доказана законность и обоснованность принятого решения.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб. платежным поручением № 15492 от 27.09.2016. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на заявителя, 6 000 руб. государственной пошлины подлежат возврату как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЯРСК» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением № 15492 от 27.09.2016.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.