Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания торговый комплекс «Содружество» (ИНН 2462312456, ОГРН 1072461002954, г. Красноярск, дата регистрации - 14.05.2007)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, г. Красноярск, дата регистрации - 09.01.2007)

о признании недействительным решения № 2.11-36/21 от 17.10.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- представления в налоговый орган по месту учета уточненных налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения за 2013, 2014 годы;

обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Агриман» (ИНН 2460048301, ОГРН 1042401780563, г. Красноярск, дата регистрации - 21.01.2004) и общества с ограниченной ответственностью «Содружество-1» (ИНН 2462029047, ОГРН 1042402090444, г. Красноярск, дата регистрации - 21.01.2004),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шарниной Т.А., по доверенности от 01.02.2018,

от ответчика: Казаковой О.В., по доверенности от 25.07.2017, Кащеевой М.А., по доверенности от 22.01.2018,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО «Содружество-1»): Селиверстовой Т.С., по доверенности от 01.02.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коленько Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания торговый комплекс «Содружество» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании недействительным решения № 2.11-36/21 от 17.10.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- представления в налоговый орган по месту учета уточненных налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения за 2013, 2014 годы, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.02.2017 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агриман» (ИНН 2460048301, ОГРН 1042401780563, г. Красноярск, дата регистрации - 21.01.2004) и общество с ограниченной ответственностью «Содружество-1» (ИНН 2462029047, ОГРН 1042402090444, г. Красноярск, дата регистрации - 21.01.2004).

Представитель общества в судебном заседании настаивала на заявленном требовании по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители налогового органа требование не признали, считают, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем полагают требование налогоплательщика не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица (ООО «Содружество-1») в ходе судебного заседания поддержало позицию заявителя по делу.

Третье лицо (ООО "Агриман") извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, что подтверждается распиской от 13.02.2018, в судебное заседание не явилось.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в сети «Интернет» 14.02.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица (ООО "Агриман").

Представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайство об отложении судебного заседания сроком не менее 1 месяца в связи с подготовкой кассационной жалобы по делу № А33-883/2017 по заявлению ООО «Агриман», что имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Представители заявителя и третьего по ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства возразили.

Принимая во внимание то обстоятельство, что налоговым органом не представлено документального подтверждения подачи кассационной жалобы в рамках дела № А33-883/2017, с учетом возражений заявителя и третьего лица, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено, как необоснованное.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №24 № 2.11-38/37 от 28.12.2015 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Содружество» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 30.11.2015.

Решение № 2.11-38/37 от 28.12.2015 получено представителем заявителя по доверенности Широбоковым С.Б. 28.12.2015 лично под роспись.

Уведомлением №2.11-55/24942 от 28.12.2015 инспекция известила общество о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Требованием №1 от 28.12.2015 налоговый орган известил общество о необходимости представить в налоговый орган документы, необходимые для проведения повторной налоговой проверки.

Названные уведомление и требование вручены представителю заявителя по доверенности Широбокову С.Б. 28.12.2015 лично под роспись.

Решением №2.11-41/116 от 31.12.2015 проведение выездной налоговой проверки общества «Содружество» приостановлено. Решением №2.11-41/15 от 11.02.2016 проведение указанной налоговой проверки возобновлено с 11.02.2016. Названные решения вручены представителю заявителя по доверенности Широбокову С.Б. лично под роспись 12.01.2016 и 11.02.2016 соответственно.

Требованиями №2 от 11.02.2016 и №3 от 02.03.2016 налоговый орган известил общество о необходимости представить в налоговый орган документы, необходимые для проведения повторной налоговой проверки. Названные требования вручены представителю заявителя по доверенности Широбокову С.Б. лично под роспись 11.02.2016 и 02.03.2016 соответственно.

Решением №2.11-41/21 от 03.03.2016 проведение выездной налоговой проверки общества «Содружество» приостановлено с 03.03.2016. Решением №2.11-41/36 от 11.04.2016 проведение указанной налоговой проверки возобновлено с 11.04.2016. Названные решения вручены представителю заявителя по доверенности Широбокову С.Б. лично под роспись 10.03.2016 и 11.04.2016 соответственно.

Требованием №4 от 05.05.2016 инспекция известила налогоплательщика о необходимости предоставления документов, необходимых для проведения повторной налоговой проверки. Названное требование вручены генеральному директору общества «Содружество» Селиванову Д.Г. лично под роспись 05.05.2016.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Содружество» являлось участником схемы построения («дробления») бизнеса, которую ООО «Агриман» использовало с целью сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 2.11-36/17 от 12.07.2016. Акт вручен директору ООО «Содружество» Селиванову Д.Г. лично под роспись 26.07.2016.

Извещением №2.11.37/20 от 18.07.2016 инспекция известила общество «Содружество» о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоится 31.08.2016 а 10 час. 00 мин. в здании МИФНС №24 по Красноярскому краю.

15.08.2016 налогоплательщиком в инспекцию представлены возражения на акт налоговой проверки № 2.11-36/17 от 12.07.2016.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 31.08.2016 в присутствии представителя общества Шариной Т.А. налогоплательщика, о чем составлен протокол №2.4-40/104 от 31.08.2016.

Решением №2.11-41/82 от 31.08.2016 налоговым органом назначены дополнительные мероприятия налогового контроля: проведение экспертизы, проведение допросов, истребование документов и информации. Решением №2.11-41/83 от 31.08.2016 срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен, рассмотрение материалов проверки назначено на 10 час. 00 мин. 17.10.2016. Названные решения вручены представителю заявителя по доверенности Шариной Т.А. 31.08.2016.

Уведомлением №2.4-55/16581 от 31.08.2016 инспекция известила налогоплательщика о необходимости ознакомления общества с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, указав, что ознакомление назначено на 30.09.2016 в 15 час.00 мин. Указанное уведомление вручено представителю заявителя по доверенности Шариной Т.А. 31.08.2016.

30.09.2016 состоялось ознакомление представителя заявителя Шарниной Т.А. с документами по дополнительным мероприятиями налогового контроля, о чем составлен протокол от 30.09.2016.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 17.10.2016 в присутствии представителя общества «Содружество» Шариной Т.А., о чем составлен протокол №2.4-40/119 от 17.10.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 2.11-36/21 от 17.10.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и представить в налоговый орган по месту учета уточнённые налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2013, 2014 годы.

Решение получено представителем по доверенности Шариной Т.А. 24.10.2016.

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение МИФНС №24 по Красноярскому краю в вышестоящий налоговый орган – УФНС по Красноярскому краю.

Решением УФНС по Красноярскому краю №2.12-14/00927@ от 18.01.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС № 24 по Красноярскому краю № 2.11-36/21 от 17.10.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 08.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Содружество» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Нарушений процедуры принятия налоговым органом оспариваемого решения, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта налоговой проверки, ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, обеспечения налогоплательщику возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения, судом не установлено.

Досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

Статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков налога на добавленную стоимость исчислить к уплате в бюджет сумму налога как соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы, определяемой по правилам статей 154-159 и 162 Кодекса, исходя из стоимости всех реализованных товаров в налоговом периоде.

На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса).

В силу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысят 60 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

Исходя из названных норм права, освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 постановления № 53).

В силу пункта 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что суд вправе признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения в случаях, не указанных в пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если у контрагента налогоплательщика (взаимозависимых лиц контрагента) имелась возможность оказывать влияние на принимаемые налогоплательщиком решения в сфере его финансово-хозяйственной деятельности.

Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью. Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 13797/07, пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, вменяя последствия взаимозависимости, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Законодательство о налогах и сборах не содержит таких понятий как подконтрольность и аффилированность лиц, однако понятие взаимозависимого лица, по сути, имеет аналогичное значение.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-883/2017 от 10.11.2017 признано недействительным решение от 06.10.2016 № 2.11-36/18 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агриман» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по тому же делу решение оставлено без изменения.

Названными судебными актами установлено, что налоговый орган не доказал наличие взаимозависимости ООО «Агриман», ООО УК ТК «Содружество» и ООО «Содружество-1»; не подтвердил, что указанные организации имели хозяйственные (договорные) отношений с ООО «Агриман». Кроме того, что налоговый орган, оценивая экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений ООО «Агриман» с его контрагентами в гражданских правоотношениях, вышел за пределы своей компетенции, не доказал отсутствие экономической выгоды и деловой цели заключения налогоплательщиком оптовых договоров.

Решением Арбитражного суда Красноярского края и Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-883/2017 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела:

- ООО «Агриман» не имеет долей участия в ООО «УК ТК Содружество», ООО «Содружество-1»; единственный учредитель ООО «Агриман» Горячев В.Н. в состав учредителей ООО УК ТК «Содружество», ООО «Содружество-1» не входит, как и не выполняет функции единоличного исполнительного органа в указанных организациях. В период заключения «оптовых» договоров аренды с ООО УК ТК «Содружество» (01.11.2012) и ООО «Содружество-1» (18.01.2013) руководителем ООО «Агриман» являлась Смирнова Н.Н., наличии подчиненности которой с указанными организациями не подтверждено, как и наличия родственных (свойственных) отношений между Смирновой Н.Н. Ивановым В.Н., Пистером Э.А., Атанаевым Д.И. Таким образом, налоговый орган не представил доказательств наличия взаимозависимости по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебного подчинения либо наличия иной возможности другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком;

- налоговый орган не подтвердил, что ООО УК ТП «Мега», ООО «Автоэкспресс», Местная религиозная организация, Региональное некоммерческое объединение «Победа», ООО УК «Планета Красноярск» имели хозяйственные (договорные) отношений с ООО «Агриман»;

- на момент заключения спорных договоров аренды (01.11.2012 с ООО УК ТК Содружество» на аренду строений 74, 77; с 18.01.2013 – с ООО «Содружество-1» на аренду строения 143) Иванов В.Н. не находился в подчинении у Горячева В.Н. Подчиненности между Горячевым В.Н., Пистером Э.А. либо Атанаевым Д.И. не установлено. При этом, какую из дат прекращения трудовых правоотношений с Ивановым В.Н. брать за основу (дату заявления либо внесения сведений в государственный реестр) правового значения не имеет. То обстоятельство, что спорные организации имели незадолго до заключения «оптовых» договоров одного учредителя и руководителя (Иванова В.И.) само по себе не свидетельствует о взаимозависимости организаций и наличии влияния на условия или экономические результаты сделок;

- налоговым органом не опровергнуто, что в настоящий момент УК ТК «Содружество» и ООО «Содружество-1» осуществляют реальную хозяйственную деятельность, несут расходы, связанные с деятельностью по сдаче в аренду имущества, выплачивают сотрудникам заработную плату, уплачивают налоги и т.п.;

- налоговый орган, оценивая экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений ООО «Агриман» с его контрагентами в гражданских правоотношениях, вышел за пределы своей компетенции;

- государственная регистрация ООО «Агриман» и ООО «Содружество-1» действительно, осуществилась в один день - 21.01.2004 ООО УК ТК «Содружество» зарегистрировано 14.05.2007. То есть регистрация обществ проведена задолго до заключения спорных сделок (свыше 8 лет). Кроме того, организации зарегистрированы в разных строениях, объединенных в единый торговый комплекс, на территории которого зарегистрировано множество иных организацией. Данный адрес не является адресом «массовой регистрации». Регистрация и осуществление обществами одного вида деятельности не противоречит законодательству и само по себе не может свидетельствовать об осуществлении указанными обществами деятельности как единого предприятия в интересах ООО «Агриман». То обстоятельство, что ООО «Агриман», ООО УК ТК «Содружество» ООО «Содружество-1» состоят на налоговом учете в одном налогом органе – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, обусловлено регистрацией на территории одного района города Красноярска, что соответствует закону;

- ведение бухгалтерского учета участников сделки одной организацией не свидетельствует о взаимозависимости (подконтрольности) контрагентов по договорам аренды и ООО «Агриман»;

- налоговый орган не подтвердил надлежащими доказательствами использование ООО «Агриман» в 2012 году сайта www.tpmega.ru либо несение расходов по его поддержанию и обновлению;

- представление интересов ООО «Агриман» и ООО УК ТК «Содружество», ООО «Содружество-1» в государственных органах в оспариваемый период не подтверждено налоговым органом, поскольку доверенность от имени ООО «Агриман» Лобанову С.В. выдана 19.08.2008, во-первых задолго до заключения оптовых договоров, во-вторых на получение дубликата изменения к уставу, в-третьих носила разовый и краткосрочных характер (срок действия истек 30.08.2008); от ООО УК ТК «Содружество» и ООО «Содружество-1» доверенности выданы 29.09.2009 и 09.09.2009 соответственно, то есть спустя год после окончания срока действия доверенности, выданной ООО «Агриман», набор полномочий и срок действия подтверждают также их разовый характер;

- обстоятельства косвенной взаимозависимости носят предположительный характер, не являются доказательством наличия влияния ООО «Агриман» на деятельность ООО УК ТК «Содружество» и ООО «Содружество-1»;

- деятельность ООО «Агриман» и его контрагентов по «оптовым» договорам не образует единого процесса, деятельность каждого общества не является составной частью деятельности иных юридических лиц. Доказательств того, что денежные средства, полученные ООО УК ТК «Содружество» и ООО «Содружество-1», являются доходом ООО «Агриман» в материалы дела инспекцией не представлены;

- предметом «оптовых» договоров являлся полный комплекс услуг, связанных с коммерческим использованием, охраной и поддержанием технического состояния объектов недвижимости. Заключая «оптовые» договоры ООО «Агриман» имело постоянный доход, который не зависел от фактического количества арендаторов помещений, расположенных в каждом из строений. Расходы по содержанию строений компенсировались за счет переменной части, исходя из фактических затрат перед поставщиками коммунальных услуг. При этом, из проведенного заявителем анализа по взаимоотношениям ООО УК ТК «Содружество» с субарендаторами следует, что договорные отношения имели различные период действия (срок с момента заключения до даты расторжения составлял от 3 до 10 месяцев в 2012 году; от 2 до 10 месяцев в 2013- 2014 годах). Данные обстоятельства подтверждают довод заявителя о частой смене арендаторов помещений;

- договоры с арендаторами заключались обществами от собственного имени; доходами обществ являлись полученные от сдачи в аренду денежные средства, которые поступали на расчетные счета каждого общества индивидуально. Полученную арендную плату каждое общество самостоятельно включало в свою налогооблагаемую базу при исчислении единого налога по УСН, а также самостоятельно направляло в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и уплачивало предусмотренные законом налоги. Расходы на осуществление деятельности (на выплату заработной платы, приобретение материалов) несло каждое из обществ самостоятельно;

- налоговый орган не доказал отсутствие экономической выгоды и деловой цели заключения налогоплательщиком оптовых договоров;

- инспекцией не представлено доказательств того, что часть сотрудников ООО «Агриман» переводилась без фактического изменения трудовой функции, объема работ и места работы, т.е. имел место формальный перевод в ООО УК ТК «Содружество», ООО «Содрежество-1». Реальность выполнения работниками трудовых обязанностей подтверждается показаниями самих сотрудников, допрошенных инспекцией в ходе налоговой проверки.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания оспариваемого решения следует, что основанием для его вынесения стал вывод налогового органа об участии ООО «Содружество» в схеме «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Агриман». В ходе выездной проверки установлено, что ООО «Агриман» в своей деятельности использовало схему минимизации налогов путем сдачи в аренду нежилых помещений через подкронтрольные и взаимосвязанные организации ООО УК ТК «Содружество» и ООО «Содружество-1». В результате ООО «Агриман» получило налоговую выгоду, а именно доходы, полученные от сдачи имущества в субаренду контролируемыми организациями, выведены из-под налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость.

По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что выручка, полученная ООО УК ТК «Содружество», ООО «Содружество-1» от сдачи в аренду помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Агриман», является доходом ООО «Агриман», в связи с чем ООО «Содружество» предложено представить уточненные налоговые декларации по УСН за 2013, 2014 годы.

Основанием для признания выручки, полученной ООО «Содружество» от сдачи в субаренду помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Агриман», доходом последнего, послужила, по мнению налогового органа, совокупность следующих обстоятельств:

- согласованность действий руководителей обществ ООО «Агриман» и ООО «Содружество»;

- использование в деятельности ООО «Агриман» ООО «Содружество», косвенно подконтрольного ООО «Агриман»;

- дробление бизнеса с целью применения льготного режима налогообложения УСН;

- совершение хозяйственных операций, формально соответствующих требованиям действующего налогового законодательства, однако не имеющих разумной деловой цели, за исключением получения необоснованной налоговой выгоды;

- ООО «Содружество», применявшее УСН, не сотрудничает с иными организациями, помимо ООО «Агриман», не имеет в своем распоряжении имущества, основных средств, за исключением предоставленных ООО «Агриман»,

- денежными средствами, поступающими от субарендаторов на расчетные счета ООО «Содружество» фактически распоряжаются физические лица, являющиеся бизнес-партнерами и имеющие давние деловые связи;

- отсутствие расходование денежных средств ООО «Содружество» на развитие собственного бизнеса.

Кроме того, налоговый орган указал, что о взаимозависимости заявителя и ООО «Агрима» также свидетельствуют следующие обстоятельства: государственная регистрация обществ в качестве юридических лиц в один день, нахождение обществ по одному адресу, одинаковый вид деятельности, наличие одного представителя, осуществление ООО УК ТК «Содружество» деятельности посредством трудовых ресурсов ООО «Агриман».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

П реюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-883/2017, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса является преюдицией и повторному доказыванию не подлежат.

В оспариваемом решении в настоящем деле взаимозависимость ООО «Агриман», ООО УК ТК «Содружество» и ООО «Содружество-1» определена налоговым органом через общий бизнес участников обществ, в частности: Горячев В.Н., Атанаев Д.И., Пистер Э.А., Иванов В.Н. являются учредителями одних и тех же организаций –ООО «Автоэкспресс», Местная религиозная организация православный приход храма во имя Святого Апостола Иоанна Богослова г. Красноярска Красноярского края Епархии русской православной церкви (Московский патриарх); Горячев В.Н. и Иванов В.Н. являлись учредителями - ООО «Управляющая компания «Планета Красноярск».

Также инспекция ссылается на длительные отношения между Горячевым В.Н., Атанаевым Д.И., Пистером Э.А., Ивановым В.Н., получение указанными лицами доходов от одних организаций, совершение между собой сделок в отношении объектов недвижимости, наличие расчетных счетов в одних кредитных учреждениях, обучение в одном ВУЗе.

Инспекция указывает, что Горячев В.Н., являющийся учредителем ООО «Агриман», являлся с 26.06.2007 по 16.04.2009 учредителем ООО «УК ТП Мега». В последующие периоды в состав учредителей ООО «УК ТП Мега» входили Пистер Эдуар Адольфович (с 12.03.2013 по 14.07.2015); Атанаев Дмитрий Иванович (с 12.03.2013 по 14.07.2015); Иванов Вячеслав Николаевич (с 12.03.2013 по 24.06.2015); Харунжин Анатолий Геннадьевич (с 17.04.2009 по 30.06.2013); Литвинцев Дмитрий Анатольевич (с 25.06.2015 по настоящее время). Директорами являлись: Харунжин Анатолий Геннадьевич (с 26.06.2007 по 10.11.2010), Атанаев Дмитрий Иванович (с 11.11.2010 по 11.05.2015); Литвинцев Дмитрий Анатольевич (с 15.07.2015 по настоящее время).

Директором ООО «УК ТП Мега» в период с 26.06.2007 по 10.11.2010, а также учредителем с 17.04.2009 (после Горячева В.Н.) по 30.06.2013 являлся Харунжин А.Г., который также являлся заведующим хозяйством ООО «Агриман» и получал доход в обществе в период 2007-2012 годы.

Учредители ООО УК ТП «Мега» Пистер Э.А., Атанаев Д.И., Иванов В.Н. также являлись учредителями ООО «УК ТК Содружество». Иванов В.Н. до ноября 2012 года являлся директором ООО «Агриман».

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что:

Горячев В.Н., являющийся учредителем ООО «Агриман», являлся учредителем ООО УК ТП «Мега» до апреля 2009 года. В состав учредителей ООО УК ТК «Содружество» не входил.

Таким образом, на момент заключения спорных договоров аренды (01.11.2012 с ООО УК ТК «Содружество» на аренду строений 74, 77) Иванов В.Н. не находился в подчинении у Горячева В.Н. Подчиненности между Горячевым В.Н., Пистером Э.А. либо Атанаевым Д.И. не установлено. При этом, какую из дат прекращения трудовых правоотношений с Ивановым В.Н. брать за основу (дату заявления либо внесения сведений в государственный реестр) правового значения не имеет.

То обстоятельство, что спорные организации имели незадолго до заключения «оптовых» договоров одного учредителя и руководителя (Иванова В.И.) само по себе не свидетельствует о взаимозависимости организаций и наличии влияния на условия или экономические результаты сделок.

Наличие одного и того же состава учредителей не может рассматриваться как недобросовестное поведение, направленное на умышленное создание «схемы дробления бизнеса». Получение участниками обществ доходов от одних и тех же организаций не свидетельствует о финансирования со стороны обществ друг друга. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ООО «Агриман» координировало деятельность заявителя либо наоборот.

В период заключения «оптовых» договоров аренды с ООО УК ТК «Содружество» (01.11.2012) руководителем ООО «Агриман» являлась Смирнова Н.Н., о наличии подчиненности которой с указанными организациями доказательства отсутствуют. Наличия родственных (свойственных) отношений между Смирновой Н.Н., Ивановым В.Н., Пистером Э.А., Атанаевым Д.И. в ходе проверки не установлено.

Налоговый орган, настаивая на взаимозависимости, подконтрольности сторон по «оптовым» договорам аренды, также указывает следующие обстоятельства:

- нахождение обществ по одному адресу;

- одинаковый вид деятельности;

- наличие одного представителя Лобанова С.В.;

- использование расчетных счетов одного банка;

- наличие единого сайта в сети Интернет;

- ведение бухгалтерского учета взаимозависимой организацией (ООО УК ТП «Мега»).

Суд считает, что приведенные основания не подтверждают доводы инспекции, положенные в основу вывода о взаимозависимости участников сделок и преднамеренности действий ООО «Агриман» на «дробление бизнеса» и создания схемы ухода от налогообложения.

При этом, арбитражный суд считает необходимым отметить, что налоговый орган в оспариваемом решении установил факт государственной регистрация ООО «Агриман» и ООО «Содружество-1» в один день - 21.01.2004. При этом, регистрация обществ проведена задолго до заключения спорных сделок (свыше 8 лет). Кроме того, организации зарегистрированы в разных строениях, объединенных в единый торговый комплекс, на территории которого зарегистрировано множество иных организацией. Данный адрес не является адресом «массовой регистрации».

Регистрация и осуществление обществами одного вида деятельности не противоречит законодательству и само по себе не может свидетельствовать об осуществлении указанными обществами деятельности как единого предприятия в интересах ООО «Агриман».

То обстоятельство, что ООО «Агриман», ООО УК ТК «Содружество» состоят на налоговом учете в одном налогом органе – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, обусловлено регистрацией на территории одного района города Красноярска, что соответствует закону.

Инспекция также указывает на использование организациями расчетных счетов одного банка: в период с 24.05.2007 по 14.12.2010 ООО «Агриман» и ООО УК ТК «Содружество» использовались расчетные счета ЗАО (ОАО) КБ «КЕДР»; в период с 26.03.2013 и по настоящее время ООО «Агриман», ООО УК ТК «Содружество» » - счета в филиале «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК».

Данное обстоятельство, в отсутствие сведений о наличии особых форм расчетов между организациями, не может свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Представленные выписки по движению денежных средств по расчетным счетам подтверждают ведения обществами хозяйственной деятельности, соответствующей заявленному виду по ОКВЭД.

Заключение ООО УК ТК «Содружество» договора на бухгалтерское обслуживание с ООО УК ТП «Мега» и их возмездный характер, реальность оказания бухгалтерских услуг, инспекцией под сомнение не поставлены. Ведение бухгалтерского учета участников сделки одной организацией не свидетельствует о взаимозависимости (подконтрольности) контрагентов по договорам аренды и ООО «Агриман».

Необходимо отметить, что допрошенная в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО УК ТП «Мега» Васильева В.В. подтвердила факт ведения бухгалтерского учета ООО УК ТК «Содружество». Пояснила, что в отношении ООО УК ТК «Содружество» ежеквартально отчитывались перед Атаневым Д.И., предоставляли руководителю квартальную отчетность. Право подписи банковских документов от ООО УК ТК «Содружество» имели только руководители организаций. Доверенности никому не выдавались. Распоряжения на зачисление и снятие со счетов денежных средств в и ООО УК ТК «Содружество» давались только руководителями организаций. Подбором субарендаторов занимался отдел аренды, который являлся единым для ООО УК ТК «Содружество» и ООО «Содружество-1». Юрист ООО УК ТП «Мега» осуществлял составление договоров субаренды. В период 2012-2014 годы учредителем ООО УК ТП «Мега» являлся Харунжин А.Г. ООО УК ТП «Мега» в адрес ООО «Агриман» никакие услуги не оказывались.

Таким образом, из показаний свидетеля не следует, что Горячев В.Н. каким-либо образом имел влияние на деятельность ООО УК ТК «Содружество» либо учредители данного общества имели влияние на деятельность ООО «Агриман».

Суд считает, что такие обстоятельства, как наличие счетов в одном банке, наличие одних должностных лиц и другие обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не исключают самостоятельный характер деятельности рассматриваемых организаций.

Представление интересов ООО «Агриман» и ООО УК ТК «Содружество» в государственных органах в оспариваемый период также не подтверждено налоговым органом, поскольку доверенность от имени ООО «Агриман» Лобанову С.В. выдана 19.08.2008, во-первых задолго до заключения оптовых договоров, во-вторых на получение дубликата изменения к уставу, в-третьих носила разовый и краткосрочных характер (срок действия истек 30.08.2008); от ООО УК ТК «Содружество» доверенности выдана 29.09.2009, то есть спустя год после окончания срока действия доверенности, выданной ООО «Агриман», набор полномочий и срок действия подтверждают также их разовый характер.

Получение дохода Лобановым С.В. в 2011 году от иной организации ООО «Содружество» в которой совпадают учредители с ООО УК «Содружество» не является признаком взаимозависимости и подконтрольности через Лобанова С.В.

В ходе проверки не установлены факты совместного финансирования Атанаевым Д.И., Пистером Э.А., Ивановым В.Н. либо несения ими каких-либо расходов в интересах Горячева В.Н.

С учетом изложенного, доводы налогового органа, положенные в основу принятия оспариваемого в рамках настоящего дела решения, носят предположительный характер.

Применение участниками спорных сделок специальных налоговых режимов, также как и отражение ООО УК ТК «Содружество» в налоговой отчетности доходов от осуществления деятельности только с момента заключения договоров с ООО «Агриман» не свидетельствует о согласованности действий, взаимозависимости организаций. Заявитель с момента регистрации состоял на налоговом учете, представлял налоговую отчетность, к которой у налогового органа не имелось претензий.

В оспариваемом решении инспекция, указывая на согласованность действий участников «оптовых» договоров, также ссылается на приобретение товаров, работ (услуг) у одних организаций: ООО «Капля чистоты», ООО «Новоклининг-Красноярск», ООО НПФ «Дерате», ООО «Арсенал-СБ» и иные. Оказание охранных услуг одной организацией - ООО ОС «Пересвет».

Однако юридическое лицо свободно в выборе контрагента и помимо указанных контрагентов в адрес ООО УК ТК «Содружестов» поставлены товары, выполнены работы и иных организаций. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что взаимоотношения сторон имели безвозмездный характер, оплата производилась иными лицами не установлено.

В оспариваемом решении инспекция, указывая на использовании участниками «оптовых» договоров одного персонала, перевод сотрудников из одной организации в другую, расценивает данные обстоятельства как отсутствие необходимых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности.

Суд считает данный довод необоснованным, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что часть сотрудников ООО «Агриман» переводилась без фактического изменения трудовой функции, объема работ и места работы, т.е. имел место формальный перевод в ООО УК ТК «Содружество». Реальность выполнения работниками трудовых обязанностей подтверждается показаниями самих сотрудников, допрошенных инспекцией в ходе налоговой проверки.

Суд соглашается с доводами заявителя, о том, что исходя из специфики гражданско-правовых отношений по аренде, для оценки факта реальности хозяйственной деятельности каждого из участников «оптовых» договоров наличие собственных основных средств, транспорта, складских помещений не является необходимым.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А33-883/2017 установлено следующее:

- по условиям договора аренды от 01.11.2012, заключенного между ООО «Агриман» (арендодатель) и ООО УК ТК «Содружество» (арендатор), арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в строениях 74, 77. Сумма договора определена странами в фиксированном размере (постоянная часть), которая равна 1 600 000 руб. в месяц, и в виде переменной части, в состав которой включаются расходы арендодателя по оплате потребленных арендатором коммунальных услуг (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и канализация), исчисляемые ежемесячно на основании счетов поставщиков данных услуг. Иные расходы по содержанию и эксплуатации объекта отнесены к обязательствам арендатора (раздел 4 договора);

- договор аренды от 18.01.2013 заключен с ООО «Содружество-1» (арендатор) на временное владение и пользование строением 143. Сумма договора также состоит из двух составляющих: постоянной (1 363 380 руб. в месяц, исходя из расчета 150 руб./кв.м. за первые 12 месяцев аренды; начиная с 13-го месяца – 1 636 656 руб./месяц, исходя из 180 руб./кв.м.) и переменной части в виде расходов арендодателя на коммунальные услуги. Иные расходы по содержанию и эксплуатации объекта также отнесены к обязательствам арендатора (раздел 4 договора). Дополнительным соглашением от 25.03.2014 постоянная часть арендной платы увеличена до 1 734 219 руб./месяц;

- предметом «оптовых» договоров являлся полный комплекс услуг, связанных с коммерческим использованием, охраной и поддержанием технического состояния объектов недвижимости. Заключая «оптовые» договоры ООО «Агриман» имело постоянный доход, который не зависел от фактического количества арендаторов помещений, расположенных в каждом из строений. Расходы по содержанию строений компенсировались за счет переменной части, исходя из фактических затрат перед поставщиками коммунальных услуг. При этом, из проведенного заявителем анализа по взаимоотношениям ООО УК ТК «Содружество» с субарендаторами следует, что договорные отношения имели различные период действия (срок с момента заключения до даты расторжения составлял от 3 до 10 месяцев в 2012 году; от 2 до 10 месяцев в 2013-2014 годах). Данные обстоятельства подтверждают довод заявителя о частой смене арендаторов помещений;

- увеличение арендных площадей в 2 раза не ведет к автоматическому увеличению прибыли в такой же пропорции. Во-первых: налоговый орган сравнивает только показатели налоговой отчетности, не принимая во внимание данные бухгалтерского учета (балансы) и отчеты о прибылях и убытках за 2013-2016 годы, согласно которым вслед за снижением темпа роста доходов произошло и снижение расходов (за счет того, что большая их часть легла на оптовых арендаторов), что в свою очередь привело к значительному росту чистой прибыли общества, начиная с 2012 года. Во-вторых: для получения дохода необходимо сдать в аренду всю новую площадь одномоментно, что практически невозможно (ООО «Содружество-1» привлек первых арендаторов только в апреле 2013 года).

Ведение юридическими лицами деятельности, подпадающей под применение льготного режима налогообложения, не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение. Аналогичность условий договоров аренды, заключенных ООО «Агриман» с предпринимателями и юридическими лицами при самостоятельной сдаче в аренду помещений (частей помещений в виде секций), условиям договоров субаренды между ООО УК ТК «Содружество» и ООО «Содружество-1» и субарендаторами, не противоречит закону. По сути, договоры являются шаблонными, содержащими основные положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допрошенные в качестве свидетелей субарендаторы подтвердили факт перезаключения договоров и фактическое пользование полученными в субаренду помещениями, также как и выполнение ООО УК ТК «Содружество» обязательств по содержанию нежилых помещений.

Договоры с арендаторами заключались обществами от собственного имени; доходами обществ являлись полученные от сдачи в аренду денежные средства, которые поступали на расчетные счета каждого общества индивидуально. Полученную арендную плату каждое общество самостоятельно включало в свою налогооблагаемую базу при исчислении единого налога по УСН, а также самостоятельно направляло в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и уплачивало предусмотренные законом налоги. Расходы на осуществление деятельности (на выплату заработной платы, приобретение материалов) несло каждое из обществ самостоятельно. В материалы дела не представлены доказательства финансирования со стороны обществ друг друга; доказательства изъятия доходов другими лицами отсутствуют.

Пояснения субарендаторов о том, что договоры перезаключались в одном помещении, документы готовились одним лицом - администратором и приносились уже подписанными со стороны арендодателей значения не имеют, поскольку не опровергают реальность данных сделок. Законом не предусмотрена обязанность арендодателя по разъяснению либо доведению до сведения субарендаторам причин перезаключения договоров.

В оспариваемом решении инспекция, анализируя условия «оптовых» договоров аренды, приходит к выводу об экономической нецелесообразности применения ООО «Агриман» схемы «дробления бизнеса», т.к. при самостоятельной сдаче в аренду помещений выручка, прибыль у организации была бы значительно выше.

Суд считает данный довод необоснованным.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложение полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2008 года № 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

ООО «Агриман» в ходе судебного разбирательства обосновало решение о переходе на оптовые договоры аренды причинами экономического характера: розничные арендаторы часто менялись, арендные платежи поступали с просрочкой, реклама не приносила ожидаемого результата.

В свою очередь налоговый и судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 № 2236/07, от 26.02.2008 № 11542/07).

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, налоговый орган, оценивая экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений ООО «Агриман» с его контрагентами в гражданских правоотношениях, вышел за пределы своей компетенции.

Суд приходит к выводу, что показатели выручки ООО «Агриман», ООО «Содружество-1», ООО УК ТК «Содружество» подтверждают ведение каждой из организаций реальной, самостоятельной предпринимательской деятельности. Учитывая правовую природу договора аренды, деятельность ООО «Агриман» и его контрагентов по «оптовым» договорам не образует единого процесса, деятельность каждого общества не является составной частью деятельности иных юридических лиц.

Инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные ООО УК ТК «Содружество», являются доходом ООО «Агриман».

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что налоговым органом не доказано наличие умышленных согласованных лишенных экономического содержания действий ООО «Агриман» и ООО УК ТК «Содружество», направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для применение льготных налоговых режимов.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, налоговый орган также указывает на то, что оспариваемое решение не затрагивает интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, относящейся как к последующим, так и текущему периодам, нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку в оспариваемом решении отсутствуют факты привлечения общества к налоговой ответственности, факты принудительного изъятия или понуждения к возврату полученного дохода. Поскольку Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрены правовые инструменты для понуждения налоговым органом налогоплательщика к сдаче уточненных налоговых деклараций, не повлекших занижение налога в бюджет, либо меры наказания при неисполнении данного требования налогового органа, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В обоснование доводов о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО УК ТК «Содружество» указало следующее:

- оспариваемое решение нарушает права заявителя на самостоятельное ведение коммерческой деятельности, нарушает право самостоятельно уплачивать налоги;

- обязательные требования налогового органа внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета создает существенное препятствие для осуществления экономической деятельности, поскольку внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет возможно только с возвратом ранее полученного дохода, что в свою очередь создаст неудовлетворительное финансовое состояние налогоплательщика, неспособность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами;

- нарушается принцип равенства налогообложения, принцип стабильности условий хозяйствования, определенности хозяйственной деятельности налогоплательщика: в результате принятия оспариваемого решения возникла неопределенность в планировании хозяйственной деятельности налогоплательщика, созданы препятствия в нормальном функционировании и управлении организацией в результате того, что налогоплательщики не могут реализовать свои права в соответствии с нормами налогового законодательства;

- решением налогового органа ООО УК ТК «Содружество» не признано, как самостоятельное юридическое лицо;

- обществу не понятно, какие налоги, когда и в каком порядке оно должно платить, не имеет возможности исчислить и уплатить налоги, исходя из предложений налогового органа;

- налоговый орган незаконно возлагает на налогоплательщика обязанность вносить изменения в регистры бухгалтерского и налогового учета и сдать уточненные налоговые декларации с целью получения обществом денежных средств, ранее законно уплаченных в бюджет.

Заявитель ссылается также на то, что решением налогового органа нарушены его права и законные интересы, что выражается в следующем: незаконное возложение обязанностей по незаконному возврату ранее законно уплаченного налога по УСН; принудительное изъятие прибыли от предпринимательской деятельности в виду принуждения налоговым органом к возврату полученного дохода является нарушением прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности; неблагоприятные последствия в виде ущемления чести, достоинства и деловой репутации.

Суд соглашается с доводами заявителя о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов налогоплательщика в связи со следующим. Несмотря на то, что решением предложено налогоплательщику представить уточненные декларации, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, выводы налогового органа в решении затрагивают интересы налогоплательщика.

На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы налогового органа о том, что оспариваемое решение не содержит выводов о привлечении общества к налоговой ответственности, либо принудительного изъятия или понуждения к возврату полученного дохода, в связи с чем не нарушает прав и законных интересов заявителя отклоняются судом, поскольку статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указаний на то, что оспариванию подлежат лишь решения, исключительно устанавливающие обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Согласно статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

Согласно статье 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны, в том числе: бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения.

Согласно статье 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют, в том числе, право: получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе в письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения; использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах; представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя; представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Согласно статье 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Налоговые органы, как всякие органы исполнительной власти, действуют в сфере публичных правоотношений, где применяется императивный метод правового регулирования. Налоговые органы не вправе совершать действия, выходящие за пределы их компетенции. Соответственно, налоговые органы могут совершать только те действия, которые прямо разрешены им законодательно.

Спор по поводу наличия (отсутствия) налоговых обязанностей находится в рамках публичного (в данном случае налогового) права.

В связи с этим исполнение соответствующих требований налогового органа не носит рекомендательный характер, а является, по сути, императивным, подлежащим учету налогоплательщиком при исполнении своих обязанностей.

В случае несогласия налогоплательщика с действиями или решениями налогового органа, последние не могут быть прекращены или приостановлены только в силу наличия таких несогласий.

Кроме того, решения налогового органа носят властный и публичный характер. Выводы оспариваемого решения создают неопределенность в порядке исчисления и уплаты налогов, представления налоговых деклараций, и имеют влияние на деловую репутацию налогоплательщика, добросовестность и самостоятельность которого опровергнуты налоговым органом в оспариваемом решении.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что при доказанности осуществления участниками «оптовых» договоров реальной, самостоятельной хозяйственной деятельности, оспариваемым решением инспекция фактически признала общества одним юридическим лицом и одним налогоплательщиком. В рассматриваемом ситуации включение в состав выручки ООО «Агриман» доходов, полученных в проверяемом периоде ООО УК ТК «Содружество», не основано на законе.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений о возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода с величиной дохода другого субъекта предпринимательской деятельности, ведущего самостоятельную хозяйственную деятельность и предоставляющего налоговую отчетность, уплачивающего соответствующие налоги.

Арбитражный суд полагает обоснованными доводы заявителя о том, что отнесение выручки, полученной заявителем, в налоговую базу ООО «Агриман» лишает плательщика права на доходы от собственной деятельности за истекшие периоды, в связи с чем, данное обстоятельство нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, предоставляет ему право на судебную защиту в виде оспаривания выводов налогового органа, содержащихся в мотивировочной части решения.

Все иные доводы, приведенные сторонами в обоснование своей позиции по делу и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учётом изложенного, требование ООО УК ТК «Содружество» подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 3000 и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд заявителем на основании платежного поручения №43 от 01.02.2017 оплачено 3 000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела по существу 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания торговый комплекс «Содружество» (ИНН 2462312456, ОГРН 1072461002954, г. Красноярск, дата регистрации - 14.05.2007) удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, г. Красноярск, дата регистрации - 09.01.2007) № 2.11-36/21 от 17.10.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- представления в налоговый орган по месту учета уточненных налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения за 2013, 2014 годы, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или его отдельные положения не подлежат применению.

Обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, г. Красноярск, дата регистрации - 09.01.2007) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания торговый комплекс «Содружество» (ИНН 2462312456, ОГРН 1072461002954, г. Красноярск, дата регистрации - 14.05.2007) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич